信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)制

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)制

一、問(wèn)題的提出：北京星傳電影和電視公司起訴上海濫用網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利(一)高蒙公司的互聯(lián)網(wǎng)播放權(quán)案法國(guó)高蒙公司是電影《決戰(zhàn)帝國(guó)》的作者之一。2005年,高蒙公司與原告北京星傳影視文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告)簽訂協(xié)議,約定高蒙公司給予并特許給原告在中國(guó)大陸在各種媒體上發(fā)行、展示、營(yíng)銷、推介以及以其他方式利用上述影片的獨(dú)家權(quán)利,媒體播放形式包括付費(fèi)電視播放、免費(fèi)電視播放等。高蒙公司給予原告視頻點(diǎn)播和準(zhǔn)視頻點(diǎn)播權(quán),但是只能在指定區(qū)域使用許可語(yǔ)言在閉路電視中發(fā)送,而且應(yīng)當(dāng)經(jīng)高蒙公司事前批準(zhǔn)。2006年1月,雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議,約定高蒙公司另授予原告“互聯(lián)網(wǎng)播放權(quán)”,即在現(xiàn)有技術(shù)條件下和按照電影業(yè)界通行原則,在協(xié)議限定的區(qū)域內(nèi)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)利用上述影片的獨(dú)家權(quán)利。在該條款項(xiàng)下,協(xié)議還約定,“要實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)權(quán)利,被授權(quán)方(即原告)必須保證:(1)……(2)上述利用應(yīng)當(dāng)僅以單向的、非互動(dòng)形式進(jìn)行廣播或傳播……”。被告辯稱,原告主體資格有瑕疵,原告提供的證據(jù)不能證明其已獲得對(duì)涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);被告播放涉案電影已經(jīng)獲得合法授權(quán),盡到合理審慎義務(wù),并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。(二)涉案措施及理由上海第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)原告提供的證據(jù),可以認(rèn)定高蒙公司授予了原告電影《決戰(zhàn)帝國(guó)》的“互聯(lián)網(wǎng)播放權(quán)”。但就該項(xiàng)授權(quán)的具體內(nèi)容而言,補(bǔ)充協(xié)議又作了多項(xiàng)限制,并規(guī)定原告通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)利用《決戰(zhàn)帝國(guó)》影片應(yīng)當(dāng)僅局限于單向、非互動(dòng)形式廣播或傳輸。據(jù)此,原告所獲得的“互聯(lián)網(wǎng)播放權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容事實(shí)上已排除通過(guò)交互方式進(jìn)行傳播的權(quán)利。被告在其網(wǎng)站上播放電影《決戰(zhàn)帝國(guó)》系以點(diǎn)播方式進(jìn)行,即用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)播放欣賞涉案影片,被控侵權(quán)行為系交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播行為,并不屬于原告被授權(quán)之“互聯(lián)網(wǎng)播放權(quán)”的權(quán)利范圍,故對(duì)被告涉案在線播放行為,原告無(wú)權(quán)主張。同時(shí),依據(jù)高蒙公司與原告簽訂的原協(xié)議之規(guī)定,原告所獲得的視頻點(diǎn)播權(quán)與準(zhǔn)視頻點(diǎn)播權(quán)受限于閉路電視系統(tǒng),與本案所涉基于互聯(lián)網(wǎng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為無(wú)關(guān)。由于原告未能提供充分證據(jù)證明其享有所主張的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),故判決駁回原告起訴。判決后,原告不服,提起上訴,后和解撤訴。二、涉案影片在互聯(lián)網(wǎng)上以互動(dòng)方式傳播的權(quán)利的認(rèn)定—我國(guó)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的內(nèi)涵信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是我國(guó)《著作權(quán)法》適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新發(fā)展,為保護(hù)著作權(quán)人、鄰接權(quán)人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)利用作品的權(quán)利而創(chuàng)設(shè)的。其在《著作權(quán)法》中的標(biāo)準(zhǔn)定義為:以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。此外,《著作權(quán)法》第37條、第41條分別規(guī)定了表演者和錄音錄像制作者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演和錄音錄像制品的權(quán)利。根據(jù)《著作權(quán)法》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義,侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為須具有以下幾個(gè)構(gòu)成要件:一是利用有線或無(wú)線的方式;二是作品面向不特定的公眾傳播;三是公眾可以在其自由選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。盡管學(xué)界對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義多有詬病,但從現(xiàn)有立法來(lái)看,《著作權(quán)法》的這一規(guī)定是具體而明確的,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定亦沒(méi)有超越這一范疇。對(duì)于“使公眾可以在其自由選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”這一傳播模式,有學(xué)者將之歸納為“交互式傳播”。與傳統(tǒng)傳播模式由傳播者指定受眾獲得作品的時(shí)間和地點(diǎn)不同,交互式傳播能夠?qū)崿F(xiàn)公眾“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的“按需”傳播:首先,對(duì)信息內(nèi)容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為所直接觸發(fā);其次,傳播采用“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的模式,受眾是點(diǎn)播內(nèi)容的特定個(gè)人。我們同意這樣的特征歸納。以本案所涉的視頻點(diǎn)播為例,一旦視頻被上傳至網(wǎng)站的服務(wù)器,則在服務(wù)器向公眾開(kāi)放的時(shí)間段內(nèi),受眾可以在任何一臺(tái)聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)上、在任何時(shí)間點(diǎn)播觀看該視頻,甚至可以通過(guò)“快進(jìn)”、“快退”、“暫停”等方式自主選擇播放內(nèi)容、播放時(shí)間及播放節(jié)奏。只有當(dāng)受眾發(fā)生點(diǎn)播行為后,服務(wù)器才開(kāi)始通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)送相應(yīng)數(shù)據(jù)流,不同受眾雖然點(diǎn)播的是同一部影片,但他們欣賞影片的時(shí)間、地點(diǎn)及進(jìn)度都是不同的?；诖死斫?本案中被告在其網(wǎng)站上提供涉案影片點(diǎn)播的行為顯然符合“交互式傳播”的特征,如果被告提供視頻點(diǎn)播的行為未經(jīng)權(quán)利人許可,則落入權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍,涉案電影的相關(guān)權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)向其主張。本案的特殊之處在于,原告并非涉案影片的著作權(quán)人,其是通過(guò)著作權(quán)人的授權(quán)而獲得涉案影片的部分權(quán)利,因此,審查原告是否通過(guò)著作權(quán)人授權(quán)而獲得涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)于案件審理至關(guān)重要。綜觀原告與著作權(quán)人的兩份協(xié)議,補(bǔ)充協(xié)議約定原告享有通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)利用影片的權(quán)利,但將其限定為“僅以單向的、非互動(dòng)的”方式進(jìn)行。對(duì)此,原告、被告作出了不同的解釋:原告認(rèn)為該處所謂“互動(dòng)”與“交互”不同,系指觀眾參與其中,節(jié)目與觀眾形成互動(dòng);被告則認(rèn)為“互動(dòng)”實(shí)際上就是指“交互式”傳播,該項(xiàng)限制排除了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院最終認(rèn)定,鑒于協(xié)議排除了原告享有涉案影片在互聯(lián)網(wǎng)上以互動(dòng)方式傳播的權(quán)利,也就是排除了原告享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),原告對(duì)涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無(wú)權(quán)主張,判決原告敗訴。我們認(rèn)為,對(duì)協(xié)議條款的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方合同目的、合同文義、行業(yè)慣例等因素綜合考慮。根據(jù)國(guó)家廣電總局發(fā)布的《廣播電視視頻點(diǎn)播業(yè)務(wù)管理辦法》第2條及《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目管理辦法》第2條的規(guī)定,視頻點(diǎn)播是一種供用戶自主選擇收看節(jié)目的業(yè)務(wù)活動(dòng);另一方面,從技術(shù)上講,交互式傳播并非網(wǎng)絡(luò)傳播的唯一方式,網(wǎng)絡(luò)傳播也可以采用與傳統(tǒng)傳播方式一樣的單向傳播方式,即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在網(wǎng)絡(luò)上以直播或廣播的方式播放節(jié)目,此時(shí),數(shù)據(jù)流將按照事先安排的節(jié)目順序依次從服務(wù)器流向用戶端,受眾只能被動(dòng)接受,不能就傳播次序和傳播進(jìn)度等進(jìn)行任何選擇。原告對(duì)“互動(dòng)”的解釋雖然符合大眾在日常生活中的理解,但這種解釋與協(xié)議其他條款對(duì)技術(shù)手段的約定并不協(xié)調(diào),而且“互動(dòng)”與“交互”在語(yǔ)意上并無(wú)本質(zhì)差別,將協(xié)議所稱之“單向”、“互動(dòng)”理解為互聯(lián)網(wǎng)的兩種傳播方式更符合行業(yè)習(xí)慣或者說(shuō)行業(yè)內(nèi)人士的普遍認(rèn)識(shí),也得到了有關(guān)行政部門的認(rèn)可1,同時(shí)更符合協(xié)議整體框架及上下文的表述。三、廣播權(quán)的保護(hù)既然“單向式傳播”和“交互式傳播”同為網(wǎng)絡(luò)信息傳播的兩種形態(tài),而目前《著作權(quán)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品傳播權(quán)的規(guī)制主要依賴于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。那么,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等于網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)嗎?我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義,直接來(lái)源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(以下簡(jiǎn)稱WCT)第8條的表述56。該條規(guī)定“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán),以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線的方式向公眾傳播,包括將其作品向公眾提供,使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”。從WCT的條文字面理解,WCT規(guī)定的作者向公眾傳播作品的專有權(quán)范圍十分廣泛,包括任何利用有線或無(wú)線的方式,而“使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品”的“交互式傳播”方式僅是其中一種。換言之,WCT只是對(duì)“交互式傳播”應(yīng)受到作者專有權(quán)限制的原則進(jìn)行了強(qiáng)調(diào),以明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作者權(quán)利的全面保護(hù)。我國(guó)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義直接截取了WCT第8條的后半句,其結(jié)果是大大限縮了WCT關(guān)于“向公眾傳播”這一廣義的權(quán)利定義,將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的行為限定為“交互式傳播”行為。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)如此定義帶來(lái)的弊端是顯而易見(jiàn)的,其確切含義比字面理解的“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播信息的權(quán)利”要狹隘得多。如前所述,交互式傳播并非網(wǎng)絡(luò)傳播的唯一方式,網(wǎng)絡(luò)傳播也可以通過(guò)傳統(tǒng)的單向傳播方式進(jìn)行,例如時(shí)下流行的網(wǎng)絡(luò)直播或以類似電視播放形式進(jìn)行的定時(shí)在線播放行為。而根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義,后一類通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播作品的方式并不能得到我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù),這使得當(dāng)事人按照廣義“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所為的法律行為可能會(huì)在司法實(shí)踐中碰壁,從而對(duì)法律不信任或?qū)λ痉ü岢鲑|(zhì)疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為,上述作品傳播方式可以通過(guò)“廣播權(quán)”加以規(guī)范。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第11項(xiàng)規(guī)定,廣播權(quán)是以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品,以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品,以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。由此可以看出,我國(guó)廣播權(quán)保護(hù)的有三種行為:第一是無(wú)線廣播作品;第二是有線傳播或轉(zhuǎn)播無(wú)線廣播的作品;第三是以擴(kuò)音器等工具傳播無(wú)線廣播的作品。我們認(rèn)為,根據(jù)上述規(guī)定,作者直接有線傳播作品的行為并不包括在廣播權(quán)中。這種觀點(diǎn)也得到了立法者的認(rèn)同54。而網(wǎng)絡(luò)傳播的方式恰恰屬于有線傳播,互聯(lián)網(wǎng)所用的光纖或電纜傳輸與有線電視的電纜傳輸并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,只是傳輸?shù)男盘?hào)格式、技術(shù)手段不同而已,而且目前網(wǎng)絡(luò)上絕大部分內(nèi)容屬于直接通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播,因此,我國(guó)現(xiàn)有立法意義上的“廣播權(quán)”無(wú)法涵蓋上述傳播行為。這意味著,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以單向方式傳播作品的行為既不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇,也無(wú)法納入廣播權(quán)的保護(hù),成為權(quán)利真空地帶。由于立法的缺失,司法實(shí)踐中,各地法院對(duì)類似情況的處理往往結(jié)果相同,但判決依據(jù)卻大相徑庭。例如在寧波成功多媒體通信有限公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中,被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上對(duì)原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電視劇《奮斗》進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)電視播放,即按照網(wǎng)站指定的時(shí)間逐集順序播放,這樣的傳播方式顯然屬于上文所述之“單向傳播”,因?yàn)槭鼙姴⒉荒茏杂蛇x擇電視劇播放的時(shí)間,在某一特定時(shí)刻,所有觀看該節(jié)目的受眾所欣賞到的內(nèi)容是一致的。但此案中,法院審理后卻認(rèn)為,“雖然網(wǎng)絡(luò)用戶在其選定的時(shí)間不能夠獲得《奮斗》的全部或任意一集的內(nèi)容,但卻能夠獲得網(wǎng)站正在播放的那一集內(nèi)容,因此,時(shí)越公司的行為構(gòu)成對(duì)《奮斗》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使”。3而在另一起類似案件中,安樂(lè)影片有限公司起訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京悠視互動(dòng)科技有限公司侵犯著作權(quán),兩被告定時(shí)在線播放了影片《霍元甲》,法院認(rèn)為“上述行為侵犯了原告對(duì)該影片享有的著作權(quán)中的通過(guò)有線和無(wú)線方式按照事先安排之時(shí)間表向公眾傳播、提供作品的定時(shí)在線播放、下載、傳播的權(quán)利”,并依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”判令兩被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。4我們認(rèn)為,無(wú)論有線轉(zhuǎn)播無(wú)線或直接以有線方式傳播,都只是作者對(duì)作品利用的方式或所依托的技術(shù)手段不同而已,本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。依據(jù)技術(shù)中立原則,應(yīng)當(dāng)對(duì)作者直接以有線方式傳播作品的權(quán)利予以承認(rèn)。上述法院的處理方式雖各有不同,但出發(fā)點(diǎn)系全面、合理地保護(hù)權(quán)利人利益,符合《著作權(quán)法》的立法精神,是法院在立法先天不足的境況下發(fā)揮司法能動(dòng)性的無(wú)奈之舉,只能是暫緩之計(jì)。而另一方面,這也暴露出由于立法不完善而導(dǎo)致的司法混亂,不利于司法統(tǒng)一及司法公信力的建立,這種狀況應(yīng)當(dāng)盡早改變。三、廣播權(quán)的改進(jìn)路徑信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及廣播權(quán)的立法缺陷導(dǎo)致直接以有線方式傳播作品的行為無(wú)法得到現(xiàn)有著作權(quán)法所規(guī)定的專有權(quán)利的保護(hù)。盡管《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”,但是對(duì)此類“兜底條款”的適用應(yīng)當(dāng)十分審慎,修改立法以彌補(bǔ)缺陷應(yīng)是根本之道。制度變遷的方式無(wú)外兩種,一種是路徑依存,即在維持現(xiàn)有制度框架的基礎(chǔ)上,對(duì)不合時(shí)宜的規(guī)則進(jìn)行小幅調(diào)整,以適應(yīng)新形勢(shì)、新情況的發(fā)展;另一種則是制度創(chuàng)新,即完全打破既有規(guī)則,創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為規(guī)制的不足,我們認(rèn)為至少也有兩種改進(jìn)路徑可供選擇。一種路徑是修改廣播權(quán)的定義,使之能夠規(guī)制直接以有線方式進(jìn)行單向傳播的行為。從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)最大的區(qū)別就在于前者針對(duì)的是交互式傳播行為,后者針對(duì)的是單向傳播行為。依此區(qū)分,以有線方式進(jìn)行單向傳播的行為本質(zhì)上仍是單向傳播,將其納入廣播權(quán)的范疇更益于現(xiàn)有著作權(quán)法體系的完整性。另一種路徑是創(chuàng)設(shè)“向公眾傳播權(quán)”,整合現(xiàn)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)的內(nèi)容,將所有通過(guò)有線或無(wú)線方式進(jìn)行傳播的行為均納入其中,包括“交互”或“單向”傳播。如歐盟于2001年通過(guò)并頒布實(shí)施的《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)的版權(quán)及有關(guān)權(quán)若干方面的指令》就規(guī)定了這種權(quán)利,它指著作權(quán)人享有的以有線或無(wú)線的方式向公眾傳播作品的專有權(quán),包括讓公眾中的成員以個(gè)人選擇的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。這種權(quán)利覆蓋了傳統(tǒng)的各種廣播行為,包括有線、無(wú)線、光纜、衛(wèi)星