經(jīng)濟(jì)法總論案例分析

老干媽不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案貴州南明老干媽風(fēng)味食品公司訴湖南華越食品公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案1999年11月30日，貴陽(yáng)老干媽公司以湖南華越食品公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉盜用了其產(chǎn)品的特有名稱，并仿冒其產(chǎn)品瓶貼，在消費(fèi)者中造成混淆、誤認(rèn)，侵犯了其合法權(quán)益，向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：停止在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用與其產(chǎn)品瓶貼相近似的包裝、裝潢；停止使用“老干媽”商品名稱；銷(xiāo)毀被控侵權(quán)產(chǎn)品及其標(biāo)識(shí)、瓶貼；賠禮道歉、消除影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。2023/12/8可編輯1老干媽不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案法院認(rèn)為:“老干媽”作為一種地方風(fēng)味豆豉的商品名稱是貴陽(yáng)老干媽公司創(chuàng)先使用的，也是由于貴陽(yáng)老干媽公司的使用而知名的?！袄细蓩尅比齻€(gè)字雖然沒(méi)有獨(dú)特的創(chuàng)新，但由于貴陽(yáng)老干媽公司的使用，使“老干媽”三個(gè)字已經(jīng)與貴陽(yáng)老干媽公司及其生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉密切相關(guān)，不可分割，成為了該商品的代表和象征，在社會(huì)上說(shuō)起“老干媽”，人們自然會(huì)想到它代表貴州老干媽公司生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉。故“老干媽”已經(jīng)具有了與其他相關(guān)商品相區(qū)別的顯著特征，應(yīng)認(rèn)定“老干媽”為貴陽(yáng)老干媽公司生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉的特有名稱。2023/12/8可編輯2老干媽不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案法院判決：湖南華越食品有限公司停止在風(fēng)味豆豉產(chǎn)品上使用“老干媽”商品名稱；湖南華越食品有限公司停止使用與貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼相近似的瓶貼；湖南華越食品有限公司賠償貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元湖南華越食品有限公司于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)，在一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上向貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限公司致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院核準(zhǔn)。2023/12/8可編輯3反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)法律條文第一條為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法。第二條經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。第五條經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：。。（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品；。。2023/12/8可編輯4反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)法律條文第二十條經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。。。被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。第二十一條。。經(jīng)營(yíng)者擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品的，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；銷(xiāo)售偽劣商品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。2023/12/8可編輯5郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)公司郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案原告訴稱，原告于1954年11月創(chuàng)作了歌曲《娃哈哈》，1956年在《兒童音樂(lè)》發(fā)表。原告擁有《娃哈哈》歌名、歌詞的著作權(quán)。"娃哈哈"既是歌名，又是其中的歌詞，系原告獨(dú)創(chuàng)，表達(dá)娃娃歡樂(lè)的樣子，是歌詞的精華部分?！锻薰钒l(fā)表后被廣泛傳唱，在全國(guó)范圍內(nèi)有相當(dāng)影響，因此"娃哈哈"是《娃哈哈》歌曲這一知名商品的特有名稱。被告自1989年起，未經(jīng)原告同意，將"娃哈哈"作為文字商標(biāo)、文字與圖形組合商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，在包括上海在內(nèi)的全國(guó)各地銷(xiāo)售以"娃哈哈"為商標(biāo)的商品。2023/12/8可編輯6郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)公司原告認(rèn)為，被告的行為侵犯原告的著作權(quán)，同時(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；支付原告支出的律師代理費(fèi)3,000元。被告認(rèn)為，歌曲《娃哈哈》又名《娃哈哈》。"娃哈哈"一詞既不具有獨(dú)創(chuàng)性，也不構(gòu)成作品；"娃哈哈"與"哇哈哈"歌名通用情況，說(shuō)明"娃哈哈"只是一個(gè)象聲詞，原告對(duì)此不享有著作權(quán)。被告的商標(biāo)名稱與原告的作品名稱分屬兩個(gè)不同的領(lǐng)域，原告不是經(jīng)營(yíng)者，被告的產(chǎn)品與原告的作品也不存在誤認(rèn)問(wèn)題，不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整范圍。此外，原告主張被告侵權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，且其請(qǐng)求賠償損失也無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2023/12/8可編輯7郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)公司法院認(rèn)為:作品名稱不在著作權(quán)法的保護(hù)之列。由于法律沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)作品名稱予以保護(hù)，原告的訴訟主張沒(méi)有現(xiàn)行法律上的根據(jù)，本院不予支持。原告作為作曲家，不具有經(jīng)營(yíng)者的身份，原告的作品和被告的作品分屬不同的領(lǐng)域，原被告間不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。為此，原告主張被告使用"娃哈哈"注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告以"娃哈哈"作為注冊(cè)商標(biāo)并予使用的行為持續(xù)至今，根據(jù)訴訟時(shí)效制度的規(guī)定，原告提起本案的訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。判決：原告郭石夫的訴訟請(qǐng)求不予支持。2023/12/8可編輯82023/12/8可編輯社會(huì)本位理念：電影《英雄》貼片廣告案【案情介紹】

浙江杭州的律師張子年起訴電影《英雄》插播廣告侵害消費(fèi)者權(quán)益。在申請(qǐng)杭州市公證處的公證員對(duì)浙江某電影公司《英雄》加映廣告的證據(jù)進(jìn)行保全后，張子年向杭州市西湖區(qū)人民法院遞交了訴狀，提出三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：第一項(xiàng)請(qǐng)求法院判令被告退還電影票價(jià)款40元，并賠償損失40元；

第二項(xiàng)請(qǐng)求被告北京新畫(huà)面影業(yè)有限公司刪除在電影《英雄》片拷貝中的片頭廣告內(nèi)容；第三項(xiàng)請(qǐng)求被告浙江某電影公司停止在電影《英雄》前播放廣告的不法行為。

92023/12/8可編輯電影《英雄》貼片廣告案

法院對(duì)此作也了一審判決，法院判定《英雄》在片頭插播廣告的做法是一種侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，被告浙江某電影公司在播映《英雄》時(shí)插播廣告侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)，判決浙江某電影公司向張子年書(shū)面賠禮道歉，駁回了張子年的其他訴訟請(qǐng)求。102023/12/8可編輯“新東方”案的社會(huì)本位分析【案情】原告ETS是全球最大的非盈利性教育研究和考試機(jī)構(gòu)，它主持開(kāi)發(fā)了TOEFL考試、GRE考試，并使這些考試成為美國(guó)乃至很多英語(yǔ)國(guó)家錄取大學(xué)生和研究生的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，ETS還將其開(kāi)發(fā)的TOEFL試題、GRE試題美國(guó)版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，并將“TOEFL”（文字）、“GRE”（文字）作為商標(biāo)在中國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)。被告新東方學(xué)?？偛吭O(shè)在北京，是我國(guó)規(guī)模較大的民辦英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校。新東方學(xué)校的拳頭產(chǎn)品就是開(kāi)辦專(zhuān)門(mén)針對(duì)TOEFL、GRE等考試的培訓(xùn)。要培訓(xùn)就要有資料，對(duì)于考生來(lái)說(shuō)，最重要的復(fù)習(xí)資料就是歷年的試題。112023/12/8可編輯“新東方”案

然而，在2003年9月前，TOEFL和GRE等考試的歷年試題與復(fù)習(xí)資料從未在中國(guó)大陸授權(quán)出版。面對(duì)大批準(zhǔn)備出國(guó)留學(xué)的學(xué)生的強(qiáng)烈需求，在未經(jīng)原告許可的情況下，新東方大量復(fù)制了上述考試試題，并將試題以出版物的形式公開(kāi)銷(xiāo)售。此外，在被控侵權(quán)的新東方出版物的封面上均用醒目的字樣標(biāo)明TOEFL、GRE字樣。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)，故起訴原告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

122023/12/8可編輯“新東方”案被告新東方學(xué)校辯稱，作為T(mén)OEFL、GRE等英語(yǔ)考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，必然以教學(xué)雙方獲得并使用該考試以往的試題作為教學(xué)的條件之一。對(duì)ETS而言，不論其對(duì)這些試題采取何種保密措施，在眾多的應(yīng)試者參加考試而獲試題內(nèi)容后，在法律上應(yīng)沒(méi)有權(quán)利要求禁止特定考試試題信息的流傳。另外，新東方學(xué)校是在無(wú)法獲得原告授權(quán)的情形之下，根據(jù)學(xué)生的數(shù)量和要求對(duì)以往考試的部分試題進(jìn)行復(fù)制，以用于課堂教學(xué)。這種使用應(yīng)屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的合理使用，無(wú)需獲得原告的授權(quán)。132023/12/8可編輯“新東方”案一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，新東方學(xué)校在未經(jīng)得ETS許可的情況下，擅自復(fù)制ETS享有著作權(quán)的TOEFL考試試題，并將試題以出版物的形式通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等渠道公開(kāi)銷(xiāo)售，其行為侵害了ETS的著作權(quán)；新東方學(xué)校在與ETS核定使用商品類(lèi)別相同的商品上使用了ETS的注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)ETS注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。故判令新東方學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，在《法制日?qǐng)?bào)》上向原告公開(kāi)賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元及訴訟合理支出人民幣52.2萬(wàn)元。

142023/12/8可編輯“新東方”案二審法院認(rèn)為，一審判決在新東方學(xué)校侵犯ETS著作權(quán)問(wèn)題上認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但關(guān)于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定和處理有所不當(dāng)，應(yīng)予酌情糾正，故判決新東方學(xué)校賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3740186.2元及合理訴訟支出人民幣2.2萬(wàn)元。

15王老吉訴加多寶虛假宣傳以及商業(yè)詆毀案王老吉認(rèn)為加多寶的“王老吉改名加多寶”、“全國(guó)銷(xiāo)量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語(yǔ)刻意將王老吉涼茶品牌的銷(xiāo)量統(tǒng)計(jì)成加多寶涼茶的銷(xiāo)量，使消費(fèi)者認(rèn)為2012年前三季度銷(xiāo)量領(lǐng)先和多年領(lǐng)先的涼茶品牌不是王老吉而是加多寶，故構(gòu)成虛假?gòu)V告。判決結(jié)果：被告廣東加多寶停止在廣東地區(qū)媒體和產(chǎn)品包裝上發(fā)布“中國(guó)每賣(mài)10罐涼茶7罐加多寶，怕上火更多人喝加多寶，配方正宗當(dāng)然更多人喝”、“全國(guó)銷(xiāo)量領(lǐng)先的紅罐涼茶—加多寶”和“加多寶涼茶全國(guó)銷(xiāo)量遙遙領(lǐng)先”的虛假?gòu)V告語(yǔ)，并立即銷(xiāo)毀含有上述虛假?gòu)V告語(yǔ)的宣傳物品。2023/12/8可編輯16被告廣東加多寶于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)在廣州日?qǐng)?bào)、南方日?qǐng)?bào)、羊城晚報(bào)頭版刊登聲明消除影響；被告廣東加多寶于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告王老吉大健康公司、原告廣藥集團(tuán)500萬(wàn)元…2023/12/8可編輯172023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐實(shí)例：李冰訴華星國(guó)際影城

2003年12月21日下午李冰從北京華星電影院有限公司（以下簡(jiǎn)稱華星公司）所經(jīng)營(yíng)的華星國(guó)際影城購(gòu)買(mǎi)了當(dāng)天1`4：30放映的電影《手機(jī)》的電影票2張，票款單價(jià)為56元。李冰攜帶外購(gòu)的飲品欲進(jìn)入放映廳觀看電影時(shí)，華星國(guó)際影城的工作人員以李冰攜帶了非本影城賣(mài)品部出售的飲品為由禁止李某進(jìn)入放映廳，雙方為此產(chǎn)生了爭(zhēng)議。此后李冰撥打了“110”報(bào)警電話，北京市公安局海淀分局雙榆樹(shù)派出所派員趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)派出所調(diào)解，雙方仍未能達(dá)成一致意見(jiàn)，李冰最終未能入場(chǎng)觀看電影。182023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐背景在李冰所購(gòu)電影票背面的觀眾須知記載有“觀眾請(qǐng)勿攜帶非本影城賣(mài)品部所售的飲品進(jìn)入影廳”的條款，華星國(guó)際影城門(mén)廳電子顯示屏及場(chǎng)內(nèi)多處均標(biāo)明了“非本影城賣(mài)品部所售食品、飲料謝絕帶入場(chǎng)內(nèi)”的提示。另外，事發(fā)當(dāng)天，電影城曾建議李冰暫存或吃完自帶飲品后再入場(chǎng)。當(dāng)雙方經(jīng)派出所調(diào)解仍未能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，電影城的工作人員又提出了全額退票的解決方案，仍遭李冰拒絕。此后李冰自行離去。192023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐起訴事后李冰將華星國(guó)際影城告上了法庭。李某要求：第一，華星公司賠償購(gòu)票款112元，交通費(fèi)33元，共計(jì)145元；第二，華星公司賠禮道歉；第三，華星公司撤銷(xiāo)關(guān)于禁止攜帶非本影城出售的飲品入場(chǎng)的店堂告示。202023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐本案法院受理后開(kāi)庭審理期間，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。對(duì)此紛爭(zhēng)，法學(xué)專(zhuān)家、消費(fèi)者群體、影院劇場(chǎng)行業(yè)提出了各自不同的觀點(diǎn)，見(jiàn)仁見(jiàn)智、評(píng)議紛紛。2005年06月22日備受關(guān)注的消費(fèi)者狀告華星國(guó)際影城禁止自帶飲料案在北京市第一中級(jí)人民法院終審宣判，終審判決認(rèn)為影院禁止消費(fèi)者自帶飲品的行為不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯，李冰要求退票、賠償損失，并賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求被駁回。212023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐首次公開(kāi)法官分歧此案審判長(zhǎng)、市一中院民二庭庭長(zhǎng)馬來(lái)客說(shuō)，在今天的終審判決中，一改以往的“本院審理后認(rèn)為”，而是載明合議庭三名法官之間存在兩種意見(jiàn)，最終的判決是根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，這是考慮到社會(huì)上對(duì)禁止自帶飲料爭(zhēng)論很大，公開(kāi)法官的不同意見(jiàn)有助于大家更了解法院的判決。據(jù)了解，在判決書(shū)中公開(kāi)法官之間的意見(jiàn)分歧，這在我國(guó)尚屬首次。222023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐支持原告的法官認(rèn)為影院銷(xiāo)售的食品牟取高利判決書(shū)載明，合議庭中支持李冰訴訟請(qǐng)求的法官認(rèn)為，華星國(guó)際影城沒(méi)有理由主張觀眾自帶的飲料是不安全的。其次，影院可以禁止帶影響觀看的殼類(lèi)、有異味食品，但不能擴(kuò)大至禁止所有外帶食品飲料。影院銷(xiāo)售的食品價(jià)格大大超過(guò)市場(chǎng)正常情況，只能認(rèn)為其目的在于牟取高利。232023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐支持影城的法官認(rèn)為禁止外購(gòu)飲品入場(chǎng)已提前告知而不支持李冰的法官則認(rèn)為，華星國(guó)際影城在觀眾須知中均已提示消費(fèi)者禁止攜帶外購(gòu)飲品入場(chǎng)，而且現(xiàn)在許多影院并不禁止消費(fèi)者自帶飲料，華星國(guó)際影城不存在壟斷經(jīng)營(yíng)的情況。至于華星國(guó)際影城的飲料價(jià)格是否適當(dāng)，解決問(wèn)題的最好方法是擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)而不是司法干預(yù)。242023/12/8可編輯實(shí)例：鄧維捷訴五大商業(yè)銀行及中國(guó)銀聯(lián)2006年6月14日，上海砷泰國(guó)際貿(mào)易有限公司管理人員鄧維捷，了解到從6月1日起，四大國(guó)有商業(yè)銀行以及交通銀行跨行查詢開(kāi)始收取每筆0.3元的手續(xù)費(fèi)。她認(rèn)為這是種變相的行業(yè)壟斷，決定通過(guò)法律手段給銀行以告誡。2006年7月4日，鄧維捷將五大商業(yè)銀行以及中國(guó)銀聯(lián)一并起訴，她認(rèn)為銀行涉嫌操縱價(jià)格，除要求三行返還收取的1.5元跨行查詢手續(xù)費(fèi)外，還要求三行以及中國(guó)銀聯(lián)取消銀行卡跨行查詢收費(fèi)。上海市徐匯區(qū)人民法院正式受理該案。252023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐第一個(gè)吃螃蟹的人”對(duì)于訴訟的結(jié)果，鄧維捷直言：“沒(méi)有抱太大希望。”雙方力量過(guò)于懸殊是關(guān)鍵問(wèn)題。她表示自己之所以做這“第一個(gè)吃螃蟹的人”，“其實(shí)也是為了引起更多人的關(guān)注。希望能在社會(huì)上取得一定反響，促使銀行認(rèn)真考慮如何更好地服務(wù)中小儲(chǔ)戶的根本利益，在服務(wù)上多下工夫而不是收費(fèi)上?！蓖瑫r(shí)，她表示，此事也可以告誡其他壟斷行業(yè)，在出臺(tái)涉及到民生的一些政策時(shí)，一定要慎重。262023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐很多市民表示要求加入訴訟繼2006年7月4日上海市民鄧維捷率先起訴銀聯(lián)及相關(guān)銀行收取ATM跨行查詢費(fèi)后，目前又有很多市民向原告代理律師表示要求加入訴訟。272023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐我國(guó)的一個(gè)確認(rèn)原告的主體資格適格的實(shí)例

2000年12月20日，一批青島市民以青島規(guī)劃局批準(zhǔn)在音樂(lè)廣場(chǎng)北側(cè)建立住宅區(qū)，破壞廣場(chǎng)景觀，破壞了青島市引以為榮的海濱景觀，侵害了自己的優(yōu)美環(huán)境享受權(quán)為由，將青島市規(guī)劃局告上了法庭。為了便于法庭確認(rèn)原告身份，他們推舉了3名代表，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)規(guī)劃局批準(zhǔn)在廣場(chǎng)北側(cè)建立住宅區(qū)的行政行為。法庭受理了此案，并確認(rèn)原告的主體資格適格。282023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐對(duì)當(dāng)事人適格的擴(kuò)張必須有一定的限度當(dāng)然，對(duì)當(dāng)事人適格的擴(kuò)張必須有一定的限度。有學(xué)者認(rèn)為，若一概承認(rèn)起訴者具有當(dāng)事人資格，當(dāng)事人適格理論所起到的隔離排除功能將蕩然無(wú)存，程序也必將過(guò)度膨脹，法院不僅難以負(fù)荷，其自身的功能也會(huì)發(fā)生異化。292023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐張春良對(duì)游戲《魔獸爭(zhēng)霸3》開(kāi)發(fā)商暴雪公司提起訴訟

12歲天津少年張瀟藝在網(wǎng)吧連續(xù)上網(wǎng)36小時(shí)后跳樓自殺，留下了4封遺書(shū)和8萬(wàn)字的網(wǎng)絡(luò)游戲筆記《守望者傳》。青年學(xué)者張春良接受染上網(wǎng)癮而自殺的少年張瀟藝的親屬委托，將公開(kāi)起訴網(wǎng)絡(luò)游戲商暴雪公司。302023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐一場(chǎng)集體訴訟張春良表示：“我已經(jīng)接受了63位家長(zhǎng)、20余位網(wǎng)游受害家庭出具的授權(quán)書(shū)，下一步將針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)進(jìn)行一場(chǎng)集體訴訟?！?12023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐法院以各種理由不予受理、駁回起訴或判決原告敗訴實(shí)例2001年在北京發(fā)生的吸煙少年?duì)罡鎳?guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局及全國(guó)24家煙草企業(yè)侵害未成年人知情權(quán)案中，法院的終審裁定指出，上訴人要求25名被告加強(qiáng)吸煙有害的社會(huì)宣傳的主張，“涉及煙草市場(chǎng)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、商品宣傳等管理方面的立法問(wèn)題，或應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范完善的問(wèn)題，對(duì)此，國(guó)家尚未制定強(qiáng)制性法律規(guī)范”。據(jù)此，裁定吸煙少年的主張缺乏法律依據(jù)，維持一審法院不予受理的決定。322023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐未能達(dá)到預(yù)期的維護(hù)公益的效果原告往往以民事或行政訴因與公益訴訟訴因共同起訴。法院只就民事或行政訴因判決原告勝訴，而對(duì)公益訴訟訴因無(wú)法涉及或置之不理，未能直接達(dá)到預(yù)期的維護(hù)公益的效果。河南淮陽(yáng)縣青年農(nóng)民葛銳以鄭州市火車(chē)站廁所收費(fèi)違法為由起訴鄭州鐵路分局。該案經(jīng)過(guò)近三年的審理，法院最終判決葛銳勝訴，鄭州鐵路分局返還葛銳0.3元廁所收費(fèi)（民事訴因），并承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用各50元。然而根據(jù)媒體的報(bào)道，鄭州火車(chē)站在敗訴后，仍然繼續(xù)向旅客收取入廁費(fèi)用。332023/12/8可編輯我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐喻山瀾訴中國(guó)工商銀行北京分行宣武支行2003年7月中國(guó)工商報(bào)記者喻山瀾在自己的牡丹交通卡丟失后，到中國(guó)工商銀行北京分行宣武支行白紙坊儲(chǔ)蓄所辦理了補(bǔ)辦手續(xù)，并交納了補(bǔ)卡費(fèi)100元。342023/12/8可編輯（六）我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐起訴2004年4月，喻山瀾以不當(dāng)?shù)美麨橛?，將中?guó)工商銀行北京分行宣武支行訴至北京市宣武區(qū)人民法院，要求被告：1、停止執(zhí)行自定的補(bǔ)卡收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，將新的補(bǔ)卡收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)請(qǐng)政府有關(guān)主管部門(mén)審批；2、返還不當(dāng)?shù)美袄ⅰ?52023/12/8可編輯（六）我國(guó)的公益訴訟實(shí)踐判決2004年7月底，一審法院駁回了喻山瀾的訴訟請(qǐng)求。喻山瀾上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。2005年