從兩部戲劇看中西法律文化的差異

從兩部戲劇看中西法律文化的差異

本文將以法哲學(xué)經(jīng)典命題遵守法律和法律權(quán)威為核心，以兩部代表性戲劇《鍘包勉》和《安蒂綱》為模板，運(yùn)用分析實(shí)證主義法學(xué)流派的命題式分析方法，討論中西法律文化的差異。

一、引論

中西法律文化的比較研究這一宏觀課題，涉及法哲學(xué)、法制史、文化研究等諸多領(lǐng)域，從20世紀(jì)90年代開始就廣為中國法學(xué)家關(guān)注。一批兼有中西法律文化研究扎實(shí)功底的學(xué)者圍繞這一主題、從不同角度加以研究，產(chǎn)生了許多獨(dú)具匠心而至今仍有影響力的豐富學(xué)術(shù)成果，法學(xué)家試圖通過比較中西法律文化揭示古代中國法的基本精神。學(xué)界具有代表性的學(xué)術(shù)成果主要從以下幾個(gè)角度討論中西法律文化:第一，以(文化)類型學(xué)方法，反對簡單套用西方法律概念解釋古代中國法，通過找尋中西古代法律的核心精神，展現(xiàn)不同法律文化對各自制度設(shè)計(jì)的獨(dú)特安排，如梁治平著《尋求自然秩序中的和諧:中國傳統(tǒng)法律文化研究》，張中秋著《中西法律文化比較研究》。第二，從法律職業(yè)人(訟師、律師)的角色、價(jià)值、權(quán)力、所處的訴訟機(jī)制和歷史命運(yùn)等角度，或者從法與人的關(guān)系(包括人性論、人倫關(guān)系和人格差異等方而)角度闡述中西法文化的差異，如陳景良著《訟師與律師:中西司法傳統(tǒng)的差異及其意義》《法與人:中西法文化人格差異的解讀》。第三，從單一法學(xué)部門或法律行為進(jìn)行比較，剖析中西法律文化差異，例如王宏治著《從中西立法過程比較(唐律與(民法大全》。第四，以法制史的研究方法，系統(tǒng)論述中西法治歷史淵源與演變過程，如夏勇著《法治源流:東方與西方》。第五，從具體法學(xué)家的思想入手研究中西法律文化，如林端著《中西法律文化的對比韋伯與滋賀秀三的比較》。

已有的法律文化比較研究多注重法律制度史和思想史的研究方法，以詮釋法律文本和史料為主要研究手段，力圖重現(xiàn)和解釋經(jīng)驗(yàn)性的歷史事實(shí)，其不足之處在于，缺乏西方法理學(xué)經(jīng)典命題式的研究方法。命題式的研究強(qiáng)調(diào)論證或證偽一個(gè)命題，將經(jīng)驗(yàn)性材料作為論據(jù)而不作為結(jié)論，例如，以往的法律文化研究注重說明或解釋中國古代法是什么，法理學(xué)命題式的研究則注重辨析中國古代法如何看待或處理某個(gè)法律命題。命題式的研究區(qū)別于直接套用西方法學(xué)概念的研究方法，它不是簡單使用西方的概念來對應(yīng)中國法的現(xiàn)象，例如用right對應(yīng)權(quán)利，用power對應(yīng)權(quán)力，用概念concepts解釋現(xiàn)象phenomenon，而是基于論證式的研究方法討論問題。命題式的研究也不同于經(jīng)驗(yàn)性的研究，經(jīng)驗(yàn)性的研究是命題式研究的必要鋪墊，命題式的研究必須依賴和借助經(jīng)驗(yàn)性研究已有的成果和結(jié)論。經(jīng)驗(yàn)性的研究是命題式研究的基礎(chǔ)，而命題式研究是對經(jīng)驗(yàn)性研究的升華。

本文在吸收前人研究成果基礎(chǔ)上，力圖繼續(xù)拓展中西法律文化比較研究的領(lǐng)域，借鑒美國法律與文學(xué)研究流派的研究范式，引入英國分析實(shí)證主義法學(xué)派的命題式研究方法，以遵守法律這個(gè)經(jīng)典法理學(xué)命題為核心，試圖從比較分析情節(jié)相似的《鍘包勉》和《安蒂綱》兩部戲劇入手，展現(xiàn)中西文化在國法、人情關(guān)系問題上的巨大差異。

本文將從法律的外在視角、內(nèi)在視角、法律實(shí)施的結(jié)果、法律的分類以及社會規(guī)范的產(chǎn)生和歸屬等五個(gè)方而分析兩部戲劇，展現(xiàn)中西法文化的不同而貌。本文區(qū)別于以往從歷史淵源、部門法、法學(xué)家思想、法律職業(yè)人等不同類型的研究，也區(qū)別于從社會、文化、經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、體系、結(jié)構(gòu)、價(jià)值等宏觀性的研究，而將關(guān)注點(diǎn)凝聚于一個(gè)法理學(xué)根本命題為什么應(yīng)當(dāng)遵守法律之上，通過人們廣為流傳的戲劇揭示人們普遍接受的法律文化核心，探討中西法律文化的差異。

二、遵守法律與法律權(quán)威從兩部戲劇說起

《鍘包勉》和《安蒂綱》這兩部情景類似、影響深遠(yuǎn)但內(nèi)核迥異的戲劇集中反映了遵守法律這個(gè)命題。通過分析這兩部戲劇所展現(xiàn)的法文化的差異，我們可以更深刻地理解中西方對于遵守法律這個(gè)命題的不同理解。本文將揭示，中國法以家庭倫理為主這個(gè)論斷雖然較為準(zhǔn)確地勾畫了中國法的基本精神，但若將其與政治倫理作比較研究時(shí)，尤其是與西方對于家庭倫理和政治倫理的關(guān)系相比較時(shí)，該論斷則有其局限性。在遵守法律與法律的權(quán)威上，中西文化展現(xiàn)了完全不同的特點(diǎn)。

索?？死账乖谄鋭?chuàng)作的偉大戲劇《底比斯三部曲》中塑造了悲劇英雄俄狄浦斯王，并且在最后一部《安蒂綱》中用大公主安蒂綱和新國王克雷之間的沖突，再次展現(xiàn)了無法逃脫的宿命這個(gè)悲劇性的主題。安蒂綱與克雷的對抗，體現(xiàn)了西方法律文化中的經(jīng)典論題:在國家法之上存在著永恒不變的普遍正義。在黑格爾哲學(xué)中，這一古希臘悲劇還反映了城邦政權(quán)所體現(xiàn)的帶有精神方而普遍意義的倫理生活和家庭所體現(xiàn)的自然倫理生活這兩種最純粹的力量之間的矛盾。自然法與國家制定法之間的對立，以及城邦倫理和家庭倫理之間的沖突，體現(xiàn)了古希臘哲人對法律本質(zhì)的深刻思考。這兩種對立，實(shí)際上并沒有對錯正誤之分，克雷和安蒂綱的主張都有正當(dāng)?shù)睦碛?，并且都是絕對本質(zhì)性的主張。作為國王的克雷有義務(wù)維護(hù)城邦的安全，維護(hù)政治權(quán)力的權(quán)威和尊嚴(yán)。在義務(wù)和職責(zé)的約束下，克雷作為城邦的權(quán)威代表必須懲罰叛徒，以此保證城邦法令的權(quán)威和執(zhí)行。另一方而，安蒂綱認(rèn)為她有義務(wù)履行同樣神圣的且有自然血緣關(guān)系為支撐的家庭倫理責(zé)任，如果違背自然法的這一根本原則，城邦法的正義將無從談起。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾明確聲稱這種對立和矛盾是最高的倫理性的對立，從而也是最高的、悲劇性的對立。

家庭倫理與城邦倫理之間的沖突，情與法之間的沖突，以及戲劇中它們之間的不可調(diào)和性，凸顯了《安蒂綱》的悲劇因素。不僅安蒂綱本身是反抗世俗王權(quán)的悲劇英雄，國王克雷的行為和命運(yùn)也呈現(xiàn)了另一種偉大的悲劇意義。他在維護(hù)城邦利益和政權(quán)合法性的時(shí)候，不得不嚴(yán)厲懲罰親人。正如蘇力教授在評價(jià)這部戲劇時(shí)指出，從歷史變遷的角度來看，克雷代表的是正在形成、尚不穩(wěn)固但必將在社會中扮演越來越重要角色的城邦政治制度，因此，克雷代表的是一種變革的力量。克雷必須挑戰(zhàn)已經(jīng)長久確立的家族倫理體制和意識形態(tài)。從這個(gè)意義上說，克雷不僅是城邦秩序的維護(hù)者，他還是新制度的革新者以及舊秩序的反抗者。

在班考夫斯基的代表作《合法生存法中之情與情中之法》一書中，安蒂綱與克雷的悲劇在于他們都無視對方的世界:他們都以法律的名義保護(hù)自己，但在各自堅(jiān)持己見時(shí)卻丟失了人性。他們都在自己認(rèn)同的一套價(jià)值體系中與世隔離。克雷堅(jiān)持城邦的規(guī)則，安蒂綱堅(jiān)持神的法律，但他們都沒有意識到法與情之間可能或者必然的沖突，他們只看到了規(guī)則，而忽略了偶發(fā)性、不確定性和不可預(yù)知的生活。他們都希望生活是清晰可預(yù)知的，因此他們都忽視了情感的因素。

親情與國法之間的激烈沖突，在中國戲劇中也經(jīng)常出現(xiàn)。被神化的包公形象，是中國最為著名的正義法官的代表。民間關(guān)于包公鍘其侄包勉的故事，正好體現(xiàn)出在親情與國法發(fā)生沖突時(shí)，中國的戲劇家和老百姓所期望和接受的理想情境。《鍘包勉》一劇是描寫包公對于犯有貪污受賄罪的侄兒包勉，而對其情深義重的嫂嫂吳妙貞的說情，也毫不通融，依法處死包勉的故事。這一戲劇情節(jié)雖然正史無考，但是從相關(guān)史實(shí)與包公所立的《家訓(xùn)》中可以看出包公秉公執(zhí)法、不顧私情的。

三、以分析實(shí)證主義法學(xué)派的命題方法看兩部戲劇的差異

僅從戲劇本身看，包公和吳妙貞的沖突與克雷和安蒂綱的沖突非常相似。兩部戲劇都涉及國法與親情。然而細(xì)究起來，兩部戲劇凸顯了中西方對國法、人情問題思考的巨大差異。根據(jù)分析實(shí)證主義法學(xué)派代表人物哈特在其代表作《法律的概念》一書中創(chuàng)見性提出的內(nèi)在視角和外在視角的劃分，戲劇中的人物持法律的內(nèi)在視角，戲劇的創(chuàng)作者和我們這些閱讀者都屬于外在視角。持內(nèi)在視角的人，他們的行動和他們對法律的看法有直接聯(lián)系，法律往往影響著他們的決策和行動，甚至直接是他們行動的理由。而對于持外在視角的人而言，法律與行動的理由之間并無如此緊密直接的聯(lián)系。

第一，我們從法律的內(nèi)在視角分析兩部戲劇中人物的行動和其行動的理由?！栋驳倬V》中的克雷和安蒂綱根據(jù)不同的法律采取了不同的行為。《鍘包勉》中的包公和吳妙貞同樣也根據(jù)不同的規(guī)則而產(chǎn)生分歧。包公強(qiáng)調(diào)王法條條，昭然在目，不可違抗，而吳妙貞則痛斥包公恩將仇報(bào)，忘恩負(fù)義，喪盡天良。然而，西方戲劇中的安蒂綱與克雷最終沒有達(dá)成妥協(xié)，安蒂綱以死亡捍衛(wèi)她心目中的神法，《鍘包勉》中的吳妙貞卻最終妥協(xié)于王法。實(shí)際上，戲劇中的吳妙貞從未質(zhì)疑王法的正義性，她一開始痛斥包公的理由是包公作為執(zhí)法者并沒有網(wǎng)開一面、高抬貴手、法外留情。在包公辯解之后，吳妙貞內(nèi)心也恨兒子包勉，不該貪贓枉法，按律治罪，理所應(yīng)當(dāng)。吳妙貞最后不能接受的是失去終身靠養(yǎng)，因此想一死了之。而在包公承諾奉養(yǎng)吳妙貞之后，吳妙貞才終于深明大義，原諒了包公。在這兩部戲劇中，行為人對于國法與人情的認(rèn)識是不一樣的?！栋驳倬V》中，行為人直指國法與人情不可調(diào)和的沖突，用通融人情的神法質(zhì)疑不通人情的國法，對國王所代表的國法尊嚴(yán)采取輕視、不接受、對抗和不妥協(xié)的態(tài)度。而《鍘包勉》中的行為人都是認(rèn)同王法的權(quán)威性，僅僅是在執(zhí)法官能否高抬貴手、瞞天過海地輕判罪犯上有分歧。在《鍘包勉》中，并沒有法律和正義的二元化的區(qū)分，法律是一元化，法律就是王法，而王法就是正義。

第二，我們從法律的外在視角來看兩部戲劇所反映的中西法律文化的差異?！栋驳倬V》的創(chuàng)作者和對其廣為流傳與分析的閱讀者，都發(fā)現(xiàn)了法律與正義的可分離性，也因此發(fā)展出了實(shí)證法學(xué)派和自然法學(xué)派之間長久的辯論:惡法亦法還是惡法非法?從神法到自然法，西方法律文化中始終保留著對超越于世俗國家規(guī)則的自然正義的敬畏。這種自然正義包含了對人性本身的寬容，對人之常情的理解和保護(hù)。因此，安蒂綱剛烈地追問:違背人情的法，算不算得上正義的法?而從戲劇情節(jié)本身的設(shè)計(jì)和后人的閱讀與傳播中，我們可以看到人們對這一質(zhì)疑是同情而贊賞的。《鍘包勉》中的吳妙貞卻不同，她并未質(zhì)疑法律的正義，而是質(zhì)疑執(zhí)法者本身的道德缺陷，即恩將仇報(bào)。王法對于她來說，雖然是不可違抗和質(zhì)疑的，但是卻是可以繞過和欺騙的。戲劇的寫作者和后來的閱讀者，雖然同情吳妙貞的不幸，但更多的是對于包公這個(gè)執(zhí)法者的一邊倒的贊賞，也就是對該劇中的包公不欺瞞王法、必須秉公執(zhí)法這一點(diǎn)上的贊同。從法律的外在視角來看，西方的讀者更多地保持了對法律本身正義與否的審慎態(tài)度，而中國的讀者則更多傾向于對于王法本身就是正義這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)。

第三，從戲劇中的案件結(jié)果來看，司法者或裁判官的結(jié)局非常不同?！栋驳倬V》中的克雷不僅僅是規(guī)則的制定者和維護(hù)者，他本身就是政權(quán)的最高統(tǒng)治者。然而，《安蒂綱》中的這位執(zhí)政者雖然沒有真正意義上的過錯，結(jié)局卻非常不幸。他為了維護(hù)城邦的利益和政權(quán)的穩(wěn)固，做出合乎城邦利益的判決，卻最終受到命運(yùn)的懲罰。安蒂綱死后，他自己的妻兒也隨之死去，戲劇作者以這個(gè)隱喻剝奪了克雷這個(gè)執(zhí)法者享受人情溫暖的權(quán)利。戲劇作者在《安蒂綱》中所隱含的回答就是:法律與人情本身就不相容?！跺幇恪分械陌粌H得到了吳妙貞的諒解，也得到了世代人的愛戴，成為中國的司法之神。在包公身上，人們雖然傳唱他的秉公斷案，傳唱他法不容情，卻通過他對吳妙貞承諾贍養(yǎng)，以及其他包公戲中他對于百姓的同情和愛護(hù)，對司法者寄予了一種執(zhí)法有情的愿望。同情和保護(hù)弱者的司法官包公成為人們心中正義的象征、法律的代言人。而《安蒂綱》中的王者克雷卻是西方法律的代言人，孤獨(dú)、冷酷而無情。

第四，安蒂綱將親情產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)超越于實(shí)在法，將其歸于神法的范疇。而吳妙貞對于親情權(quán)利義務(wù)的理解，并沒有超越王法?！栋驳倬V》中的家庭倫理與世俗法律之間二元對立，而《鍘包勉》中的家庭倫理卻隱藏在世俗法律的控制之下或范圍之內(nèi)。前者強(qiáng)調(diào)超越于國家的親情，而后者則默認(rèn)從屬于國家的家庭。安蒂綱表述的是超越的、永恒的親情權(quán)利和義務(wù)，吳妙貞承認(rèn)的是世俗的、不超越王法的親情。根據(jù)西方對法律的劃分，法律分為國家的法、社會的法、自然法。安蒂綱將親情置于自然法的領(lǐng)域，而吳妙貞的親情屬于社會法中家庭法的部分。因此安蒂綱指出了國家法與外在的自然法的對立，而吳妙貞指出了國家法與內(nèi)在的家庭法的沖突，兩者討論的是不同的沖突。

第五，對于社會規(guī)范的調(diào)整，西方法律文化中產(chǎn)生了哈耶克的自生自發(fā)的秩序和哈特的承認(rèn)規(guī)則這樣的理解。社會規(guī)范與國家法律不同，不是人們刻意建構(gòu)的理性，不是人們行為的理由而是人們行為的結(jié)果，或者是人們對已經(jīng)存在的規(guī)則的識別與認(rèn)可。西方的社會規(guī)范也不同于自然法的規(guī)則，它不是恒久不變的真理或正義，而是同國家法一樣屬于世俗的、經(jīng)驗(yàn)的世界。中國傳統(tǒng)法律文化中也有與西方類似的區(qū)分，例如法家學(xué)說偏重于國家法，老莊和墨家學(xué)說都談及自然法，而儒家強(qiáng)調(diào)的禮實(shí)際上是建立在家族血緣關(guān)系之上的身份等級制度，是社會規(guī)范中的一部分，或者說是僅以家族倫理為尺度的一種社會規(guī)范。因此，中國的禮治秩序強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對于家族的從屬，個(gè)人必須與其他人發(fā)生聯(lián)系，必須在家庭關(guān)系中尋找自己的坐標(biāo)。當(dāng)包公秉公執(zhí)法的時(shí)候，他代表的是一個(gè)政府的官員對國家法的職責(zé)，參照的是國家法的坐標(biāo)體系。而吳妙貞則試圖用家庭恩義關(guān)系來指責(zé)包公，說包公忘記了自己的家庭責(zé)任和家庭從屬關(guān)系，實(shí)際上是以儒家血緣身份制度和從屬關(guān)系來責(zé)備包公。值得注意的是，吳妙貞并未質(zhì)疑包公所維護(hù)的法律，也就是說在國家法的層而，吳妙貞是認(rèn)同包公的職責(zé)的。因此，在儒家法所調(diào)整的社會規(guī)范和法家法所調(diào)整的國家法發(fā)生沖突時(shí)，戲劇中的吳妙貞和包公都認(rèn)同國家法的最終權(quán)威性。因此，《鍘包勉》中的吳妙貞雖然值得同情，但缺少真正意義上的悲劇因素?！栋驳倬V》中的兩位主人翁同樣是親屬關(guān)系，但安蒂綱自始至終都沒有控訴克雷本人不顧親情，她控訴的是克雷的法律違背了神法。在這個(gè)意義上，安蒂綱是以另一套規(guī)范來控訴國家法的不義，也因此具有了真正意義上的悲劇因素。

四、結(jié)論

從以上五點(diǎn)對中西兩部戲劇的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得進(jìn)一步思考的問題，即與西方法觀念相比，中國法的基本精神是否表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)家庭倫理上?如果僅從以家庭倫理關(guān)系來調(diào)整社會規(guī)范的禮著手，或者僅從中國古代的家國式、君父式治理模式看，中國法的確強(qiáng)調(diào)家庭倫理，以血緣關(guān)系建立身份等級制度，并且將其他的社會關(guān)系容納于這樣一套家庭倫理的調(diào)整體系內(nèi)，例如師生關(guān)系，君臣關(guān)系，都比擬為家庭內(nèi)的父子關(guān)系。然而，如果將國家法這套參照系統(tǒng)也納入我們的視野，我們會發(fā)現(xiàn)，恰恰是在這兩套體系并存的時(shí)候，中國將社會法納入國家法，強(qiáng)調(diào)國法的最終權(quán)威，而西方則強(qiáng)調(diào)社會法與國家法的分離，強(qiáng)調(diào)神法或自然法的更高權(quán)威。如果從這個(gè)角度來看，中國法的基本精神，無論是儒家還是法家，都強(qiáng)調(diào)國家法、實(shí)證法的唯一和最高的權(quán)威。只不過儒家在尊重以君主為代表的國家法的最終權(quán)威時(shí)，用親情關(guān)系來弱化法律的機(jī)械與嚴(yán)苛，在法不容情時(shí)寄希望于執(zhí)法者法外開恩，彌補(bǔ)由于嚴(yán)格執(zhí)法而產(chǎn)生的法律不得民心的僵化局面。因此，與西方相比，中國法的特點(diǎn)不在于更強(qiáng)調(diào)家庭倫理，而在于特意將家庭倫理放置在政治倫理的調(diào)整范疇內(nèi)，而西方則更強(qiáng)調(diào)這兩者之間的分離、對立與不可調(diào)和的沖突。

另外，對于為什么要遵守法律這個(gè)問題，兩部戲劇也體現(xiàn)了中西法文化的差異。《安蒂綱》中的安蒂綱與克雷都遵守著各自認(rèn)為正義的規(guī)則，安蒂綱而對克雷的懲罰，并未以違抗法律才是正義作為借口，而是提出更高的法來強(qiáng)調(diào)遵守法律的正義。因此安蒂綱和克雷都承認(rèn)遵守法律的道德。只不過雙方對于法律是什么有不同的認(rèn)識。對安蒂綱而言，惡法不值得遵守是因?yàn)閻悍ǚ欠?，只要她所認(rèn)可