誠實(shí)信用與民事訴訟秩序的保障

誠實(shí)信用與民事訴訟秩序的保障摘要:當(dāng)前，由于立法規(guī)范與司法做法的欠缺，我國在訴訟秩序中存在諸多問題，要緊有三個(gè)方面問題；即審判權(quán)與訴訟權(quán)的濫用；虛假與規(guī)避法律等妨害訴訟的行為；瑕疵訴訟行為與審判行為。由此它危害了司法權(quán)威，阻礙訴訟的公平與效率。如何建立良好的民事訴訟程序，是當(dāng)前民事訴訟改革的必須關(guān)注的問題。因此，把誠實(shí)信用引入民事訴訟進(jìn)行深入的法理分析，提出其全然緣故是為克服法律的局限性和改進(jìn)法律并提出正視誠信原則的問題，將其定位為法律化的道德規(guī)范，認(rèn)為誠信原則與其他差不多原則在地位上是平等的。誠信原則進(jìn)入我國民事訴訟，應(yīng)服務(wù)于公平效率的訴訟與司法價(jià)值，并應(yīng)確立相關(guān)價(jià)值。

關(guān)鍵詞:誠信民訴秩序保證

訴訟秩序是司法秩序的差不多內(nèi)容之一，也是法律秩序的有機(jī)組成部分。當(dāng)前，由于立法規(guī)范與司法做法的欠缺，我國民事訴訟秩序存在著諸多問題，由此危害了司法的權(quán)威，阻礙了訴訟的公平與效率。如何建立良好的民事訴訟秩序，這是當(dāng)前民事審判改革必須關(guān)注的問題。在筆者看來，這一問題的關(guān)鍵是法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)的良性關(guān)系，就此需從多方面努力，而誠實(shí)信用作為法制化的道德準(zhǔn)則，其引入對民事訴訟秩序的保證有積極的意義。筆者就此做一探討，以拋磚引玉，有益實(shí)踐。

一、當(dāng)前民事訴訟秩序的要緊問題與緣故

在筆者看來，當(dāng)前民事訴訟秩序要緊存在著三方面的問題：一是審判權(quán)與訴訟權(quán)的濫用，二是虛假或規(guī)避法律等妨害訴訟行為的較普遍存在；三是瑕疵訴訟行為的繁多?？偨Y(jié)如下：

(一)審判權(quán)與訴訟權(quán)的濫用。我國民事訴訟中存在著審判權(quán)與訴訟權(quán)的雙重濫用。

1訴訟權(quán)的濫用。訴訟權(quán)的濫用既表現(xiàn)在當(dāng)事人與法院的關(guān)系上，也表現(xiàn)在當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系上。要緊有以下情形：(1)在立案時(shí)期，原告籠統(tǒng)提出主張與要求，被告不提答辯或提出模糊答辯，當(dāng)事人將具體主張與要求放至審理程序開始后，甚至隨意改變主張、訴訟要求或提出反訴。(2)在審理前與審理時(shí)期，當(dāng)事人不適當(dāng)?shù)匾蠓ㄔ赫{(diào)查取證，不按照法院指定期限完成相應(yīng)的訴訟行為，無正當(dāng)理由拒不出庭，不遵守法庭的秩序與訴訟活動(dòng)的順序，在審理中提出不符合法律承諾范疇內(nèi)的異議。(3)在執(zhí)行時(shí)期，申請人一味要求法院調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，或被執(zhí)行人提出不正當(dāng)?shù)臋?quán)益愛護(hù)要求。(4)當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕同意送達(dá)。

其他訴訟參與人也存在著濫用訴訟權(quán)的行為，如代理人越權(quán)代理，鑒定人拒絕出庭同意質(zhì)證等。

2審判權(quán)的濫用。審判權(quán)的濫用既表現(xiàn)在法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人的關(guān)系上，也表現(xiàn)在法院之間的關(guān)系上。

就法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人的關(guān)系方面，審判權(quán)的濫用要緊有如下情形：(1)立案時(shí)期，超出法定起訴條件審查當(dāng)事人的起訴，對符合條件的起訴裁定不予受理或駁回起訴。(2)審前預(yù)備時(shí)期，不充分保證被告的答辯權(quán)，部分案件送達(dá)不規(guī)范。(3)審理中職權(quán)意識濃厚，表現(xiàn)多樣：其一是依職權(quán)直截了當(dāng)妨害當(dāng)事人對實(shí)體權(quán)益的處分權(quán)，如超越當(dāng)事人訴請裁判，強(qiáng)迫雙方調(diào)解；其二是不當(dāng)采取訴訟保全措施和證據(jù)保全措施，調(diào)查證據(jù)方式不當(dāng)；其三是部分訴訟行為拖延，對當(dāng)事人的申請、異議等態(tài)度消極；其四是適應(yīng)于詢問制，對當(dāng)事人的訴訟主體地位不夠尊重；其五是不充分考慮當(dāng)事人的實(shí)際訴訟能力而指令當(dāng)事人為特定訴訟行為，不當(dāng)行使釋明權(quán)或釋明職責(zé)。(4)執(zhí)行中采取措施不當(dāng)，不注意適當(dāng)愛護(hù)被執(zhí)行人和第三人的合法權(quán)益。

就法院之間的關(guān)系上，審判權(quán)的濫用既表現(xiàn)在同級法院之間，也表現(xiàn)在上下級法院之間。就同級法院之間而言，要緊有爭管轄或不當(dāng)移送案件的管轄權(quán)，對托付調(diào)查取證和托付執(zhí)行等司法協(xié)作事項(xiàng)消極辦理。就上下級法院之間而言，從上級法院看要緊有上級法院對下級法院的正當(dāng)裁量不愛護(hù)，或?qū)ο录壏ㄔ旱牟划?dāng)裁量基于“愛護(hù)”下級法院而不改判；從下級法院而言要緊是不服從上級法院依法做出的指令。

(二)虛假與規(guī)避法律等妨害訴訟的行為。虛假的訴訟行為也即圍繞不真實(shí)的爭議或不真實(shí)的訴訟事項(xiàng)所進(jìn)行的訴訟行為。規(guī)避法律的訴訟行為則是指為實(shí)現(xiàn)不當(dāng)利益，虛構(gòu)事實(shí)以套用有關(guān)法律規(guī)范或利用法律規(guī)范的漏洞、相互矛盾及法律條文字面與真意的差異而進(jìn)行的訴訟行為。虛假訴訟行為與規(guī)避法律的訴訟行為有共同之處，往往都有對事實(shí)的虛構(gòu)，同時(shí)都表達(dá)了行為人謀取法律外利益的主觀惡意。這兩種行為同權(quán)益濫用行為有混同的情形，但界定的角度不同，同時(shí)較之通常權(quán)益濫用行為在性質(zhì)上更為嚴(yán)峻。應(yīng)當(dāng)看到，由于公權(quán)力的運(yùn)作受到相關(guān)法律制度、司法制度的制約，因此虛假與規(guī)避法律的訴訟行為中當(dāng)事人的訴訟行為居多，同時(shí)也有少量虛假或規(guī)避法律的審判行為。

常見的當(dāng)事人虛假或者規(guī)避法律的訴訟行為要緊有：虛構(gòu)訴訟標(biāo)的爭議額或改變訴訟的相關(guān)因素以提高級別管轄；為實(shí)現(xiàn)專屬管轄或特定地點(diǎn)的法院管轄而虛構(gòu)有關(guān)條件或情形；在訴訟中虛構(gòu)所謂正當(dāng)理由以拖延訴訟；制造虛假證據(jù)，惡意毀滅、損害案件的有關(guān)證據(jù)；在訴訟中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或毀損爭議財(cái)產(chǎn)；制造虛假當(dāng)事人與虛假案件；虛構(gòu)有關(guān)事實(shí)與證據(jù)實(shí)現(xiàn)訴訟中止、執(zhí)行中止、延期舉證；在訴訟中無正當(dāng)理由否定自己或代理人或本方先前的訴訟行為；對差不多立案的案件在受訴法院之外的法院再行起訴或者對生效裁判在其他法院再行起訴；通過脅迫、欺詐等行為妨害對方的訴訟活動(dòng)。

實(shí)踐中，許多法院有基于地點(diǎn)愛護(hù)主義，濫列外地第三人以轉(zhuǎn)嫁責(zé)任并擴(kuò)大管轄范疇的情形。

(三)瑕疵訴訟行為與審判行為。所謂瑕疵法律行為，是指行為不符合法律的相關(guān)要求而在完整性、合理性上存在著欠缺。瑕疵行為中當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)與客觀后果較小，要緊發(fā)生于有關(guān)事項(xiàng)的形式要求方面，其法律后果依照該事項(xiàng)本身的法律意義而有所不同。

當(dāng)事人的瑕疵訴訟行為通常有：原告起訴時(shí)不明確訴訟理由、具體訴訟要求以及其他有關(guān)事項(xiàng)；當(dāng)事人訴訟文書或口頭訴辯中有污辱他人詞語；應(yīng)經(jīng)法院許可而未經(jīng)法院許可進(jìn)行相關(guān)訴訟行為，如證人提供書面證言；代理人與當(dāng)事人之間、不同代理人之間因欠缺溝通對同一問題作不同表述。

法院的瑕疵訴訟行為通常有：送達(dá)采取不適當(dāng)或不規(guī)范的方式進(jìn)行；遺漏對有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證或認(rèn)證；裁判文書就事實(shí)認(rèn)定與法律適用缺乏必要的法理闡述；法庭記錄不規(guī)范，缺記漏記或?qū)徟袉T自審自記。

上述各類問題的存在，集中表現(xiàn)為法院與當(dāng)事人應(yīng)為而不為、不應(yīng)為而為之，造成相應(yīng)關(guān)系的不和諧與緊張，直截了當(dāng)危害了司法權(quán)威，違抗了民事訴訟的應(yīng)有秩序，阻礙了司法公平與效率的實(shí)現(xiàn)。究其緣故，簡言之，要緊有三個(gè)方面的緣故：一是輕程序重實(shí)體的傳統(tǒng)觀念仍舊有阻礙。二是審判權(quán)與訴訟權(quán)關(guān)系設(shè)置不合理。三是具體制度欠缺，如缺乏嚴(yán)格的權(quán)益失效制度，又如缺乏輕視法庭處罰規(guī)則等等。筆者認(rèn)為，欲解決上述問題，需依靠學(xué)理與實(shí)踐、立法與司法、觀念與制度的多方面努力。其中，觀念問題至為重要，它是各種實(shí)踐的先導(dǎo)，凝聚學(xué)術(shù)結(jié)晶而貫穿于規(guī)則、制度的制定與實(shí)施中，并可落實(shí)為具體制度。觀念集中表達(dá)為差不多原則，差不多原則即立足差不多關(guān)系與差不多方面從而指導(dǎo)整個(gè)訴訟活動(dòng)的觀念。就此，確定誠實(shí)信用原則是解決現(xiàn)行民事訴訟秩序若干問題的重要途徑，這一原則對合理設(shè)置審判權(quán)與訴訟權(quán)以及充實(shí)具體訴訟制度均有直截了當(dāng)?shù)囊饬x。

二、誠實(shí)信用在民事訴訟中的適用

誠實(shí)信用是民法中的差不多原則，簡稱誠信原則，即人們在市場活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益[1]。該原則在民法中有重要的地位，甚至被一些學(xué)者視為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，并被譽(yù)為“帝王條款”。誠信原則盡管最初在民法中得到確信，但后來已擴(kuò)展至不同的法律領(lǐng)域，而不分公法和私法，不分實(shí)體法和程序法[2]。

誠實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟最初表達(dá)為當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。所謂真實(shí)義務(wù)，是指當(dāng)事人及訴訟關(guān)系人在民事訴訟上應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)之義務(wù)[3]。1985年奧地利民事訴訟法第178條，1910年匈牙利民事訴訟法第222條第2款，1924年意大利民事訴訟法第88條，1933年修改的德國民事訴訟法第138條，日本新民事訴訟法第2條均是對當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的規(guī)定。以日本為例，其新民事訴訟法第2條規(guī)定：“法院應(yīng)以民事訴訟公平而迅速地進(jìn)行努力；當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠實(shí)信用為之。”這說明了一個(gè)趨勢，即誠實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟并作為民事訴訟的一個(gè)差不多原則。與此相相伴，誠實(shí)信用的作用范疇也不斷擴(kuò)大?？偨Y(jié)學(xué)理認(rèn)識，誠信原則對當(dāng)事人、法院及其他訴訟參與人均有其相應(yīng)要求。具體說：

1對當(dāng)事人及其他訴訟參與人的要求

(1)禁止濫用訴訟權(quán)益。它要緊針對的情形有：惡意或有意拖延訴訟，以突然提出訴訟要求、主張或證據(jù)為內(nèi)容的訴訟突襲，以及惡意輕率地提出異議。(2)禁止前后矛盾的訴訟行為，也即禁反言。禁反言要緊是英美法上的概念，系指當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中其所實(shí)施的訴訟行為必須前后一致，假如當(dāng)事人變更其訴訟行為會(huì)導(dǎo)致對方當(dāng)事人遭到不公平的結(jié)果時(shí)，對其前后矛盾的訴訟行為應(yīng)予禁止[2]。(3)禁止不正當(dāng)形成訴訟狀態(tài)。即禁止以利用法律漏洞或違反契約、公序良俗的不正當(dāng)方式取得某種權(quán)限，以達(dá)到規(guī)避法律的目的。(4)禁止做虛偽陳述或提供虛假證據(jù)。(5)禁止阻礙對方當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，包括阻礙對方當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行證明。(6)禁止訴訟代理人越權(quán)代理或惡意侵害被代理人的利益。

2對法院的要求

（1）禁止突襲裁判，要求法官充分保證當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)。(2)反對隱秘心證，要求公布心證，即法官在判決書中應(yīng)詳細(xì)說明判決的理由。(3)禁止濫用自由裁量權(quán)，要求自由裁量妥當(dāng)進(jìn)行。

誠信原則的上述要求是通過相應(yīng)的法律責(zé)任來保證的。這種責(zé)任要緊有相應(yīng)訴訟行為無效、訴訟失權(quán)以及課以一定處罰。

由上述可見，誠實(shí)信用已貫穿于訴訟整個(gè)過程，作用到訴訟的方方面面，具備了民事訴訟差不多原則的條件，[4]因而能成為現(xiàn)代民事訴訟法的差不多原則。

三、誠實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟的法理分析

誠實(shí)信用什么緣故能夠從民法領(lǐng)域進(jìn)入民事訴訟領(lǐng)域，并發(fā)揮越來越大的作用呢?對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為基于三個(gè)緣故，即公法與私法的相互補(bǔ)償與趨同導(dǎo)致公法借助私法的某些原則，擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)以補(bǔ)償法律功能的不足以及為確保判決效力提供基礎(chǔ)[2]。有觀點(diǎn)則認(rèn)為是基于以下三方面的緣故：其一，是真實(shí)再現(xiàn)爭吵事實(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)別實(shí)體公平的需要；其二，基于民事訴訟法向民法的靠攏，民法的最高指導(dǎo)原則即誠信原則必定支配程序法領(lǐng)域；其三，誠信原則是實(shí)現(xiàn)民事訴訟法的程序公平與訴訟效益的需要[5]。筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)雖有其道理，但要緊是立足于一定的法律現(xiàn)象或誠實(shí)信用在民事訴訟中的功能，未能提示更為本質(zhì)的東西。在筆者看來，欲明白得誠信原則進(jìn)入民事訴訟的緣故，必須明白得誠信原則進(jìn)入法律領(lǐng)域的緣故。

誠信原則原本是道德原則，而非法律原則。法律與道德作為兩類社會(huì)規(guī)范明顯不同：道德原則性較多，法律規(guī)范性更強(qiáng)；道德更為穩(wěn)固，法律則較靈活；道德作用范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于法律。但同時(shí)，法律與道德又有緊密的聯(lián)系，相輔相成：二者都服務(wù)于社會(huì)公平有序的目標(biāo)，道德是法律制定和實(shí)施的基礎(chǔ)，法律是對道德的提升和愛護(hù)。應(yīng)當(dāng)看到，法律在不斷進(jìn)展和完善的同時(shí)，其自身的局限性也不可幸免地暴露出來。有學(xué)者將其概括為四個(gè)方面，即因忽略適用對象的專門性而造成法律的不合目的性、因立法者認(rèn)識能力的非至上造成法律的不周延性、因語言與立法技術(shù)的緣故造成法律的模糊性，因社會(huì)生活的變動(dòng)不居造成法律的滯后性[6]。在筆者看來，法律的局限性還不止這些。一樣認(rèn)為，法治有兩方面的含義：一是立法本身是完善的；二是良好的法律得以運(yùn)行。立法的不足因此是一個(gè)方面，但“徒法不足以自行”，法律的運(yùn)行本身也受制于人的觀念、適應(yīng)以及相關(guān)機(jī)制等因素，這些因素阻礙甚至決定著法律實(shí)施的成效，而這些因素的不良狀況明顯是制約法律的另一個(gè)方面。由此，法治的實(shí)現(xiàn)天然存在著客觀的障礙。

法律的局限性一方面宜造成當(dāng)事人行為的失范與無序，另一方面則導(dǎo)致司法裁判缺乏依據(jù)。為克服法律的局限性，合理的方案應(yīng)是把嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量結(jié)合起來，差不多原則的顯現(xiàn)即是這種方案的結(jié)果[6]。但同時(shí)，在筆者看來，純粹法律的原則并不能完成克服法律局限性的重任。緣故在于，法律局限性與法律本身的特點(diǎn)密不可分，總括相應(yīng)規(guī)范的法律原則亦難以解決所有問題，因此必須借鑒對其有補(bǔ)充作用的道德規(guī)則。有學(xué)者立足于人是法律的目的，對此有所揭示，即人的因素的引入必定要求法律淵源的多元化，道德便作為補(bǔ)充淵源之一進(jìn)入了法律中[6]。但筆者認(rèn)為，道德與法律如何說不同，道德引入法律必定有一個(gè)選擇問題。第一，基于規(guī)范性質(zhì)的明顯不同，這種引入應(yīng)系原則的引入而非具體規(guī)范的引入。其次，引入的原則應(yīng)能表達(dá)法律與道德的全然共同點(diǎn)，并利于補(bǔ)償法律與道德的差異從而便于法律操作，否則必定危害法律內(nèi)在體系的一致性或因無法操作而喪失意義。誠實(shí)信用正是如此的道德原則。一方面，誠實(shí)信用表達(dá)了人類社會(huì)道德的基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，愛人如己是高于法律與契約的最高理想，誠實(shí)信用即是這種理想的表達(dá)[7]。另一方面，誠實(shí)信用的差不多要求是盡善良人的注意義務(wù)，這種要求在具體場合下易于通過當(dāng)事人的行為把握，宜于操作，因而適于引入法律。誠信原則作為立足差不多道德的法律原則，必定廣泛地作用于當(dāng)事人之間，約束其各種各樣的行為，并產(chǎn)生法律上的拘謹(jǐn)力。由此，誠信原則引入法律，實(shí)際上是以道德規(guī)范補(bǔ)償法律的不足，從而擴(kuò)大了法律的作用范疇與空間，提高了法律的功能。實(shí)際上，誠信原則一旦引入法律，就不再僅僅是法律原則，而演化出更具體的原則與規(guī)范，如情勢變更原則、附隨義務(wù)規(guī)范，由此進(jìn)一步使誠信原則法制化。能夠說，誠信原則引入法律表達(dá)了道德與法律、德治與法治的融合關(guān)系，大大促進(jìn)了法律作為社會(huì)關(guān)系差不多調(diào)整器的完善，從而既能實(shí)現(xiàn)法律的要求，有利于法律公平的實(shí)現(xiàn)，也能夠減少法律運(yùn)作的各種中間成本。

應(yīng)當(dāng)看到的是，誠信原則引入法律，并非把道德的目標(biāo)帶入法律并由此改變了法律的目標(biāo)，而是借助道德無所不予調(diào)整、無時(shí)不予調(diào)整的優(yōu)勢更好地服務(wù)于法律的目標(biāo)。換言之，誠實(shí)信用進(jìn)入法律，其差不多功能在于改進(jìn)法律而非改變法律。因此，進(jìn)入法律領(lǐng)域的誠實(shí)信用與純粹道德領(lǐng)域內(nèi)的誠實(shí)信用盡管內(nèi)容相同，但其價(jià)值取向已有所不同。由此，筆者認(rèn)為，那種把誠實(shí)信用視為法律最高指導(dǎo)原則的觀點(diǎn)依據(jù)不足。緣故在于，誠實(shí)信用不可能脫離或高于法律的價(jià)值原則，否則，法律將混同于道德，法律也將不再是法律。從那個(gè)意義上，與其說誠信原則是道德化的法律規(guī)范，還不如說誠信原則是法制化的道德規(guī)范更為準(zhǔn)確。同時(shí)，誠信原則與其他旨在實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的差不多原則在地位上是平等的，共同服務(wù)于法律的價(jià)值目標(biāo)。

正視誠信原則，并非要否定其地位，而是要厘清其與其他法律差不多原則的關(guān)系，更好地發(fā)揮其功能和實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。一樣認(rèn)為，誠實(shí)信用兼具道德調(diào)整與法律調(diào)整的雙重功能，符合法律社會(huì)化的內(nèi)在操縱與外在操縱的要求[5]。誠實(shí)信用給予法官自由裁量權(quán)，便于確定邊界案件的性質(zhì)，對法律規(guī)范具體化、尋求實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)、修改法律、補(bǔ)償法律漏洞，從而有效調(diào)劑立法與司法的矛盾與不銜接[8]。筆者認(rèn)為，這些表述雖屬正確，但亦存在不足。實(shí)際上，誠信原則的差不多功能在于衡量具體場合下的利益，從而實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平、效率的價(jià)值，前述觀點(diǎn)所提到的各項(xiàng)功能也均以此為動(dòng)身點(diǎn)與歸宿。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，誠實(shí)信用作用法制化的道德規(guī)范，較之法律的其他差不多原則作用的范疇更為廣泛，加之誠信原則本身即要求對規(guī)范的遵守，因此在實(shí)現(xiàn)其自身要求的同時(shí)，也對其他差不多原則的實(shí)施起著保證的作用，從而較之其他差不多原則發(fā)揮著更大的作用。在此意義上，誠實(shí)信用也逐步成為較高層次的法律理念為人們所信奉和遵循。

誠信原則作為法制化的道德規(guī)范，其最初適用于民事領(lǐng)域，對民事主體發(fā)揮作用。那么，該原則進(jìn)入公權(quán)力的運(yùn)作空間范疇系基于何種緣故呢?在筆者看來，道德本身既不僅約束民事主體，也約束公權(quán)力主體，其作用范疇包括社會(huì)生活的各類主體和方方面面。誠信原則引入法律規(guī)范第一表現(xiàn)在民事領(lǐng)域，系基于民事主體在日常社會(huì)生活中更直截了當(dāng)?shù)厥艿降赖碌募s束。但公權(quán)力的運(yùn)作范疇同樣不僅受到法律的制約，也受道德的制約。各類公務(wù)人員的職業(yè)道德即是這方面的直截了當(dāng)表達(dá)。從那個(gè)角度，誠信原則進(jìn)入公權(quán)力的范疇是道德規(guī)范的應(yīng)有之義。同時(shí)，公權(quán)力的運(yùn)作范疇里同樣存在著前述法治實(shí)現(xiàn)的障礙，也因而同樣需要道德規(guī)范的引入。同時(shí)，在某種程度上，公權(quán)力范疇內(nèi)的法治對社會(huì)整體法治起著舉足輕重的作用，司法領(lǐng)域本身的法治基于司法在現(xiàn)代法治中的中堅(jiān)作用更是如此。因此，公權(quán)力的運(yùn)作范疇中也需要誠信原則補(bǔ)充其不足，誠實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟領(lǐng)域勢在必行。

四、對誠實(shí)信用引入我國民事訴訟的差不多認(rèn)識

我國民事訴訟中并未規(guī)定誠信原則，更無作為該原則表達(dá)的真實(shí)義務(wù)等制度。按照我國民事訴訟法，當(dāng)事人在法庭上拒絕陳述，或者有意做虛偽陳述，并不阻礙人民法院依據(jù)其他證據(jù)做出裁判[9]。但我國《民事訴訟法》并非無任何誠實(shí)信用的因素。該法第50條做了規(guī)定。學(xué)理上一樣認(rèn)為此條中包含禁止濫用訴訟權(quán)益的內(nèi)容[10]。有學(xué)者認(rèn)為，能夠第一對法律加以說明，續(xù)后通過修改民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人的訴訟義務(wù)，以便將誠實(shí)信用規(guī)定入我國民事訴訟中[11]。從司法來看，誠實(shí)信用在一定程度上也得到了認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條中明確將誠信原則作為確定舉證責(zé)任分配的一個(gè)差不多原則。

筆者認(rèn)為，我國民事訴訟應(yīng)將誠實(shí)信用作為一項(xiàng)差不多原則。其緣故一方面在于誠信原則引入民事訴訟是一個(gè)趨勢，另一方面在于我國當(dāng)前民事訴訟秩序中存在的諸多問題均與誠信原則的欠缺有直截了當(dāng)?shù)年P(guān)系。應(yīng)當(dāng)看到，前述我國民事訴訟秩序各類問題的共同點(diǎn)是主體缺乏在權(quán)力或權(quán)益行使上的善意以及相應(yīng)制度規(guī)范的不健全，而誠實(shí)信用正是解決上述問題的良方。從另一個(gè)角度，我國傳統(tǒng)上重道德，社會(huì)道德監(jiān)督可謂較為完備，從而在一定程度上為誠實(shí)信用引入民事訴訟奠定了可行基礎(chǔ)。因此，將誠實(shí)信用引入我國民事訴訟是愛護(hù)、保證民事訴訟秩序的必定要求。

需要明確的是，基于誠信原則的道德性特點(diǎn)，誠信原則進(jìn)入民事訴訟可廣泛作用于當(dāng)事人及其他訴訟參與人與法院之間、當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間以及法院之間。其中，當(dāng)事人與法院之間的訴訟關(guān)系是民事訴訟的差不多關(guān)系，也是適用誠信原則的差不多方面。學(xué)理上有誠信原則在民事訴訟中是適用于當(dāng)事人之間依舊適用于當(dāng)事人與法院之間的爭辯[2](Ｐ211)。在筆者看來，那個(gè)地點(diǎn)有一個(gè)隨訴訟關(guān)系進(jìn)展而延展和不斷深入的問題，即最初誠實(shí)信用僅適用于當(dāng)事人與法院這一差不多訴訟關(guān)系之間，之后則逐步擴(kuò)展至相關(guān)關(guān)系，從而完成誠信原則在民事訴訟法中的全面滲透。

誠信原則進(jìn)入民事訴訟，應(yīng)服務(wù)于公平、效率的民事訴訟價(jià)值與司法價(jià)值。換言之，誠信原則既不應(yīng)與公平、效率并列，也不應(yīng)與公平、效率對立。進(jìn)而言之，誠信原則與公平、效率的訴訟與司法價(jià)值有其分工，公平與效率價(jià)值框定著民事訴訟制度與司法運(yùn)行制度，同時(shí)是指導(dǎo)審判改革與司法改革的指導(dǎo)性觀念。而誠信原則則立足實(shí)現(xiàn)公平、效率的要求，以其專門視角滲透到具體制度實(shí)施的要求中，或作用于公平、效率作為價(jià)值準(zhǔn)則所難以及于或不便及于的問題上，從而保證司法公平與效率的實(shí)現(xiàn)。不難看出，誠信原則較之其他原則有更廣泛的作用范疇，因而較之其他差不多原則對司法訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有著更大的作用，由此應(yīng)在民事訴訟法的諸原則中占有重要的地位，可稱之為價(jià)值保證原則，而不像平等原則、處分原則等僅是作用于某方面關(guān)系而貫穿訴訟的差不多原則(這些原則可稱為方面關(guān)系原則)。在具體問題的處理上，可能會(huì)發(fā)生誠實(shí)信用原則與有關(guān)原則的共同作用也即競合。原則上，它們相互之間不發(fā)生沖突，因而應(yīng)兼顧兩項(xiàng)原則的要求。如兩項(xiàng)原則之間發(fā)生沖突，原則上誠信原則的要求應(yīng)優(yōu)先考慮