醫(yī)療器械存在缺陷致人損害案

吳進(jìn)興訴無(wú)錫市第四人民醫(yī)院、無(wú)錫市三愛(ài)斯貿(mào)易有限公司因醫(yī)療器械存在缺陷致人損害案【問(wèn)題提示】手術(shù)中植入人體內(nèi)的金屬接骨板在術(shù)后斷裂，該接骨板是否屬于缺陷產(chǎn)品？醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)患者使用的醫(yī)療器械承擔(dān)何種責(zé)任？【要點(diǎn)提示】金屬接骨板在正常使用期內(nèi)在人體內(nèi)發(fā)生斷裂，不符合消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全性的合理期待，具有不合理危險(xiǎn)，屬于缺陷產(chǎn)品。醫(yī)院在為患者治療過(guò)程中提供的醫(yī)療器械因存在缺陷造成患者人身、財(cái)產(chǎn)損害者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品銷售者的責(zé)任?！景咐饕恳粚彛航K省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2004）錫濱民一初字第1622號(hào)（2006年4月5日）（未上訴）【案情】原告：吳進(jìn)興。被告：無(wú)錫市第四人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱第四人民醫(yī)院）。被告：無(wú)錫市三愛(ài)斯貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱三愛(ài)斯公司）。原告吳進(jìn)興訴稱：原告在2002年11月因車禍導(dǎo)致骨折被送至第四人民醫(yī)院治療，第四人民醫(yī)院對(duì)原告實(shí)施了內(nèi)固定手術(shù)。第四人民醫(yī)院的醫(yī)療行為雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但第四人民醫(yī)院使用了不合格產(chǎn)品，原告被迫在2004年7月26日在第四人民醫(yī)院進(jìn)行第二次手術(shù)，手術(shù)中證實(shí)第一次手術(shù)中植入的金屬夾板及螺栓均已斷裂，由此導(dǎo)致原告左腿比右腿短近10厘米且左腿功能喪失。第四人民醫(yī)院作為有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，理應(yīng)對(duì)手術(shù)中所用材料的適用性和安全性承擔(dān)責(zé)任。三愛(ài)斯公司提供不合格的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令三愛(ài)斯公司賠償醫(yī)療費(fèi)50559?5元，第四人民醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任。被告第四人民醫(yī)院辯稱：第四人民醫(yī)院在為原告診療的過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。第四人民醫(yī)院作為醫(yī)療器械的使用單位，在使用過(guò)程中審查了經(jīng)銷商的相關(guān)資質(zhì)，盡到了充分的注意義務(wù)。原告要求第四人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。并且原告未按醫(yī)囑進(jìn)行復(fù)查，也會(huì)導(dǎo)致負(fù)面的醫(yī)療結(jié)果。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告三愛(ài)斯公司辯稱：原告體內(nèi)的金屬夾板斷裂是因原告不遵醫(yī)囑復(fù)查，擅自拆除石膏，且使用不當(dāng)，過(guò)早下地行走所致。三愛(ài)斯公司具有合法的經(jīng)營(yíng)資格，提供的鋼板系合格產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：2002年11月19日，原告吳進(jìn)興因車禍導(dǎo)致創(chuàng)傷失血性休克、左股骨開(kāi)放粉碎性骨折、左腓骨骨折、腦外傷等，被送入第四人民醫(yī)院治療。被告第四人民醫(yī)院在為吳進(jìn)興治療左股骨開(kāi)放粉碎性骨折時(shí)實(shí)施了植入內(nèi)固定手術(shù)。植入的內(nèi)固定產(chǎn)品為被告三愛(ài)斯公司經(jīng)銷的股骨髁支持鋼板（九孔），產(chǎn)品編號(hào)為SYNTHES2021146240.930（以下簡(jiǎn)稱鋼板）。吳進(jìn)興于2002年12月7日出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)47078?1元。出院時(shí)醫(yī)囑其休息三月、二月后門(mén)診復(fù)查、石膏內(nèi)左下肢功能練習(xí)。吳進(jìn)興又于2002年12月19日、29日，2003年1月3日、13日、18日、24日、28日，2月3日、8日、13日、18日、19日、24日、3月1日，到無(wú)錫市胡埭醫(yī)院配藥治療，共支付人民幣358.6元。2003年3月11日，吳進(jìn)興至無(wú)錫市胡埭醫(yī)院復(fù)查，門(mén)診病歷記錄為：X線攝片左股骨下肢骨折，對(duì)位對(duì)線良好。因考慮外固定石膏已壞、發(fā)軟，醫(yī)生為其拆除石膏，改用木質(zhì)夾板繼續(xù)固定并囑一個(gè)月后復(fù)查。當(dāng)日吳進(jìn)興支付醫(yī)療費(fèi)22.8元。2004年6月27日，吳進(jìn)興再次至無(wú)錫市胡埭醫(yī)院門(mén)診，門(mén)診診斷為：左下肢能不用拐跛行無(wú)痛感約半年，昨傍晚在家行走時(shí)，突感左肢劇痛不能站立：查左下肢腫脹，壓痛明顯，活動(dòng)受限；X線攝片顯示左股骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定，對(duì)位對(duì)線尚可，有螺絲釘斷裂，骨痂形成良好，鋼板內(nèi)固定斷裂；建議轉(zhuǎn)第四人民醫(yī)院。2004年7月26日，吳進(jìn)興因體內(nèi)的鋼板斷裂在第四人民醫(yī)院進(jìn)行更換鋼板的第二次手術(shù)，由三愛(ài)斯公司提供了手術(shù)所需鋼板。吳進(jìn)興于2004年8月31日出院，手術(shù)醫(yī)療費(fèi)為9138.9元（不含鋼板價(jià)款），吳進(jìn)興支付了3100元。在本案審理過(guò)程中，本院委托國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局天津醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、對(duì)由吳進(jìn)興體內(nèi)取出的鋼板質(zhì)量進(jìn)行了檢驗(yàn)，經(jīng)檢驗(yàn)：（1）化學(xué)成分合格；（2）硬度合格；檢驗(yàn)依據(jù)為YY0017—2002《金屬接骨板》。另本院委托無(wú)錫市中級(jí)人民法院司法鑒定處對(duì)吳進(jìn)興的傷殘等級(jí)、誤工期限、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行了鑒定，但因?yàn)橹委熒形唇K結(jié)，尚不宜進(jìn)行相關(guān)鑒定。另查明：三愛(ài)斯公司在2001年7月取得醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證，產(chǎn)品范圍為三類矯形外科（骨科）手術(shù)器械。三愛(ài)斯公司銷售給第四人民醫(yī)院用于吳進(jìn)興的手術(shù)的鋼板系進(jìn)口產(chǎn)品，其生產(chǎn)商瑞士馬特仕醫(yī)療器械有限公司于2001年5月取得中華人民共和國(guó)醫(yī)療器械注冊(cè)證。三愛(ài)斯公司提交的認(rèn)證文件表明馬特仕醫(yī)療器械有限公司建立了符合SQS及TUV認(rèn)證的產(chǎn)品質(zhì)量體系。【審判】本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（1）斷裂的鋼板是否存在產(chǎn)品缺陷，原告在使用過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)；（2）損害后果與缺陷產(chǎn)品的使用之間有無(wú)因果關(guān)系；（3）兩被告在銷售過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：原告認(rèn)為：鋼板斷裂即證明產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，三愛(ài)斯公司未提供產(chǎn)品的合格證明，即使產(chǎn)品有合格證，也不代表產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷。被告第四人民醫(yī)院認(rèn)為原告未按醫(yī)囑復(fù)診、擅自拆除石膏、過(guò)早行走與鋼板斷裂也有因果關(guān)系。被告三愛(ài)斯公司認(rèn)為自己具有合法的經(jīng)營(yíng)手續(xù)，自己的供貨商有合法的經(jīng)營(yíng)手續(xù)及質(zhì)量保證體系，且使用的鋼板經(jīng)鑒定為合格產(chǎn)品；原告未按醫(yī)囑復(fù)診、擅自拆除石膏、過(guò)早行走直接導(dǎo)致鋼板斷裂。法院認(rèn)為：法律規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，產(chǎn)品生產(chǎn)者主張免責(zé)的，應(yīng)由其對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任。中華人民共和國(guó)醫(yī)藥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YY0017-2002《金屬接骨板》第四條規(guī)定金屬接骨板的要求為：（1）材料（化學(xué)成分和顯微組織檢驗(yàn)）；（2）硬度；（3）耐腐蝕性能；（4）表面質(zhì)量?，F(xiàn)檢驗(yàn)部門(mén)僅對(duì)斷裂鋼板的二項(xiàng)質(zhì)量作出合格的鑒定，該檢驗(yàn)報(bào)告不能證明斷裂鋼板質(zhì)量全部符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。三愛(ài)斯公司雖然提供了生產(chǎn)者的相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證文件，但認(rèn)證文件屬于企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量體系的認(rèn)證，并不能證明具體產(chǎn)品的質(zhì)量符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)推定產(chǎn)品提供方未能就產(chǎn)品不存在缺陷盡到證明責(zé)任。吳進(jìn)興在植入鋼板后雖是在胡埭醫(yī)院進(jìn)行的復(fù)查和拆除石膏，但均是在醫(yī)院進(jìn)行的對(duì)癥治療，吳進(jìn)興在植入鋼板后約一年即2003年年底開(kāi)始不使用拐杖行走，亦未違背第四人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑。第四人民醫(yī)院、三愛(ài)斯公司辯稱鋼板斷裂與吳進(jìn)興未遵醫(yī)囑復(fù)查、擅自拆除石膏、過(guò)早行走有關(guān)，因未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：原告認(rèn)為：因?yàn)楸桓嫣峁┑漠a(chǎn)品有缺陷導(dǎo)致原告二次手術(shù)，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告二次手術(shù)產(chǎn)生的費(fèi)用。被告第四人民醫(yī)院、三愛(ài)斯公司均認(rèn)為第一次手術(shù)的費(fèi)用是交通事故造成的，與鋼板斷裂無(wú)關(guān)。法院認(rèn)為：在產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人就對(duì)其所受的損害承擔(dān)證明責(zé)任，還應(yīng)就損害事實(shí)與使用了缺陷產(chǎn)品之間的因果關(guān)系進(jìn)行證明。由于醫(yī)療使用的產(chǎn)品技術(shù)含量高，在受害人證明因果關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定理論，即受害人只要證明使用了某產(chǎn)品后發(fā)生某種損害，且這種缺陷產(chǎn)品有造成這種損害的可能，即可推定因果關(guān)系成立」原告第一次手術(shù)是因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅?，受傷的原因是車禍。?dāng)時(shí)的損害與使用鋼板無(wú)因果關(guān)系。在第一次手術(shù)中，被告第四人民醫(yī)院使用了被告三愛(ài)斯公司提供的鋼板。原告證明了使用鋼板后發(fā)生了損害導(dǎo)致第二次手術(shù)，可以推定因果關(guān)系成立；被告主張免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)由其證明產(chǎn)品使用與損害后果間不存在因果關(guān)系。二被告在本案中均未能提供證據(jù)證明該免責(zé)事由。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：原告認(rèn)為：第四人民醫(yī)院未盡到審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三愛(ài)斯公司未提供產(chǎn)品的合格證明，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告第四人民醫(yī)院認(rèn)為：其審核了供貨商的相關(guān)資質(zhì)及產(chǎn)品的相關(guān)證明，不存在造成產(chǎn)品缺陷的過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告三愛(ài)斯公司認(rèn)為：其經(jīng)銷的是合格產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為：第四人民醫(yī)院在購(gòu)買(mǎi)鋼板時(shí)，審核了供貨商的相關(guān)資質(zhì)及產(chǎn)品的相關(guān)證明；三愛(ài)斯公司具有經(jīng)營(yíng)醫(yī)療器械的相關(guān)資質(zhì)，所經(jīng)銷的鋼板也是國(guó)家許可進(jìn)口的產(chǎn)品。原告未能向本院提交兩被告在銷售過(guò)程中存在導(dǎo)致鋼板斷裂的過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)，故兩被告在鋼板的銷售過(guò)程中不存在使鋼板存在缺陷的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，產(chǎn)品銷售者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。但是，在產(chǎn)品質(zhì)量訴訟中，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償.也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。產(chǎn)品銷售者在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，仍有義務(wù)替代生產(chǎn)者先行承擔(dān)責(zé)任。該類事項(xiàng)屬于多數(shù)債務(wù)人就基于不同原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的債務(wù)的情況。第四人民醫(yī)院、三愛(ài)斯公司亦未能就法律所規(guī)定的生產(chǎn)者的免責(zé)事由向本院提交相關(guān)證據(jù)，第四人民醫(yī)院、三愛(ài)斯公司的銷售行為共同導(dǎo)致缺陷產(chǎn)品的最終使用，第四人民醫(yī)院、三愛(ài)斯公司均有義務(wù)替代生產(chǎn)者先行承擔(dān)責(zé)任。故第四人民醫(yī)院、三愛(ài)斯公司應(yīng)當(dāng)就因產(chǎn)品存在缺陷造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害代替生產(chǎn)者先行共同承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，第四人民醫(yī)院、三愛(ài)斯公司應(yīng)當(dāng)賠償吳進(jìn)興因鋼板斷裂造成的損失。吳進(jìn)興第一次手術(shù)的費(fèi)用及在胡埭醫(yī)院復(fù)查、配藥的費(fèi)用系因車禍導(dǎo)致的損失，與鋼板斷裂無(wú)因果關(guān)系，故對(duì)吳進(jìn)興要求兩被告賠償此項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。吳進(jìn)興第二次手術(shù)的全部費(fèi)用，屬于因鋼板斷裂造成的損失，兩被告應(yīng)予賠償。因在第二次手術(shù)時(shí)，第四人民醫(yī)院已承擔(dān)6038.9元醫(yī)療費(fèi)，三愛(ài)斯公司已承擔(dān)鋼板的費(fèi)用，該部分費(fèi)用應(yīng)該扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條、第四十六條之規(guī)定，判決如下：第四人民醫(yī)院、三愛(ài)斯公司共同賠償吳進(jìn)興醫(yī)療費(fèi)人民幣3100元，于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)支付。本案受理費(fèi)2027元及其他費(fèi)用405元、鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)人民幣5432元由吳進(jìn)興負(fù)擔(dān)2000元，第四人民醫(yī)院、三愛(ài)斯公司共同負(fù)擔(dān)3432元。宣告判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！驹u(píng)析】.產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定及舉證責(zé)任分配。產(chǎn)品責(zé)任是因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害所產(chǎn)生的法律責(zé)任。產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任成立構(gòu)成要件之一，只有責(zé)任主體生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品存在缺陷，才可能構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條對(duì)產(chǎn)品缺陷定義為：本法所稱缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。因此，判斷產(chǎn)品是否存在缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，二是不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。適用生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷產(chǎn)品是否存在缺陷具有客觀性，也有較強(qiáng)的可操作性。適用不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷產(chǎn)品是否存在缺陷時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)因素考慮：（1）產(chǎn)品是否具備生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途；（2）產(chǎn)品是否具有一個(gè)善良之人在正常情況下對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品安全性的合理期望；（3）如產(chǎn)品的各項(xiàng)性能與指標(biāo)都符合相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也不能就此認(rèn)定產(chǎn)品不具不合理危險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，以“不合理危險(xiǎn)”作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)，具有較大自由裁量度，需根據(jù)個(gè)案的具體情況認(rèn)定產(chǎn)品是否具有“不合理之危險(xiǎn)”，從而認(rèn)定產(chǎn)品是否存在缺陷。由于我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了生產(chǎn)者僅對(duì)下列三項(xiàng)免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，即：（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。因—此，在缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。在受害人已舉證證明了產(chǎn)品有存在缺陷的可能后，轉(zhuǎn)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)證明產(chǎn)品不存在缺陷、或具有免責(zé)事由、或受害人有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。在本案中，金屬接骨板的設(shè)計(jì)用途是用于支持骨接合。在金屬接骨板的正常使用期限內(nèi)，使用者期望金屬接骨板不發(fā)生斷裂情形，是對(duì)產(chǎn)品安全性的合理期待。現(xiàn)原告使用的金屬接骨板在患者體內(nèi)發(fā)生斷裂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定產(chǎn)品可能存在缺陷。兩被告未能對(duì)產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、原告在使用中存在過(guò)錯(cuò)及免責(zé)事由盡到舉證責(zé)任，故本案認(rèn)定斷裂的金屬接骨板為缺陷產(chǎn)品。.損害后果與缺陷產(chǎn)品的使用之間因果關(guān)系的認(rèn)定及舉證責(zé)任的分配。在缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)承擔(dān)證明使用缺陷產(chǎn)品是損害發(fā)生原因的舉證責(zé)任。在認(rèn)定損害后果與缺陷產(chǎn)品的使用之間的因果關(guān)系時(shí)，對(duì)于科技含量較高、制造工藝特殊復(fù)雜及因果關(guān)系復(fù)雜的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有條件地適用因果關(guān)系推定的理論，即受害人只要證明使用了某產(chǎn)品后即發(fā)生某種損害，且這種缺陷產(chǎn)品有造成這種損害的可能，即可以推定因果關(guān)系成立，轉(zhuǎn)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者對(duì)缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。在本案中，金屬接骨板的斷裂與患者第二次的手術(shù)費(fèi)用有清楚、直接的因果關(guān)系，在認(rèn)定上不存在難度。原告是因在訴訟中暫不具備傷殘鑒定的條件，所以僅主張賠償醫(yī)療費(fèi)，未要求兩被告賠償左腿殘疾導(dǎo)致的損失。由于原告是因車禍導(dǎo)致左腿受傷，現(xiàn)原告左腿殘疾與金屬接骨板斷裂有無(wú)因果關(guān)系將屬于復(fù)雜的因果關(guān)系類型，可以有條件地適用因果關(guān)系推定的理論。原告只要證明了如果金屬接骨板不發(fā)生斷裂，其因車禍導(dǎo)致的傷害不會(huì)造成左腿殘疾，因金屬接骨板斷裂導(dǎo)致的延期愈合、第二次傷害可能造成左腿殘疾，即可推定左腿殘疾與金屬接骨板斷裂之間因果關(guān)系的存在，轉(zhuǎn)由被告對(duì)缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。.醫(yī)院作為醫(yī)療器械的提供者、安裝者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的銷售者義務(wù)，產(chǎn)品的數(shù)個(gè)銷售者在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，是否有義務(wù)替代生產(chǎn)者先行共同承擔(dān)責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為：醫(yī)院為患者使用醫(yī)療器械，是基于治療的需要，而不是獲取利益的需要。醫(yī)院向患者提供醫(yī)療器械是履行治療義務(wù)的醫(yī)療行為，不是銷售行為。如果要求醫(yī)院對(duì)所有患者使用的醫(yī)療器械的缺陷承擔(dān)銷售者的責(zé)任，過(guò)于嚴(yán)格，不利于醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展。我們認(rèn)為：第一，醫(yī)院使用醫(yī)療器械是其為患者提供醫(yī)