合同糾紛司法鑒定問題分析

合同糾紛司法鑒定問題分析

一、應當鑒定的未予鑒定，不該鑒定的卻托付鑒定

在一起建筑工程結算案件中，施工方作為原告起訴建立方，稱工程竣工驗收合格后，其將工程結算報告送交建立方，建立方對該結算報告既沒有提出異議，也不給付工程款，因而懇求判令建立方按結算支付工程款。一審法院以被告對結算報告未提出異議為由，判決被告依據(jù)原告的結算報告支付工程款。案件上訴后，二審法院查明建立方對工程結算并不認可，且提出了司法造價鑒定的意見，遂以事實不清發(fā)回重審，要求進展司法審價鑒定。這是一起典型的應當鑒定的未予鑒定案例,《司法解釋》20條規(guī)定的逾期不結算視為認可結算的兩個條件是；一是雙方商定了竣工結算的期限；二是也商定了超過了結算期限不予回復的視為認可結算。司法實踐中對依據(jù)一方的結算文件進展處理的情形須慎之又慎，除非有充分的證據(jù)證明對方收到?jīng)Q算報告后，無正值理由拒不支付工程款或消極對待耍賴皮，否則，不能輕易地依據(jù)單方做出的決算報告。作為判決對方支付工程款的依據(jù)。又如一起拖欠建筑工程款糾紛，原告為被告承建辦公樓工程，工程量及工程款均經(jīng)被告工程的負責人簽名認可，且以建立方的名義給原告出具了付款規(guī)劃。后建立方工程負責人辭職，被告對其原工程負責人簽名的工程量和工程款均有異議，并在工程已交付使用2年后提出了質(zhì)量問題。一審法院遂托付兩個部門分別對工程造價和質(zhì)量進展鑒定，兩個鑒定結果對工程所用鋼材的數(shù)量竟差108余噸，且將沒有計入工程造價的未完工程也列入修復范圍。如此以來，雙方當事人沖突特別鋒利，錯誤的托付鑒定給案件處理造成很大被動。工程價款是否需要造價鑒定的推斷標準是，合同雙方是否對工程價款已經(jīng)確定。上面的狀況是其中之一，就是雙方對結算價款已經(jīng)簽章認可施工方給建立方結算書里面載明的價款，固然這個價款已經(jīng)確定，無需再做審價鑒定。另一種狀況是當事人一方已經(jīng)托付外部的審價單位進展了審價，且雙方對審價結論認可，工程價款已經(jīng)確定，也不需再托付司法造價鑒定。

二、依法應局部鑒定，卻托付全面鑒定

在一起主體構造結算糾紛中，施工方承建的某酒店工程主體構造，在合履行同過程中，通過階段結算辦理了基坑開挖樁基±0以下工程的內(nèi)部審價，對于后面的主體構造±0以上工程履行了一半，雙方因故解除了合同，對于如何結算已完工程產(chǎn)生了糾紛，施工單位認為:基坑開挖樁基工程±0以下已經(jīng)通過階段審價的方式完成了結算,且雙方簽章認可了結算，不應當再重新審價,雙方僅需要對后續(xù)施工的的±0以上主體構造工程進展審價。建立方認為:除了對后續(xù)施工的主體構造工程進展審價以外,由于原來審價時對基坑開挖工程的土方外運、護坡樁、降水工程的價格過高、與市場價格不符,應當重新審價。法院最終對于±0以下基坑開挖樁基工程、±0以上主體構造工程托付進展了全面審價鑒定。《司法解釋》第23條規(guī)定:當事人對局部案件事實有爭議的,僅對有爭議的事實進展鑒定,但爭議事實范圍不能確定,或者雙方當事人懇求對全部事實鑒定的除外。本案中主體構造以前的±0以下基坑開挖樁基工程分都已經(jīng)進展了審價、建立方也簽字認可了,固然就不能再認為有爭議而托付全面審價，辦案人員的熟悉存在如此偏差，無疑給當事人增加了訴訟本錢。

三、訴前已做鑒定的案件標的物是否在訴訟中重新托付鑒定

申請人在訴前單方托付所做的鑒定結論是否有效、能否可以被采信，確定由審判法官打算。但審判法官若打算向鑒定單位懇求啟動對外托付程序時，其必需對之前單方托付的鑒定報告應否在對外托付鑒定時予以參照做出釋明。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第1條規(guī)定：當事人向人民法院起訴或者被告提出反訴，應當附有符合起訴條件的相應的證據(jù)材料。故，當事人在訴訟之前，為了舉證的需要，往往對雙方爭議的特地性問題事先托付鑒定。但是，當事人自行托付鑒定時，供鑒定人使用的根底材料都是由一方當事人單方面供應的，難免作有利于自己的取舍，造成鑒定結論不能客觀、完全地表達爭議事實的真實面貌。同時，鑒定人的鑒定資格、鑒定程序和方法等由于沒有承受對方當事人的監(jiān)視，因而鑒定結論是否合法、精確需要對方的認定。因此，一方當事人自行托付鑒定后，對方當事人有證據(jù)足以反對的，反對的證據(jù)應當圍繞鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學性、公正性進展。只要有證據(jù)證明自行鑒定的結論在上述某一個方面存在瑕疵，該鑒定結論就不予采信，當事人申請重新鑒定的，人民法院應當予以重新鑒定。固然，假如對方當事人供應的反對證據(jù)已經(jīng)足以推翻原告自行鑒定的結論并得出事實的真相，那么經(jīng)過質(zhì)證就可以直接采信反對證據(jù)，無須重新鑒定。例如甲、乙公司簽訂《建筑工程施工合同》，工程竣工驗收后，評定質(zhì)量等級為優(yōu)良。后乙公司托付詢問公司開頭進展結算審查及復查，最終確定了工程結算的總金額。由于乙公司在詢問公司的屢次督促下仍不支付鑒定費，詢問公司拒肯定審查結果蓋章。為了使工程造價得以確定，甲公司代乙公司支付10萬元鑒定費用。最終法院判決此項費用應由乙公司擔當。審理法院認為：詢問公司是具有甲級工程造價詢問資質(zhì)的鑒定單位，其依據(jù)與乙公司簽訂的《造價詢問托付合同》對甲公司承建的乙公司工程決算進展審計并出具《土建工程決算書》、《安裝工程決算書》兩份審計報告均屬鑒定結論，應當依法采信并作為定案的依據(jù)。乙公司與詢問公司簽訂《造價詢問托付合同》屬履行其與甲公司簽訂的《建筑工程施工合同》商定的義務。詢問公司的審計報告雖是依據(jù)乙公司的單方托付出具，但表達了甲、乙雙方的意思表示。甲公司代乙公司支付詢問費后取得詢問公司出具的鑒定報告的行為，作為其主見乙公司支付工程款的依據(jù)，并沒有違反法律制止性規(guī)定，取得鑒定報告的程序并無不當。乙公司認為甲公司取得鑒定報告的方法侵權是沒有法律依據(jù)的。乙公司對鑒定報告的局部內(nèi)容有異議，可以提出證據(jù)和理由要求人民法院審查更正，但乙公司否認審計報告的證據(jù)效力，證據(jù)缺乏。乙公司申請對本案所涉工程款托付鑒定，理由不成立，不予支持。

四、超越資質(zhì)等級的鑒定機構所作鑒定結論不能作為定案依據(jù)

某高級法院的民事判決書認定：某一審人民法院在訴訟期間托付一家中介機構對原、被告爭議工程造價進展鑒定，由于該建筑工程依據(jù)國家計委、國家建委、財政部公布的《關于根本建立工程和大中型劃分標準的規(guī)定》應認定為大型建立工程，因此依照建立部《工程造價詢問單位治理方法》的規(guī)定，對該建筑工程的造價評估鑒定應由甲級資質(zhì)的造價詢問機構進展。而一審法院托付某房地產(chǎn)詢問估價中心(系乙級資質(zhì))對建筑工程工程評估鑒定的做法明顯不妥，該鑒定結果不能作為人民法院審理案件的依據(jù)。該判決書如此判決認定，是由于鑒定機構或其執(zhí)業(yè)人員不具備相應的鑒定資質(zhì)，所作的鑒定結論違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第1款第1項的規(guī)定，屬無效的鑒定結論。因此，在進展托付時，應就涉案當事人爭議的標的物是屬于《中華人民共和國建筑法》所規(guī)定的大型建立工程，還是中外合資、合作的建立工程予以明確，以便訴訟當事人及司法技術室依法定程序確認中介機構時能夠精確確定有資質(zhì)的中介機構。如需鑒定造價的工程屬于大型建立工程或中外合資的建立工程的，法院托付的鑒定機構只具有乙級鑒定資質(zhì)的工程造價詢問單位，那么當事人對該鑒定結論有異議申請重新鑒定的，是符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第1款規(guī)定的情形。

五、托付鑒定應當確有必要

建筑工程施工合同糾紛，無論是工程造價鑒定還是工程質(zhì)量鑒定，鑒定的時間一般都比擬長，鑒定費用比擬高，因此托付鑒定必需慎重，不能對鑒定產(chǎn)生依靠性，把鑒定作為解決工程案件的靈丹妙藥。實踐中不乏見到原來原告起訴時懇求的工程款數(shù)額并不多，但是經(jīng)過鑒定，工程款數(shù)額沒有超出原告起訴的數(shù)額，或者超出了被告支付工程款數(shù)額的預期，雙方當事人對鑒定經(jīng)過均有異議，因此，要求重新鑒定或補充鑒定，這好像成了一個慣性，給案件的處理增加了很大的難度。鑒定的次數(shù)越多，數(shù)據(jù)越不一樣，最終越難處理。在農(nóng)村建房合同糾紛和一些小額的勞務糾紛中，啟動托付司法鑒定程序亦要特殊慎重。由于這類案件中雙方當事人爭議的標的額一般都不大，若將鑒定作為查清案件事實的唯一方法，一方面會增大當事人的訴訟本錢，不符合訴訟的根本原則，