熊易寒-政治學(xué)原理-第8-9講-民主與民主化

第7-8講民主與民主化熊易寒

復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院一、民主的涵義：是什么，不是什么實(shí)質(zhì)性定義：人民主權(quán)democracy由反對(duì)isonomy“全無統(tǒng)治〞者首創(chuàng)，自希羅多德開始，“民主〞一詞表示多數(shù)統(tǒng)治，群眾的統(tǒng)治，人民的強(qiáng)權(quán)林肯：民治(bythepeople)，民有〔ofthepeople)，民享〔forthepeople)“最低限度〞標(biāo)準(zhǔn)或“程序性定義〞〔源于熊彼特〕民主就是一個(gè)由民眾在定期的、有程序和有規(guī)那么的競(jìng)爭(zhēng)性選舉中選擇國(guó)家執(zhí)政者的政治體制。折衷的觀點(diǎn)：劉易斯(ArthurLewis)和利普哈特熊彼特對(duì)民主的定義就“人民〞和“統(tǒng)治〞兩詞的任何明顯意義而言，民主政治并不意味著人民真正的統(tǒng)治。民主統(tǒng)治的意思只能是：人民有接受或拒絕要來統(tǒng)治他們的人的時(shí)機(jī)。民主實(shí)質(zhì)上就是一種方法——就是那種為作出政治決定而實(shí)現(xiàn)的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭(zhēng)取人民選票取得作出決定的權(quán)力。民主政治就是政治家的統(tǒng)治。民主=選舉〔選舉是民主的底線〕民主的程序性要求〔達(dá)爾、Whitehead〕1.憲法規(guī)定，對(duì)政府政策的決策控制權(quán)歸屬公共官員。2.民選的官員由經(jīng)常性的、公平進(jìn)行的選舉產(chǎn)生，強(qiáng)制手段在這個(gè)過程中是相當(dāng)罕見的。3.在實(shí)踐中，所有的成年人都有選舉官員的投票權(quán)。4.在實(shí)踐中，所有的成年人都有權(quán)利去競(jìng)選政府中的民選職位。5.在寬泛意義上的政治事務(wù)方面，公民有表達(dá)自己的權(quán)利，而無需承擔(dān)嚴(yán)厲懲罰的風(fēng)險(xiǎn)?！泊m(xù)〕民主的程序性要求〔續(xù)〕6.公民有選擇替代性信息來源的權(quán)利。而且，替代性的信息源是存在的并受到法律的保護(hù)。7.公民也有權(quán)成立相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)或組織，包括獨(dú)立的政黨和利益集團(tuán)。8.民選的官員必須能夠頂住非民選官員的〔非正式〕反對(duì)而行使憲法賦予他們的權(quán)力。9.這個(gè)政體必須是自治的(self-government)；它能夠不受其他政治體系的限制。程序性民主定義面臨的問題這個(gè)定義過于精確，因?yàn)樗凳?，在?shí)現(xiàn)成年人的普選權(quán)之前不存在民主?！鹗?971年婦女獲得投票權(quán)；美國(guó)1965年〔投票權(quán)法案通過〕之前仍沒有到達(dá)最低程序要求。直到20世紀(jì)末，英國(guó)作為民主國(guó)家的地位仍是可疑的〔給予非選舉產(chǎn)生的貴族院以剩余立法權(quán)(residuallegislativeover-ridepower)，沒有信息自由法案，同時(shí)越來越被歐洲法院僭越的準(zhǔn)立法功能〕。第9項(xiàng)最低程序要求是所有條款當(dāng)中最苛刻的，這使得相對(duì)較小或?qū)ν庖蕾嚩容^強(qiáng)的國(guó)家能否存在民主政府大成問題〔例外，大局部加勒比海和中美洲外表上的民主國(guó)家、波羅的海諸共和國(guó)，等等〕。古典民主理論與程序民主理論的區(qū)別公民的政治行為是理性,對(duì)參與政治有濃厚興趣；公民積極參政,民主政治才能實(shí)現(xiàn)；民主政治具有多元目標(biāo),積極參與公共事務(wù),藉以實(shí)現(xiàn)自我,人格才趨于完美.實(shí)證研究顯示許多公民不一定是理性的,且對(duì)政治缺乏濃厚興趣,政治知識(shí)也缺乏；群眾普遍參與政治是不可能且不必要,民主政治應(yīng)由專業(yè)精英擔(dān)當(dāng)重任；民主政治只是一種選擇領(lǐng)導(dǎo)者的方法和過程,其目標(biāo)在決定政治權(quán)力與社會(huì)價(jià)值分配.折衷的觀點(diǎn)：

從多數(shù)統(tǒng)治到“盡可能多的人〞民主的首要涵義是“所有可能受到某一項(xiàng)決策影響的人都應(yīng)有時(shí)機(jī)參與該項(xiàng)決策，或者通過選出的代表參與決策〞民主的第二層涵義是“多數(shù)人的意志應(yīng)當(dāng)占上風(fēng)〞二、民主的起源與演化雅典民主：雅典的公民、外邦人、奴隸；公民大會(huì)、五百人議事會(huì)、民眾法庭。雅典民主與今日民主之差異：沒有選舉產(chǎn)生的政府，大多數(shù)官員由抽簽產(chǎn)生；沒有代議機(jī)構(gòu)，公民直接參與；沒有政黨。柏拉圖等思想家對(duì)民主的批評(píng)：沒有分工，沒有專業(yè)化；違背自然，無視人在智力和德性的不平等；劇場(chǎng)政治；壓制富人亞里士多德的政體類型羅馬共和國(guó)：混合政體〔共和政體〕是最正確選擇啟蒙思想家：孟德斯鳩認(rèn)為一窩窩小暴君與單一的暴君同樣可怕；伏爾泰、盧梭認(rèn)為民主只適用于民風(fēng)淳樸的小型國(guó)家美國(guó)的民主：分割立法權(quán)，參眾兩院相互節(jié)制；賦予總統(tǒng)“帝王般的權(quán)力〞；賦予具有貴族色彩且不受民意影響的最高法院“宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)〞對(duì)民主的評(píng)價(jià)：歷史變遷民主是個(gè)壞東西——多數(shù)人的暴政〔MajorityTyranny〕〔柏拉圖〕民主是最不壞的政體〔波普爾〕民主是個(gè)好東西〔俞可平〕為什么民主是個(gè)壞東西民主實(shí)質(zhì)上是“選主〞選舉的可操控性：阿羅悖論多數(shù)暴政媚俗、劇場(chǎng)政治民主容易受到金錢操縱阿羅悖論美國(guó)學(xué)者阿羅曾經(jīng)給出過一個(gè)極其簡(jiǎn)單的例子：有三個(gè)選民〔I,II,III〕和三個(gè)候選人〔A、B、C〕。選民I對(duì)三個(gè)候選人的偏向是A>B>C,選民II對(duì)于三個(gè)候選人的偏向是C>A>B，選民III對(duì)于三個(gè)候選人的偏向是B>C>A。這就導(dǎo)致這樣一個(gè)循環(huán)：在候選人A和B之間大多數(shù)選民更喜歡A〔選民I和II〕，在候選人B和C之間大多數(shù)選民更喜歡B〔選民I和III〕，在候選人C和A之間大多數(shù)選民更喜歡C〔選民II和III〕。這樣，不同的選舉規(guī)那么就會(huì)造成不同的候選人勝出。民主的污點(diǎn)：蘇格拉底之死民主之福音還是民主之不幸？美國(guó)動(dòng)作巨星施瓦辛格中選加州州長(zhǎng)巴西的文盲小丑特里里卡以130萬的全國(guó)最高票〔領(lǐng)先第二名兩倍多〕中選國(guó)會(huì)議員。競(jìng)選口號(hào):“我最糟不過就是這樣。〞“聯(lián)邦議員的工作是做什么?說實(shí)話,我不知道。不過投我一票,我會(huì)讓你們知道。〞民主與“金主〞2023年美國(guó)大選各總統(tǒng)競(jìng)選人的開支總額高達(dá)17億美元，是四年前的一倍多，創(chuàng)出新高，歷史上首次突破10億美元大關(guān)。奧巴馬獲得近6300萬張選民票，創(chuàng)下美國(guó)歷史上總統(tǒng)選舉獲得選民票最高紀(jì)錄。麥凱恩獲得大約5580萬張選民票。在美國(guó)，“買〞一張選票到底得花多少錢？大約是5美元到175美元之間。在2023年眾議院選舉中，勝利者平均每人花了130萬美元，得到18.5萬張選票，每張7美元。失敗者們平均每人花了49.3萬美元，得到9.1萬張選票，每張5.42美元。每位候選人平均多花十萬美元，可多拿1686張選票，也就是說，每張選票59美元。自2004年以來，在95%的議會(huì)選舉中，勝出者都是花錢更多的那一位。但這并不能證明“買選票〞是最有效的競(jìng)選方式，也可能是領(lǐng)先的候選人有著更加雄厚的民意根底，獲得了更多捐贈(zèng)。民主是最不壞的政體??？民主不能杜絕錯(cuò)誤，但具有強(qiáng)大的糾錯(cuò)功能民主不一定能給民眾帶來幸福，但可以最大程度地減少他們的痛苦民眾可以自由表達(dá)政治權(quán)力受到制約為什么民主是個(gè)好東西民主可以帶來平等、和平、福利、科學(xué)決策、經(jīng)濟(jì)開展，減低腐敗嗎？錯(cuò)誤的歸因：把一些西方興旺民主國(guó)家已到達(dá)的指標(biāo)，如較為平等的社會(huì)、興旺的經(jīng)濟(jì)，較為廉潔的政府等等，完全看作是民主帶來的成果，進(jìn)而視之為民主本身的特征。但民主至少可以帶來權(quán)力制衡、合法性來源、言論與結(jié)社自由

三、民主的模式利普哈特：多數(shù)民主與共識(shí)民主多數(shù)民主〔MajoritarianDemocracy〕，又稱威斯敏斯特模式。多數(shù)民主的原那么就是多數(shù)者統(tǒng)治，排斥少數(shù)；多數(shù)裁決，少數(shù)服從多數(shù)。因?yàn)槎鄶?shù)統(tǒng)治的政府同少數(shù)政府相比較，更能符合大多數(shù)人的利益和要求，更接近民主的理想。少數(shù)處于在野反對(duì)的地位。多數(shù)民主適用于同質(zhì)性較強(qiáng)的社會(huì)，主要有英國(guó)、新西蘭和英國(guó)的大多數(shù)前殖民地。托克維爾：一旦多數(shù)暴政形成，那么處于劣勢(shì)地位的少數(shù)團(tuán)體因其在政治過程中永遠(yuǎn)屈居少數(shù)的地位，如果其被壓制的時(shí)間過長(zhǎng)，這些少數(shù)團(tuán)體可能被迫采取革命的手段來推翻現(xiàn)狀。民主的盧旺達(dá)何以發(fā)生種族大屠殺多數(shù)民主不適用于異質(zhì)性很強(qiáng)的社會(huì)1994年4月6日，盧旺達(dá)總統(tǒng)、胡圖族人哈比亞利馬納的座機(jī)在基加利上空被導(dǎo)彈擊落，機(jī)上人員全部遇難。胡圖族人認(rèn)為這是圖西族人所為，立即在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)動(dòng)了針對(duì)圖西族人的血腥報(bào)復(fù)。7日，由胡圖族士兵組成的總統(tǒng)衛(wèi)隊(duì)殺害了盧旺達(dá)女總理、圖西族人烏維林吉伊姆扎納和3名部長(zhǎng)。在此后3個(gè)月里，先后約有100萬人被殺，其中絕大局部為圖西族人，主張民族和解的大量胡圖族人也慘遭殺害。其后，圖西族人也開始了“反方向大屠殺〞。7月，圖西族人領(lǐng)導(dǎo)的“盧旺達(dá)愛國(guó)陣線〞控制了局勢(shì)，屠殺逐漸停止。大批胡圖族人逃亡國(guó)外。共識(shí)民主：一種替代性的選擇利普哈特認(rèn)為，共識(shí)民主(consensusdemocracy)強(qiáng)調(diào)的是在不同的利益群體之間的權(quán)力分享，其標(biāo)志性特征是包容、交易和妥協(xié)。瑞士、比利時(shí)和歐盟是共識(shí)民主的典型例證。通過實(shí)證的比較研究，利普哈特認(rèn)為共識(shí)民主國(guó)家在婦女代表權(quán)、政治平等、選民投票率、公民對(duì)民主的滿意程度、政府與選民的親近程度、公眾對(duì)內(nèi)閣的平均支持度、社會(huì)福利水平、環(huán)境保護(hù)力度等方面都高于實(shí)行多數(shù)民主的國(guó)家。多數(shù)民主與共識(shí)民主四、民主化Whitehead：1〕威權(quán)政體的退出、通過競(jìng)爭(zhēng)性選舉來實(shí)現(xiàn)多黨之間和平交接政權(quán)；2〕當(dāng)所有的重要政治行動(dòng)者都接受選舉過程作為分配公職的唯一游戲，民主化也就宣告完成了；3〕最好把民主化理解為一個(gè)復(fù)雜、長(zhǎng)期的、動(dòng)態(tài)的和結(jié)果未定的過程，它是邁向更加規(guī)那么、更多共識(shí)、更富有參與性的政治類型。查爾斯·蒂利：湖泊隱喻亨廷頓：民主化的浪潮令人困惑的民主圖景〔Whitehead〕普京領(lǐng)導(dǎo)下的俄羅斯聯(lián)邦可以恰當(dāng)?shù)貧w入“民主〞的行列嗎？印度尼西亞在經(jīng)歷了蘇哈托將軍32年的權(quán)威統(tǒng)治之后，是否走上了“民主化〞的道路？哥倫比亞過去40年是拉丁美洲最受認(rèn)可、最為優(yōu)良的民主國(guó)家之一，那么，它現(xiàn)在是一個(gè)什么樣的政體？……美國(guó)在奴隸制廢除之前就是一個(gè)民主國(guó)家，還是說它是在此之后才開始民主化的呢？如果是后者，那么，“吉姆·克勞法〞(JimCrowLaws)是如何適應(yīng)了民主化的進(jìn)程，這個(gè)過程業(yè)已完成了嗎？2000年的總統(tǒng)大選與美國(guó)作為世界上最古老、最平安的民主國(guó)家的形象相一致嗎？吉姆·克勞法吉姆·克勞法泛指1876年至1965年間美國(guó)南部各州以及邊境各州對(duì)有色人種〔主要針對(duì)非洲裔美國(guó)人，但同時(shí)也包含其他族群〕實(shí)行種族隔離制度的法律。這些法律上的種族隔離強(qiáng)制公共設(shè)施必須依照種族的不同而隔離使用，且在隔離但平等的原那么下，種族隔離被解釋為不違反憲法保障的同等保護(hù)權(quán)，因此得以持續(xù)存在。1945年后，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，民權(quán)團(tuán)體用聯(lián)邦法律來抵抗吉姆·克勞法。例如著名的“布朗訴托皮卡教育局案〞于1954年由美國(guó)最高法院作成判決，終止了公立學(xué)校中的種族隔離；美國(guó)國(guó)會(huì)隨后在1964年通過《1964年民權(quán)法案》及《1965年投票權(quán)法案》，禁止法律上有任何形式的種族隔離和歧視政策，吉姆·克勞法在法律層面上正式走入歷史。湖泊隱喻民主不像一座油田,只有在特定條件下經(jīng)過數(shù)百年乃至上千年才能形成。民主也不像一片花園,一名巧奪天工的園丁,可以在幾乎任何環(huán)境下,在一兩個(gè)季節(jié)內(nèi)就以這樣或那樣的方式讓它煥發(fā)生機(jī)。民主更像是一個(gè)湖泊。一個(gè)湖泊是一個(gè)龐大的內(nèi)陸水體,以數(shù)量有限的幾種差異很大的方式形成……但是一旦形成就與其他湖泊共享很多特性:潮起潮落、固定落差和平面水流,溫度和生物的井層分布,水波沖擊成沙,等等。

查爾斯.蒂利的民主化理論民主化意味著增強(qiáng)政府代理人和政府所管轄人口同呼吸共命運(yùn)的平等關(guān)系,增強(qiáng)政府所管轄人口對(duì)政府人員、資源和政策有約束力的協(xié)商,增強(qiáng)保護(hù)人口(特別是少數(shù)人口)免遭政府代表人專制行動(dòng)的侵害。民主并不是經(jīng)過開展、去威權(quán)化、轉(zhuǎn)型與穩(wěn)固這些階段后必然形成的，而是抗?fàn)幍姆穷A(yù)期后果。政府的角色：可能保守，也可能積極。第三波民主化民主化第一波始于美國(guó)獨(dú)立與法國(guó)大革命，在十九世紀(jì)末帶動(dòng)了整個(gè)歐洲的民主運(yùn)動(dòng)；第二波始于第二次世界大戰(zhàn)后的民族國(guó)家獨(dú)立浪潮，但是在1960年代就逐漸衰退，第三波民主化的起點(diǎn)通常被認(rèn)定是葡萄牙與西班牙在1973-4年之間的政權(quán)轉(zhuǎn)型，其中包括南歐的希臘、拉丁美洲的巴西與阿根廷、智利等，經(jīng)過了亞洲的韓國(guó)與臺(tái)灣，最后以東歐的波蘭、匈牙利、東德、捷克、斯洛伐克與前蘇聯(lián)共和國(guó)的民主化為終點(diǎn)。第三波民主化使得民主的治理范圍與人口首次在世界上取得優(yōu)勢(shì)。三次民主化浪潮民主化的標(biāo)準(zhǔn)民主在于：通過大多數(shù)居民有時(shí)機(jī)參與的競(jìng)選，選出政權(quán)的主要領(lǐng)袖民主的前提是合法、和平民主化的標(biāo)準(zhǔn)在于：對(duì)政府的自由選擇、尊重多數(shù)利益、道義的個(gè)人主義三者的結(jié)合反對(duì)黨第二次合法上臺(tái)執(zhí)政民主〔化〕的條件階級(jí)結(jié)構(gòu)與民主抗?fàn)幷闻c民主經(jīng)濟(jì)開展與民主政治文化與民主公民社會(huì)與民主社會(huì)資本與民主國(guó)家有效性與民主民主化的結(jié)構(gòu)性要件政府能力與受保護(hù)協(xié)商〔蒂利〕沒有資產(chǎn)階級(jí)就沒有民主〔巴林頓·摩爾〕中產(chǎn)階級(jí)與民主〔李普塞特〕成熟的工人階級(jí)(Rueschemeyer)民主轉(zhuǎn)型與民主穩(wěn)固“民主穩(wěn)固〞最簡(jiǎn)單的意義，就是人民已經(jīng)確信民主制度是處理公共事務(wù)的最好方式，而且也愿意遵從民主制度所規(guī)定的方式來參與公共事務(wù)的決定。只有統(tǒng)治者愿意按照選舉結(jié)果放棄權(quán)力，只有當(dāng)政黨輪替成為常態(tài)，民主政治才能真正穩(wěn)固。第一次政權(quán)易手通常只具有象征意義，而第二次交接那么說明了社會(huì)中的兩大政治集團(tuán)充分忠于民主，愿意在選舉失敗之后交出職位和權(quán)力“兩次輪替檢定說〞(two-turn-overtest)：民主穩(wěn)固至少要以兩次政權(quán)和平交接為前提。重建我們對(duì)于民主與民主化的想象“民主〞這個(gè)概念有著可評(píng)估(evaluative)和視背景而定(context-dependent)的涵義，這使得我們難以就一個(gè)單一的永恒和客觀的定義達(dá)成共識(shí)。我們需要一個(gè)“流動(dòng)而有根〞(floatingandanchored)的民主概念，最好把民主化理解為一個(gè)長(zhǎng)期的社會(huì)建構(gòu)(socialconstruction)的過程。五、政體類型：民主、威權(quán)、極權(quán)威權(quán)主義〔authoritarism〕極權(quán)主義〔totalitarianism〕極權(quán)離我們有多遠(yuǎn)：德國(guó)電影《浪潮》威權(quán)主義的特征〔林茲、奧唐奈爾〕最根本的特征：過于集中的政治權(quán)力導(dǎo)致缺乏社會(huì)的參與與憲法的制約威權(quán)主義的體制具有責(zé)任不清楚的有限多元主義，國(guó)家壟斷政治權(quán)力，但給予社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域一定自主性沒有一套提煉過的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)除了某一開展時(shí)期之外，政治體系沒有廣泛的政治發(fā)動(dòng)，排斥社會(huì)對(duì)政治體系的自主性參與領(lǐng)袖一人〔有時(shí)是由少數(shù)人組成的集團(tuán)〕的權(quán)力雖然不受限制，但實(shí)際上卻完全可以預(yù)期強(qiáng)調(diào)技術(shù)理性，效率導(dǎo)向，以有效性作為合法性來源極權(quán)主義〔布熱津斯基〕一套全面滲透、作為最高統(tǒng)治依據(jù)的意識(shí)形態(tài)受一個(gè)領(lǐng)袖統(tǒng)率的群眾性政黨一套忠于元首個(gè)人的秘密警察對(duì)社會(huì)的全面監(jiān)控執(zhí)政黨對(duì)群眾信息和新聞媒體的全面控制全國(guó)控制和指揮整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)六、當(dāng)代中國(guó)的民主與民主化黨內(nèi)民主〔公推直選，黨代表常任制〕人大民主基層民主〔村民自治、社區(qū)選舉〕協(xié)商民主〔浙江溫嶺〕中國(guó)的民主化路徑：〔1〕從黨內(nèi)民主到國(guó)家民主、從精英民主到群眾民主〔胡偉〕《黨內(nèi)民主與政治開展：開發(fā)中國(guó)民主化的體制內(nèi)資源》；〔2〕以基層民主為生長(zhǎng)點(diǎn)〔徐勇；林尚立；王力雄〕基層民主對(duì)村委會(huì)選舉的研究顯示：當(dāng)村民感覺到選舉結(jié)果具有不確定性時(shí)，他們就會(huì)有足夠的動(dòng)力去參加選舉,哪怕黨員在競(jìng)爭(zhēng)中始終占有優(yōu)勢(shì)，他們也會(huì)認(rèn)為選舉是公平的。這就意味著，在威權(quán)體制下，競(jìng)爭(zhēng)性選舉可以提高民眾對(duì)于國(guó)家的忠誠(chéng)與認(rèn)同，提高政權(quán)的合法性——程序正義與政治參與村委會(huì)賄選與居委