周某故意傷害致死案辯護(hù)詞

周某故意傷害致人死亡案辯護(hù)詞審判長、審判員、人民陪審員：本律師接受本案被告人周某的委托，指派本律師擔(dān)任其辯護(hù)人。本辯護(hù)人庭前認(rèn)真研究了公訴機(jī)關(guān)的起訴書和指控證據(jù)，多次會見了被告人。辯護(hù)人注意到，被告人自接受偵查機(jī)關(guān)2012年2月26日第一次詢問起，從未承認(rèn)起訴書指控的犯罪事實(shí)，在辯護(hù)人會見中亦屢次申述無傷害被害人的行為。這不能不讓辯護(hù)人以極為謹(jǐn)慎、認(rèn)真的態(tài)度參與今天的法庭調(diào)查?，F(xiàn)本辯護(hù)人的辯護(hù)意見總體表達(dá)為“一個(gè)體會”、“一種印象”、“一個(gè)期待”，分述如下：一、辯護(hù)人的一個(gè)體會是本案無疑圍繞著“生命與自由”這樣一個(gè)主題人最為寶貴的是生命，因?yàn)樯挥幸淮巍１景钢械谋缓θ说纳蝗皇湃?，不僅是他個(gè)人的不幸，更是他家庭的悲劇。這讓我們十分惋惜和同情！自古以來舍卻一切，追求自由的人也是屢見不鮮。本案被告人遭受指控，鳴冤凄楚，也不能不讓我們動(dòng)容！一個(gè)人的生命不應(yīng)無端以另一個(gè)人的自由來陪葬，一個(gè)人非法剝奪他人生命，其自由甚至生命就是必須付出的代價(jià)！毫無疑問，在本案中所涉生命與自由發(fā)生強(qiáng)烈沖突，解決這一沖突的途徑必須、也只能建立在事實(shí)和法律的天平上。而本案有正直、智慧的審判人員組成的合議庭，這讓我們對解決這一沖突充滿信心。二、辯護(hù)人的一種印象是指對本案指控證據(jù)的看法，它由四個(gè)字組成，就是“神”、“怪”、“亂”、“假”起訴書對于被告人的指控應(yīng)該說是十分明確、簡捷。起訴書稱：被告人周某于2012年2月20日12時(shí)30分許，在姜堰汽車總站19號檢票口上客區(qū)與停車場中間的過道處與站長許某發(fā)生糾纏，受到被害人張某指責(zé)后與被害人張某發(fā)生口角，并拳擊張某頭部致其倒地后頭部受傷，搶救無效于2012年3月4日死亡。很顯然，根據(jù)該指控，被告人構(gòu)成故意傷害（致死）罪。然而，公訴機(jī)關(guān)的指控證據(jù)根本不足以證明被告人拳擊被害人這一指控事實(shí)。因?yàn)椋幌盗兄缚刈C據(jù)存在“神”、“怪”、“亂”、“假”的現(xiàn)象。首先，我們看看指控證據(jù)有多“神”——“神奇”指控被告人拳擊被害人一拳的是三個(gè)證人的證言，分別是袁某、許某、杭某。三證人的證言都曾有被告人拳擊被害人的描述，共同之處是被告人與許某糾纏時(shí)，被害人上來指責(zé)，被告人即向被害人頭部打了一拳。為了便于法庭直觀了解相關(guān)證言描述的這一場景，辯護(hù)人制作一份現(xiàn)場示意圖（庭審已提供），我們看到被告人與許某相向走近并相遇的位置應(yīng)在停車場過道上大致與20號、21號發(fā)車位中間對應(yīng)位置，而被害人倒地的位置在蘇州班車左后輪前面一點(diǎn)，這兩個(gè)位置的距離應(yīng)在15米左右。如果被告人在與許某糾纏時(shí)拳擊被害人，那就是被告人這一拳將被害人打出近15米遠(yuǎn)！難道被告人練就了金庸筆下“九陽神功”？這不可謂不神。這一“神奇”，只能說明三證人證言中關(guān)于被告人拳擊被害人的部分不可采信。本案關(guān)鍵證人杭某，在證言中陳述了他所看到的被告人與許某糾纏的情形、被告人拳擊被害人的情形和被害人倒地的情形。而根據(jù)相關(guān)監(jiān)控錄像和證人證言分析，杭某只能是在被害人倒地后到現(xiàn)場，他不可能看到被害人倒地前的情形。我們根據(jù)發(fā)車區(qū)1號位監(jiān)控錄像確定杭某、張某到達(dá)事發(fā)區(qū)域的時(shí)間分別為：杭某出現(xiàn)在檢票區(qū)走廊與19號發(fā)車位對應(yīng)的位置的時(shí)間是在12：40：00（顯示時(shí)間）（調(diào)整誤差后時(shí)間為12：35：27），張某的本田商務(wù)車到達(dá)停車場的時(shí)間是在12：42：07（顯示時(shí)間）（調(diào)整誤差后時(shí)間為12：37：34）。故杭某出現(xiàn)在事發(fā)區(qū)域的時(shí)間最快早于張某2分零7秒。1、證人許某的證言部分虛假之處有：被告人一拳打在被害人太陽穴附近，太陽穴附近青紫；不知道被害人的名字；隱瞞袁某等人毆打被告人的事實(shí)等。2、證人袁某的證言部分虛假之處有：12：30到車站（事實(shí)上12：09：19袁車已在停車場）；被告人拳頭打許；和許站長在一起的還有一個(gè)男的一個(gè)女的（事實(shí)上李杰俊并不在場）；偵查人員曾明確指出其不老實(shí)等。事實(shí)上兩證人對于被告人拳擊被害人的陳述由于存在矛盾，且倒地位置不符合常理，無鑒定意見佐證，亦為虛假。前述指控證據(jù)的“神”，本質(zhì)上講也為“假”?！缎淌略V訟法》第四十六條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。本案被告人不接受起訴書的指控，據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定被告人故意傷害罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足充分確實(shí)的程度。而前述關(guān)于指控證據(jù)的“神”、“怪”、“亂”、“假”足以表明指控證據(jù)不充分確實(shí)。簡言之，指控被告人打被害人一拳的證據(jù)由于杭某并不在場、許某第二次稱具體打的什么部位沒看到，該兩證人證言均不具有證明力。僅剩下的袁某一人的證言已不具有充分性，況且，由于該證言與鑒定意見、現(xiàn)場示意分析相矛盾，不能排除合理懷疑；其作為事件的直接參與人和被害人的親戚與案件有直接利害關(guān)系；其有虛假供述的經(jīng)歷等，該證人證言不足采信。故公訴機(jī)關(guān)對被告人的指控不能成立。本案被告人的供述中反映了其在被袁某等人按押于蘇州班車尾部打擊的過程中，依稀看到東南方向一人在向沖突現(xiàn)場跑來的過程中好像跌了個(gè)跟頭。這一供述由于沒有監(jiān)控錄像和其他證人證言佐證，故不能直接獲得印證。但是，綜合分析，其有較高可信度。一是從位置關(guān)系上看，可以印證被害人此時(shí)跌倒，而指控證據(jù)稱拳擊倒地的位置關(guān)系是不可能的。二是鑒定意見中被害人沒有拳擊傷。三是被害人心臟大于常人，冠狀動(dòng)脈粥樣硬化二級，這是被害人心臟功能病變的表現(xiàn)，不排除當(dāng)場發(fā)生心腦血管梗死、破裂或腦供血不足導(dǎo)致的眩暈而摔倒。四是從關(guān)鍵監(jiān)控錄像缺失的事實(shí)上看，不能排除車站隱匿對其一方不利的證據(jù)。因?yàn)楸缓θ撕驮?、張某是車站班車的承包人、許某是車站站長，事件在車站發(fā)生，由車站站長許某無端指責(zé)被告人直接導(dǎo)致，車站可以說是本起事件的另一方。其掌握、控制關(guān)鍵監(jiān)控錄像，而有可能記錄被害人倒地真實(shí)場景的監(jiān)控錄像和有可能記錄車站一方群毆被告人的監(jiān)控錄像顯然是對被害人一方不利的，這些監(jiān)控錄像未在本案證據(jù)之列，除了車站一方可能隱匿外，尚找不到其他合理解釋。五是從被告人的一貫表現(xiàn)看，其供述具有較高可信度。公訴機(jī)關(guān)提供的相關(guān)證據(jù)表明，被告人作為一名教師，一直為人謙和，工作認(rèn)真敬業(yè)，從未與人爭執(zhí)。學(xué)校老師、同學(xué)給予相當(dāng)高的評價(jià)。這樣一個(gè)人在被害人僅說了一句話的情況下就出手致人死命是讓人難以置信的。三、辯護(hù)人的一個(gè)期待是期待法庭依法判決被告人無罪《刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人故意傷害被害人沒