《專家證人制度研究》11000字

專家證人制度研究目錄TOC\o"1-3"\u前言 1一、專家證人概述 1（一）專家證人的概念 1（二）專家證人的功能 2（三）專家證人的任務與責任 31、專家證人的任務 32、專家證人的責任 3二、專家證人制度的優(yōu)勢與弊端 4（一）專家證人制度的優(yōu)勢 41、專家證人的主體具有廣泛性 42、體現(xiàn)了程序正義 43、利于準確發(fā)現(xiàn)案件事實真相 4（二）專家證人制度的弊端 5三、我國司法鑒定制度的立法進展 5（一）從“鑒定部門”到“鑒定人” 6（二）強制鑒定人出庭作證制度的確定 6（三）專家輔助人制度的進一步確立 7（四）鑒定人人身保護 7四、我國司法鑒定制度的不足 7（一）缺少一個統(tǒng)一的綱領 7（二）偵查機關對鑒定的獨斷專橫 7（三）鑒定人資格認證問題 8（四）法院于鑒定中的不作為 9五、完善我國司法鑒定制度 9（一）專家證人界定為自然人 9（二）改革專家證人資格審查制度 9（三）鑒定的啟動及人員的選任 10（四）專家證據(jù)的采信 11結論 11參考文獻 13前言近代科技帶動了工業(yè)革命，使專業(yè)分工越來越細化，并在各自發(fā)展道路上凝聚了大量的技術含量，形成了今天的知識經(jīng)濟時代。人們在享受科技的成果時，也發(fā)現(xiàn)在社會生活中產(chǎn)生了大量的高科技、專業(yè)性類型的矛盾和糾紛，如環(huán)境污染、產(chǎn)品質量、知識產(chǎn)權、醫(yī)療糾紛等，隨之相應的新訴訟類型也不斷涌現(xiàn)。法官和當事人為有效處理和解決這類矛盾和糾紛，必須要運用專業(yè)知識來提供證據(jù)、識別真?zhèn)巍⑴袛嗍欠?，使案件事實更接近于客觀真實、審理更具說服力。但是法官也只是眾多行業(yè)中的一種職業(yè)，其在自身法律領域可以嫻熟運用所具備的法律知識對案件進行裁判，但不可能也不能茍求其對日益精細的其他行業(yè)知識都了解備至甚至精通，故而在涉及其他行業(yè)的專門性知識時必須有該領域專業(yè)人士的幫助，這屬專家證明范疇。隨著社會的發(fā)展,社會分工的細化,專家證人在訴訟中的作用也越來越重要,人們既需要專家證據(jù)的幫助又擔心專家證據(jù)會增越審判權,在這種矛盾心理驅動下,專家證據(jù)的規(guī)則不斷發(fā)展,人們對專家證據(jù)的采信標準越來越趨于理性。一、專家證人概述（一）專家證人的概念“專家證人”，從字面上來看，是專家與證人的結合，而中心詞是證人，可見專家證人是證人的一種，只是這種證人的身份是專家。在英美法系國家，“專家”是指在某一專業(yè)領域具有專門的知識、經(jīng)驗或技能的人。所謂的專家證人，是指由當事人一方或雙方聘請或由法庭指定的具有專門知識、技術或經(jīng)驗的人，運用自己的知識、技術或經(jīng)驗就法庭審判過程中的專門性問題做出推理判斷，從而幫助法官或陪審團理解和認識案件中的專門性問題，并進而做出正確判斷的證人。專家證人享有的程序性權利與承擔程序性義務與普通證人相比并無差異。專家證人的人身財產(chǎn)受法律保護，專家證人也要經(jīng)過宣誓才可作證，并且遵循同樣的交叉詢問規(guī)則。專家證人與普通證人相比，特殊在以下方面:(1)兩者的資格不同。任何人都可能成為普通證人，對普通證人的身份沒有特殊要求，但是普通證人具有不可替代性，普通人能夠成為證人的原因在于其見證了案件發(fā)生的情況，其證言有助于還原案件真實。如果一個人是專家，他經(jīng)歷了某件案件的發(fā)生，那么他以自己感知到的案件事實作證，就是普通證人，而不是專家證人。而專家證人的資格必須是“專家”，即要求專家具有法官或陪審團所在某一專門領域里所不具備的知識、技能，因為具備某種專業(yè)知識、技能的人不只一個，因此在查清專門性問題時可以按照當事人的需要選擇專家證人進行作證。(2)作證實質不同。普通證人只能就案件客觀地陳述自己的所見所聞，不可以帶有自己的主觀判斷和推測，不可以發(fā)表意見。而專家證人作證就是以自己的專業(yè)判斷和推測來進行作證，這是專家證人制度對專家作證的本質要求，否則，專家就對裁判者來說就失去了用武之地。這種建立在專業(yè)的分析、判斷基礎上的專家意見就是正是法庭所需要的意見，也是專家證人的價值所在。(3)適用規(guī)則不同。就證據(jù)規(guī)則本身而言，普通證人的證言與專家證據(jù)都是證據(jù)，都必須符合證據(jù)的可釆性規(guī)則，為了防止偽科學流入法庭，事實裁判者往往需耍對專家證據(jù)的可靠性進行審查，因此判例和成文法在針對適用專家證據(jù)的問題上建立了專門的、更加嚴密的專家證據(jù)可采性規(guī)則。就證據(jù)的排除規(guī)則而言，普通證人的證言不能包含對案件事實的評價，如果其證言足傳來的，則其證言也會被排除適用，而專家意見不受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制，因為就專家本身的知識、技能、經(jīng)驗而言，不一定足直接獲得的，法庭并不介意所謂的專家資格是如何形成的。整個專家證人作證的過程包括兩個階段，首先是專家意見的形成階段，再是法官對專家意見進行審查判斷階段。專家證人這一主體要素在這兩個階段中都不可或缺。（二）專家證人的功能在專家證人制度中，除了最為常見的針對專業(yè)問題作出專家意見的專家證人外，法庭指定專家所起的作用與當事人聘請的專家證人基本相同，就是針對專門問題作出專家意見，不同的足其不為某一方當事人所選任。法庭技術顧問負責幫助法官解釋說明某一專業(yè)領域內的疑問，他們的意見不屬于法定證據(jù)，不接受當事人的詢問和交叉詢問。而專家裁判委員則是針對訴訟中當事人所聘請的各自的專家證人作出了針鋒相對的專家意見時，由法庭指定一位獨立的專家裁判委員，對爭議專家意見進行判斷并報告給法庭。由上述不同的專家證人類型，可以看出專家證人的功能和作用主要有兩種:一是無論由誰聘請，聘請的目的是幫助聘請人對案件中涉及的專業(yè)問題的作出專家意見。這類專家意見是作為證據(jù)使用的，專家證人在這一過程中發(fā)揮的作用就是將專業(yè)性證據(jù)資料轉化為容易為法官所理解的專家意見，從而幫助法官發(fā)現(xiàn)真實、認定事實，當事人自行聘請的專家以及法庭指定專家發(fā)揮的都是這種功能;二是對一些專業(yè)術語和慣例進行說明解釋，如法庭聘請的“法庭技術顧問”這一種專家，他們的作用就是幫助法官理解案件事實。兩種功能的作用過程是不同的，前者必須以案件的證據(jù)資料作為分析對象，而且這些證據(jù)資料不為法官或陪審團所理解，專家在分析研究此類證據(jù)資料的基礎作出專家意見;后者不以案件的證據(jù)資料為意見的基礎，專家證人只是對一些專業(yè)領域中的原則、慣例進行解釋，專家證人的解釋，并不因案情的變化而變化。（三）專家證人的任務與責任1、專家證人的任務專家證人的任務與專家證人的義務不足一個概念，專家證人的義務在委托合同巾明確規(guī)定的，專家證人該做什么行為，不該做什么行為，而專家證人的任務則是抽象的、概括的，是從其參與訴訟的價位允度出發(fā)，規(guī)定專家證人參加訴訟是為了什么的目的。專家證人由當事人聘請時，其專家意見是作為當事人一方的證據(jù)使用的，當事人與專家證人之間的委托人與受托人指間的關系，而根據(jù)這種委托關系，專家證人必然會為了委托人的利益服務，因此專家證人的任務就是為當事人贏得訴訟。這就造成了雙方當事人聘請的專家證人各為己方當事人的利益考慮，在專業(yè)性問題上就會出現(xiàn)兩個偏向于各自方當事人的專家意見。法院和陪審團作為外行人又無法對專家意見之間的不一致作出判斷，反而增加了法官在查明專門性問題上的難度，這種情況下有專家證人反而更不利于專業(yè)性問題的解決。因此，很多英美法系國家強調，專家證人參加訴訟的目的在于幫助法庭查明案件事實。而對于那些被法院指定的專家證人的任務，毋庸置疑是幫助法官查明案件事實。專家證人的任務在其形成和發(fā)展的過程中是不斷變化的，在專家證人制度產(chǎn)生初期，專家證人進入訴訟程序就是為了幫助法官查明案件事實，如當時的專家陪審員，后來當事人主義的訴訟機制使得專家證人成為了當事人自行收集的證據(jù)，其任務也就變成了為當事人贏得訴訟。如今很多英美法系國家再次強調專家證人的任務，是對專家證人偏向性的糾正，以便解決遲延與費用高昂等問題。2、專家證人的責任專家證人的責任與專家證人的義務與任務是分不開的。專家證人的責任經(jīng)歷了由作證責任豁免到強化專家責任的變化。專家作證責任豁免時，目的是為了鼓勵專家證人作證。但是，隨著社會的發(fā)展，專家證人的使用越來越頻繁，不負責的專家意見擾亂了法庭發(fā)現(xiàn)真實的進程，甚至容易導致判決結果的非正義性。以至于不得不廢除舉證責任豁免原則，開始加強專家證人在作證中的責任。專家證人的責任主要有:刑事責任，法律規(guī)定在作證過程中故意發(fā)表虛假的專家意見的可以追究其刑事責任，如偽證罪;行業(yè)責任，如行業(yè)協(xié)會根據(jù)行業(yè)規(guī)定，通過專家證人的執(zhí)照來強化專家證人的責任，但目前行業(yè)責任仍有缺陷，或無完善的行業(yè)規(guī)則或不具備完善的追究責任的程序。另外專家證人是由當事人委托的，專家證人如果違反委托合同約定的內容，當事人也可以追究其違約責任。二、專家證人制度的優(yōu)勢與弊端（一）專家證人制度的優(yōu)勢專家證人制度在英美法系國家是一項比較完善的證據(jù)制度，對英美法系國家的審判活動具有重要作用。它既保障了當事人訴訟權利的行使，體現(xiàn)了程序公正，又利于準確查明案件事實，為其他國家的司法鑒定工作提供了借鑒。1、專家證人的主體具有廣泛性從專家證人的資格看，任何人只要具備案件需要的專業(yè)性知識、技能或經(jīng)驗，都可以成為案件的專家證人，而不論這一知識、技能或經(jīng)驗是如何取得的，所以專家證人的主體非常廣泛，不受教育程度及頭銜的限制。關于專家證人資格的規(guī)定擴大了專家證人的范圍，當事人有更多的選擇權，當事人可以根據(jù)自己的需要及經(jīng)理實力選擇自己的專家證人。同時因訴訟中可能涉及的專業(yè)問題并不需要科學的研究方法，而至要求長期從事該項工作的經(jīng)驗，填補的科學的空白，更好地適應現(xiàn)代訴訟的發(fā)展要求。2、體現(xiàn)了程序正義“程序正義包括:法官中立、當事人平等、程序公開、司法效率、司法控權、以及理性、文明、自律等?！标P于專家證人的規(guī)定，是英美法系國家注重程序公正的重要的制度設計，是程序正義的重要體現(xiàn)。當事人0由選任專家證人，行使的是當事人的調查取證權，是當事人平等對抗、法官居中裁判的體現(xiàn)。而在專家證據(jù)的適用問題上，英美法系國家更是設計了一系列程序性規(guī)則，保證了訴訟過程中每一個階段的程序公開公正。3、利于準確發(fā)現(xiàn)案件事實真相針對案件審理中的專門性問題，法官或陪審團采用的專家證據(jù)經(jīng)過了多重保障措施，來發(fā)現(xiàn)案件真相。從強調專家證人的任務以及強化專家證人的責任方面要求專家證人在作證的過程巾，自覺能保持中立的立場。從對專家證人交叉詢問和規(guī)范專家證據(jù)的可采性標準方面加強對專家證據(jù)的審查，防止法官采用錯誤的專家證據(jù)。在制度設計上從內因和外因兩個方面嚴格專家證據(jù)的適用，對于準確發(fā)現(xiàn)案件事實具有重要作用。（二）專家證人制度的弊端所有的事物都有正反兩面，不論何種優(yōu)秀的事物都有其不足的一面。專家證人制度的優(yōu)越性十分明顯，但是其缺點也是不容忽視的。專家證據(jù)的出現(xiàn)，讓法官和當事人能夠理解復雜的事實情況，但是在這個過程中，如何保證專家證據(jù)的可靠性，如何讓法官理解證據(jù)，這個過程必然會導致訴訟的拖延，花費大量的時間鑒別、理解專家證據(jù)。專家在法庭上表達見解的過程也隨著訴訟事實的復雜化、所含科技的高級化而延長，除此之外，面對復雜的鑒定報告的質證程序與交叉詢問程序也十分冗長。而且，即便是經(jīng)過了重重的難關，最終確定了其專家證據(jù)的可靠，法官仍有權力拒絕采納此證據(jù)，那么之前的訴訟資源也是一種浪費。除了這樣正常的訴訟進程耗費之外，如果某些無良的專家提供了不實的證言，依然要經(jīng)過多重的程序來檢驗，那么就會完全造成訴訟資源的浪費。雖然我們在討論專家證人制度時，極力的想要通過設置規(guī)則等方式加強專家的中立性，令其意見的發(fā)表能夠完全中立，但是在這樣的制度模式下，無論如何規(guī)定都無法完全避免這個問題。專家證人從選任開始，全部由當事人決定，這就導致當事人在選任專家時并不一定會選任對事實真相幫助最大的專家，而是會選擇能夠幫助其贏得訴訟的專家。由于專家是由當事人聘請的，其所作為必然會向當事人一方傾斜，即便其完全遵守了專家證人的職責要求，客觀的對事實真相做出了解釋，但其非中立的立場經(jīng)常會無意識的使意見向著有利于當事人一方傾斜。非中立性的立場與當事人直接選任專家證人的制度有著.必然的聯(lián)系，除非改變這種選任方式。但當事人的選任權利是專家證人制度的基礎，從本質上保護當事人的利益不受侵犯，意義十分重要。我們要承認制度的缺陷，但不能買櫝還珠。三、我國司法鑒定制度的立法進展2005年我國頒布了《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》(下文簡稱《決定》)，該《決定》目前我國公布的法律地位最高的專門的司法鑒定規(guī)范性文件，在涉及司法鑒定重大原則問題上都給予了明確的規(guī)定，其明確了司法鑒定的概念、規(guī)定了受《決定》規(guī)則的鑒定活動的種類53、實行登記管理制度、規(guī)定鑒定機構和鑒定人員的資格條件、并明確規(guī)定法院及司法行政部門不得設立鑒定機構及確立了鑒定人相應的法律責任。此外，相關法律規(guī)范還散布于三大訴訟法及其相關法律中，司法機關、國務院相關部門等頒布的行政法規(guī)、部門規(guī)章中，以及全國部分省市人大制定的地方性立法中。2013年1月1日起實施的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》對司法鑒定問題做出幾處修改，主要包括將“鑒定結論”改為“鑒定意見”、生物樣本采集制度的確立、對鑒定人之出庭標準、強制鑒定人出庭作證制度做出具體規(guī)定，并增設專家輔助人M參與訴訟制度。此外，刑事訴訟法還增加了對鑒定人的人身安全保護的有關規(guī)定。（一）從“鑒定部門”到“鑒定人”此次民事訴訟法修改的一大變化就是將“鑒定部門”刪掉，只留下“鑒定人”。過去，在我國的三大訴訟法中，只有刑事訴訟法在規(guī)定鑒定機構具有鑒定人資格的同時也承認自然人具有鑒定人的地位，其他的兩大訴訟法僅僅規(guī)定了鑒定機構具有鑒定人的資格。因此，在進行鑒定資格審查時只審查這些鑒定機構是否具有鑒定資格，而不審查這些機構內部的技術人員是否具有鑒定的能力。ss因此造成鑒定意見的質量和水平低下，導致各種偽科學被法庭采納而造成錯案。修訂后的《民事訴訟法》首次將“鑒定部門”修改為“鑒定人”，確立了民事訴訟中鑒定人的鑒定主體資格。這一修改對于鑒定主體資格的審查以及鑒定主體法律責任的明確有著至關重要的意義。（二）強制鑒定人出庭作證制度的確定《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，"公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！薄睹袷略V訟法》第78條規(guī)定，“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù);支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用?！比绻b定人拒不出庭，2005年《決定》規(guī)定可以“給予停止從事司法鑒定業(yè)務三個月以上一年以下的處罰;情節(jié)嚴重的，撤銷登記”。雖然該決定自2005年10月1日就開始生效實施，但是由于實際條件的限制以及相關法律法規(guī)的缺失，實踐中鑒定人的出庭率很低，而且鑒定人因拒不出庭而遭受處罰的情況并不多見，因此"拒不出庭"的處罰決定成了一紙空文。修訂后的《刑事訴訟法》及《民事訴訟法》對鑒定人出庭提出了明確要求，對不履行出庭義務的鑒定人規(guī)定了法律后果。這將放大《決定》第13條對鑒定人和鑒定機構“拒不出庭作證"的處罰力度，進而極大地促進鑒定人出庭作證。（三）專家輔助人制度的進一步確立在某些專業(yè)性強的案件中，鑒定意見等專業(yè)性的問題對定案起著至關重要的作用。為了防止鑒定人等專業(yè)人員成為實質意義上的裁判者，我國此次修改《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》借鑒了國外有益經(jīng)驗，確立了專家輔助人制度?！缎淌略V訟法》第192條第2款規(guī)定，“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！薄睹袷略V訟法》第79條規(guī)定，“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”專家輔助人這一制度的確立使得雙方當事人都有權聘請專家輔助人，從而達到“保障各訴訟主體能夠深入地了解和有效地利用專門性事項給案件帶來的影響”的目的。（四）鑒定人人身保護《刑事訴訟法》第62條和《民事訴訟法》第102條中規(guī)定了鑒定人受到法律保護的條件。鑒定人的人身保護問題首次被納入訴訟法的領域，這一規(guī)定為鑒定人出庭作證提供了有力保障。四、我國司法鑒定制度的不足（一）缺少一個統(tǒng)一的綱領首先最基本的是，司法鑒定在我國沒有一個系統(tǒng)的法律規(guī)定。任何制度的確立，都是由上而下不斷完善形成的，沒有一個最高的指導綱領，就會讓具體的實踐沒有方向、缺少根據(jù)。雖然在面對司法鑒定制度法律的缺失的情況，我國連續(xù)頒布了一系列的相關法律法規(guī)?，但是由于各法規(guī)的獨立性，不能非常完善的相互配合，而是各自為政，導致各方在面對司法鑒定問題時，依據(jù)不同，不能達成共識，甚至有些規(guī)定之間本身就存在沖突的地方，讓法官或當事人無所適從。所以要在立法上將散亂的規(guī)定集合，形成統(tǒng)一、系統(tǒng)、權威的規(guī)定，使法官或當事人能夠遵循一個相同標準，提高司法鑒定的效率。筆者認為可以在即將成型的《證據(jù)法》中，對司法鑒定做統(tǒng)一的規(guī)定，使其法律效力上升為法律層次，改變現(xiàn)階段法律、法規(guī)、規(guī)章交錯的雜亂情形，使司法鑒定規(guī)定具有較高的法律效力。（二）偵查機關對鑒定的獨斷專橫在一般公民眼中，國家總是最公正的。但是隨著腐敗等一系列問題的出現(xiàn)，國家公權力的公正性受到了一定的質疑，再加之其獨斷的工作方式，導致公民對其信任度下降。在訴訟過程中也是一樣，過多的強調國家公權力的公正，使得偵查機關過多的信任自身，而忽略了考慮當事人的權利，使得當事人的權利不斷被剝奪，在司法鑒定制度中則體現(xiàn)在偵查機關與當事人之間地位的不平等上。對于司法鑒定的啟動，只有偵查機關享有權利，當事人無直接啟動權，這就導致了偵查機關只有在對其有利的時候才會申請鑒定。然而，偵查機關天生就有一種追求犯罪嫌疑人有罪的動機，將鑒定權利完全交由偵查機關缺乏公正性，這種地位的不平等，一方面是對當事人人權的侵害，另一方面也加劇了人們對司法公正的不信任。當事人并不是完全沒有要求司法鑒定的權利，當事人在訴訟中只有申請重新鑒定或補充鑒定的權利，但是這種規(guī)定基本上形同虛設，即使司法機關同意重新鑒定，鑒定機關也基本不會對原意見作改動，在強勢的偵查機關與弱勢的當事人之間的選擇結果顯而易見。在2005年出臺的《決定》中明確規(guī)定了各鑒定機構都是獨立組織，各鑒定機構之間法律地位平等氣這樣的規(guī)定當然是好的，使鑒定機構獨立，不在依附于偵查機關之下，能夠中立客觀的做出判斷，但現(xiàn)實操作卻并不是那么容易，絕大多數(shù)的鑒定機構依然掛在偵查機關名下，即使名義上成為獨立的機構，實際操作中并無較大改變。（三）鑒定人資格認證問題我國對于鑒定人的資格一般認為是遵循大陸法系國家的鑒定權主義原則氣在這樣的原則下的我國司法鑒定制度，在鑒定人的選擇上是這樣一個順序:首先一個人在某一專業(yè)具有特別的能力，然后通過一定的程序，取得該領域抽鑒定人資格，然后，當某一具體案件發(fā)生時，該案件需要何領域的鑒定人再從己取得鑒定人資格的人當中選擇。這樣的一種順序天生就有自身的局限性:第一，我國對于鑒定人資格管理僅僅包括有限的幾種類型，鑒定類型的局限性非常強。不可能在案件發(fā)生之前就預料到會有相關專業(yè)問題的發(fā)生，從而事先取得鑒定人資格。第二，取得鑒定人.資格，卻從沒有進行過相關專業(yè)的鑒定，其鑒定人身份如何符實。第三，浪費大量的資源，比如繁雜的資格取得過程，龐大的人員管理，最主要的是許多鑒定人獲取資格之后并無鑒定任務可做，在等待中依然占用了大量的管理資源。再加上我國雖然規(guī)定了鑒定人的鑒定資格認證程序，但是具體怎么實施卻缺少規(guī)范，雖然2000年的《管理辦法》規(guī)定，鑒定人資格的取得實行統(tǒng)一考試制度，但是至今為止從未具體實施過。在后來的《決定》中也對鑒定人資格的取得做了相關規(guī)定，但是大多流于形式，很難實際操作。（四）法院于鑒定中的不作為在我國的司法鑒定制度下，法官在遇到專業(yè)性問題時的處理方式是十分便利的，只需要指定一個鑒定人令其對此專業(yè)性問題做出解釋，當此鑒定意見呈送給法官后，法官往往不會對此意見做可靠性審查，而是盲目的接受。司法實踐中，鑒定結論往往直接就被作為裁判的依據(jù)，這種看似簡易的處理方式，其實是對法官裁判權的讓渡。這就導致了幾乎全部的鑒定意見都能進入到訴訟程序之中，使得某些有誤的鑒定意見也進入其中，成為誤判的幫兇，甚至變成司法腐敗的途徑，法院要切實起到一個中立的裁判者的作用，不向弱者傾斜，也不向權威低頭，面對任何事實都要仔細判別，做出正確的判斷。鑒定意見作為證據(jù)的一種，當然要審查其證據(jù)能力，進行質證、可采性審查。五、完善我國司法鑒定制度法院的審判過程究其根本是做出正確的判決,保護正當當事人利益。我國的司法鑒定制度主要以大陸法系為主,過多的強調鑒定人的中立性,而忽略了保護當事人的利益。建立以專家證人制度為主的新司法鑒定制度,可以從根本上解決這個問題。以專家證人制度為基礎,對司法鑒定制度的完善提出幾個建議。（一）專家證人界定為自然人明確將專家證人界定為自然人氣我國現(xiàn)階段專家意見的出具,除了《刑訴法》規(guī)定鑒定人出庭作證制度,基本限定了鑒定人的自然人屬性,民事訴訟與行政訴訟基本上都是以鑒定機構的名義做出的。然而鑒定活動的基本性質決定了其自然人的屬性。司法鑒定的實質是一種通過主觀思維進行的高級認知活動氣因此鑒定機構不具有這種能力,只有自然人能夠勝任。其優(yōu)點有以下幾個方面:第一,能夠有效的提高其主人公般的代入感,令專家證人實實在在的參與到訴訟當中,而非僅僅處于一個超然的地位,做出事實的認定,有利于提高鑒定的效率,提高訴訟效率。第二,易于明確專家證人的權利義務,權利義務的明確是公正獨立鑒定的基本保障,也更有利于追究專家證人責任,促使專家證人切實履行職責。第三,品格資質的審查等,目標更為明確。（二）改革專家證人資格審查制度英美法系的專家證人制度以無固定資格為主,我國應當借鑒此無固定資格制度,放寬資格限制,令能者盡其用。完善法院對專家證人的資格審查制度,不是把重點放在如何去要求專家的資質。只要一個人具有某一方面的獨特能力,那么其就擁有了成為專家證人的資格,但是到底能否成為一個專家證人,則需要法院對其進一步的審查,看其是否符合法院的要求,即法院是審查專家證人資格的重要環(huán)節(jié)。我國現(xiàn)在實行的是類似大陸法系的鑒定人名冊制度,提前通過一定的審查確定鑒定人資格。然而這種預先確定好的方式,是十分空洞的。因為只有在相應的事實發(fā)生之后,在面對某一具體案件時,才能做出判斷到底什么人是最合適的人選,所以,在具體案件發(fā)生后,再對具體案件確定符合資質的專家證人,才是最佳的問題解決途徑。把法院的這種審查制度作為專家證人制度當中的最重要環(huán)節(jié),才是建立完善的司法鑒定制度的基礎。舉一個例子,某鑒定機構錯誤的給予了一名不具有相應資質的人鑒定人的接格,此人在某次訴訟過程中做了錯誤的鑒定,法院根據(jù)此鑒定最終做出了錯誤的判決。那么在這種情況下,何人該承擔錯判的責任呢?當然是法院。因為法院其本質就是對于某些當事人自己無法解決的問題作出裁判,但是法院基于錯誤的認識作出了錯誤的決斷,當然是法院的問題。那么問題就來了,法院承擔了本不該其承擔的責任,卻沒有得到相應的權力。法院原本就是一個中立的裁判者,所以,無論在訴訟過程中遇到任何影響訴訟進行的問題,法官都有決定的權力。除了對鑒定意見可靠性審查外,法院還應當擁有判斷鑒定人資格的權力,換句話說,由法院來判斷一個人是否具有鑒定人資格。那么之前鑒定機構的鑒定人資格授予是否還有存在的意義?既然法院要對所有的事實的真實性做判斷,那么也將鑒定人的資格審查一起交給法院是不是更加合理呢。雖然這一舉動加重了法院的工作量,但是也節(jié)省了鑒定人管理需要的大量資源。這樣使司法機構的裁判活動就居于刑事訴訟的中心,從而形成一種“以裁判為中心”的訴訟構造?。（三）鑒定的啟動及人員的選任我國刑事司法實踐中,鑒定的啟動權由偵查機關、檢察機關、法院共同享有,當事人權利嚴重失衡,對鑒定缺乏有效的制約和對抗機制。不平等的司法鑒定啟動權分配,有悖于控辯平等原則。鑒定作為一種特殊的證明方法,當事人理應平等享有舉證的權利。這就要求做到以下幾點:第一,賦予當事人司法鑒定啟動權,令控辯權利平等,由當事人直接向法院申請,法院經(jīng)審核作出是否符合申請司法鑒定的決定。第二,取消偵查機關、檢察機關自行啟動司法鑒定的權力,鑒定決定權統(tǒng)一由法院實施通過法院的判斷,一方面,可以限制當事人啟動的任意性,避免簡單問題復雜化,減少訴訟資源的無故浪費,另一方面,對偵查機關、檢察機關起到制約的作用,杜絕偵查機關權力濫用。使法院作為裁判中心的作用充分發(fā)揮,使雙方權利平等,起到公正司法的作用。我國司法鑒定人的選任中存在的問題與啟動類似。民事訴訟中當事人有一定的自由選任權利,而刑事訴訟中完全剝奪了辯方選任鑒定人的權利。我們也從以下幾個方面提出要求,以專家證人制度為基礎完善專家選任制度:第一,與啟動權一樣,我們要賦予當事人平等的專家證人選任的權利,使當事人更充分的保護自身權益。第二,當事人在向法院申請啟動司法鑒定后,即可對專家證人進行選任,使當事人在偵查階段可充分準備資料,為自己辯護。第三,偵查機關與當事人的權利一致。我們在此討論的專家證人的選任的提議,都是建立在前面幾點建議之下的,專家證人是獨立的,不依附于任何機關。法官并不對專家證人的選任做過多的干涉,但是根據(jù)前面的資格審查建議,法官對于任何當事人選定的專家證人都有審查的權力,不論是當事人或者是偵察機關選任的鑒定人。（四）專家證據(jù)的采信我國一直以來對鑒定意見不作實質審查,直接認定鑒定意見的真實性,而且對此我國法律也沒有具體規(guī)定。這就導致我國司法鑒定過程中,對證據(jù)可采性審查的缺失,常常根據(jù)鑒定機構的級別來判斷其可靠性。我們應該通過對鑒定意見的科學性及可靠性審查決定是否采納,而不是單純的選擇所謂的權威性鑒定結論?。以專家證人制度為基礎,專家證據(jù)的可采性審查主要有兩個問題:第一,一個案件中的某些事實是否需要進行司法