《罪刑法定原則視野下的刑法解釋》6300字

PAGE罪刑法定原則視野下的刑法解釋目錄第1章罪行法定原則的基本理論 11.1罪行法定原則的概念 11.2罪刑法定原則的本質(zhì)要求 1第2章刑法解釋的含義及存在的必要性 22.1刑法解釋的含義 22.2刑法解釋的存在必要性 2第3章刑法解釋的分類 33.1按照刑法解釋的效力分 33.2按照解釋方法分 33.3刑法類推解釋于擴(kuò)大解釋的區(qū)別 4第4章罪刑法定與刑法解釋方法的限制 64.1擴(kuò)張解釋 64.2法律漏洞的填充 74.3類比推理 7參考文獻(xiàn) 9PAGE6第1章罪行法定原則的基本理論罪刑法定最早的出處，一般認(rèn)為是英王約翰在1215年簽署的大憲章，大憲章的第39條確定了“適當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦颉钡姆ǖ幕舅枷?。該條規(guī)定：“凡是自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財產(chǎn)、褫奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！?.1罪行法定原則的概念我國刑法典將罪刑法定原則表述如下：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。從概念角度來看，罪刑法定原則是指對人們行為刑法的評價要根據(jù)行為前已經(jīng)規(guī)定在有效的法律中的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的評價原則。其強(qiáng)調(diào)的是在立法、執(zhí)法、司法過程中應(yīng)遵循的一種行為模式。1.2罪刑法定原則的本質(zhì)要求1.2.1評價、規(guī)范人們行為的刑法應(yīng)當(dāng)是正義之法、是善法。法治的社會應(yīng)當(dāng)是在善法治理下的社會，在社會中人們遵行良法。作為人們權(quán)益的保障后盾，刑法更應(yīng)該是正義之法、良法。1.2.2限制國家刑罰權(quán)的運(yùn)用。個人力量在國家面前顯得十分微弱，民主憲政社會的一項宗旨便在于限制國家權(quán)力、充分保證個人權(quán)利與自由，刑法領(lǐng)域的罪刑法定原則便是這項宗旨的體現(xiàn)。1.2.3保障公民人權(quán)?？梢哉f，罪刑法定原則提出的原始動因便是對公民人權(quán)的保障。第2章刑法解釋的含義及存在的必要性2.1刑法解釋的含義刑法解釋即解釋主體對刑事法律的規(guī)范意思的理解和說明,在司法活動中起著將普遍性刑法規(guī)范適用于具體案件的溝通作用。在絕對地罪刑法定的時期,信奉著嚴(yán)格地規(guī)則主義,法官僅僅只是機(jī)械的法律執(zhí)行者,不承認(rèn)法官自由裁量權(quán)和法律解釋權(quán)。絕對的罪刑法定原則,強(qiáng)調(diào)的是限制國家的刑罰權(quán),維護(hù)的是個人的自由,但對維護(hù)社會的秩序卻利于。然而個人的自由和穩(wěn)定的社會秩序是緊密相連的。如果社會不穩(wěn)定,個人的自由也就無從談起了。故而,絕對罪刑法定原則是從維護(hù)人權(quán)的角度出發(fā),但其最終的結(jié)果卻與這一初衷背離了。2.2刑法解釋的存在必要性刑法解釋與罪刑法定原則兩者之間并不矛盾。為了實(shí)現(xiàn)社會秩序和個人自由、社會保護(hù)和人權(quán)保障之間的平衡是其共同使命。兩者是相輔相成的,罪刑法定原則承擔(dān)著平衡協(xié)調(diào)刑法社會保障和人權(quán)保護(hù)雙重功能的使命,為刑法解釋的方向提供引導(dǎo)。它并不是禁止刑法的解釋,而是為行使刑法解釋界定了范圍。當(dāng)然,刑法解釋不能違背罪刑法定原則。想要做到既不違背罪刑法定原則，又能明確法律目的，刑法解釋就應(yīng)嚴(yán)格把握好解釋的內(nèi)容選擇。首先,要明確目的，充分的理解立法本意,反映立法的要求和目的。其次,要準(zhǔn)確、科學(xué)、全面地揭示刑法術(shù)語、條文的真實(shí)的外延和內(nèi)涵。最后,要堅持犯罪性質(zhì)同一性的原則,維持犯罪構(gòu)成的最低限度。第3章刑法解釋的分類在刑事司法實(shí)踐中貫徹罪行法定原則，最為關(guān)鍵的問題是對刑法的解釋要合理要符合罪行法定原則的具體要求。無論用何種解釋方法所得出的結(jié)論，都不能違反罪行法定原則。不管結(jié)論是否有利于被告人，類推解釋在方法上就與罪行法定原則相抵觸，故屬于禁止之列。采取其它解釋方法時，其解釋結(jié)論也必須符合符合罪刑法定主義，符合刑法的目的。3.1按照刑法解釋的效力分刑法解釋，按照其效力分為三種：（1）立法解釋，即由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行的解釋，具有與法律同等的效力。一般的認(rèn)為立法解釋包括三種情況：一是在刑法或相關(guān)法律中所作的解釋性規(guī)定；二在“法律的起草說明”中所作的解釋；三是在刑法實(shí)施過程中對發(fā)生歧義的規(guī)定所作的解釋。嚴(yán)格意義上的立法解釋是指第三種解釋，這種立法解釋不能采取類推解釋的方法。（2）司法解釋，即最高人民法院和最高人民檢察院就審判和檢察工作中如何具體的應(yīng)用法律的問題所作的解釋，具有普遍適用的效力。司法解釋必須遵守解釋原理遵守罪行法定原則。（3）學(xué)理解釋，即未經(jīng)國家授權(quán)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、社會組織、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及個人對刑法所作的解釋，這些解釋雖然沒有法律效力，但是對于刑事司法乃至立法活動具有重要的參考價值。 3.2按照解釋方法分刑法解釋按照其解釋方法大致可以分為兩大類，及文理解釋和倫理解釋。3.2.1文理解釋刑法的文理解釋是指依據(jù)刑法的用語文義及其適用的方式來闡釋刑法的意義的解釋方法。文理解釋主要的格局是詞語的語法、含義、標(biāo)題及標(biāo)點(diǎn)。文理解釋是一種基本但并不簡單的解釋方法。要是文理解釋得出合理的結(jié)論，就沒有采取倫理解釋的必要；要是文理解釋得到的是不合理的結(jié)論或者產(chǎn)生多種結(jié)論，這必須進(jìn)行倫理解釋。3.2.2倫理解釋倫理解釋是指參酌刑法產(chǎn)生的原因、理由、歷史沿革及其它相關(guān)事項，按照立法精神，闡明刑法的含義的解釋方法。倫理解釋方法有很多,(1）擴(kuò)大解釋，刑法條文字面的含義往往比刑法的真實(shí)含義窄，于是擴(kuò)張字面含義，使其符合刑法條文真正的含義。比如將刑法第341條的“出售”，解釋為“包括出賣和以營利為目的的價格利用行為”，屬與擴(kuò)大解釋。擴(kuò)大解釋是對用語含義的擴(kuò)張，不能超出語言可能會具有的含義，如果完全超出語言具有可能的含義則是違背罪行法定的類推解釋，是否作出擴(kuò)大解釋還要考慮是否有處罰必要性；相對于某一行為而言，該行為越是有必要處罰，就越有可能被解釋為犯罪行為，但是要是行為離刑法用語的核心含義距離越遠(yuǎn)，則被解釋為犯罪的可能性就越小。所以，在進(jìn)行擴(kuò)大解釋的時侯不能僅考慮處罰的必要性。（2）縮小解釋，即刑法條文的字面通常的含義比刑法的真實(shí)含義廣，于是限制字面的含義，使其符合刑法的真實(shí)含義。例如將刑法的第111條中規(guī)定的“情報”限定為“關(guān)系國家安全和利益、尚未公開或者按照有關(guān)規(guī)不應(yīng)公開的事項”，這就是縮小解釋。（3）當(dāng)然解釋，即刑法規(guī)定雖未明示某一事項，但依形式邏輯、規(guī)范目的以及事物屬性的當(dāng)然道理，將該事項解釋是包括在該規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。例如，《刑法修正案（八）》第48條規(guī)定，為組織賣淫的人招募、運(yùn)送人員或者有其他協(xié)助組織賣淫行為的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。為組織賣淫的人招募、運(yùn)送人員是協(xié)助組織賣淫的行為，將比招募、運(yùn)送人員的行為性質(zhì)更為惡劣的行為（例如，為組織賣淫的人充當(dāng)打手）認(rèn)定為“其他”協(xié)助組織賣淫的行為，則是當(dāng)然解釋。進(jìn)行當(dāng)然解釋時，不能僅以當(dāng)然道理為根據(jù)，還必須符合刑法的文字含義。（4）反對解釋，即根據(jù)刑法條文的正面表述，推導(dǎo)其反面含義的解釋方法。例如，刑法第50條前段規(guī)定，判處死緩在緩刑期間沒有故意犯罪的，“兩年期滿后，減為無期徒刑”。據(jù)此，緩刑執(zhí)行期間沒滿兩年的不能減為無期徒刑，此為反對解釋。反對解釋只有在以下兩種情況才能采用：一是法律條文所確定的條件是法律效果的全部條件；二是法律規(guī)定所確定的條件為為法律效果的必要條件。3.3刑法類推解釋于擴(kuò)大解釋的區(qū)別一般的認(rèn)為在罪行法定原則下禁止類推解釋，但并不禁止擴(kuò)大解釋，但是如何厘定擴(kuò)大解釋于類推解釋的界限則是一個難題。從用語含以上來說，擴(kuò)大解釋所得出的結(jié)論，沒有超出刑法用語可能具有的含義，即在刑法文義的范圍之內(nèi)進(jìn)行解釋；而類推解釋所得出的結(jié)論，超出了用語可能具有的含義，即在刑法的文義之外進(jìn)行解釋?！翱赡芫哂械暮x”，是指依一般語言用法，或者立法者的標(biāo)準(zhǔn)語言用法及該語言能夠指稱的意義。從概念的相互關(guān)系來說，擴(kuò)大解釋的時侯概念的階位沒有提升；而類推解釋是將所要解釋的概念提升為更為上位的概念來進(jìn)行解釋。從重點(diǎn)上來說，擴(kuò)大解釋的基礎(chǔ)起點(diǎn)是刑法規(guī)范的本身，是對規(guī)范本身的邏輯進(jìn)行去解釋；類推解釋的基礎(chǔ)是刑法的規(guī)范以外的事實(shí)。從論理方法來上說，擴(kuò)大解釋是擴(kuò)張地對刑法的特定概念進(jìn)行劃定，是應(yīng)當(dāng)受到處罰的行為被包含在這個概念的范圍之中；類推解釋是認(rèn)識到某一行為不是刑法的處罰對象，而是以該行為與刑法規(guī)則中的相似行為具有相近的危害性為理由，并將該行為作為處罰的對象。從實(shí)質(zhì)上來說，擴(kuò)大解釋的結(jié)論在公民預(yù)測的可能性之內(nèi)；類推解釋超出了公民可能預(yù)測到的范圍。

第4章罪刑法定與刑法解釋方法的限制關(guān)于刑法解釋的方法是多種多樣的,有字面解釋、文理解釋、擴(kuò)張解釋、限制解釋、當(dāng)然解釋、反面解釋、系統(tǒng)解釋、沿革解釋等。在司法實(shí)踐中,往往采用多種方法解釋某一法條的涵義。當(dāng)然,刑法解釋要遵循合法性、合理性及整體性原則,不能任意解釋,更不能違反罪刑法定原則的精神和要求。4.1擴(kuò)張解釋所謂的擴(kuò)張解釋是指法律的條文字面的含義明顯的較立法原意窄時,對其作出比字面的含義更寬的解釋。依據(jù)罪刑法定的原則，法律解釋僅是法律規(guī)范的要義和精神的闡發(fā)。在解釋過程中,涉及對法律條文含義的限制或者擴(kuò)張。無論是限制或者擴(kuò)張,只要符合立法原意和要求,則符合罪刑法定的要求。但要準(zhǔn)確把握擴(kuò)張解釋的特點(diǎn)和方法,應(yīng)與類推解釋嚴(yán)格區(qū)分。兩者主要區(qū)別是:其一,解釋的思維模式不同。擴(kuò)張解釋是從能否納入法律條文解釋的范圍這一觀點(diǎn)出發(fā),來考察社會生活中的各種行為,即主要是衡量刑法分則條文的內(nèi)容是否包括某種行為。當(dāng)確定刑法分則條文的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括某種行為,而刑法分則條文的詞句術(shù)語的字面或者通常涵義過窄,不能真實(shí)、完整、準(zhǔn)確地反映立法本意和目的時,通過擴(kuò)張解釋詞句術(shù)語的內(nèi)容、涵義,以真正實(shí)現(xiàn)罪刑法定的要求。類推解釋是從國家、生活全面的立場出發(fā),來認(rèn)定某種行為是不被允許的,然后再設(shè)法找出類似的刑法分則條文以資援引。這種解釋并不是對刑法分則條文中某個詞句術(shù)語進(jìn)行解釋以確定某種行為是否應(yīng)當(dāng)包括在該刑法分則條文的適用范圍之內(nèi)。其二,認(rèn)識方法不同。擴(kuò)張解釋是從刑法分則條文的涵義出發(fā),分析是否包含某種行為。類推解釋則是立足行為的社會危害性,分析危害性質(zhì)的程度,再尋找相關(guān)刑法分則條文來加以適用。例如,我國修改前的刑法中沒有規(guī)定侵占罪,當(dāng)時,對極個別的情節(jié)嚴(yán)重的侵占行為通過解釋,按照最相類似的要求,根據(jù)當(dāng)時的刑法規(guī)定,以盜竊罪定罪處罰。由于刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定內(nèi)容、涵義并不包括侵占行為,因此這種解釋處理屬于類推解釋,而不是擴(kuò)張解釋。由此可見,擴(kuò)張解釋以已有的刑法分則條文的真實(shí)內(nèi)容、涵義為基點(diǎn),關(guān)注的是法條適用范圍的本身,由已有的法條適用存在的行為;類推解釋則是以行為的危害性質(zhì)和程度為核心,關(guān)注的是法條適用范圍的相似性,由出現(xiàn)的行為尋找類似的法條。擴(kuò)張解釋與類推解釋的解釋思路、認(rèn)識方法是不同的。這種不同,在權(quán)力與權(quán)利的緊張關(guān)系激化的場合,極有可能形成實(shí)質(zhì)上的差異而表現(xiàn)出來[5](P·13)。因此,一般認(rèn)為,類推解釋是違反罪刑法定要求的,因而是不允許的。當(dāng)然,如果是有利于被告人的類推解釋,一般認(rèn)為不違背罪刑法定,從體現(xiàn)罪刑法定的限制機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能,使罪刑法定成為有利于行為人的保護(hù)原則。相反,擴(kuò)張解釋是符合罪刑法定要求的,因而是允許的。擴(kuò)張解釋的方法在司法解釋活動中常常被使用。如1990年7月6日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理淫穢物品刑事案件中具體應(yīng)用法律的規(guī)定》,曾將制作、販賣淫穢影、像的行為解釋為按照制作、販賣淫書、淫畫罪定罪處罰,將淫書、淫畫擴(kuò)張解釋為包括淫穢影像。由于“淫畫”的本來含義是指一切靜止的或活動的淫穢畫面,因此,將淫穢的影片、錄像等影像制品解釋包括在“淫畫”范圍內(nèi),并沒有超出“淫畫”這一用語的可能含義,遵守了擴(kuò)張解釋的范圍可以超出刑法規(guī)定用語的應(yīng)當(dāng)含義,但不能超出刑法規(guī)定用語的可能含義,即不超出法律文義的“射程”[6]這不但無不當(dāng)相反反映了立法的本意和目的,從實(shí)質(zhì)上貫徹了罪刑法定的要求。正因?yàn)槿绱?這一司法解釋的內(nèi)容也為后來刑法修改時所采納。4.2法律漏洞的填充法律漏洞是指現(xiàn)行法律體系上存在影響法律功能且違反立法意圖之不完全性[7](P·251)。法律漏洞從廣義上說包括現(xiàn)行法律體系之外的應(yīng)予以規(guī)定而未規(guī)定的法律盲區(qū)和法內(nèi)漏洞。所謂法內(nèi)漏洞,是指須評價地予以補(bǔ)充的法律概念和法律標(biāo)準(zhǔn)[3]。法律盲區(qū)的填充,屬于立法范疇,法官無權(quán)為之。法內(nèi)漏洞,則屬于法律解釋的范圍,法官可以通過解釋方法予以填充,以實(shí)現(xiàn)立法者本意和刑法規(guī)范的應(yīng)有功能。4.3類比推理司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)適用刑法,審理案件,本質(zhì)是一種同一化的認(rèn)識過程,在這一過程中,一些推理方法被運(yùn)用,類比推理即是其一。無論在大陸法系,還是在英美法系,類比推理都被經(jīng)常運(yùn)用,以實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的立法原意。類比推理是指在司法活動中,正在審理的案件事實(shí)與已經(jīng)依法審結(jié)的案件事實(shí)具有相似性,因而以已經(jīng)審結(jié)的案件處理結(jié)論作為類比對象和正在審理案件處理的參照對象的情形[3]。類比推理不同于類推推理。類推推理是指將一條法律原則擴(kuò)大適用于一種并不為該規(guī)則的措詞所涉及的,但卻被認(rèn)為屬于構(gòu)成該規(guī)則的政策原則范圍之內(nèi)的事實(shí)情況[3]。正如博登海默指出:在運(yùn)用類推推理的情形下,構(gòu)成最終判決基礎(chǔ)的擴(kuò)大了的基本原理或擴(kuò)展了的原則并不是以邏輯的必然性而強(qiáng)迫決策者接受的。由于類推推理的結(jié)論超出法條規(guī)定的范圍,因而是違背罪刑法定的。而類比推理卻是建立在相似性的概念基礎(chǔ)上的,這類推理的根據(jù)是這樣一種假定:我們考慮屬性之間存在著某種本質(zhì)的聯(lián)系[8](P·251)。正如美國學(xué)者波斯納所言:在為類比推理辯解時,一種誘人的辯解是指出人類具有一種內(nèi)在的對態(tài)勢進(jìn)行識別的能力,一種內(nèi)在的關(guān)于相似性的標(biāo)準(zhǔn)。將一個問題看作與另一個已經(jīng)解決的問題相類似,事實(shí)上就將這個新問題置于通向解決的道路上[9](P·117)。由于類比推理之結(jié)論屬于法條既定的范圍之內(nèi),且被類比的判例是依法作出的,因此,類比推理并不違背罪刑法定。作為自由裁量權(quán)重要內(nèi)容的擴(kuò)張解釋、法律漏洞的填充、類比推理之所以為現(xiàn)代各國刑事司法活動采用,且認(rèn)為符合相對罪刑法定,關(guān)鍵在于這些自由裁量權(quán)具有自身的制約機(jī)制,即在突破絕對罪刑法定嚴(yán)格規(guī)則的刻板、僵化和機(jī)械的同時,又自覺地遵從立法的本意和法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)適用范圍,自覺地彌補(bǔ)絕對罪刑法定的缺陷,因而與相對罪刑法定的價值意蘊(yùn)不謀而合。這就是相對罪刑法定為自由裁量權(quán)預(yù)置的權(quán)限空間,擴(kuò)張解釋、法律漏洞的填充、類比推理正是完美的運(yùn)用了這個權(quán)限空間,那就是堅持罪質(zhì)的同一性原則,維持構(gòu)成該罪行所必需滿足的社會危害程度的下限。結(jié)語：刑法解釋是一項充滿著實(shí)踐性的理論，無法通過概念和邏輯而達(dá)到