采購人可以通過考察否決第一中標人嗎

采購人可以通過考察否決第一中標人嗎？在政府采購活動中，有時需要對參與采購活動的供應商進行實地考察，以核實其提交的資格、資質(zhì)情況是否屬實，并對其技術(shù)能力等有關(guān)情況進行核查，這對防范采購風險、確保項目順利完成有一定作用。但是，在采購實踐中卻出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象，即通過考察來達到否決第一中標候選人、使第二或第三中標候選人中標的目的。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一般都是由于采購人在招標前已經(jīng)有了意向的中標人，想通過招標程序來使自己的意向變成合法結(jié)果。如果經(jīng)過招標，恰好是自己意向的中標人成了第一中標候選人，則會按照招標程序順利確定其為中標人，如果第一中標候選人不是自己意向的中標人，則要對第一中標候選人進行所謂的考察，在考察過程中以種種理由將第一中標候選人淘汰，使其意向的供應商中標。

有這樣一個案例：某單位采購一批網(wǎng)絡(luò)交換設(shè)備和服務器，該項目由代理機構(gòu)實施公開招標采購。招標結(jié)束后，代理機構(gòu)將評委會出具的評標結(jié)果報告及其推薦的中標候選人名單提交給該單位，請該單位根據(jù)評委會出具的評審報告和推薦的中標候選人名單順序確定中標供應商。但該單位提出，他們對排在第一的中標候選人的情況不了解，需要對其進行實地考察后再確定中標人。

該單位隨即就組成了由項目經(jīng)辦人、監(jiān)察機構(gòu)負責人參加的項目考察小組，對中標候選人進行實地考察。在考察過程中，考察小組認為排在第一中標候選人資格、資質(zhì)有問題，技術(shù)能力不足，不具備本項目的中標資格。在對排名第二的中標候選人進行考察后，認為這家公司資格、資質(zhì)以及各方面均符合要求，因此再未對其它公司進行考察就決定取消第一中標候選人的中標資格，確定第二中標候選人中標。

這個考察過程看似正常，但實際上卻很不正常。經(jīng)過了解，該單位向代理機構(gòu)提交的采購方案就是由第二中標候選人設(shè)計提供的，該公司在前期幫助該單位做了大量工作，包括設(shè)備選型、技術(shù)方案論證，甚至包括網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和拓撲圖以及機房裝修設(shè)計方案都是該公司提供的。該單位項目經(jīng)辦人在采購開始前就曾經(jīng)暗示過，希望該公司能夠中標。但經(jīng)過招標，沒料想被評標委員會推薦為第一中標候選人并非這家公司。因此就有了這次考察，隨之而來就有了經(jīng)過考察“名正言順”地取消了第一中標候選人的中標資格、進而確定第二中標候選人為中標人的結(jié)果。

通過考察而否決第一中標候選人的情況，在采購實踐中也屢見不鮮。從上述案例中，我們很明顯就可以看出，采購人是假借考察的名義，找出一個看似正當?shù)睦碛桑侠淼厝∠说谝恢袠撕蜻x人的中標資格，為實現(xiàn)其意向性目標掃清了障礙，并通過向代理機構(gòu)施加壓力，迫使代理機構(gòu)向第二中標候選人發(fā)出中標通知書。通過對這個案例，我們可以引申出以下幾點思考：一、本案例中的第二中標候選人是否具有投標資格？

根據(jù)《招標投標法》和財政部《政府采購貨物和服務招標投標管理暫行辦法》的具體規(guī)定及相關(guān)精神，該公司是不應該作為投標人參與本項目投標的。因為該公司在前期已經(jīng)做了大量工作，采購方案是其設(shè)計提供的，招標文件中的相關(guān)技術(shù)要求也是根據(jù)該公司的設(shè)計方案提出的。拋開其與該單位項目經(jīng)辦人有很密切的接觸而理應回避的事實不說，僅從其參與投標對其它供應商的不公平待遇方面來考慮，就不能允許其參與本項目投標。

二、本案例中，采購人組織的考察是否有法律依據(jù)？

該項目招標文件所規(guī)定的定標原則，并沒有提出采購人在招標結(jié)束后要對評委會推薦的中標候選人進行考察，采購人所組織的考察活動明顯缺乏法律依據(jù)。《政府采購法》規(guī)定采購人可以根據(jù)采購項目的特殊性要求對參與采購活動的供應商提出特定條件，但這也應該是在采購開始前提出，且對參與采購活動的所有供應商的要求都應該是相同的，而在采購活動結(jié)束后組織對已經(jīng)被評委會推薦為中標候選人的供應商進行實地考察不僅不合適，也不符合法律規(guī)定。

三、采購人標后考察是否有必要？

在招標過程中，供應商在購買招標文件時，已經(jīng)向代理機構(gòu)提交了有關(guān)資格證明文件，并已經(jīng)通過了代理機構(gòu)的嚴格審查；招標文件明確規(guī)定供應商在投標時必須提交能證明其資格、資質(zhì)情況的相關(guān)文件，且均需要提供原件，在評標過程中，評委會對各種證明文件進行了嚴格審查，同時還對各投標人提交的技術(shù)方案和商務方案進行了綜合評價、比較，集體作出了所有投標人資格均有效的結(jié)論。但采購人卻對評委會的結(jié)論有所懷疑，還要組織考察，再對投標人的資格、資質(zhì)情況及技術(shù)能力進行核實，這顯然是沒有必要的。四、考察小組的組成是否合理？

從本案例中可以看出，考察小組是由采購單位的項目經(jīng)辦人、監(jiān)察機構(gòu)負責人組成的，但在考察小組中沒有相關(guān)方面的技術(shù)專家，沒有評委會的成員，考察小組成員也沒有明確職責分工，這樣組成的考察小組完全是采購單位的單方面行為，甚至是項目經(jīng)辦人的個人行為，這樣組成的考察小組很明顯是不合理的。五、考察小組的結(jié)論能否改變評委會的評標結(jié)論？

通過核查有關(guān)資料，可以看出，評委會是由代理機構(gòu)按照法定程序組成的，在評委會中，有采購人的代表，還有相關(guān)方面的技術(shù)專家，其中專家占到評委會成員的三分之二以上，均是從監(jiān)管機構(gòu)管理的政府采購專家?guī)熘须S機抽取的，評委會在評標過程中，也是完全按照招標文件規(guī)定的評標原則、辦法和標準進行的，不存在暗箱操作行為。不容置否，評委會的組成以及評委會作出的評標結(jié)論完全符合法律規(guī)定。反觀考察小組的做法，考察過程中沒有相關(guān)方面的專家參與考察，在考察中僅憑考察小組幾個人就得出了第一中標候選人在資格、資質(zhì)以及技術(shù)方面達不到要求的結(jié)論，直接推翻了評委會依法作出的評標結(jié)論，是極為不妥的。評委會是依法成立的，評標也是依法進行的，其評標結(jié)論也應具有法律效力，考察小組的考察結(jié)論既無專業(yè)性和權(quán)威性,也不能隨意推翻評委會的評標結(jié)論?！墩少彿▽嵤l例》第四十四條也明確規(guī)定，采購人或者采購代理機構(gòu)不得通過對樣品進行檢測、對供應商進行考察等方式改變評審結(jié)果，該局也不能以考察小組以考察結(jié)論來改變評委會的評標結(jié)論。

六、如何看待采購人利用考察來否決第一中標候選人的行為？

從本案例來看，采購人“充分”行使了其作為采購人的權(quán)利。在采購活動中，采購人這種通過考察來否決第一中標人的做法不但嚴重侵害了其它供應商的權(quán)益，也破壞了政府采購的法定程序，使以“公開、公平、公正”為原則的政府采購，