國(guó)際貿(mào)易關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)合同

國(guó)際貿(mào)易關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)合同

一、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的產(chǎn)生的根底

19世紀(jì)初,保險(xiǎn)業(yè)和鐵路運(yùn)輸業(yè)等公用事業(yè)開(kāi)頭進(jìn)展,對(duì)于這些公用性組織而言,由于相對(duì)人的不特定多數(shù)性及交易的重復(fù)性,為了交易的便捷便開(kāi)頭制定能重復(fù)使用的合同約款,標(biāo)準(zhǔn)合同遂開(kāi)頭消失。所以,標(biāo)準(zhǔn)合同是應(yīng)現(xiàn)代商事交易由雙向轉(zhuǎn)向多向、從一次性交易向連續(xù)性交易的變化而產(chǎn)生。但是談到合同人們自然會(huì)聯(lián)想到契約自由和杜摩蘭(1500—1566)的意思自治說(shuō)。假如我們把雙方當(dāng)事人的協(xié)商全都認(rèn)為是給予契約以生命,并將公平、自由與公正等不言而喻的民法原則當(dāng)成是契約的安康標(biāo)準(zhǔn)的話,那標(biāo)準(zhǔn)合同的消失好像是扮演了一個(gè)“契約殺手”的角色。①但是同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)合同天生是與傳統(tǒng)合同自由、公平的背離,這種背離并不是人為主觀所造成的，而是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展現(xiàn)狀造成的,是客觀的,而且這種背離是對(duì)形式上的合同自由的修正與進(jìn)展,它為我們開(kāi)頭通向?qū)嵸|(zhì)上的合同的自由、正義開(kāi)啟了一扇大門。所以標(biāo)準(zhǔn)合同的消失并非是將全部抹殺現(xiàn)實(shí)契約原有的本質(zhì),而只是把人們從抱負(fù)中帶回現(xiàn)實(shí)中來(lái)；相反其還大大促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)展。就如英國(guó)的迪普洛面勛爵所指的：“這些合同中的定式條款都是經(jīng)過(guò)了多年的實(shí)踐后而固定下來(lái)，它們由那些能夠代表某一行業(yè)的常常從事此類交易的人制作，閱歷證明，它們能夠促進(jìn)貿(mào)易的進(jìn)展?！?/p>

縱觀標(biāo)準(zhǔn)合同的歷史,就可以清晰地熟悉到這點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)合同正是在合同自由原則得到極大進(jìn)展的同時(shí)開(kāi)頭消失的。對(duì)于那些一方當(dāng)事人固定,另一方為不特定多數(shù)人雙方而言,為避開(kāi)交易的麻煩,制定內(nèi)容確定化的文本以便可以重復(fù)屢次使用,這無(wú)疑是最簡(jiǎn)便的方法。同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)合同并不是天生就存在的，其僅僅是近代壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的產(chǎn)物。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速進(jìn)展,商業(yè)交易日益繁盛,特殊是公用事業(yè)的大量消失，如保險(xiǎn)、鐵路運(yùn)輸?shù)龋沟脴?biāo)準(zhǔn)合同得以興起并被越來(lái)越廣泛地應(yīng)用。在目前一般人訂立的合同總數(shù)中,標(biāo)準(zhǔn)合同的數(shù)量大約占95%以上。一位西方學(xué)者甚至認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)合同占現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興旺國(guó)家數(shù)量的99%,稱“我們生活在標(biāo)準(zhǔn)合同的世界里”。所以標(biāo)準(zhǔn)合同已經(jīng)在公用事業(yè)中立穩(wěn)了腳跟,得到廣泛的運(yùn)用。傳統(tǒng)的契約理論慢慢不能適應(yīng)環(huán)境的變化，同時(shí)人們的思維模式也發(fā)生了變化。正如有學(xué)者認(rèn)為“在近代民法中,民法遵循的是形而上學(xué)的思維模式,把一切人都抽象地當(dāng)作契約主體,不考慮主體間現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)力量與締約力量的差異,追求的只是形而上學(xué)的公平,至于詳細(xì)的當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)中處于何種經(jīng)濟(jì)環(huán)境、相互實(shí)力有何懸殊,則非所問(wèn)”。②對(duì)合同自由的追求喚起了人們標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同的重新熟悉,開(kāi)頭了對(duì)合同的實(shí)質(zhì)性的自由的深思。

二、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的概念及范圍

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)合同的概念和范圍,各國(guó)的立法和司法實(shí)踐對(duì)其理解各不一樣。但歸納起來(lái)不難發(fā)覺(jué)標(biāo)準(zhǔn)合同具有這樣的顯著特征:即標(biāo)準(zhǔn)合同總是采納書面的形式,其條款總是事先預(yù)備好的,該合同的格式由締約方的當(dāng)事人交給另一方的當(dāng)事人。但是除上述的狀況外人們不能提出一個(gè)一般的定義由于在商業(yè)實(shí)踐中“標(biāo)準(zhǔn)合同”這個(gè)術(shù)語(yǔ)在使用上有兩種不同的含義:即示范合同格式和定型化合同。正如國(guó)際貿(mào)易法的泰斗施米托夫(Schmitthoff)所強(qiáng)調(diào)的這兩種合同的含義決不是等同的。

示范合同格式是可供律師和商人起草合同時(shí)參考，并可對(duì)它進(jìn)展修改和使之符合實(shí)際需要的合同格式，其就好比一塊可供雕琢的木頭,在遵循其固有特性根底上可以精雕細(xì)琢;而定型化合同是締約一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出的具有確定內(nèi)容的合同格式，除無(wú)關(guān)緊要的詳細(xì)細(xì)節(jié)外，一般不得加以轉(zhuǎn)變。有的稱其為“訂不訂由你”；在英國(guó)又被稱為格式合同,猶如品牌店的待售成品玉佩。而且在考察國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同中的弱方當(dāng)事人予以愛(ài)護(hù)的問(wèn)題時(shí)，對(duì)這兩種標(biāo)準(zhǔn)合同之間的區(qū)分就尤為重要。有關(guān)比擬如下:

1．示范合同格式是可以修改,可供商人和律師起草合同時(shí)參考,并可對(duì)他們運(yùn)用可使之符合實(shí)際需要的合同格式。而定型化合同是締約方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出的具有確定內(nèi)容的合同格式,除無(wú)關(guān)緊要的細(xì)節(jié)外,一般不得加以修改。

2．示范合同格式是可以而且是應(yīng)當(dāng)?shù)?參加或完成補(bǔ)充條款或附件，否則合同也沒(méi)有意義。而定型化合同原則上不行以,其是一方當(dāng)事人強(qiáng)加給另一方當(dāng)事人的合同。

3．示范合同格式不具有強(qiáng)制性，而定型化合同具有強(qiáng)制性。所以由單獨(dú)的企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)制定的定型化合同對(duì)于剝減弱方當(dāng)事人的危急性明顯比采納示范合同格式要更大些。不過(guò)，國(guó)際貿(mào)易中使用這些定型化合同的場(chǎng)合要少于國(guó)內(nèi)貿(mào)易，由于這種合同以壟斷或支配性的經(jīng)濟(jì)地位作為先決條件，而在對(duì)外貿(mào)易的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，這樣的條件并不存在。③這樣的條件僅在個(gè)別行業(yè)的貿(mào)易中存在,如石油輸出國(guó)組織處于壟斷地位,從而把價(jià)格強(qiáng)加給各石油加工與批發(fā)公司。所以，筆者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)合同并不等同于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同將更多地傾向于示范合同格式。而在國(guó)際貿(mào)易中，定型化合同的概念包括兩種完全不同的合同，其具有不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)果。其中一種在經(jīng)濟(jì)上是無(wú)害的，例如，在國(guó)內(nèi)法上已實(shí)施的國(guó)際公約，公約中的規(guī)定免責(zé)條款不得依當(dāng)事人之間的協(xié)議而取消。如，《海牙公約》、《華沙國(guó)際航空運(yùn)輸公約》等。這些公約設(shè)法在利益相關(guān)的當(dāng)事人之間建立一種公正的平衡關(guān)系。另一種則必需予以慎重的考慮。例如，多國(guó)公司訂立的強(qiáng)加給合同的另一方的合同。如，OPEC。

而在國(guó)際貿(mào)易中，示范合同文本主要是國(guó)家行政主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)團(tuán)體、國(guó)際組織的可以反復(fù)使用、不具有國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力的合同文本。如我們企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中常常遇見(jiàn)和使用的國(guó)家工商行政治理總局的《買賣合同示范文本》、建立部的《工程建立合同示范文本》、國(guó)際詢問(wèn)工程師協(xié)會(huì)制訂的FIDIC合同條款。在此特殊是行業(yè)協(xié)會(huì)擬定并推行的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同，與由個(gè)別企業(yè)擬定并推行的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同一樣，也是一種示范性合同。但是我們必需意識(shí)到從嚴(yán)格法律意義上講，行業(yè)協(xié)會(huì)并不具有國(guó)際法上的地位，不是國(guó)際法意義上的國(guó)際組織。正如梁西教授認(rèn)為：嚴(yán)格法律意義上的國(guó)際組織應(yīng)是“若干國(guó)家為特定目的以條約建立的一種常設(shè)機(jī)構(gòu)?！雹芸梢?jiàn)，這里的國(guó)際組織指的是政府間的國(guó)際組織。那前面提到的一些行業(yè)協(xié)會(huì)組織，也只能是一般意義上的國(guó)際組織，而且只是一個(gè)民間組織或民間機(jī)構(gòu)。

三、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的優(yōu)勢(shì)

國(guó)際示范合同可供律師和商人起草合同時(shí)參考并可修改以使之符合實(shí)際需要。筆者認(rèn)為首先必需明確的是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的制定推行者并非全是貿(mào)易雙方當(dāng)事人，所以并不能代替貿(mào)易當(dāng)事人。否則就有悖于“契約自由”的原則；其次在實(shí)踐中也往往無(wú)可能實(shí)現(xiàn)，每個(gè)交易都是統(tǒng)一的標(biāo)的，統(tǒng)一的價(jià)格。因此，筆者認(rèn)為必需強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是推行國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的目的，并不是為了取代各種詳細(xì)的貿(mào)易合同，而是為了幫忙完善和標(biāo)準(zhǔn)各種詳細(xì)的貿(mào)易合同，即為交易當(dāng)事人訂立詳細(xì)交易合同供應(yīng)一個(gè)范本，而詳細(xì)的內(nèi)容和交易條件的變動(dòng)是由貿(mào)易雙方當(dāng)事人協(xié)商解決的，這樣才符合實(shí)際需要。同時(shí)筆者認(rèn)為不需將國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的效力過(guò)度的神話，而非要強(qiáng)求國(guó)際組織制定并推行的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同具有國(guó)際條約的效力。對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際慣例和有關(guān)國(guó)際條約中的某些條款，筆者認(rèn)為其實(shí)也是由某些示范合同或標(biāo)準(zhǔn)合同的條件演化進(jìn)展而來(lái)的。

對(duì)于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同文本,不管是學(xué)術(shù)理論、社會(huì)輿論，還是交易的當(dāng)事人,貶多褒少,大家主要是從國(guó)內(nèi)的格式合同的角度來(lái)看，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)合同的供應(yīng)者違反了契約自由的原則,使得合同對(duì)方當(dāng)事人的意思難以真實(shí)表達(dá)和實(shí)行,侵害了合同雙方的利益。而筆者認(rèn)為,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)類似博弈過(guò)程。正如亞當(dāng).斯密所認(rèn)為的，博弈是市場(chǎng)參加者從各自的動(dòng)機(jī)動(dòng)身相互作用的一種狀態(tài)。所以法學(xué)討論者、企業(yè)、消費(fèi)者從各自的立場(chǎng)動(dòng)身,得出對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同文本不同的評(píng)價(jià)也是正常現(xiàn)象，而且合同文本本身就是對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的法律化描述。但筆者始終堅(jiān)持國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同是對(duì)合同自由的一種追求。但是有的學(xué)者卻持相反的意見(jiàn)：標(biāo)準(zhǔn)合同文本一般是合同當(dāng)事人一方事先制定好的文本,對(duì)方當(dāng)事人要么承受,要么拒絕,沒(méi)有談判、修改的余地。有學(xué)者說(shuō)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的興起與盛行,無(wú)疑是對(duì)意思自治原則的一個(gè)挑戰(zhàn),美國(guó)學(xué)者格蘭特·吉爾莫甚至認(rèn)為格式合同是導(dǎo)致契約自由死亡的緣由之一。⑤而筆者引用史際春先生的一句話:我們認(rèn)為,惟有更多地從積極一面看問(wèn)題,把由于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化而給契約自由帶來(lái)的限制,以及合同內(nèi)容更直接表達(dá)社會(huì)意志,視為社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展之必定,是一種進(jìn)步,方能在科學(xué)的根底上構(gòu)造契約自由和不自由的辯證法。因此筆者認(rèn)為,國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的消失并不是對(duì)合同公平與自由的背離,而是一種修正,是民法從抽象概括和假設(shè)的分析法向以客觀的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)為根底的分析法的過(guò)渡,是合同自由形式化的剝離以及向開(kāi)頭關(guān)注和追求實(shí)質(zhì)合同自由的轉(zhuǎn)折。

但是，客觀地講,合同本身是中性的,而且國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的優(yōu)點(diǎn)也說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)合同提高了效率,從某種程度上維護(hù)了契約正義。相反在交易中居于強(qiáng)勢(shì)地位的一方,為了追求自己的利益,對(duì)合同上的義務(wù)負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)作不合理安排,致使利益的天平嚴(yán)峻失衡。

四、重視愛(ài)護(hù)弱勢(shì)的進(jìn)展中國(guó)家

筆者認(rèn)為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同天生是陽(yáng)光的,盡管由于制定者的趨利避害性和經(jīng)營(yíng)的壟斷性,使得它的消失也就不行避開(kāi)地伴隨著利益的傾倒性,但它通過(guò)公開(kāi)大膽地承載著社會(huì)對(duì)其的評(píng)價(jià)和監(jiān)視,刺激著合同制定者向合同另一方利益的重視和條款的改善,“采納認(rèn)真而特地?cái)M訂的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同或一般條款,在締約時(shí)明確規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),還可以避開(kāi)很多不必要的爭(zhēng)訟”⑥。

在國(guó)際貿(mào)易中，我們要愛(ài)護(hù)的弱方當(dāng)事人與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有很大的區(qū)分。在國(guó)際貿(mào)易中，弱方當(dāng)事人是進(jìn)展中國(guó)家產(chǎn)地的地方企業(yè)。所以愛(ài)護(hù)國(guó)際貿(mào)易中弱方當(dāng)事人的需要是完畢對(duì)他們的物質(zhì)資源的剝削的必定結(jié)果，這也是工業(yè)高度興旺國(guó)家的義務(wù)。目前，筆者認(rèn)為可以實(shí)行以下幾個(gè)方法來(lái)愛(ài)護(hù)國(guó)際貿(mào)易中的弱方當(dāng)事人。

第一，弱方當(dāng)事人的代表自始就參加合同的起草，并在起草的過(guò)程中能夠發(fā)表他們的觀點(diǎn)。例如，中國(guó)國(guó)家委員會(huì)中國(guó)際商業(yè)慣例委員會(huì)的代表參與了國(guó)際商會(huì)慣例委員會(huì)的歷次會(huì)議,并參加了該“示范合同”制定工作的全過(guò)程。我國(guó)選派的專家在廣泛聽(tīng)取國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)和業(yè)內(nèi)專家意見(jiàn)的根底上,分別于1995年1月和1997年1月兩次遞交書面報(bào)告,就“示范合同”草案提出評(píng)論和修改意見(jiàn),國(guó)際商會(huì)仔細(xì)討論了中國(guó)代表的兩份報(bào)告,并在最終形成的《國(guó)際銷售示范合同》中接受了我國(guó)代表的大局部意見(jiàn),從而為我國(guó)及廣闊進(jìn)展中國(guó)家贏得了利益,且在國(guó)際社會(huì)贏得了聲譽(yù)⑦。

其次，國(guó)際標(biāo)