國際公法-案例題

案例題北海大陸架案問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？1大陸架劃界的自然延伸原則是指由陸地海岸向海洋自然平緩延伸的部分,平均坡度約0.1度上覆蓋水深一般在50米到550米之間,寬度在70到110海里之間的水域的界面內(nèi)劃界的方法和規(guī)則.2大陸架劃界的公平原則是指各國在劃分大陸架界線時(shí)應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的自然環(huán)境和地理?xiàng)l件狀況公平劃界.在劃界時(shí)應(yīng)充分考慮一切條件和因素情況下,在公平的結(jié)果的情況下也可以采取之間線或是等距離中間線的方法,在國際法的基礎(chǔ)上協(xié)議劃定,以便公平解決或用政治或用法律的方法加以解決并在解決之間有關(guān)國家應(yīng)該基于合作的精神盡一切努力作出的臨時(shí)安排,并在此過度期間不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成,及不妨礙最后的結(jié)果的劃定.3可以同時(shí)適用,根據(jù)公平劃界原則,在劃界時(shí)應(yīng)該考慮一切相關(guān)因素其中主要是大陸架自然延伸這一自然現(xiàn)實(shí)因素.在這一因素的情況下與公平劃界原則想結(jié)合才能最終就劃界問題得以解決和確定.光華寮案分析：（1）臺灣當(dāng)局是否具有獨(dú)立的國際地位？它能否代表中國在日本法院提起訴訟？（2）日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府，日本的法院是否可以受理臺灣代表中國的訴訟？（3）日本京都法院1977年的最初判決是否符合國際法？（4）1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決或裁定符合國際法嗎？為什么？答：（1）臺灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。

（2）日本法院不可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)1972年的中日聯(lián)合聲明的發(fā)表和1978年的中日和平友好條約的締結(jié)，日本政府既然承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府臺灣是中國領(lǐng)土的一部分，就有義務(wù)接受由此而產(chǎn)生的法律效果。必須承認(rèn)中國前國民黨政府已經(jīng)消亡，在日本的國際關(guān)系上該政府已不再存在。因此，日本政府不得將臺灣當(dāng)局作為代表中國的實(shí)體對待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場合進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的訴訟活動(dòng)。（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國際法。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國家財(cái)產(chǎn)，無論該財(cái)產(chǎn)在國內(nèi)或外國，中華人民共和國政府當(dāng)然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財(cái)產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)的中國財(cái)產(chǎn)——光華寮。荷花號案請分析：土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？為什么？答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國家對其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國是否可對在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國際法承認(rèn)一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國家及其國民的重大利益，國家有權(quán)對外國人在該國領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項(xiàng)絕對的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長期受到國際法學(xué)界的批評，也為后來的國際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國對發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規(guī)定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)?。湖廣鐵路債券案問題：（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？答：1、中華人民共和國在美國享有豁免權(quán)。這是因?yàn)?，國家主?quán)豁免是國際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國家不能對另一個(gè)國家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國際法。英伊石油公司案問題：國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？答：（1）條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際協(xié)議只有國度、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何天然人或法人與國度間訂立的協(xié)議，豈論內(nèi)容和情勢怎樣，均不是條約而只是契約雖然在簽署這項(xiàng)協(xié)議前，兩國當(dāng)局間舉行過會商，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國當(dāng)局和外王法人之間的一項(xiàng)特許合同，英國當(dāng)局并非契約確當(dāng)事人，英國當(dāng)局同伊朗當(dāng)局無契約上的執(zhí)法關(guān)系伊朗當(dāng)局既不克不及憑據(jù)契約對英國提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也分歧錯(cuò)誤英國當(dāng)局包袱當(dāng)何契約上的義務(wù)，而只對該公司包袱義務(wù)。

協(xié)議文件由伊朗當(dāng)局與英伊石油公司兩邊簽署，惟一的目的是劃定伊朗當(dāng)局同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)解兩國當(dāng)局間的關(guān)系。

（2）一國當(dāng)局與一外國公司簽訂的互助開采其天然資源的協(xié)定的執(zhí)法性子是合同(租讓合同)。由于本案中締約兩