勞動(dòng)合同試用期的法律問(wèn)題研究

勞動(dòng)合同試用期的法律問(wèn)題研究【摘要】試用期作為勞動(dòng)合同雙方主體約定的一段時(shí)期，其存在的重要意義在于給勞資雙方行為主體提供一個(gè)相互考察、相互選擇的機(jī)會(huì)，以推動(dòng)雙方主體建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。不過(guò)，試用期在制度設(shè)計(jì)和制度應(yīng)用方面仍存在諸如，試用期存在期限過(guò)長(zhǎng)且以單一方式劃分、試用期解除勞動(dòng)合同的條件不完善以及缺少與醫(yī)療期競(jìng)合的規(guī)定等問(wèn)題；以及“只能約定一次試用期”的適用、工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定及以“不符合錄用條件”解除勞動(dòng)合同的應(yīng)用等問(wèn)題。因此，需要從制度和實(shí)踐兩方面入手，健全完善試用期制度內(nèi)容，明確實(shí)務(wù)爭(zhēng)議，以減少試用期制度的相關(guān)糾紛，為構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系做出貢獻(xiàn)?！娟P(guān)鍵詞】勞動(dòng)合同，試用期，試用期期限，試用期工資，試用期解除權(quán)Researchonlegalissuesofprobationperiodoflaborcontract【Abstract】Probationperiod,asaperiodagreedbybothparties,isofgreatsignificanceinprovidinganopportunityforlaborandcapitalpartiestoexamineandchooseeachothersoastopromotetheestablishmentoflong-term.However,therearestillsomeproblemsinthesystemdesignandapplication,suchastheprobation2periodistoolonganddividedinasingleway,theconditionsfortheterminationofthelaborcontractduringtheprobationperiodarenotperfect,andthereisalackofcompetingregulationswiththemedicaltreatmentperiod.Aswellastheapplicationof"onlyoneprobationperiodcanbeagreedupon",thedeterminationofwagestandardsandtheapplicationof"notmeetingtheemploymentconditions"toterminatethelaborcontract.Therefore,itisnecessarytostartfromtwoaspectsofsystemandpractice,perfectthestipulationofprobationperiodsystemandclarifypracticaldisputes,soastoreducethedisputesrelatedtoprobationperiodsystemandmakecontributionstotheconstructionofharmoniousandstablelaborrelations.【KeyWords】laborcontract，probationperiod，durationofprobationperiod，salaryofprobationperiod，righttoterminateprobationperiod目錄前言1一、勞動(dòng)合同試用期制度概述3（一）勞動(dòng)合同試用期的含義3（二）勞動(dòng)合同試用期制度的目的3（三）勞動(dòng)合同試用期制度的特征4二、勞動(dòng)合同試用期制度的現(xiàn)狀、問(wèn)題及分析5（一）勞動(dòng)合同試用期制度的立法現(xiàn)狀51.有關(guān)勞動(dòng)合同試用期期限的規(guī)定52.有關(guān)勞動(dòng)合同試用期工資的規(guī)定53.有關(guān)勞動(dòng)合同試用期解除權(quán)的規(guī)定5（二）勞動(dòng)合同試用期制度存在的問(wèn)題61.制度設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題62.制度應(yīng)用存在的問(wèn)題8（三）實(shí)務(wù)爭(zhēng)議問(wèn)題分析91.“試用期的唯一性”102.試用期的工資標(biāo)準(zhǔn)10三、國(guó)外勞動(dòng)合同試用期制度及啟示12（一）國(guó)外勞動(dòng)合同試用期制度121.法國(guó)122.德國(guó)133.日本13（二）國(guó)外勞動(dòng)合同試用期制度的啟示141.試用期期限長(zhǎng)度及適用范圍142.試用期期限的劃分標(biāo)準(zhǔn)143.試用期內(nèi)的勞動(dòng)合同解除權(quán)14四、勞動(dòng)合同試用期制度的完善16（一）完善試用期期限設(shè)置16（二）增加試用期與醫(yī)療期的合理銜接規(guī)定17（三）完善試用期勞動(dòng)合同解除權(quán)內(nèi)容1831.實(shí)體方面182.程序方面18結(jié)語(yǔ)20參考文獻(xiàn)21致謝22前言試用期制度是我國(guó)勞動(dòng)立法中的一項(xiàng)重要制度，也是我國(guó)勞動(dòng)合同中的重要組成部分。我國(guó)自確定此制度以來(lái)，在理論界與實(shí)務(wù)界一直存在諸多爭(zhēng)議，且至今仍未得到有效解決。實(shí)踐中，企業(yè)面對(duì)眾多的應(yīng)聘者，需要盡快選拔出適合本企業(yè)發(fā)展的人才，而勞動(dòng)者面臨多種多樣的應(yīng)聘崗位，也需要盡快找到適合自己職業(yè)規(guī)劃發(fā)展的企業(yè)，因此對(duì)于企業(yè)和勞動(dòng)者雙方行為主體來(lái)說(shuō)，雙向選擇權(quán)具有重要意義。勞資雙方除了要把握好最初的招聘面試環(huán)節(jié)，我國(guó)勞動(dòng)立法中規(guī)定的試用期制度也是重要環(huán)節(jié)。試用期制度不僅在給雙方主體提供一個(gè)相互考察的機(jī)會(huì)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系等方面具有重要意義，還為實(shí)現(xiàn)人力資源的合理高效配置，推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展發(fā)揮了不可替代的作用。然而，據(jù)筆者了解，由于試用期制度設(shè)計(jì)本身的不健全不完善,以及勞資雙方主體行為缺乏良好的規(guī)范與指導(dǎo)，使得實(shí)務(wù)中有關(guān)勞動(dòng)合同試用期的糾紛眾多，且在我國(guó)勞動(dòng)糾紛中占據(jù)著較大比重。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)立法的宗旨與理念,結(jié)合司法實(shí)踐中經(jīng)常引發(fā)糾紛的問(wèn)題,筆者認(rèn)為可以通過(guò)對(duì)此制度的全面深入研究，完善制度設(shè)計(jì)的缺漏，明確實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議問(wèn)題，推動(dòng)此制度的良性發(fā)展。對(duì)試用期制度的研究，具有理論與實(shí)踐雙重意義。從理論上而言，研究法律規(guī)定不健全不完善的試用期制度，一方面可以為我國(guó)《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》等法律中有關(guān)此制度的補(bǔ)充規(guī)定提供參考，不斷豐富我國(guó)勞動(dòng)立法中試用期制度的有關(guān)規(guī)定，使得試用期制度的設(shè)計(jì)更加合理，從而不斷完善我國(guó)的勞動(dòng)法內(nèi)容；另一方面，試用期制度在為勞動(dòng)合同雙方主體提供一定時(shí)間的考察期方面發(fā)揮重要作用，而完善該制度能夠增強(qiáng)其存在的背后價(jià)值與法理支撐，通過(guò)筆者對(duì)本制度理論層面的研究探討，有利于加強(qiáng)該制度設(shè)計(jì)的合理性，并為此制度的良好運(yùn)行提供理論支撐。從實(shí)踐角度來(lái)看，通過(guò)對(duì)此制度的探索研究，一是能夠使勞動(dòng)者更加深入全面的了解用人單位的整體用工情況，為勞動(dòng)者提供充分的自由選擇的空間；二是能夠?qū)τ萌藛挝粚?shí)務(wù)中諸多侵權(quán)行為進(jìn)行有效的規(guī)范與指導(dǎo)，減少勞資雙方的用工矛盾；三是完善該制度對(duì)于司法實(shí)踐中審理有關(guān)試用期爭(zhēng)議的勞動(dòng)合同案件有所助益，有利于明確司法爭(zhēng)議焦點(diǎn)，推動(dòng)司法進(jìn)步；四是完善該制度能夠使勞資雙方更加明確自身的權(quán)利義務(wù)，在試用期期間更好規(guī)范自身行為，減少實(shí)務(wù)糾紛，構(gòu)建穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，推動(dòng)勞動(dòng)市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。本文將針對(duì)勞動(dòng)合同試用期制度的法律問(wèn)題，從以下幾個(gè)方面展開(kāi)具體研究：第一部分，勞動(dòng)合同試用期制度的概述。通過(guò)對(duì)勞動(dòng)合同試用期制度的概念界定、設(shè)立目的及特征三個(gè)方面對(duì)我國(guó)的勞動(dòng)合同試用期制度作簡(jiǎn)單的整體介紹，為下文的內(nèi)容闡釋奠定基礎(chǔ)。第二部分，勞動(dòng)合同試用期制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題。概括說(shuō)明目前我國(guó)立法中有關(guān)試用期制度的法條規(guī)定，在此基礎(chǔ)上總結(jié)制度設(shè)計(jì)方面存在的問(wèn)題，并整合實(shí)踐中經(jīng)常引發(fā)糾紛的案例，對(duì)事實(shí)層面問(wèn)題的歸納，概括提煉出實(shí)務(wù)中存在的法律問(wèn)題，通過(guò)學(xué)理分析，提出筆者的傾向觀點(diǎn)。第三部分，探討國(guó)外有關(guān)試用期制度的規(guī)定內(nèi)容。查閱并研究國(guó)外試用期制度的存在形式及具體規(guī)定，并探索學(xué)習(xí)其在試用期制度設(shè)計(jì)方面的可借鑒之處。第四部分，勞動(dòng)合同試用期制度的立法完善。通過(guò)學(xué)習(xí)國(guó)外有關(guān)試用期制度的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，從傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的立法原則出發(fā)，提出完善我國(guó)試用期制度、解決試用期實(shí)務(wù)糾紛的行之有效的建議，推動(dòng)我國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展。一、勞動(dòng)合同試用期制度概述（一）勞動(dòng)合同試用期的含義何為勞動(dòng)試用期，縱觀中外，學(xué)術(shù)界有單方試用與雙方選擇兩種說(shuō)法。臺(tái)灣諸多學(xué)者從維護(hù)用人單位單方利益角度出發(fā)，認(rèn)為試用期并非勞動(dòng)者與用人單位雙方主體的權(quán)利而僅是用人單位一方對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考察的權(quán)利，具體來(lái)說(shuō)，雇主對(duì)勞動(dòng)者在試用期期間的表現(xiàn)及是否繼續(xù)與勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)關(guān)系，具有決斷權(quán)。我國(guó)學(xué)者從傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益角度出發(fā)，較普遍認(rèn)為試用期是雙方行為主體相互考察、互相選擇的期限。我國(guó)勞動(dòng)立法并未對(duì)試用期進(jìn)行明確界定，但在勞動(dòng)部辦公廳的復(fù)函中有相關(guān)規(guī)定，即試用期是一段不超過(guò)六個(gè)月的、由用人單位和勞動(dòng)者約定的、在雙方主體建立勞動(dòng)關(guān)系后為相互了解、選擇的考察期。綜合學(xué)術(shù)界和法律界的看法，筆者認(rèn)為將試用期的含義理解為雙方行為主體合意約定，在勞動(dòng)合同期間內(nèi)設(shè)立的一段相互了解、彼此考察的期限，更符合我國(guó)的立法原意。（二）勞動(dòng)合同試用期制度的目的試用期制度在我國(guó)《勞動(dòng)法》頒布實(shí)施時(shí)就有相關(guān)規(guī)定，通過(guò)分析現(xiàn)有法條中有關(guān)試用期的具體規(guī)定，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，筆者認(rèn)為我國(guó)設(shè)立勞動(dòng)合同試用期制度兼具直接目的與間接目的。其直接目的是給勞資雙方行為主體提供一個(gè)相互考察、互相選擇的機(jī)會(huì)，彌補(bǔ)勞資雙方對(duì)于對(duì)方信息了解的有限性?，F(xiàn)如今我國(guó)的勞動(dòng)市場(chǎng)仍呈現(xiàn)著“供大于求”的狀態(tài)，通過(guò)設(shè)立試用期制度，一方面能夠給用人單位提供一個(gè)全面考察勞動(dòng)者的工作能力的機(jī)會(huì)，另一方面對(duì)勞動(dòng)者而言，既可以為其提供一個(gè)考察用人單位招聘條件，深入了解單位的機(jī)會(huì)，又有利于勞動(dòng)者明確自己的職業(yè)渴望，激勵(lì)勞動(dòng)者發(fā)揮自身潛能。而在試用期內(nèi)，通過(guò)一段時(shí)間的考察與磨合，有利于調(diào)整和鞏固勞動(dòng)者和用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，以逐漸實(shí)現(xiàn)建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，穩(wěn)定勞動(dòng)秩序，提高勞動(dòng)效益，以實(shí)現(xiàn)推動(dòng)我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展的間接目的。（三）勞動(dòng)合同試用期制度的特征有關(guān)勞動(dòng)合同試用期制度的特征，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定內(nèi)容，筆者認(rèn)為主要包括以下幾點(diǎn)：一是試用期是勞資雙方合意的體現(xiàn)。首先，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)立法的相關(guān)規(guī)定，試用期并非勞動(dòng)合同的必須具備的內(nèi)容，用人單位和勞動(dòng)者可以根據(jù)工作需要合意約定試用期內(nèi)容；其次，在法律限定的最高試用期限范圍內(nèi)，用人單位和勞動(dòng)者可以在自主協(xié)商的基礎(chǔ)上決定試用期期限的具體長(zhǎng)度。二是試用期不能獨(dú)立存在。其長(zhǎng)度范圍根據(jù)勞動(dòng)合同期限進(jìn)行具體的劃分，且勞動(dòng)合同的期限長(zhǎng)度能直接決定用人單位與勞動(dòng)者約定試用期的最長(zhǎng)期限。筆者認(rèn)為，試用期不能獨(dú)立存在使得雇主無(wú)法通過(guò)只約定試用期的方式來(lái)騙取勞動(dòng)力，這不單單體現(xiàn)的是《勞動(dòng)法》上的“傾斜保護(hù)原則”，其在更大程度上體現(xiàn)了對(duì)于勞動(dòng)者勞動(dòng)價(jià)值的保護(hù)。馬克思主義的相關(guān)社會(huì)哲學(xué)理論認(rèn)為勞動(dòng)決定價(jià)值。而我們都知道，所有法律，追本溯源，其作用在于保護(hù)其獨(dú)特的法益。通俗來(lái)說(shuō)，法律的作用在于保護(hù)值得被保護(hù)的價(jià)值。試用期不能獨(dú)立存在的規(guī)定既很好地保護(hù)了“勞動(dòng)”這一社會(huì)行為本身的價(jià)值，也很好地保護(hù)了付諸該行為的主體——?jiǎng)趧?dòng)者。三是試用期的具體適用受限制。具體而言即勞動(dòng)合同本身的限制及其對(duì)象的限制。從筆者的角度來(lái)看，這兩者的限制不外乎以不同的方式傳遞出一個(gè)共同的立法目的——準(zhǔn)用試用期的審慎性。從法律本身而言，每一個(gè)法律人，不論是立法者抑或執(zhí)法者，其所追求的都是秩序的穩(wěn)定，這也是其畢生目標(biāo)。所以孕育在此大環(huán)境下的法律，“穩(wěn)定性”必然是其不可磨滅的色彩。所謂某一“法律制度”準(zhǔn)用的審慎性，是在強(qiáng)調(diào)制度本身所追求的價(jià)值與破壞穩(wěn)定這一矛盾。具體而言，“試用期”是用人單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系后續(xù)更好發(fā)展的磨合期，這一磨合期在帶來(lái)更好的未來(lái)預(yù)期的同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)下社會(huì)環(huán)境中用人現(xiàn)狀的動(dòng)蕩。所以為了更好的平衡這一對(duì)矛盾，我國(guó)立法者對(duì)其適用給予了諸多限制，即試用期的具體適用受限制，且以期通過(guò)強(qiáng)調(diào)“準(zhǔn)用審慎性”來(lái)使得該制度得以適用。二、勞動(dòng)合同試用期制度的現(xiàn)狀、問(wèn)題及分析（一）勞動(dòng)合同試用期制度的立法現(xiàn)狀通過(guò)檢索現(xiàn)行有效的法律法規(guī)，有關(guān)試用期制度的內(nèi)容主要規(guī)定于《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及其他規(guī)范性文件中，筆者在了解現(xiàn)有的試用期法條規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)以下內(nèi)容加以說(shuō)明。1.有關(guān)勞動(dòng)合同試用期期限的規(guī)定《勞動(dòng)法》第21條規(guī)定了試用期作為勞動(dòng)合同的約定條款，以及不得超過(guò)6個(gè)月的最長(zhǎng)期限限制。后期的勞動(dòng)合同立法中，在《勞動(dòng)法》基礎(chǔ)上補(bǔ)充完善了試用期期限規(guī)定。該法第17條規(guī)定了勞動(dòng)合同的諸多必備條款，同時(shí)將試用期規(guī)定為可以由勞資雙方協(xié)商約定的事項(xiàng)；該法第19條規(guī)定了試用期期限以勞動(dòng)合同為劃分依據(jù)、試用期的約定次數(shù)和具體適用范圍要受嚴(yán)格限制，以及試用期不能獨(dú)立存在于勞動(dòng)合同中等內(nèi)容。2.有關(guān)勞動(dòng)合同試用期工資的規(guī)定《勞動(dòng)法》對(duì)試用期的工資進(jìn)行概括性規(guī)定，即要求根據(jù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)數(shù)量進(jìn)行工資分配，同樣的工作工資不能存在差異?！秳趧?dòng)合同法》第20條具體規(guī)定了試用期工資的三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，有一個(gè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)及兩個(gè)可選擇的工資標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定表示，若勞動(dòng)者試用期期間的工資低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，則該內(nèi)容因違法而無(wú)效，此外，對(duì)于前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的理解和選擇適用，學(xué)術(shù)界存在不同觀點(diǎn)，其具體內(nèi)容在下文中進(jìn)行論證。3.有關(guān)勞動(dòng)合同試用期解除權(quán)的規(guī)定根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)立法，在試用期期間，雙方行為主體都有勞動(dòng)合同解除權(quán)。解除權(quán)是形成權(quán)，而形成權(quán)是我國(guó)法律體系中效力最強(qiáng)的權(quán)利。筆者希望通過(guò)窺探這一內(nèi)容屬性，以洞悉立法者的立法意圖——為何要賦予勞動(dòng)合同試用期雙方主體，依單方意思表示即足以使得既存法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為這是上文所述中“準(zhǔn)用試用期的審慎性”的救濟(jì)手段。具體而言，在現(xiàn)實(shí)中，但凡此類法律關(guān)系中的任何一方主體對(duì)于試用期間有任何的不滿，以萌生想要結(jié)束勞動(dòng)合同試用期的念頭，其都可以行使此形成權(quán)，以使得既存的法律關(guān)系消滅。既然從結(jié)果上來(lái)看，這一法律關(guān)系本身的預(yù)期收益很低，而其不穩(wěn)定性很高，那么應(yīng)該如何才能盡快化解此次“危機(jī)”呢？解除權(quán)（形成權(quán)）的行使是最好的救濟(jì)手段。這里印證了一個(gè)理論，也是在我國(guó)憲行立法中，一個(gè)非常重要的法理概念，“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”。具體到社會(huì)法而言，其立足民生建設(shè)，前瞻經(jīng)濟(jì)發(fā)展，宏觀影響力不低于任何憲行立法，故這一救濟(jì)手段的跨界使用是非常有必要的。（二）勞動(dòng)合同試用期制度存在的問(wèn)題在歸納匯總有關(guān)試用期制度的法律法規(guī)后，不難發(fā)現(xiàn)試用期制度設(shè)計(jì)方面存在的諸如試用期期限過(guò)長(zhǎng)且劃分標(biāo)準(zhǔn)單一、試用期解除勞動(dòng)合同的條件不完善、缺少試用期與醫(yī)療期的合理銜接規(guī)定等諸多問(wèn)題。此外，由于試用期制度設(shè)計(jì)本身的不健全不完善,以及勞資雙方主體的行為缺乏良好的規(guī)范，使得實(shí)務(wù)中有關(guān)勞動(dòng)合同試用期的糾紛眾多。因此，需要通過(guò)對(duì)此制度存在的法律問(wèn)題的研究，做出相應(yīng)調(diào)整與完善以提高此制度的適應(yīng)性。1.制度設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題第一，試用期期限過(guò)長(zhǎng)且劃分標(biāo)準(zhǔn)單一。從《勞動(dòng)法》到《勞動(dòng)合同法》，有關(guān)試用期期限的規(guī)定愈加具體，但仍有諸多不足。一方面，試用期限長(zhǎng)度從僅規(guī)定6個(gè)月的最高期限限制轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)勞動(dòng)合同3個(gè)月~3年期限標(biāo)準(zhǔn)具體劃分為試用期1個(gè)月至6個(gè)月具體三類。此條內(nèi)容可以在一定程度上限制用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)隨意約定試用期期限長(zhǎng)度的行為，但仍存在問(wèn)題。其一在于實(shí)踐中用人單位通常會(huì)在符合法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)單約定并充分利用勞動(dòng)合同期限內(nèi)最長(zhǎng)期限的試用期；其二在于用人單位為了發(fā)展本單位的經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)常會(huì)盲目選擇與勞動(dòng)者訂立3年期限的勞動(dòng)合同以取得最長(zhǎng)的6個(gè)月試用期限，這一做法從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，既不利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，又不利于勞動(dòng)者和用人單位雙方主體建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。另一方面，對(duì)于試用期期限長(zhǎng)度，依據(jù)勞動(dòng)合同期限具體劃分為三類，法律規(guī)定中運(yùn)用勞動(dòng)合同期限唯一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，采取“一刀切”的方法，忽略了行業(yè)性質(zhì)、工作要求、勞動(dòng)者個(gè)人能力等重要因素對(duì)試用期是否必需存在及其長(zhǎng)度的影響，這一做法未能充分體現(xiàn)勞動(dòng)法中傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法原則。第二，試用期解除勞動(dòng)合同的條件不完善。在論證試用期內(nèi)勞動(dòng)合同解除權(quán)的問(wèn)題上，筆者根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律中有關(guān)試用期解除權(quán)的規(guī)定，從傾斜保護(hù)原則出發(fā)，重點(diǎn)論證試用期制度設(shè)計(jì)中用人單位單方解除權(quán)的條件不完善問(wèn)題。首先，用人單位在面臨經(jīng)濟(jì)性裁員問(wèn)題時(shí)，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》有關(guān)試用期內(nèi)用人單位單方解除權(quán)的否定限制，即在該情形下不符合行使解除權(quán)的法定事由。因而用人單位不能因此裁掉正在試用期期間的新員工，卻可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》其他規(guī)定裁掉用人單位的老員工。對(duì)于此種“裁老不裁試用”的條款內(nèi)容，筆者認(rèn)為該規(guī)定欠妥。雖然從狹義角度來(lái)看，用人單位在面臨經(jīng)濟(jì)性裁員問(wèn)題時(shí)不得裁掉試用期員工保障了試用期員工的利益，但從廣義角度分析，不符合用人單位的用工要求，也不利于推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展。其次，用人單位可因勞動(dòng)者不符合用工條件而行使單方解除權(quán)，由于缺少法律對(duì)此的具體規(guī)定，故此項(xiàng)權(quán)利的行使往往會(huì)背離立法初衷，即用人單位以任意理由解雇試用期勞工，試用期制度淪為了以欺詐形式榨取勞動(dòng)力的保護(hù)傘。最后，用人單位單方解除勞動(dòng)合同時(shí)負(fù)有舉證和說(shuō)明理由義務(wù)，但由于法律規(guī)定中缺乏工會(huì)介入及用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商程序內(nèi)容，使得諸多爭(zhēng)議不能通過(guò)平和、效率的方式解決，增加了實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議解決成本。第三，缺少試用期與醫(yī)療期的合理銜接規(guī)定。我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)企業(yè)員工患病或非因工作原因受嚴(yán)重傷，需要一定期限的治療，在該情形下不符合行使解除權(quán)的法定事由，且根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)員工的醫(yī)療期不得少于3個(gè)月。當(dāng)勞動(dòng)者在試用期內(nèi)又進(jìn)入醫(yī)療期時(shí)，由于我國(guó)現(xiàn)行法律未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，使得試用期制度存在諸多不公平的現(xiàn)象。一方面，當(dāng)醫(yī)療期超過(guò)試用期，在此情形下，不僅勞資雙方無(wú)法實(shí)現(xiàn)試用期磨合價(jià)值，而且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位還要負(fù)擔(dān)3個(gè)月的醫(yī)療期義務(wù)，這既與用人單位追求經(jīng)濟(jì)效益的目的相違背，又不利于雙方行為主體建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。另一方面，當(dāng)醫(yī)療期未超出試用期時(shí)，醫(yī)療期結(jié)束后用人單位能否以勞動(dòng)者身體狀況為由認(rèn)為其“不符合錄用條件”為由，解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，或者用人單位在不能解除勞動(dòng)合同情形下能否“中止”試用期，以實(shí)現(xiàn)雙方約定的6個(gè)月的試用期考察。對(duì)此，我國(guó)法律都沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定。2.制度應(yīng)用存在的問(wèn)題第一，“試用期唯一性”規(guī)定的適用問(wèn)題。即勞動(dòng)法律關(guān)系雙方行為主體均未改變的情況下，雙方不能多次約定試用期。對(duì)于該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何理解與應(yīng)用，爭(zhēng)議往往存在于實(shí)踐中的兩種情況。一種情況是，當(dāng)勞資雙方先前簽訂的勞動(dòng)合同期滿，雙方行為主體想要繼續(xù)勞動(dòng)關(guān)系，但續(xù)簽后勞動(dòng)者的職務(wù)崗位進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性調(diào)整，此時(shí)可否突破“試用期唯一性”的規(guī)定？從法條的字面含義理解，勞動(dòng)法律關(guān)系的雙方主體都沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，因此不能再次約定試用期。但從試用期制度的設(shè)立目的來(lái)看，19條第2款的規(guī)定雖然能限制用人單位不規(guī)范自身行為，反復(fù)設(shè)定試用期損害勞動(dòng)者的利益，但卻不能實(shí)現(xiàn)用人單位對(duì)勞動(dòng)者在全新崗位上不同方面能力考察的目的。另一種情況是，一段勞動(dòng)法律關(guān)系終止后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，依然是原勞動(dòng)法律關(guān)系的雙方再次訂立勞動(dòng)關(guān)系，且法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生了變化，此時(shí)是否可以重新約定試用期，對(duì)此問(wèn)題的分析同上，筆者在此不再贅述。第二，試用期工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。工資作為勞動(dòng)者生存發(fā)展的基礎(chǔ)支撐與基本保障，是勞動(dòng)者選擇勞動(dòng)的主要目的之一，且工資待遇問(wèn)題是試用期間經(jīng)常發(fā)生的勞動(dòng)糾紛的主要問(wèn)題之一，因而實(shí)務(wù)中對(duì)試用期工資標(biāo)準(zhǔn)的正確理解與認(rèn)定具有重要意義。對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)立法中“試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十”的規(guī)定，實(shí)務(wù)應(yīng)用中存在幾個(gè)爭(zhēng)議。其一，對(duì)百分之八十的理解，是僅指勞動(dòng)者與用人單位雙方約定工資的80%，還是既包含本單位相同崗位最低檔工資的80%也指勞資雙方主體約定工資的80%。關(guān)于此問(wèn)題，2008年國(guó)務(wù)院發(fā)布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第15條明確說(shuō)明，此處的80%應(yīng)當(dāng)按后者進(jìn)行理解與認(rèn)定。其二，對(duì)于“或者”的理解，是從“或者”是“可以選擇”的字面含義理解，指不能低于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的任意一個(gè)，也就是不低于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中較低的一個(gè)；還是從傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益角度理解，不能低于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中較高的一個(gè)；還是有其他更合理的理解。關(guān)于此問(wèn)題到底應(yīng)該如何認(rèn)定，筆者將結(jié)合實(shí)務(wù)中的處理方案和國(guó)外做法，在試用期制度的完善部分作詳細(xì)論證。第三，以“不符合錄用條件”解除勞動(dòng)合同的實(shí)務(wù)應(yīng)用問(wèn)題。由于我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)“錄用條件”的內(nèi)容、適用范圍及標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，使得此問(wèn)題在學(xué)術(shù)界和司法界存在諸多爭(zhēng)議。在學(xué)術(shù)界，對(duì)“錄用條件”的理解存在“廣義說(shuō)”和“狹義說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“狹義說(shuō)”從勞動(dòng)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益角度出發(fā)，將“錄用條件”的適用范圍嚴(yán)格限制在用人單位招聘勞動(dòng)者時(shí)的條件范圍內(nèi)；“廣義說(shuō)”則從保障用人單位的自主用工權(quán)及經(jīng)濟(jì)效益角度，認(rèn)為“錄用條件”不僅包括“狹義說(shuō)”中的用人單位招錄勞動(dòng)者時(shí)的招聘條件，還應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的工作能力、團(tuán)隊(duì)合作精神、對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)度等方面進(jìn)行綜合考察。筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)既有其合理之處，也存在不足。“狹義說(shuō)”將“錄用條件”完全等同于用人單位最初招聘勞動(dòng)者的條件，一方面存在概念混淆問(wèn)題，另一方面也與試用期制度的設(shè)立目的相違背。而“廣義說(shuō)”對(duì)“錄用條件”的理解外延范圍過(guò)大，也會(huì)導(dǎo)致用人單位濫用此條款隨意解除勞動(dòng)合同，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，一方面，用人單位對(duì)“錄用條件”的認(rèn)定與應(yīng)用有很大的自主決定權(quán)，使得用人單位經(jīng)常以“勞動(dòng)者在試用期內(nèi)不符合錄用條件”為由解除勞動(dòng)合同，但由于該內(nèi)容在認(rèn)定和程序運(yùn)用上存在的諸多不足，使得用人單位在此類勞動(dòng)糾紛中經(jīng)常敗訴，影響企業(yè)的良好發(fā)展；另一方面，我國(guó)法院在面臨因“不符合錄用條件”解除勞動(dòng)合同實(shí)務(wù)糾紛時(shí)，有的法院對(duì)“錄用條件”持“狹義說(shuō)”，支持勞動(dòng)者的主張，有的法院對(duì)“錄用條件”持“廣義說(shuō)”，支持用人單位的做法，常常因此導(dǎo)致“同案不同判”的司法混亂現(xiàn)象。因此，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確界定并健全完善“不符合錄用條件”的相關(guān)規(guī)定，具有重要意義且是十分必要的。（三）實(shí)務(wù)爭(zhēng)議問(wèn)題分析通過(guò)上述內(nèi)容的論證，我們明確了試用期制度在制度設(shè)計(jì)及實(shí)踐運(yùn)用中存在的諸多問(wèn)題。對(duì)于制度設(shè)計(jì)上的不足，筆者將在學(xué)習(xí)國(guó)外試用期制度內(nèi)容基礎(chǔ)上，通過(guò)下文對(duì)此制度的立法完善進(jìn)行全面論證。此部分內(nèi)容，筆者主要針對(duì)試用期制度在實(shí)踐運(yùn)用中的爭(zhēng)議問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)學(xué)者的不同觀點(diǎn)，加以分析并提出自身的傾向看法。此外，由于此部分問(wèn)題在法律方面已有所規(guī)定，因而筆者建議通過(guò)發(fā)布規(guī)范性文件或司法解釋的方式，對(duì)實(shí)務(wù)中的諸多爭(zhēng)議問(wèn)題加以明確，為法官的個(gè)案裁判提供指導(dǎo)。在探索研究中發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)合同試用期制度在實(shí)踐中存在各種各樣的爭(zhēng)議，在此，筆者僅針對(duì)實(shí)務(wù)中最有爭(zhēng)議且與勞動(dòng)者權(quán)益最密切相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題，加以分析論證。1.“試用期的唯一性”對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)立法中規(guī)定的“在用人單位與勞動(dòng)者都未改變的情況下，雙方行為主體都不能多次約定試用期”，筆者認(rèn)為此條款設(shè)立的根本目的在于維護(hù)勞動(dòng)環(huán)境的穩(wěn)定性。因此，在明確此規(guī)定引發(fā)的實(shí)務(wù)爭(zhēng)議時(shí)，要有全面的考慮。既要限制用人單位對(duì)該條規(guī)定的適用范圍，又要兼顧試用期制度的設(shè)立意義。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為對(duì)該條款內(nèi)容應(yīng)作如下理解：如上文所述，試用期是用工者與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系后續(xù)更好發(fā)展的磨合期，磨合期本身的意義并非在于尋找磨合的可能，而是追求預(yù)期利益的大小。通俗來(lái)說(shuō)，試用期的設(shè)定不是為了給勞工鍛煉技能的機(jī)會(huì)以提升技能水平來(lái)滿足雇主要求，而是為了展現(xiàn)勞工技能水平以使得勞工和雇主可以雙向認(rèn)可，所以試用期不應(yīng)該被允許設(shè)立多次，否則就是在舍本逐末?！霸囉闷诘奈ㄒ恍浴斌w現(xiàn)了一個(gè)非常重要的法理概念：“價(jià)值權(quán)衡理論”。固然試用期會(huì)使得勞動(dòng)者技能素質(zhì)提高，但這并不意味著該價(jià)值就是“試用期制度”追求的價(jià)值，因?yàn)椤霸囉闷谥贫取北旧韼?lái)的不穩(wěn)定性，使得此項(xiàng)價(jià)值依賴時(shí)間的屬性成為了其不可拋棄的弊端。所以筆者認(rèn)為，“試用期制度”中體現(xiàn)的“價(jià)值權(quán)衡理論”就是在強(qiáng)調(diào)應(yīng)該拋棄任何依賴時(shí)間的價(jià)值，例如勞工自身能力的提升，追求不依附于時(shí)間的價(jià)值，例如勞工自身能力展現(xiàn)。以最大程度上避免“試用期”不穩(wěn)定性的弊端。2.試用期的工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)勞動(dòng)立法試用期工資標(biāo)準(zhǔn)中“或者”一詞的理解，理論界爭(zhēng)議較大。有學(xué)者主張“取其低者”，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)“取其高者”，筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都不恰當(dāng)。前一種觀點(diǎn)從“或者”的字面意思解釋，違背了設(shè)立該條款的立法宗旨；后一種觀點(diǎn)使得該條款中“或者”與“且”在立法表述上存在明顯瑕疵。因此，結(jié)合德國(guó)試用期制度中工資認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為對(duì)“或者”一詞可以認(rèn)定為：“在勞動(dòng)合同中若勞動(dòng)者與用人單位之間有關(guān)于工資的明確約定，則遵從勞資雙方的意思自治，依照約定先適用不得低于勞動(dòng)合同約定工資的80％；在勞動(dòng)合同中若雙方主體沒(méi)有對(duì)工資進(jìn)行明確約定，再適用用人單位同崗工資的80％。”這種做法既體現(xiàn)出勞動(dòng)合同中意思自治的特點(diǎn)，也符合我國(guó)勞動(dòng)立法的精神和理念，更有利于保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少有關(guān)試用期工資方面的勞動(dòng)糾紛，以不斷推動(dòng)雙方主體建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。三、國(guó)外勞動(dòng)合同試用期制度及啟示（一）國(guó)外勞動(dòng)合同試用期制度試用期制度在國(guó)外很多國(guó)家的勞動(dòng)立法中也有所體現(xiàn)，且相比于我國(guó)試用期制度的規(guī)定內(nèi)容，國(guó)外的規(guī)定更加具體完善。因此筆者認(rèn)為，在健全完善我國(guó)的試用期制度過(guò)程中，可以在結(jié)合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際國(guó)情的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)借鑒外國(guó)在試用期制度設(shè)計(jì)與運(yùn)用方面的先進(jìn)做法與成功經(jīng)驗(yàn)，提高我國(guó)試用期制度的適用性，以更好發(fā)揮試用期制度在我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系及社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展中的重要作用。1.法國(guó)1804年法國(guó)《民法典》中尚沒(méi)有勞動(dòng)合同的定義，直至1973年7月13日，法國(guó)的勞動(dòng)立法中才明確規(guī)定了“勞動(dòng)合同”。法國(guó)勞動(dòng)法中有關(guān)試用期制度的規(guī)定也較為詳盡。首先，關(guān)于試用期期限，其一，法國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第L1221-19條規(guī)定：“沒(méi)有非常專業(yè)技能的員工的試用期期限為2個(gè)月，對(duì)有技術(shù)的熟練工的試用期期限為3個(gè)月。管理層人員的試用期為4個(gè)月。如果行業(yè)集體合同有規(guī)定，則可以增加一次試用期。”其二，法國(guó)法律不對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的試用期進(jìn)行規(guī)定，雙方主體都遵守集體合同內(nèi)容，但雙方約定的試用期不得長(zhǎng)于集體合同規(guī)定的期限。其三，固定期限勞動(dòng)合同的試用期，合同有效期少于六個(gè)月的，每周按日計(jì)算；定期固定期限勞動(dòng)合同超過(guò)六個(gè)月的，試用期不能超過(guò)一個(gè)月。其四，合同有效期不足一個(gè)月的，試用期為2天；如果合同有效期為1-2個(gè)月，則試用期為3天；如果合同的有效期超過(guò)2個(gè)月，則試用期為5天。其次，關(guān)于試用期內(nèi)的勞動(dòng)合同解除，法國(guó)的雇主解雇權(quán)受到越來(lái)越嚴(yán)格的法律限制，對(duì)勞動(dòng)者以能力不足為理由解雇的，要有“真實(shí)并且重大的事由”，且根據(jù)試用期期限長(zhǎng)短不同要有不同的預(yù)先通知期限。2.德國(guó)德國(guó)勞動(dòng)法最主要的法律淵源之一是《民法典》，德國(guó)2017年修改的《民法典》規(guī)定，勞動(dòng)者是在勞動(dòng)關(guān)系中承擔(dān)依附性勞動(dòng)給付義務(wù)的主體。德國(guó)沒(méi)有諸如《勞工標(biāo)準(zhǔn)法》之類的法律，它通過(guò)差別法律來(lái)規(guī)范勞動(dòng)條件，并通過(guò)各種特殊法律來(lái)調(diào)整勞動(dòng)法領(lǐng)域中的各種事務(wù)。關(guān)于試用期的時(shí)效期限，根據(jù)德國(guó)的相關(guān)法律，勞動(dòng)協(xié)議的試用期的基準(zhǔn)與中國(guó)的相同，即“最長(zhǎng)期限為6個(gè)月”。不同之處在于，德國(guó)有幾個(gè)不同的試用期：首先，試用期的勞資關(guān)系將隨著時(shí)間的自然增長(zhǎng)而繼續(xù)發(fā)生變化。但是，要建立這種試用勞動(dòng)關(guān)系，必須達(dá)成“特殊協(xié)議”，并且必須有“合理的理由”，以及有可能在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)正常終止；其次是帶有最初試用期的不附期限的勞動(dòng)關(guān)系，一般將其作為最短合同期，在此試用期內(nèi)正常解除被排除；最后是正常勞動(dòng)關(guān)系中的試用期，此試用期算作真正的試用期，且不受其他限制。在這種情況下，一旦確定不適合或不適合個(gè)人愛(ài)好，可以在試用期內(nèi)盡快終止勞動(dòng)關(guān)系。此外，在德國(guó)，試用期期間確定工資標(biāo)準(zhǔn)首先取決于勞資關(guān)系中的雙方是否已達(dá)成協(xié)議，然后取決于工資協(xié)議中是否有相關(guān)規(guī)定。3.日本日本的《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》中沒(méi)有直接對(duì)試用期制度加以規(guī)定，而是為招聘后的畢業(yè)生就業(yè)提供了試用條款，即公司通常將正式聘用之前的試用期定為3個(gè)月至6個(gè)月，在此期間對(duì)畢業(yè)生進(jìn)行全面考察。此規(guī)定基本上類似于試用期制度內(nèi)容。由此可以看出，日本的試用期規(guī)定與中國(guó)規(guī)定的試用期制度內(nèi)容相似，一般為3~6個(gè)月，最長(zhǎng)的期限都不能超過(guò)6個(gè)月。但是，與中國(guó)的試用期制度不同之處在于，日本的試用期制度不是法律上明確規(guī)定的，而是在長(zhǎng)期終身雇傭制下形成的一種就業(yè)習(xí)慣。根據(jù)這種就業(yè)習(xí)慣，“如果日本工人的勞動(dòng)合同超過(guò)一年，它將被視為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。試用期過(guò)后，這些工人將成為企業(yè)的永久工人，并將一直留在企業(yè)中為其提供勞務(wù)，直到符合日本法律規(guī)定的退休條件，才可按退休程序離開(kāi)公司。退休前公司基本上不解雇工人，即使員工不能滿足公司的工作要求，公司通常也只是調(diào)整其職位。即使在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的情況下，公司也會(huì)使用諸如在工廠周圍種樹(shù)的方法，為這些勞動(dòng)者提供其他的工作機(jī)會(huì)”。由此可以得出結(jié)論，日本“終身雇傭制”下解除試用期內(nèi)勞動(dòng)合同的權(quán)利受到十分嚴(yán)格的限制。（二）國(guó)外勞動(dòng)合同試用期制度的啟示通過(guò)對(duì)上述國(guó)家試用期制度規(guī)定的探索學(xué)習(xí)，筆者發(fā)現(xiàn)外國(guó)試用期制度內(nèi)容與我國(guó)試用期制度規(guī)定既有相似之處，也有諸多的不同。結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，主要的不同及可借鑒之處主要在以下幾個(gè)方面：1.試用期期限長(zhǎng)度及適用范圍外國(guó)試用期的期限設(shè)置分類較多、形式多樣且時(shí)間較短，此種做法既有利于發(fā)揮試用期制度在勞動(dòng)合同中的重要作用，也能在兼顧企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)更好的保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為此種做法我國(guó)可以學(xué)習(xí)借鑒。此外，國(guó)外在關(guān)于試用期的適用范圍方面，規(guī)定的更為廣泛。諸如法國(guó)不僅規(guī)定了固定期限勞動(dòng)合同的試用期期限，也規(guī)定了勞務(wù)派遣情況下的試用期期限；德國(guó)也規(guī)定了試用期在勞動(dòng)關(guān)系中的三種存在形式等等。2.試用期期限的劃分標(biāo)準(zhǔn)國(guó)外試用期期限的劃分標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)單一的標(biāo)準(zhǔn)相比更加多元化，具體來(lái)看，國(guó)外的試用期期限長(zhǎng)度有的按照勞動(dòng)合同的期限長(zhǎng)度，有的按照勞動(dòng)類型，而更多情況下是按照勞動(dòng)崗位或勞動(dòng)者的身份。目前，面對(duì)越來(lái)越靈活的就業(yè)形勢(shì)，國(guó)外這種劃分標(biāo)準(zhǔn)更有利于限制雇主利用試用期員工獲得更大的利益，更能體現(xiàn)勞動(dòng)法的立法原則，也更有利于推動(dòng)雙方主體建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為我國(guó)試用期期限設(shè)置的完善可以借鑒國(guó)外做法，根據(jù)職位要求或工作性質(zhì)進(jìn)行劃分，兼顧考慮勞動(dòng)者的自身能力，縮短試用期的期限長(zhǎng)度，以推動(dòng)勞資關(guān)系長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展。3.試用期內(nèi)的勞動(dòng)合同解除權(quán)國(guó)外在規(guī)定與運(yùn)用用人單位行使勞動(dòng)合同解除權(quán)時(shí)更加慎重和全面，既要有充分必要的解除理由，又要遵循較為嚴(yán)格的解除程序。具體來(lái)說(shuō)，一方面，國(guó)外法律對(duì)解除勞動(dòng)合同中的“真實(shí)且重大的理由”、“實(shí)質(zhì)性的理由”等進(jìn)行準(zhǔn)確界定，并對(duì)適用范圍具體規(guī)定；另一方面，在具體案件的認(rèn)定中，注重審查解除時(shí)提前通知、書(shū)面形式等程序規(guī)范。將解除理由與解除程序相結(jié)合，能夠更好規(guī)范雇主的自由解雇行為，更有利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。四、勞動(dòng)合同試用期制度的完善（一）完善試用期期限設(shè)置所謂完善我國(guó)試用期制度，其期限設(shè)置可謂核心。一方面，能夠改變我國(guó)目前在試用期期限設(shè)置方面“一刀切”的問(wèn)題，適應(yīng)現(xiàn)如今勞動(dòng)崗位及社會(huì)發(fā)展多樣化、靈活性的大趨勢(shì)；另一方面，結(jié)合多種因素綜合考慮、具體設(shè)置試用期期限長(zhǎng)度，既有利于體現(xiàn)各行業(yè)的不同特點(diǎn)，激發(fā)勞動(dòng)者的工作積極性；又有利于推動(dòng)雙方行為主體建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，減少相關(guān)的實(shí)務(wù)糾紛，推動(dòng)試用期制度的良性發(fā)展。因此，結(jié)合國(guó)外在試用期期限設(shè)置方面的諸多優(yōu)秀做法，筆者認(rèn)為在完善我國(guó)試用期的期限設(shè)置方面，既要限制試用期的期限長(zhǎng)度，又要豐富試用期期限的設(shè)置依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行設(shè)置與完善：首先，通過(guò)對(duì)行業(yè)進(jìn)行界定與劃分，明確哪些行業(yè)需要設(shè)置試用期，諸如技術(shù)行業(yè)、管理行業(yè)等；明確哪些行業(yè)可以不設(shè)置試用期。同時(shí)，在行業(yè)劃分基礎(chǔ)上根據(jù)行業(yè)性質(zhì)的不同，限定需要設(shè)置試用期行業(yè)的最長(zhǎng)試用期期限，一般情況下，任何行業(yè)的最長(zhǎng)試用期限都不要超過(guò)4個(gè)月。其次，我們有必要對(duì)崗位進(jìn)行劃分，為試用期期限的具體適用提供依據(jù)。將一個(gè)用人單位作為一個(gè)整體，因崗設(shè)期。在具體規(guī)定時(shí)，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于技術(shù)含量低的普通工作，可以將試用期期限設(shè)置的較短，不宜超過(guò)2個(gè)月；對(duì)于技術(shù)含量高的或管理性質(zhì)的職位，可以設(shè)置的較長(zhǎng)，但也要限制在4個(gè)月之內(nèi)。如此設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為更加合理。最后，可以結(jié)合勞動(dòng)者的自身能力。為保障勞動(dòng)合同中雙方當(dāng)事人的意思自治，在依據(jù)行業(yè)性質(zhì)及崗位要求進(jìn)行具體規(guī)定后，鼓勵(lì)用人單位結(jié)合勞動(dòng)者自身的經(jīng)驗(yàn)與能力，對(duì)于有職位經(jīng)驗(yàn)或?qū)I(yè)特長(zhǎng)的勞動(dòng)者，可以免除或縮短試用期的期限長(zhǎng)度，以推動(dòng)雙方行為主體建立良好的勞動(dòng)關(guān)系。（二）增加試用期與醫(yī)療期的合理銜接規(guī)定筆者在上文論證我國(guó)試用期制度設(shè)計(jì)中存在的問(wèn)題時(shí)提到，我國(guó)現(xiàn)行有效的有關(guān)試用期制度的法律規(guī)定中缺乏試用期與醫(yī)療期競(jìng)合時(shí)的處理依據(jù)，且在制度設(shè)計(jì)上的缺漏也會(huì)導(dǎo)致諸多的實(shí)務(wù)糾紛，損害勞資雙方的勞動(dòng)關(guān)系；此外，雖然我國(guó)勞動(dòng)法與其他相關(guān)法律遵循傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法原則，但該種傾斜保護(hù)應(yīng)當(dāng)是適度的，如此才能更好的保障勞動(dòng)者權(quán)益和更好的實(shí)現(xiàn)試用期制度的設(shè)立目的。因此筆者認(rèn)為，有必要在我國(guó)的勞動(dòng)立法中增加試用期與醫(yī)療期的合理銜接的相關(guān)規(guī)定，具體建議如下：一方面，當(dāng)出現(xiàn)試用期與醫(yī)療期競(jìng)合情形，賦予用人單位單方“中止”試用期的權(quán)利。這里可以參照民法中關(guān)于訴訟時(shí)效中止的法理概念。其所謂“中止”，即指發(fā)生法定事由使得試用期制度的價(jià)值被暫時(shí)清除，如果一再?gòu)?qiáng)行堅(jiān)持試用期制度，必然會(huì)使得該制度本身的價(jià)值趨零，而其弊端被無(wú)限放大，甚至引發(fā)更多本不屬于試用期的勞動(dòng)糾紛，這會(huì)使得更多的司法與社會(huì)資源被白白消耗。另一方面，當(dāng)醫(yī)療期屆滿，對(duì)于能夠繼續(xù)原工作的勞動(dòng)者，試用期期限應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)算。反之，也應(yīng)該努力為勞動(dòng)者謀劃好后續(xù)事宜，以盡到必要的社會(huì)保障義務(wù)。對(duì)于試用期期限的計(jì)算存在繼續(xù)計(jì)算與重新計(jì)算的爭(zhēng)議問(wèn)題，筆者建議法律將此種情形規(guī)定為繼續(xù)計(jì)算，原因有二。其一，根據(jù)現(xiàn)有法律“試用期唯一性”的規(guī)定，此種情形下，該法律關(guān)系的雙方主體都沒(méi)有變動(dòng)，因此不能重復(fù)約定試用期；其二，勞動(dòng)者在未進(jìn)入醫(yī)療期之前的試用期內(nèi)，試用期磨合制度的磨合意義已經(jīng)得到了初步展現(xiàn)，且用人單位為勞動(dòng)者另行安排的工作對(duì)勞動(dòng)者綜合能力考察的程度通常比原工作低，此規(guī)定并不違背試用期中雙方考察的設(shè)立目的。因此，從傾斜保護(hù)原則出發(fā)，試用期期限規(guī)定為繼續(xù)計(jì)算，更加合理。（三）完善試用期勞動(dòng)合同解除權(quán)內(nèi)容1.實(shí)體方面第一，關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員問(wèn)題。當(dāng)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生巨大變化，企業(yè)為走出經(jīng)營(yíng)困境，適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的需要，可以依法采取一次性辭退部分員工的做法。但我國(guó)現(xiàn)行有效的《勞動(dòng)合同法》第21條采用否定列舉的方式限定了用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的情形，因而經(jīng)濟(jì)性裁員的對(duì)象范圍不包含試用期內(nèi)的員工，由此出現(xiàn)了“裁老不裁試用”的不公平現(xiàn)象。針對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將試用期員工納入經(jīng)濟(jì)性裁員范圍之內(nèi)，以平衡試用期員工與老員工的合法權(quán)益，提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。第二，關(guān)于“不符合錄用條件”的界定問(wèn)題。為彌補(bǔ)現(xiàn)行法律對(duì)“錄用條件”簡(jiǎn)單寬泛的規(guī)定，避免用人單位濫用此條款引發(fā)的諸多實(shí)務(wù)糾紛，同時(shí)為司法審判提供較為明確的指導(dǎo)，避免“同案不同判”現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)立法中對(duì)“錄用條件”加以完善是十分必要的。針對(duì)目前我國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)“供大于求”的現(xiàn)狀，筆者傾向于將“錄用條件”作出“寬而有限”的規(guī)定?！颁浻脳l件的寬”具體是指對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人能力進(jìn)行全面綜合的考察，不僅包括客觀的年齡、健康狀況、學(xué)位要求、工作經(jīng)驗(yàn)等因素，也包括勞動(dòng)者的團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力、道德品格、工作態(tài)度等主觀要素?！颁浻脳l件的限”是指上述的全部因素都要嚴(yán)格限制在具體工作條件中，不能憑借用人單位的主觀考量。將“錄用條件”內(nèi)容進(jìn)行較為全面具體的規(guī)定，為用人單位的實(shí)踐應(yīng)用提供指導(dǎo)與依據(jù)。2.程序方面在試用期內(nèi)勞動(dòng)合同解除權(quán)的程序方面，筆者結(jié)合國(guó)外試用期解除權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，主要就實(shí)務(wù)中經(jīng)常引發(fā)糾紛的、因“不符合錄用條件”解除勞動(dòng)合同的程序問(wèn)題，提出具體的完善建議。第一，結(jié)合上述提到的對(duì)“錄用條件”明確界定后，用人單位在與勞動(dòng)者約定試用期時(shí)，如果采用符合合同的形式與勞動(dòng)者簽約，那么雇主必須要盡到足夠的提