淺析區(qū)域一體化法律治理的三種模式

淺析區(qū)域一體化法律治理的三種模式朱最新。?；痦?xiàng)目：本文為北京大學(xué)軟法研究中心重點(diǎn)課題“跨行政區(qū)域的軟法之治”和廣東外語外貿(mào)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地招標(biāo)項(xiàng)目“跨行政區(qū)域治理的若干法律問題研究”的階段性成果。作者簡介朱最新（1968－），男，江西安福人，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。內(nèi)容摘要：區(qū)域一體化法律治理的模式問題是區(qū)域一體化法治研究的重要課題。硬法治理是美國州際合作的制度基礎(chǔ)，軟法治理是粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化的次優(yōu)選擇，混合治理則是歐洲一體化的法律保證。不同區(qū)域選擇不同法律治理模式，意味著區(qū)域一體化沒有統(tǒng)一的法律治理模式。各地區(qū)域一體化法律治理應(yīng)該在遵循合法、平等互利、公開參與的基本原則基礎(chǔ)上，從區(qū)域?qū)嶋H情況和實(shí)際需要出發(fā)，選擇適合本區(qū)域區(qū)情的法律治理模式。關(guān)鍵詞：區(qū)域一體化硬法治理模式軟法治理模式混合治理模式一、引言20世紀(jì)以來，人類社會(huì)發(fā)生著巨大的變化：伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化而來的區(qū)域一體化正處于不斷發(fā)展之中；伴隨著西方福利國家公共管理危機(jī)和公民社會(huì)的不斷發(fā)育以及非政府組織迅速成長而出現(xiàn)的公共治理正推動(dòng)著社會(huì)治道的變革。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)法治社會(huì)。法律是社會(huì)治理的主要手段。美國法學(xué)家龐德曾指出：“在一個(gè)發(fā)達(dá)社會(huì)中，法就是社會(huì)控制的最終有效工具。”【美】龐德，沈宗靈、董世忠譯【美】龐德，沈宗靈、董世忠譯：《通過法律的社會(huì)控制、法律的任務(wù)》，北京：商務(wù)印書館1984年版，第89頁。在正式討論區(qū)域一體化法律治理模式之前，有必要交代三個(gè)概念：法、硬法、軟法。眾所周知，人類因群而生存。而群的存在必然要以公共權(quán)力相伴隨。法律作為社會(huì)控制的手段必然是由公共權(quán)力制定或認(rèn)可，并用公共權(quán)力來維護(hù)的。參見《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社1972年版，第539頁。而“公共權(quán)力是一個(gè)權(quán)力體系，主要包括社會(huì)自治權(quán)和國家權(quán)力兩部分”，朱最新：《憲政視域下的行政權(quán)研究》，湖北人民出版社2006年版，第14頁。即公權(quán)力可分為社會(huì)公權(quán)力和國家公權(quán)力。因此，所謂法，是指由公權(quán)力主體制定或認(rèn)可，并依靠公權(quán)力來保障實(shí)施的行為規(guī)則系統(tǒng)。一般認(rèn)為，“硬法是我國傳統(tǒng)法概念的繼承者，是對(duì)歷史的保留”。程邁：《軟法概念的構(gòu)造與功能》，載羅豪才主編：《軟法的理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2010年版，第19頁。根據(jù)這一共識(shí)，我們認(rèn)為，硬法是指國家權(quán)力主體制定或認(rèn)可的，并由國家權(quán)力保證實(shí)施的行為規(guī)則的總和。國家運(yùn)用權(quán)力保障法律實(shí)施，并不意味著國家總是使用強(qiáng)制來實(shí)施法律。強(qiáng)制本身并不是法律的目的，而是保障法律實(shí)施的一種手段，并且不是唯一的手段，除了強(qiáng)制的手段外，還可以通過教育、良知、理性等手段來保障參見《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社1972年版，第539頁。朱最新：《憲政視域下的行政權(quán)研究》，湖北人民出版社2006年版，第14頁。程邁：《軟法概念的構(gòu)造與功能》，載羅豪才主編：《軟法的理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2010年版，第19頁。轉(zhuǎn)引自[法]莫里斯·迪韋爾熱著、楊祖功譯：《政治社會(huì)學(xué)——政治學(xué)要素》，北京：華夏出版社1987年版第1版，第109頁。從實(shí)踐來看，各國法律治理基本上不存在單純依靠硬法或軟法進(jìn)行公共治理的情況，而是硬法與軟法“并行不?！?，“各展其長、各得其所”。羅豪才：《人民政協(xié)與軟法之治》，載《中國人民政協(xié)理論研究會(huì)會(huì)刊》2009年第1期。但是，由于具體國情和歷史文化的不同，在區(qū)域一體化法律治理中各個(gè)國家和地區(qū)對(duì)軟法與硬法則有所側(cè)重。根據(jù)法律治理中對(duì)軟法與硬法的側(cè)重不同，區(qū)域一體化法律治理大致可概括為三種模式：硬法治理模式、軟法治理模式和混合治理模式。在研究方法上，本文并不遵循那種以“發(fā)現(xiàn)問題”、“分析問題”和“解決問題”為宗旨的對(duì)策法學(xué)思路，而是采用社會(huì)科學(xué)的一般方法，以一個(gè)觀察者、闡釋者的立場，秉承“價(jià)值中立”的原則，對(duì)區(qū)域一體化法律治理的三種模式進(jìn)行客觀分析，并對(duì)三種法律治理模式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)等相關(guān)問題加以評(píng)論?；蛟S，這種羅豪才：《人民政協(xié)與軟法之治》，載《中國人民政協(xié)理論研究會(huì)會(huì)刊》2009年第1期。區(qū)政府簽訂行政協(xié)議。從2003年開始，中央政府與香港特區(qū)政府先后簽署了《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》、《內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》及七個(gè)補(bǔ)充協(xié)議。其內(nèi)容主要涵蓋貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和貿(mào)易便利化三個(gè)方面。行政協(xié)議既遵守世界貿(mào)易組織的規(guī)則，又基本符合三地經(jīng)貿(mào)交流與合作的實(shí)際，對(duì)粵港澳三地經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢互補(bǔ)，共同發(fā)展，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)揮了積極的促進(jìn)作用。（2）通過泛珠三角合作平臺(tái)，簽訂相關(guān)泛珠三角合作協(xié)議來推動(dòng)包括粵港澳在內(nèi)的泛珠三角經(jīng)濟(jì)一體化。這包括三個(gè)層次：一是泛珠三角“9+2”政府簽訂的行政協(xié)議，如2004年《泛珠三角區(qū)域合作框架協(xié)議》等；二是泛珠三角“9+2”政府的相關(guān)職能部門簽訂的行政協(xié)議，如2005年“9+2”知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門簽訂的《泛珠三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議》等；三是泛珠三角社會(huì)組織簽訂的相關(guān)協(xié)議，如2005年9省區(qū)婦聯(lián)和港澳婦女組織簽訂的《泛珠三角區(qū)域婦女發(fā)展合作框架協(xié)議》等。泛珠三角區(qū)域簽訂的行政協(xié)議有102項(xiàng)。詳見葉必豐等著：《行政協(xié)議：區(qū)域政府間合作機(jī)制研究》，法律出版社2010年版，第50-57頁。（3）粵港澳三地通過平等協(xié)商簽訂行政協(xié)議。這也包括三個(gè)層次：一是粵港澳政府之間簽訂的行政協(xié)議。如2010年粵港政府簽訂的《粵港合作框架協(xié)議》等；二是粵港澳相關(guān)職能部門簽訂的行政協(xié)議，如2004年廣東科技廳與澳門科技委員會(huì)簽署的《粵澳科技合作協(xié)議》等；三是廣東各市與港澳以及廣東各市其職能部門與港澳相關(guān)職能部門簽訂的行政協(xié)議。如2004年香港律政司與深圳市司法局簽署的《香港深圳法律服務(wù)合作協(xié)議書》等。泛珠三角區(qū)域簽訂的行政協(xié)議有102項(xiàng)。詳見葉必豐等著：《行政協(xié)議：區(qū)域政府間合作機(jī)制研究》，法律出版社2010年版，第50-57頁?；浉郯囊幌盗行姓f(xié)議的簽署對(duì)推動(dòng)粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)揮著極大的作用。而粵港澳三地之所以采用行政協(xié)議的方式來協(xié)調(diào)、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的一體化，其主要原因在于：（1）港澳回歸后，粵港澳三地的聯(lián)系更加緊密。然而，進(jìn)入21世紀(jì)后，由于國內(nèi)外各種因素的影響，改革初期粵港澳三地由市場機(jī)制帶來的“前店后廠”的唇齒相依關(guān)系已經(jīng)難以為繼。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生著眾多市場機(jī)制難以解決的新問題，需要政府的干預(yù)。行政協(xié)議絕大多數(shù)是2003年以來制定的就是一個(gè)例證。同時(shí)，相比港澳來看，廣東各地政府比較熱衷于對(duì)市場競爭的介入，在爭奪資源、爭奪項(xiàng)目等方面參與到企業(yè)競爭中來，常常采取一些措施進(jìn)行地方保護(hù)。這就需要對(duì)政府干預(yù)進(jìn)行法律規(guī)制。（2）依據(jù)港澳基本法規(guī)定，全國人大及其常委會(huì)指定的法律，只有在附件三中的法律才能在港澳實(shí)施。中央人民政府在港澳特別行政區(qū)只負(fù)責(zé)管理與港澳特別行政區(qū)有關(guān)的外交事務(wù)、防務(wù)以及依照基本法規(guī)定任命港澳特別行政區(qū)行政長官和主要官員。中央各部門、各省、自治區(qū)、直轄市均不得干預(yù)港澳特別行政區(qū)根據(jù)基本法自行管理的事務(wù)。由于歷史原因，港澳的法律制度深受殖民者的影響。香港法律體系屬于普通法系。澳門法律體系基本上屬于大陸法系。而廣東作為內(nèi)地的一個(gè)省份，其法律體系屬于社會(huì)主義性質(zhì)的中華法系。法系不同，其法律理念、法律價(jià)值、法律性質(zhì)、法律體系、法律解釋、法的淵源以及立法和司法等諸多領(lǐng)域都呈現(xiàn)出一系列巨大差異。這種差異在某種意義上使我國法律生活更加豐富多彩，但也使粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化中法律矛盾和沖突更加復(fù)雜多樣，增加了法律治理的難度。同時(shí)，港澳和內(nèi)地都是WTO的獨(dú)立成員?；浉郯慕?jīng)濟(jì)一體化中的法制協(xié)調(diào)還要受到WTO規(guī)則的一定影響?！盎浉郯慕?jīng)濟(jì)一體化是不可阻擋的潮流，而粵港澳又是一國之下社會(huì)制度不同、法域不同、互不隸屬的多個(gè)行政區(qū)域，即不同社會(huì)制度、不同法域下的多個(gè)行政區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)一體化”。朱最新：《論粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化中的法制協(xié)調(diào)》，載《國際經(jīng)貿(mào)探索》2008年第10期。朱最新：《論粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化中的法制協(xié)調(diào)》，載《國際經(jīng)貿(mào)探索》2008年第10期。在中國，以行政協(xié)議來協(xié)調(diào)政府間的關(guān)系進(jìn)行公共治理還是一個(gè)新事物。因此，粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化的軟法治理模式還在存在不少問題：（1）行政協(xié)議的合法性問題。在三地政府中，港澳兩地政府的權(quán)限在法律上是比較明晰的。在內(nèi)地，由于中央和地方的關(guān)系一直沒有在法律上得以明確。因而廣東政府的權(quán)限是模糊的。從已簽訂的協(xié)議看，有些協(xié)議內(nèi)容明顯涉及憲法與法律規(guī)定屬于中央權(quán)限范疇的事項(xiàng)。如《粵港合作框架協(xié)議》中有關(guān)金融合作的問題，就屬于《立法法》規(guī)定的相對(duì)保留事項(xiàng)。這些協(xié)議實(shí)質(zhì)上是得到中央默許的，但從形式上看并沒有得到中央批準(zhǔn)。即使屬于廣東政府權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)，簽署這類行政協(xié)議也應(yīng)該屬于重大行政事務(wù)，依法應(yīng)經(jīng)過同級(jí)人大常委會(huì)的討論、決定。但所有行政協(xié)議基本上都沒有經(jīng)過同級(jí)人大常委會(huì)的討論、決定。（2）行政協(xié)議內(nèi)容的欠缺。從已有的行政協(xié)議來看，現(xiàn)有行政協(xié)議內(nèi)容大多過于原則，只載明近期能夠?qū)崿F(xiàn)的一體化事項(xiàng)，所達(dá)成的共識(shí)，往往是一種努力方向和所需要采取的措施，沒有建立起長期制度化的談判機(jī)制，“雖然粵港澳目前已建立定期的首長聯(lián)系會(huì)議制度，但這種安排缺少操作層面與之相配套”張緊跟著：《當(dāng)代中國地方政府間橫向關(guān)系協(xié)調(diào)研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第202頁。，也沒有規(guī)定協(xié)議履行中的違約責(zé)任和糾紛解決機(jī)制。在我國，由于行政程序法等還沒有出臺(tái)，違約責(zé)任和糾紛解決機(jī)制缺乏一般規(guī)定。這必然使行政協(xié)議的作用受到嚴(yán)重限制。（3）行政協(xié)議的平等性問題。行政協(xié)議是通過平等、自愿、協(xié)商而形成得，它是以尊重各方意愿為前提而達(dá)成的共識(shí)，體現(xiàn)了雙方求同存異、互信互讓的精神。然而，在港澳回歸后，為推動(dòng)內(nèi)地與港澳地區(qū)經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展，2003年以來，中央政府作出了CEPA制度安排。CEPA一系列安排主要突出了對(duì)香港特行政區(qū)的優(yōu)惠，有人稱這是送給香港特別行政區(qū)的“一份大禮”。辛又新：《簽署將令澳門經(jīng)濟(jì)全面持續(xù)發(fā)展》，載《臺(tái)港澳經(jīng)濟(jì)》2004年第3期，第32頁。以一方的單純讓步來達(dá)成協(xié)議，終究不是長久之策，而且張緊跟著：《當(dāng)代中國地方政府間橫向關(guān)系協(xié)調(diào)研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第202頁。辛又新：《簽署將令澳門經(jīng)濟(jì)全面持續(xù)發(fā)展》，載《臺(tái)港澳經(jīng)濟(jì)》2004年第3期，第32頁。正因?yàn)榇嬖谝陨蠁栴}，粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化中的軟法治理并沒有取得應(yīng)有效果。粵港澳區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)要素的區(qū)際流動(dòng)已大為增強(qiáng)，但生產(chǎn)要素，尤其是資金、技術(shù)等短缺要素的區(qū)際流動(dòng)仍然受到諸多限制；粵港澳三地產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象雖然有所減輕，但仍然嚴(yán)重，在某些方面，如港口等還有加劇的可能。如此等等問題，預(yù)示著粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化的軟法治理還有很長的路要走。四、混合治理模式：以歐盟一體化為例混合治理模式，是指在區(qū)域一體化中對(duì)軟法與硬法兩者都比較重視，通過軟硬兼施、剛?cè)岵?jì)的混合法機(jī)制來進(jìn)行公共治理的模式。二戰(zhàn)以來，由于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等各方面因素得影響，歐洲國家日漸走向一體化。歐盟一體化大致分為兩個(gè)階段：歐共體時(shí)期和歐盟時(shí)期。歐共體成立是法國、聯(lián)邦德國、意大利、荷蘭、比利時(shí)和盧森堡通過簽訂《建立歐洲煤鋼共同體條約》等國際條約來實(shí)現(xiàn)的。歐共體的擴(kuò)大也是通過簽訂加入條約來實(shí)現(xiàn)的。而歐盟也是因?yàn)椤稓W洲聯(lián)盟條約》，即《馬斯特里赫特條約》的生效而成立的。通過一系列條約，歐盟已經(jīng)構(gòu)建了多層次、網(wǎng)絡(luò)狀的組織體系。正如歐盟研究專家貝婭特·科勒·科赫所指出，歐盟已經(jīng)不是多層級(jí)治理模式的“三明治”體系，而是一種多層次、組織間網(wǎng)絡(luò)狀治理體系。[德]貝婭特·科勒[德]貝婭特·科勒-科赫等著：《歐洲一體化與歐盟治理》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版。詳見劉世元主編：《區(qū)域國際經(jīng)濟(jì)法研究》，吉林大學(xué)出版社2001年版，第75-90頁；陳瑞蓮：《歐盟經(jīng)驗(yàn)對(duì)珠三角區(qū)域一體化的啟示》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第9期。然而，隨著歐盟的擴(kuò)大，歐盟的整合從經(jīng)濟(jì)走向社會(huì)，歐盟一體化的硬法治理模式難以發(fā)揮應(yīng)有的成效，日漸呈現(xiàn)出弊端：一是難以平衡成員國的多樣性與遵循共同體決議之間的矛盾；二是解決不了歐盟層面的民主危機(jī)和合法性危機(jī)。參見羅豪才等著：《軟法與公共治理》，北京大學(xué)出版社2006年版，第313頁。歐盟一體化的客觀需要，硬法治理模式難以奏效，20世紀(jì)90年代后，歐盟開始運(yùn)用開放協(xié)調(diào)機(jī)制。2000年里斯本峰會(huì)后，開放協(xié)調(diào)機(jī)制得到廣泛運(yùn)用。開放協(xié)調(diào)機(jī)制包含基準(zhǔn)設(shè)定、最佳實(shí)踐、定期評(píng)價(jià)和共同學(xué)習(xí)四個(gè)基本要素。具體到實(shí)踐中，該方式大致遵循以下步驟參見羅豪才等著：《軟法與公共治理》，北京大學(xué)出版社2006年版，第313頁。以下有關(guān)開放協(xié)調(diào)機(jī)制的內(nèi)容參見羅豪才等著：《軟法與公共治理》，北京大學(xué)出版社2006年版，第314-322頁；羅豪才主編：《軟法的理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2010年版，第405-406頁。開放協(xié)調(diào)機(jī)制在保持歐盟成員國多樣性的同時(shí)，推動(dòng)了歐盟共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，使歐洲的整合從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域走向包括社會(huì)政策核心領(lǐng)域的社會(huì)整合。然而，開放協(xié)調(diào)機(jī)制也存在一些不足：一是開放協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)用在一定程度上可能削弱歐盟已有機(jī)構(gòu)的權(quán)威，從而影響歐盟的政治一體化。二是開放協(xié)調(diào)機(jī)制雖然對(duì)成員國沒有法律拘束力，但對(duì)成員國公民則可能產(chǎn)生法律效力。而依據(jù)傳統(tǒng)法治理論，人們“除經(jīng)人們同意在國家內(nèi)所建立的立法權(quán)以外，不受其他任何立法權(quán)的支配；除了立法機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)它的委托所制定的法律以外,不受任何意志的統(tǒng)轄或任何法律的約束?！薄居ⅰ柯蹇酥?，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯：《政府論》，商務(wù)印書館1982年版，第16頁。三是開放協(xié)調(diào)機(jī)制并不適用所有社會(huì)領(lǐng)域。它只適用于“歐盟條約作用有限的領(lǐng)域、成員國間就制定具有法律約束力的規(guī)則難以達(dá)成一致同意的場合、成員國差異性太大以至于難以在歐盟層面作出可信賴選擇的情況?！盝onathanZeitlin,“【英】洛克著，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯：《政府論》，商務(wù)印書館1982年版，第16頁。JonathanZeitlin,“SocialEuropeandExperimentalGovernance:TowardsaNewConstitutionalCompromise?”ForthcominginGruinnedeBurca(ed.),EUlawandtheWelfareState:InSearchofSolidarity,CollectedCoursesoftheAcademyofEuropeanLawXIV/4Vandenbroucke,F.,“OpenCoordinationonPensionandtheFutureofEurope’sSocialModel,ClosingaddresstotheconferenceonpresentedtotheTowardsaNewArchitectureforSocialprotectioninEurope?”Brussels,October19-20,2001,p.4.五、結(jié)論通過前面的討論，本文對(duì)區(qū)域一體化法律治理的三種模式進(jìn)行了初步研究，并從實(shí)施效果角度對(duì)這三種模式作出了初步評(píng)價(jià)。對(duì)于這三種模式究竟孰優(yōu)孰劣，本文并沒有給出自己的傾向性意見。但站在觀察者和評(píng)論者的立場，從對(duì)這三種模式分析中，至少給了我們兩點(diǎn)啟示：（1）長期以來，我國法學(xué)界總是習(xí)慣于從西方法治經(jīng)驗(yàn)中尋找改革的靈感和資源。人們?cè)谘芯糠蓡栴}時(shí)也總是將“是否符合法治原則”、“有無違背法治的基本原理”等作為思考的出發(fā)點(diǎn)。這固然是需要的。然而，在實(shí)踐中我們也經(jīng)常看到，一種在理論上看來是完美無暇的改革方案，在實(shí)踐中卻并沒有產(chǎn)生應(yīng)有的積極的法律實(shí)施效果；一種能夠有效解決實(shí)際問題的改革方案在理論上不一定完美，甚至缺乏理論的正當(dāng)性。因此，區(qū)域一體化法律治理的三種模式并不存在孰優(yōu)孰劣的問題。一個(gè)國家、一個(gè)區(qū)域，在區(qū)域一體化中采用何種法律治理模式，不應(yīng)該從本本出發(fā)，而應(yīng)該從本地區(qū)的實(shí)際情況和實(shí)際需要出發(fā)去嘗試、去探索、去總結(jié)。（2）區(qū)域一體化法律治不應(yīng)該從本本出發(fā)，而應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，并不意味著區(qū)域一體化可以不遵循任何規(guī)則。任何一種區(qū)域一體化法律治理模式要想取得應(yīng)有效果，必須遵循區(qū)域一體化法律治理的基本原則。從區(qū)域一體化法律治理三種模式的考察來看，區(qū)域一體化法律治理至少應(yīng)該遵循以下基本原則：一是合法性原則。法律治理應(yīng)該遵循合法性原則已是一個(gè)普遍性認(rèn)識(shí)。對(duì)于硬法治理中合法性的標(biāo)準(zhǔn)，人們也有共識(shí)。但對(duì)于軟法治理，包括混合模式中的軟法治理中，其合法的標(biāo)準(zhǔn)是硬法還是軟法，人們還存在疑問。我們知道，硬法是國家權(quán)力主體制定或認(rèn)可的，并由國家權(quán)力保證實(shí)施的行為規(guī)則的總和；軟法，是社會(huì)公權(quán)力主體制定的，并由社會(huì)公權(quán)力主體運(yùn)用社會(huì)自治權(quán)保證實(shí)施的行為規(guī)則，以及國家權(quán)力主體通過平等協(xié)商制定的，不以司法作為其實(shí)施的最后保障機(jī)制的行為規(guī)則的總和。而國家是“從社會(huì)中產(chǎn)生但又居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量”?！径怼苛袑帲骸秶遗c革命》，《列寧選集》第三卷，人民出版社1960年版，第177頁。軟法治理合法性的標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)該是國家制定并用國家權(quán)力保證實(shí)施的硬法。在跨國區(qū)域一體化中，軟法治理不得違反成員國已簽署的條約；在一國區(qū)域一體化中，軟法治理不得違反硬法中的禁止性規(guī)范。二是平等互利原則。區(qū)域一體化并不否定成員單位獨(dú)立、平等的法律地位和自我利益的存在。區(qū)域一體化的成功必須建立在平等協(xié)商、互惠互利的基礎(chǔ)之上。如果區(qū)域一體化中成員單位沒有平等法律地位，不尊重彼此的利益，只是要求單方面的權(quán)益讓渡，那么區(qū)域一體化中的合作和協(xié)調(diào)就不可能長久，來之不易的一體化成果也會(huì)因?yàn)閾p害成員單位的利益而最終喪失。在美國，雖然聯(lián)邦與州之間存在層級(jí)之分，但其權(quán)力都來自憲法規(guī)定，因此不存在行政上的隸屬關(guān)系。聯(lián)邦為了對(duì)