【人工智能刑事主體地位問題研究的理論基礎(chǔ)5800字】

人工智能刑事主體地位問題研究的理論基礎(chǔ)目錄TOC\o"1-2"\h\u19911人工智能刑事主體地位問題研究的理論基礎(chǔ) 128379一、人工智能的分類 18467（一）人工智能的分類依據(jù) 16014（二）二分法之肯定 325784二、弱人工智能刑事主體地位理論之檢討 39357（一）弱人工智能刑事主體地位否定論 3947（二）弱人工智能刑事主體地位否定論之肯定 42754三、強人工智能刑事主體地位理論之檢討 518115（一）強人工智能刑事主體地位肯定論 58991（二）強人工智能刑事主體地位否定論 54381（三）強人工智能刑事主體地位否定論之否定 6人工智能的刑事主體地位問題在刑法學(xué)界眾說紛紜，至今沒有定論，以下將對各種主要觀點進行相關(guān)理論檢討。一、人工智能的分類對人工智能的刑事主體地位進行討論，不可以對人工智能一概而論，而應(yīng)根據(jù)人工智能的具體情況進行具體分類分析。對人工智能的分類，當(dāng)前存在通過智能、功能、和形體等的不同而進行的各種分類，但對于“刑事主體地位”的探討而言，功能和形體的分類沒有太大意義可言，而以其智能狀況進行分類，將對其行為的后果產(chǎn)生重大不同的刑事意義。刑法學(xué)界當(dāng)前主要存在兩大觀點：第一種觀點是將人工智能產(chǎn)品分為兩大類，在此簡稱“二分法”；第二種觀點是將人工智能產(chǎn)品分為三大類，簡稱“三分法”。（一）人工智能的分類依據(jù)對人工智能的分類，當(dāng)前存在通過智能狀況、功能、和形體等的不同而進行的各種分類，但對于“刑事主體地位”的探討而言，功能和形體的分類沒有太大意義可言，而以其智能狀況進行分類，將對其行為的后果產(chǎn)生重大不同的刑事意義。刑法學(xué)界當(dāng)前主要存在兩大觀點：第一種觀點是依據(jù)是否能夠具備獨立的辨認(rèn)和控制能力，將人工智能產(chǎn)品分為兩大類，在此簡稱“二分法”；第二種觀點是依據(jù)分工智能的發(fā)展歷程，將人工智能產(chǎn)品分為三大類，簡稱“三分法”。1.二分法所謂二分法即根據(jù)人工智能能否具備獨立的辨認(rèn)和控制能力，將其分為弱人工智能和強人工智能兩類。劉憲權(quán)：《人工智能時代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，載《東方法學(xué)》第1期，第134-142頁。劉憲權(quán)：《人工智能時代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，載《東方法學(xué)》第1期，第134-142頁。弱人工智能是指只可以在設(shè)計和編制的程序范圍內(nèi)進行獨立判斷并自主作出決策的人工智能體，他們并沒有獨立的辨認(rèn)和控制能力。比如當(dāng)前支付寶的人臉識別系統(tǒng)，通過掃描其可以自主判斷是否是主人面孔，并決定是否支付相關(guān)費用，但是這不是支付寶人臉識別產(chǎn)品的獨立意識，只是對設(shè)計者的相關(guān)程序的履行。強人工智能，在設(shè)計和編譯的程序中具有識別和控制、判斷和獨立決策的能力，并能根據(jù)設(shè)計者或用戶定義的程序采取相應(yīng)的行動。它也可以超越程序設(shè)計和編譯，獨立決策，執(zhí)行相應(yīng)的行為，實現(xiàn)自己的意志，其已具備了獨立的辨認(rèn)和控制能力。正如最近正在播出的電視劇《你好安怡》，其中“芯機人”安怡已經(jīng)具備了人類的感情、意識，其不再受設(shè)計者以及用戶的程序束縛而可以擁有自己的思維。2.三分法有的學(xué)者對于以控制能力和辨認(rèn)能力作為對人工智能體分類方法并不茍同，他們認(rèn)為應(yīng)該按照人工智能的發(fā)展歷程，將人工智能劃分為：弱智能體、強智能體以及超強智能體。智能體的智能化水準(zhǔn)與相應(yīng)的算法和基于算法的調(diào)度密切相關(guān)，隨著智能體技術(shù)的演進，人們根據(jù)智能體的智能化水平對人工智能進行了劃分，[美]斯圖爾特·羅素、皮特·諾威格：《人工智能：一種現(xiàn)代的方法》，北京：清華大學(xué)出版社2013年版。并對人工智能的發(fā)展將經(jīng)歷弱智能體、強智能體和超智能體三個階段進行判斷和預(yù)測。第一階段，弱智能體階段，其只擅長單一技術(shù)或某一領(lǐng)域的操作，比如AlphaGo雖然打敗了世界圍棋冠軍，但除此以外，一竅不通。第二階段，強智能體階段，這意味著人工智能在各個領(lǐng)域都有獨立解決問題的能力，在獨立思考、快速學(xué)習(xí)等方面與人類一樣有能力。LindaGottfredson.

IntelligenceandSocialInequality:WhytheBiologicalLink[美]斯圖爾特·羅素、皮特·諾威格：《人工智能：一種現(xiàn)代的方法》，北京：清華大學(xué)出版社2013年版。LindaGottfredson.

IntelligenceandSocialInequality:WhytheBiologicalLink,Newark:UniversityofDelawareNewark,2010．1970年，英國物理學(xué)家霍金等人提出“奇點定理”，證明當(dāng)把廣義相對論應(yīng)用于宇宙學(xué)時，就必然會出現(xiàn)“奇點”，不僅大尺度宇宙會出現(xiàn)“奇點”，而且一個恒星的引力塌縮的最終結(jié)局也是“奇點”。最貼切的描述為單向事件，一旦發(fā)生將不可逆轉(zhuǎn)。術(shù)語最初指一旦物質(zhì)接近事件視界將卷入黑洞。就“物質(zhì)”而言，可假設(shè)為小行星、行星、恒星、氣體云乃至小星系并加以了解，無一例外。而“事件視界”，是指地心引力極強，即使光也無法逃脫。換句話說，要想逃逸，其速度必須大于光速。NickBostrom.SuperIntelligence:Paths，Dangers,Strategies,Oxford:UnitedKingdomOxfordUniversityPress，2014．馬治國：《論人工智能體刑法適用之可能性》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018第2期，第108-115頁。（二）二分法之肯定對于人工智能的分類，本文采用學(xué)術(shù)界通用的二分法進行分類討論，主要理由如下：第一，討論人工智能是否可以具有刑事主體地位，主要根據(jù)其能否具備獨立的辨認(rèn)與控制能力，如果能進行自我思考，依據(jù)自我意識作出一定的具有嚴(yán)重危害社會的行為，那么依據(jù)刑法對刑事主體的界定，將具有刑事主體地位（不考慮當(dāng)前將主體限定于自然人和單位的情況），后文將進行詳細論證，此處不做贅述；如果不能具有自我意識，那么將不能夠成為刑事責(zé)任主體。第二，“三分法”中強智能體與超強智能體能都具有自我意識，區(qū)別在于超強智能體是超越人類大腦的超級人工智能，其智能水平更高，但對于是否具有獨立辨認(rèn)與控制能力的方面，兩者都屬于具有的類型，沒有實質(zhì)性區(qū)別，因此，在“是否可以成為刑事主體”這個問題中，沒有必要再進行區(qū)分，采用“二分法”就可以很好的解決問題。二、弱人工智能刑事主體地位理論之檢討弱人工智能與強人工智能的劃分標(biāo)準(zhǔn)是能否超越自然人設(shè)計和編制程序范圍自主作出行為，本文雖以強人工智能為核心研究對象，但鑒于強、弱人工智能兩者之間具有明顯的對比關(guān)系，為對比突出強人工智能的特點，文章在必要時會對弱人工智能的情況作出簡要分析，因此在理論檢討方面對弱人工智能的刑事主體地位作出分析。弱人工智能因根據(jù)設(shè)計者或使用者為其規(guī)劃的程序做出行為，不具有自我意識，因此通說認(rèn)為其不能具有刑事主體地位，而應(yīng)將其作為客體對象對待，這是一種符合當(dāng)前弱人工智能客觀實際的觀點。對于“弱人工智能刑事主體地位肯定論”，因客觀實際與學(xué)界都在表達否定的觀點，沒有討論的必要性，因此將不再單獨討論。（一）弱人工智能刑事主體地位否定論弱人工智能體之所以不能具有刑事主體地位，主要是因為其不具有獨立的辨認(rèn)和控制能力：弱人工智能只可以在設(shè)計和編制的程序范圍內(nèi)進行判斷并作出決策，他們并沒有獨立的辨認(rèn)和控制能力，也就不具有刑事責(zé)任能力，因此，弱人工智能不應(yīng)該具有刑事主體地位。具體來說，在人類編程下工作時，弱智能機器人并不是實現(xiàn)自身的意志，而是實現(xiàn)開發(fā)者、設(shè)計者或用戶的意志。即使智能機器人的行為對社會造成危害，該行為反映的也不是機器人的意圖，而是開發(fā)者、設(shè)計者或用戶的犯罪意圖。換言之，雖然弱人工智能能夠完成一些稱之為“犯罪”的動作，但是人工智能的意志完全由開發(fā)人員、設(shè)計者或用戶控制，其本身并不具有超越自然人編制程序之外的獨立意識，因此，其所實施的犯罪行為，是以一種工具的性質(zhì)，來幫助相關(guān)自然人實現(xiàn)他們的犯罪目的。對于人工智能的工具性質(zhì)，有人認(rèn)為，相關(guān)自然人通過“工具人”實施犯罪，應(yīng)該以間接正犯的身份為犯罪行為負責(zé)任，但是這種觀點有待商榷。間接正犯中犯罪人利用的是沒有犯罪能力的人，或者是沒有犯罪意思的人作為自己實施犯罪的工具，以達到自身的犯罪目的，這與利用弱智能機器人作為犯罪工具代替自身實施刑法規(guī)制的行為仍有著根本的區(qū)別，二者的主要區(qū)別在于：其一，間接正犯對于“犯罪工具”不能實現(xiàn)完全控制，被作為犯罪工具的人因為具有獨立意識，其完全有可能實施超出間接正犯意識的行為；而弱人工智能則是完全在行為人的控制之下。其二，間接正犯的情況下，由被作為犯罪工具的人實施犯罪的全過程，行為人不需要參與到犯罪中；而利用弱人工智能的情況下，行為人雖然沒有直接與犯罪對象接觸，但是其以相關(guān)程序操縱弱人工智能，是對犯罪過程的完全參與。其三，被作為犯罪工具的人是具有生命的，而弱人工智能則并非生命體。因此，不能將“藏”在弱人工智能背后的行為人作為間接正犯，以此來嘗試將弱人工智能的地位與無刑事責(zé)任能力的人或無犯罪意圖的人的地位相類比，而應(yīng)該直接將自然人定位為直接犯罪人，并認(rèn)定弱人工智能僅僅具有與物品無異的工具性質(zhì)。（二）弱人工智能刑事主體地位否定論之肯定弱人工智能刑事主體地位否定論是一種比較客觀的觀點。如前所述，弱人工智能不具有獨立的辨認(rèn)和控制能力，不具有刑事責(zé)任能力。因此，當(dāng)一些圖謀不軌者企圖利用弱人工智能的動作來隱藏自己的行為，并使弱人工智能幫助自己完成犯罪目的時，應(yīng)該對這些自然人追究刑事責(zé)任；在此處弱人工智能實施“犯罪行為”還存在另一種情況，即研發(fā)者或使用者在設(shè)計或設(shè)定程序時，故意或過失違背相關(guān)責(zé)任義務(wù)，使弱人工智能依據(jù)程序?qū)嵤┝宋：ι鐣男袨?，此時也應(yīng)該追究自然人的刑事責(zé)任。當(dāng)然，弱人工智能之所以用被稱為智能體，其與普通機器之間還是存在差異的，弱人工智能可以具有一定程度的自主性，但是這種自主性也是被自然人編制的程序嚴(yán)格限制的，其并不具有依據(jù)自身的情感或喜好來進行自主選擇的能力，因此，弱人工智能被相關(guān)自然人完全控制。換言之，當(dāng)弱人工智能的設(shè)計者、生產(chǎn)者或使用者具有犯罪意圖時，他們對弱人工智能設(shè)定相應(yīng)的犯罪程序，弱人工智能在沒有意識、意志的情況下，完全依照程序設(shè)定完成相關(guān)犯罪行為；當(dāng)弱人工智能的設(shè)計者、生產(chǎn)者以及使用者沒有犯罪意圖時，他們對弱人工智能設(shè)定合法行為的程序，弱人工智能依然按照其固有的算法方式將相關(guān)行為實施完畢，在此時，對人工智能來說，非法行為與合法行為是沒有任何區(qū)別的，都是一種其必須遵守并完成的動作。刑法設(shè)置犯罪主體，進行刑法處罰的目的是預(yù)防犯罪，在此種情況下，即使對弱人工智能賦予犯罪主體地位，進行刑法處罰也不會達到處罰的目的，是一種無意義行為，因此，在此意義上，弱人工智能無法也無需為其所實施的任何行為承擔(dān)刑事責(zé)任。以此來看，弱人工智能不應(yīng)被賦予刑事主體地位。三、強人工智能刑事主體地位理論之檢討針對“強人工智能的刑事主體地位”問題，因?qū)儆诳鐣r代的前瞻性問題，當(dāng)前并沒有定論，學(xué)界主要存在肯定論與否定論兩種觀點。（一）強人工智能刑事主體地位肯定論肯定論的理由主要可以概況為如下三點：強人工智能體具有獨立的辨認(rèn)和控制能力，這是承擔(dān)刑事責(zé)任所必需的。刑法意義上的辨認(rèn)能力是指能夠?qū)ψ龀龅男袨橛泻喂δ?、是何性質(zhì)、造成何種后果具有清晰認(rèn)知的能力，包括規(guī)范和事實兩個層面的認(rèn)識。劉憲權(quán)：《人工智能時代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，載《東方法學(xué)》2018年第1期，第134-142頁。強智能機器人因配備多種功能各異的傳感器具有可以對客觀事實進行辨認(rèn)的能力，并且強人工智能依托海量數(shù)據(jù)和高速計算能力，對于相關(guān)事務(wù)可以做到極速反應(yīng)，極速處理并能夠?qū)崿F(xiàn)精準(zhǔn)控制，其具有的控制能力是人類所不可望其項背的。同注釋①劉憲權(quán)：《人工智能時代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，載《東方法學(xué)》2018年第1期，第134-142頁。同注釋①強智能機器人并不是沒有自由意志的工具，其可以產(chǎn)生獨立意識。強智能機器人不應(yīng)該如弱人工智能一般，被當(dāng)做具有工具性質(zhì)的“人工人”，因為其通過深度學(xué)習(xí)，并經(jīng)過研究、反思，已經(jīng)具備了獨立的辨認(rèn)和控制能力。盧勤忠、何鑫：《強人工智能時代的刑事責(zé)任與刑罰理論》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第6期，第116-124頁。盧勤忠、何鑫：《強人工智能時代的刑事責(zé)任與刑罰理論》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第6期，第116-124頁。強智能機器人的行為具有造成法益侵害的可能性。強人工智能體能夠從海量數(shù)據(jù)中得出關(guān)于自然人世界規(guī)則的相關(guān)經(jīng)驗，并有能力在作出行為前判斷自己的行為是否合法，從而作出有利于自己的選擇。隨著強智能機器人發(fā)展成為一個具有獨立意識的個體，其行為不再具有可預(yù)測性，因此完全有侵犯合法權(quán)益的可能性。（二）強人工智能刑事主體地位否定論否定論的理由也可以概況為三點：強人工智能不具有控制和辨認(rèn)能力。強人工智能具有的辨認(rèn)和控制能力不能達到獨立承擔(dān)刑事責(zé)任的要求：如果強人工智能能夠按照自然人設(shè)定的程序?qū)嵤┫嚓P(guān)的行為，那么其與弱人工智能的意識能力類似；如果強人工智能沒有按照自然人設(shè)定的程序?qū)嵤┫嚓P(guān)行為，有可能強人工智能的運行程序出現(xiàn)故障導(dǎo)致，因此，不論強人工智能是否能夠按照自然人編制的程序運行，都不是強人工智能擁有辨認(rèn)與控制能力的有力證明。強人工智能不具有獨立的辨認(rèn)和控制能力，相關(guān)法律規(guī)范對其不具有威懾力，其也不具有遵守法律規(guī)范以避免相應(yīng)處罰的意識，因此對其實施的犯罪行為，不能使其獨立承擔(dān)刑事責(zé)任。時方：《人工智能刑事責(zé)任主體地位之否定》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2018年第6期，第67-75頁。時方：《人工智能刑事責(zé)任主體地位之否定》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2018年第6期，第67-75頁。第二，對強人工智能體施加刑罰沒有意義。強智能機器人缺乏實施生命刑和自由刑所必需的生命體征和自由，亦不具有可以進行財產(chǎn)處罰的資產(chǎn)，因此，對其進行這幾個方面的懲罰是沒有意義的；[英]薩賓娜·格萊斯、艾米麗·西爾弗曼、托馬斯·魏根特：《若機器人致害，誰將擔(dān)責(zé)？》，陳世偉譯，載《刑事法評論》2017年第1期，第338-356頁。強智能機器人缺乏對傳統(tǒng)刑罰的認(rèn)知和恐懼感，對強人工智能施以刑罰不能引起“人工智能團體社會”的共鳴，不能達到一般預(yù)防犯罪目的。熊波：《論人工智能刑事風(fēng)險的體系定位與立法屬性》，載《重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第3期，第142-154頁。[英]薩賓娜·格萊斯、艾米麗·西爾弗曼、托馬斯·魏根特：《若機器人致害，誰將擔(dān)責(zé)？》，陳世偉譯，載《刑事法評論》2017年第1期，第338-356頁。熊波：《論人工智能刑事風(fēng)險的體系定位與立法屬性》，載《重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第3期，第142-154頁。第三，承認(rèn)強人工智能的刑事主體地位，將對傳統(tǒng)刑事法律體系產(chǎn)生沖擊，致使現(xiàn)行刑法體系的全面潰敗。當(dāng)人工智能做出犯罪行為時，假設(shè)強人工智能能夠作為刑事主體獨立承擔(dān)刑事責(zé)任，那么就不能追究其背后相關(guān)人員的刑事責(zé)任，這勢必會引發(fā)刑事責(zé)任認(rèn)定的困境，甚至?xí)閷嵤┪：π袨榈淖匀蝗舜蜷_一條通過強人工智能逃避刑法處罰的大道，莊永廉、黃京平、高艷東：《人工智能與刑事法治的未來》，載《人民檢察》2018年第1期，第41-48頁。動搖人類社會法治的基礎(chǔ)。莊永廉、黃京平、高艷東：《人工智能與刑事法治的未來》，載《人民檢察》2018年第1期，第41-48頁。（三）強人工智能刑事主體地位否定論之否定強人工智能能否具有刑事主體地位這個問題，肯定論的觀點更加合理，否定論的觀點存在邏輯漏洞。第一，以先入為主的“人工智能沒有意志自由”的固有觀點，否認(rèn)強人工智能的主觀違法性，將其實施的為刑法所規(guī)制的行為當(dāng)作刑事事故的發(fā)生或意外事件的不幸降臨，從而不對強智能機器人的刑事主體地位進行認(rèn)同是不妥的。科技的發(fā)展有自身的前進軌跡，我們所處的時代是弱人工智能時代，按照當(dāng)前人工智能意識科技發(fā)展的現(xiàn)狀人工智能意識發(fā)展現(xiàn)狀將在第二章第一節(jié)具體分析。我們完全有理由相信在強人工智能時代，強人工智能主體可以具有自由意志。人工智能意識發(fā)展現(xiàn)狀將在第二章第一節(jié)具體分析。第二，因為對強人工智能體施加刑罰不具有刑法意義，所以否定其具有刑事責(zé)任主體資格，這是一種明顯的依據(jù)結(jié)果推原因的因果倒置，是一種邏輯錯誤。正如大家所知道的，關(guān)于刑事責(zé)任主體承擔(dān)刑事責(zé)任的正確邏輯鏈條應(yīng)該是“行為主體具有刑事責(zé)任能力→具備刑事責(zé)任主體地位→作出刑事法律所予以規(guī)