淺談刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

提要]:

證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法最為重要的內(nèi)容,它直接決定著刑事訴訟活動(dòng)的方向。但是我國刑訴法并未對證明標(biāo)準(zhǔn)作明確、具體的規(guī)定,而只作了原則性的規(guī)定,因而即造成了長期以來對此問題的不同理解,比較占上風(fēng)的意見認(rèn)為,在我國,刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀真實(shí)。而筆者通過對“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)不可逾越的缺陷以及其在實(shí)踐中的難以實(shí)現(xiàn)性的分析,通過對司法實(shí)踐以及現(xiàn)行法律的深入研究,得出的結(jié)論正好與此相反,即我國現(xiàn)行的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)并非客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn),而是法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn),而且隨著1996年我國修改刑訴法以后,訴訟模式由職權(quán)主義訴訟模式轉(zhuǎn)換為兼具職權(quán)主義與當(dāng)事人主義特征的混合型訴訟模式,這一結(jié)論更加得到了凸顯...【Abstract】ProvedthatthestandardmustbetheLawofCriminalProceduremostimportantcontent,itwasdecidingdirectlythecriminalprosecutionmovesdirection.Butourcountrypunishmentsuesthelawnottodototheproofstandardisclearabout,thespecificstipulation,buthasonlymadetheprincipledstipulation,thusnamelyhascreatedsincelongtothisquestiondifferentunderstanding,comparedwiththeopinionwhichisintheupperhandbelievedthatinourcountry,criminalprosecution’sproofstandardisobjectivereal.Butauthorthroughright“objectivereal”standardinsurmountableflawaswellasitwithdifficultypossibilityanalysisinreality,throughtothejudicialpracticeaswellascurrentlaw'sdeepresearch,theconclusionwhichobtainshappentothecontrary,namelyourcountrypresentcriminalprosecutionprovesthestandardbynomeansobjectiverealstandard,butisthelegalrealstandard,moreoverourcountryrevisedafter1996thepunishmentsuedthelaw,thelawsuitpatternbytheauthorityprinciplelawsuitschematranslationtohaveboththeauthorityprincipleandthelitigantprinciplecharacteristicmixedlawsuitpattern,thisconclusionevenmoreobtainedhashighlighted.【Keywords】Criminalprosecution;Provesthestandard;Objectivereal;Thelawisreal長期以來我國法學(xué)界認(rèn)為我國刑事訴訟采用的是“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn),并將其與西方國家的法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)對立起來。近年來,“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)在我國法學(xué)界受到激烈的批判。我認(rèn)為,不論從我國的刑事訴訟立法,還是從我國的刑事審判實(shí)踐看,我國刑事訴訟采用的證明標(biāo)準(zhǔn)并不是“客觀真實(shí)”,我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與西方國家法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并無本質(zhì)的不同,客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)只存在于法學(xué)專家的法學(xué)著作里。1“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)存在難以逾越的缺陷所謂證明標(biāo)準(zhǔn),是指訴訟中對案件事實(shí)的證明所須達(dá)到的要求,也就是說,承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體,提出證據(jù)進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到何種程度方能確認(rèn)待證事實(shí)的真?zhèn)?。我國刑事訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)并未作明確、具體的規(guī)定,僅原則性的規(guī)定“認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”。我國法學(xué)界長期以來認(rèn)為,我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實(shí)”,即刑事訴訟中對案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)與案件發(fā)生時(shí)的客觀事實(shí)完全一致?？陀^真實(shí)說一直以來在我國法學(xué)界占據(jù)著主導(dǎo)地位,并影響著廣大法律實(shí)務(wù)者,但由于該學(xué)說的先天缺陷,近年來,尤其是隨著證據(jù)法學(xué)研究的全面拓展,越來越受到學(xué)者的反對。我認(rèn)為客觀真實(shí)說在我國傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論中占主導(dǎo)地位,是由于長期以來我們一直過分注重實(shí)體真實(shí)所致。導(dǎo)致這一學(xué)說受到挑戰(zhàn)的主要原因乃是訴訟模式的改變及程序獨(dú)立價(jià)值的日彰所致。1996年我國刑訴法修改以后,訴訟模式由職權(quán)主義訴訟模式轉(zhuǎn)換為兼具職權(quán)主義與當(dāng)事人主義特征的符合我國法治國情的混合型訴訟模式。在這一訴訟結(jié)構(gòu)之下,職權(quán)主義被弱化而當(dāng)事人在訴訟中的地位卻倍獲尊重。人權(quán)保障功能成為我國刑事訴訟首選的價(jià)值目標(biāo),非法證據(jù)被排除在訴訟程序之外,毒樹之果理論影響至深。由此一味追求案件事實(shí)真相的“客觀真實(shí)說”不斷受到挑戰(zhàn),雖然傳統(tǒng)的客觀真實(shí)說已發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變,認(rèn)為“在具體案件中,除了承認(rèn)絕對真實(shí)以外,也承認(rèn)有相對真實(shí)的成份?！钡艺J(rèn)為,這種變化并不能克服客觀真實(shí)說的不足,在理論上依舊存在以下缺陷:1.1客觀真實(shí)說以馬克思主義認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo),但卻對認(rèn)識(shí)論的理解存在片面性,忽視了認(rèn)識(shí)論的辯證法,曲解了絕對真理與相對真理的辯證關(guān)系。馬克思主義認(rèn)識(shí)論包括三個(gè)基本構(gòu)成要素:一是反映論,認(rèn)為物質(zhì)是第一性的,意識(shí)是第二性的,物質(zhì)決定意識(shí),意識(shí)是物質(zhì)的反映,堅(jiān)持認(rèn)識(shí)的規(guī)律應(yīng)是從主觀到客觀,從而與唯心主義相區(qū)別。二是可知論,認(rèn)為物質(zhì)世界是客觀存在的,人作為具有主觀能動(dòng)性的動(dòng)物,是能夠認(rèn)識(shí)和把握客觀世界的。三是堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論的辯證法,認(rèn)為人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)是一個(gè)認(rèn)識(shí)——實(shí)踐——再認(rèn)識(shí)的無限發(fā)展的過程,對事物的認(rèn)識(shí)只能無限接近客觀真理,但不可能獲得絕對真理性的認(rèn)識(shí)。客觀真實(shí)說認(rèn)為“只要充分發(fā)揮辦案人員的主觀能動(dòng)性,重視調(diào)查研究、收集證據(jù),是完全有可能掌握對查明案情具有意義的一切事實(shí)。”充分夸大了人的認(rèn)識(shí)能力。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論堅(jiān)持可知論,認(rèn)為人類有認(rèn)識(shí)世界的能力,是可以認(rèn)識(shí)客觀存在的現(xiàn)實(shí)世界的。但這里所說的“人的思維”并出,達(dá)到“實(shí)事求是”的要求,從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。但是,刑事訴訟不同于一般的認(rèn)識(shí)活動(dòng),它有其自身的特殊性,要真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),實(shí)際上是不可能的。2.1從訴訟活動(dòng)過程來看。刑事訴訟證明活動(dòng)一般要經(jīng)過三個(gè)步驟:即辦案人員采證、法庭質(zhì)證、法官作出最終裁決。從采證來看,絕大多數(shù)辦案人員不可能目睹案件發(fā)生的全部過程,而只能在案件發(fā)生以后,通過收集、審查、判斷證據(jù)來查證案件事實(shí)。由于辦案人員的水平、偵查手段等條件的限制,收集到足夠的證據(jù)資料是有一定困難的。從法庭質(zhì)證來看,合法性是證據(jù)資格的重要構(gòu)成要素之一,各國對于以非法手段獲取的證據(jù)均持否定態(tài)度,即使該項(xiàng)證據(jù)在實(shí)體上是真實(shí)的,也會(huì)因其收集程序上的非法性而不能進(jìn)入訴訟證明的軌道。我國雖然沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則,但在有關(guān)的司法解釋中,用非法方法收集的證據(jù),也是不能作為定案的根據(jù)的。從法官的裁決來看,法官在對案件事實(shí)認(rèn)定時(shí),難免受到個(gè)人學(xué)識(shí)、生活經(jīng)歷和價(jià)值取向的影響,也很難保證其裁決的客觀真實(shí)和確定無疑。因此,訴訟中的證明要達(dá)到客觀真實(shí)無疑的程度,是一種不切實(shí)際的幻想。2.2從訴訟活動(dòng)的性質(zhì)來看。認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的活動(dòng)并不是人類整體的活動(dòng),而是法官個(gè)人代表法律對案件事實(shí)作出認(rèn)定。就案件事實(shí)而言,它只是曾經(jīng)存在過,而非客觀存在著。由于時(shí)間的流逝性和不可逆轉(zhuǎn)性,這些事實(shí)是不可能重演的。雖然這些事實(shí)在其存在的過程中會(huì)將自己的信息注入周圍的環(huán)境中,留下一定的證據(jù),成為訴訟證明的基礎(chǔ)。但是證據(jù)并不等于案件事實(shí),對證據(jù)的認(rèn)識(shí),并不必然導(dǎo)致對案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)。刑事訴訟雖然是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)但不僅僅是認(rèn)識(shí)活動(dòng),它還包含著一種程序道德價(jià)值的選擇和實(shí)現(xiàn)過程,這里更多涉及的是法律規(guī)則的使用和法律價(jià)值的選擇,與認(rèn)識(shí)活動(dòng)毫無關(guān)系。刑事訴訟產(chǎn)生于社會(huì)沖突,最終是為了解決社會(huì)沖突,對案件事實(shí)的揭示只是為沖突的解決提供一定的事實(shí)依據(jù),而不是訴訟的最終目的。在事實(shí)真相無法得到揭示的情況下,法官依然要對案件作出裁決。由此可見,法官所作的裁判結(jié)論,并不一定是建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)之上。我國傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的可知論,刑事訴訟中案件事實(shí)是完全可以被認(rèn)知的,另外,我國作為社會(huì)主義國家,刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于資本主義國家的證明標(biāo)準(zhǔn),案件的全部事實(shí)真相應(yīng)該完全查清,刑事訴訟應(yīng)通過深入、細(xì)致的調(diào)查,收集確實(shí)、充分的證據(jù)來認(rèn)定事實(shí),認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)該排除其它的一切可能性。這些觀點(diǎn)可以從我國長期使用的法學(xué)教材里看到。我國傳統(tǒng)的法學(xué)理論還對西方國家的法律真實(shí)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、蓋然性理論大加撻伐,認(rèn)為這是西方資本主義國家刑事訴訟主觀臆斷、草菅人命。近年來,我國法學(xué)界越來越重視我國的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的研究,對我國傳統(tǒng)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論進(jìn)行了大量的、充分的反思、檢討,充分地揭示了該理論存在的種種弊端?？梢哉f“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)已被批駁得體無完膚,其理論上站不住腳,實(shí)踐中行不通,已被越來越多的人所認(rèn)識(shí),“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)越來越遭人唾棄。法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)被越來越多的人所接受。3“法律真實(shí)”是我國司法實(shí)踐所奉行和立法工作所確認(rèn)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)我認(rèn)為,無論從我國的刑事訴訟立法還是從我國的刑事訴訟實(shí)踐來看,我國刑事訴訟并不存在什么“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在我國的刑事訴訟實(shí)踐中,我國的刑事訴訟實(shí)際采用的證明標(biāo)準(zhǔn)與西方國家的法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并無本質(zhì)的區(qū)別,"客觀真實(shí)"的證明標(biāo)準(zhǔn)僅存在于我國傳統(tǒng)的法學(xué)理論中。這里舉一個(gè)案例來說明:X年6月6日午夜,四無近鄰的X村黨支部書記李X家燃起大火,李家的三層樓房被燒毀,李X和妻子、兒子均葬身火?！，F(xiàn)場勘查和法醫(yī)鑒定表明:起火點(diǎn)附近無火源,這場大火系人為所致;三具尸體成炭狀,頭部均有鐵器打擊痕跡。這是一起殺人縱火、焚尸滅跡的惡性案件。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送X縣人民檢察院審查起訴,認(rèn)定兇手是同村村民張X,其根據(jù)是:張X因受被害人李X生前多次批評而懷恨在心,遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)殺人的惡念;張X曾在案發(fā)的當(dāng)夜時(shí)分外出約1個(gè)小時(shí),有作案時(shí)間;張X的一條長褲上發(fā)現(xiàn)與被害人血型相同的A型血跡,而張X本人的血型是O型,有殺人證據(jù)。X縣人民檢察院審查后,認(rèn)為張X犯故意殺人罪的證據(jù)確實(shí)充分,遂將案件移送X市人民檢察院向X市中級(jí)人民法院提起公訴。X市人民法院在審理案件的過程中發(fā)現(xiàn)本案有許多疑點(diǎn),同時(shí)張X從審查到起訴到審判期間,一直喊冤叫屈,矢口否認(rèn)自己殺人放火。審判人員經(jīng)過調(diào)查了解,綜合分析案情,對起訴認(rèn)定的犯罪事實(shí)和定案證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致、全面的調(diào)查,認(rèn)為李X與張X之間沒有世仇宿怨,私人關(guān)系一直很好,親屬之間也沒有什么糾葛,其報(bào)復(fù)殺人的動(dòng)機(jī)難以成立。同時(shí)發(fā)現(xiàn)張X有作案時(shí)間的證據(jù)不可靠。原來認(rèn)定張X有作案時(shí)間的唯一證據(jù)是其妻子的證言。辦案人員再次詢問張X的妻子時(shí),她反映自己在威逼的情況下,曾提供過其夫在案發(fā)當(dāng)晚外出1個(gè)小時(shí),回家后還洗過手的假證言,但事后都推翻了。審判人員認(rèn)為以此來證實(shí)張X有作案時(shí)間是不可靠的。另外還發(fā)現(xiàn),原認(rèn)定張X褲子上的血跡是被害人的血也缺乏證據(jù)。因?yàn)閺圶妻子及兩個(gè)孩子的血型均為A型血。因此,這條血褲不能作為定罪的充分證據(jù)。在審判的過程中,要求人民檢察院補(bǔ)充偵察,但人民檢察院最終未能提供更充分的證據(jù),合議庭認(rèn)定張X被控犯故意殺人罪的事實(shí)不清,證據(jù)不足,依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決,當(dāng)庭釋放張X。不久,某縣公安局在偵破一起盜竊案件中,發(fā)現(xiàn)了殺害李X一家的真兇是林某。經(jīng)某市中級(jí)人民法院審理,依法判處林某死刑,剝奪政治權(quán)利終身。由此可以看出:根據(jù)我國《刑事訴訟法》第141條、第162條的規(guī)定,目前我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是:案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分。在形事訴訟中,人民檢察院的起訴,人民法院的有罪判決,必須建立在案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上,否則應(yīng)作出證據(jù)不足不起訴的決定或宣告被告人無罪的判決。案件事實(shí)清楚是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)清節(jié)都必須查清,證據(jù)確實(shí)充分是對作為定案根據(jù)的證據(jù)的質(zhì)和量上的總的要求。證據(jù)確實(shí)是指每個(gè)證據(jù)都必須真實(shí),具有證明力;證據(jù)充分是指證據(jù)必須達(dá)到一定的量,足以認(rèn)定犯罪事實(shí)。從總體上來說,犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分應(yīng)達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn):(1)據(jù)以定案的每一個(gè)證據(jù)都查證屬實(shí);(2)每個(gè)證據(jù)和待證事實(shí)之間都存在客觀聯(lián)系,具有證明力;(3)屬于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明;(4)證據(jù)和證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾;(5)所有證據(jù)在總體上足以對所要證明的犯罪事實(shí)得出確實(shí)的結(jié)論,排除其它一切可能性。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)分析此案,首先,關(guān)于證明張X犯故意殺人罪的證據(jù)不符合證據(jù)確實(shí)的要求。如證明張X有犯罪動(dòng)機(jī)的證據(jù)、證明張X有犯罪時(shí)間的證據(jù)、以及張X褲子上有血跡的證據(jù)都沒有查證屬實(shí);其次本案中證明張X有罪的證據(jù)也不符合證據(jù)充分的要求,如張X用以殺人的兇器、用以點(diǎn)火的工具等重要物證均沒有查獲。因此,根據(jù)追訴機(jī)關(guān)提供的幾點(diǎn)證據(jù)無法得出張X犯殺人罪的結(jié)論。人民法院遵循了法律規(guī)定的“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),宣告被告人張X無罪,從而避免了一起冤假錯(cuò)案的發(fā)生,保障了無辜公民的合法權(quán)益。再讓我們分析一下刑事訴訟法的相關(guān)法律條文。刑事訴訟法第6條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,必須依靠群眾,必須以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩……”第129條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分……”第137條規(guī)定:“人民檢察院審查案件的時(shí)候,必須查明(一)犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚,證據(jù)是否確實(shí)、充分……”第141條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定……”第162條規(guī)定:“……合議庭進(jìn)行評議,根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定,分別作出以下判決:(一)案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;(二)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的,應(yīng)當(dāng)作出無罪判決;(三)證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決……”以上相關(guān)法律條款均要求刑事訴訟“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,但我們從刑事訴訟法的規(guī)定中并不能看出我國刑事訴訟采用的是“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國刑訴法規(guī)定了刑事訴訟要以事實(shí)為根據(jù)的基本原則,但對案件客觀事實(shí)的追求是每一個(gè)國家刑事訴訟的最終目標(biāo),沒有哪一個(gè)國家不是要求以案件發(fā)生時(shí)的“客觀事實(shí)”作為定罪量刑的依據(jù),完整、準(zhǔn)確地反映案件的客觀事實(shí)是每個(gè)國家刑事訴訟追求的最高理想。如果對刑事訴訟法的法律條款進(jìn)行整體分析,可以看出立法者立法時(shí)不可能確立“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法要求刑事訴訟“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”并不必然得出我國刑事訴訟實(shí)行的是“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。從我國刑事訴訟法第162條、189條、204條等的規(guī)定可以看出,刑事訴訟法的立法者立法時(shí)清楚地認(rèn)識(shí)到并不是所有刑事案件的事實(shí)都可以查清。第162條規(guī)定:“……(三)證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決……”第189條規(guī)定:“第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件,經(jīng)過審理后,應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理:……(三)原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的,可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重審……”第204條規(guī)定:“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判:(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的……”既然存在證據(jù)不足宣告無罪、事實(shí)不清發(fā)回重審或有新的證據(jù)提起再審等的規(guī)定,那說明立法者立法時(shí)不會(huì)認(rèn)為所有的案件都能夠查清全部的事實(shí),也沒有要求所有的案件都必須要查清全部事實(shí)。另外,我國刑事訴訟法還對證據(jù)的收集、使用作了明確的規(guī)定,排除了一些非法證據(jù)在刑事訴訟中的應(yīng)用。刑事訴訟法第43條明確規(guī)定必須依照法定程序收集證據(jù),嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù),最高院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定,對于采用以上手段取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)。由于對非法取得的可能反映案件客觀真實(shí)情況的證據(jù)的排除,使得經(jīng)過認(rèn)證后的證據(jù)也不可能完全反映案件的客觀事實(shí)。這說明追求案件客觀真實(shí)并不是立法者的唯一的價(jià)值選擇,立法者在要求司法人員查清案件事實(shí)的同時(shí)還要求依法收集證據(jù)、保障當(dāng)事人的人權(quán),立法者要求司法人員查清的事實(shí)是對合法收集的證據(jù)的基礎(chǔ)上形成的法律事實(shí),這與西方國家刑事訴訟法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。從以上分析我們可以看出,我國的刑事訴訟法并沒有確立“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。從我國的刑事訴訟實(shí)踐看,我國刑事訴訟實(shí)踐中采用的