揭露問題的調(diào)查報(bào)告-行政處罰聽證制度缺陷問題調(diào)研報(bào)告

軍轉(zhuǎn)干考試PAGE2PAGE5揭露問題的調(diào)查報(bào)告——行政處罰聽證制度缺陷問題調(diào)研報(bào)告一九九六年三月十七日，八屆全國人大四次會(huì)議通過了《中華人民共和國行政處罰法》，標(biāo)志著聽證制度在我國的確立。但是，作為一種新生事物，此項(xiàng)法律自實(shí)施至今，在適用案件范圍、聽證主體、具體操作及有關(guān)配套法律方面仍存在著問題，致使行政處罰的具體實(shí)施過程中，“一言堂”現(xiàn)象依然普遍存在，公民、法人等法律主體未能真正有效地利用此項(xiàng)法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。認(rèn)為造成這些問題的原因包括：傳統(tǒng)觀念和行政人員自身觀念的束縛、行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員素質(zhì)低、行政處罰聽證程序的各項(xiàng)配套制度不健全及公民、法人等法律主體聽證權(quán)利意識(shí)淡薄等。針對(duì)這些問題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面入手完善此項(xiàng)法律：完善有關(guān)法律法規(guī)、提高行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員素質(zhì)、加大普法宣傳力度、建立和完善各項(xiàng)聽證配套制度、加強(qiáng)對(duì)聽證制度本身的研究、營造適合中國本土法律資源的法律文化氛圍。行政處罰聽證制度順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下行使國家行政權(quán)的世界潮流，必將隨著我國市場(chǎng)和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也將為行政工作帶來新的契機(jī)。一九九六年三月十七日八屆全國人大四次會(huì)議通過了《中華人民共和國行政處罰法》，標(biāo)志著聽證制度在我國的確立。其中規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。《行政處罰法》頒布實(shí)施后，全國各地各級(jí)行政機(jī)關(guān)先后作出了一系列有關(guān)行政處罰聽證制度的規(guī)定，對(duì)聽證制度在行政處罰中的具體適用起了重要作用，但是，行政處罰聽證制度畢竟是一項(xiàng)新事物，行政機(jī)關(guān)在適用聽證程序時(shí)不同程度地存在著一些問題，需要不斷地去完善。一、處罰聽證制度中存在的問題（一）聽證范圍的界定不明確對(duì)需要舉行聽證的項(xiàng)目規(guī)定過于單一、缺乏彈性，不能適應(yīng)保障公民權(quán)益和各市場(chǎng)主體權(quán)益的需要。我國《行政處罰法》規(guī)定，只有“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等”適用聽證程序，而對(duì)公民影響更大的，譬如刑事和行政拘留等，則不在聽證之列。（二）行政聽證的主體存在的問題1、關(guān)于機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性的問題。根據(jù)職能分離原則，主持聽證和做出裁決的不能是同一機(jī)構(gòu)的人，但目前各地實(shí)踐當(dāng)中多由行政部門的工作人員來主持聽證，有的案件調(diào)查人員所在的科、所對(duì)臨時(shí)制定某人負(fù)責(zé)主持，這樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽證的公正性面臨質(zhì)疑。根據(jù)我國的現(xiàn)行法律規(guī)定，行政聽證的組織者，一般就是行政決定者。行政聽證的參加代表，也基本上由同一行政決定人選出和指定，行政聽證舉行的場(chǎng)所、程序，也單方面由行政決定人決定，這樣既不利于行政機(jī)關(guān)主持聽證的公開性，也不利于增強(qiáng)聽證會(huì)的實(shí)際效果。從長遠(yuǎn)來看，我們認(rèn)為應(yīng)建立專門的聽證機(jī)構(gòu)，盡快實(shí)現(xiàn)從聽證組織機(jī)關(guān)實(shí)施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽證機(jī)構(gòu)的過渡。2、關(guān)于聽證參加人的問題。設(shè)立聽證程序的目的就是提供一個(gè)相對(duì)中立的環(huán)境讓當(dāng)事人充分發(fā)表自己的看法和意見。聽證主持人在法律地位上應(yīng)具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)保持中立，以公正的形象給當(dāng)事人和案件調(diào)查人員平等的地位和權(quán)利，雙方針對(duì)案件的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與辯論，從而為案件的公正處理打下良好的基礎(chǔ)。同時(shí)，聽證的其他參加人的選擇出應(yīng)確保公平，聽證參加人選的合理確定對(duì)于保證聽證會(huì)上各方意見的公平表達(dá)來說至關(guān)重要，聽證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見會(huì)、論證會(huì)等其他形式區(qū)別開來?！叭缙洳荒芴幱诒容^超脫的地位，勢(shì)必難以客觀公正的評(píng)判是非，整個(gè)聽證徒有公正的面紗而實(shí)為騙人的鬧劇”。而我國目前的行政聽證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽證證件人與案件調(diào)查人員共同審問當(dāng)事人，違背了聽證的最終目的。（三）聽證具體適用中存在的問題1、履行聽證告知義務(wù)方式簡單。聽證告知主要有口頭告知、談話告知、書面告知三種方式。目前行政機(jī)關(guān)主要是由案件調(diào)查人員或其他人員以口頭或談話方式告知當(dāng)事人有關(guān)事項(xiàng)。這兩種方式雖然方便、快捷，節(jié)省了大量的人力物力，但是都不夠正式，無法留下書面材料以證明行政機(jī)關(guān)什么時(shí)候告知了當(dāng)事人，留下了證據(jù)的隱患，一旦發(fā)生爭議，行政機(jī)關(guān)根本無法證明自己履行了告知義務(wù)，勢(shì)必會(huì)處于被動(dòng)狀態(tài)。2、聽證會(huì)只是一種形式，一種擺設(shè)?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?，聽證程序是行政官員濫用職權(quán)的克星。但就目前的聽證會(huì)而言，“人治”思想意識(shí)的束縛依然嚴(yán)重，有的地方聽證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決定中根本就沒有發(fā)揮一點(diǎn)效力，當(dāng)事人的各種意見也沒有加以考慮和采納，最后完全是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一句話就作出處罰決定。而當(dāng)事人還是按照法定程序向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申訴或向人民法院起訴，根本就未能達(dá)到增強(qiáng)行政效率，讓當(dāng)事人陳述自己意見，息爭銷訴的目的，反而會(huì)增加行政成本和開支，降低執(zhí)法效率與水平。在法制日益健全的今天，要依法行政，依法處罰就必須徹底消除“一言堂”，真正發(fā)揮聽證程序的作用。3、不遵守法定程序，出現(xiàn)聽證本身的程序違法。目前出現(xiàn)的一些聽證本身的程序違法主要表現(xiàn)在：行政機(jī)關(guān)對(duì)于適用聽證程序的行政處罰案件作出決定前沒有告知當(dāng)事人聽證權(quán)；當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出聽證要求，行政機(jī)關(guān)并不受理，不組織聽證；聽證主持人在聽證會(huì)正式開始前未征詢當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避；聽證會(huì)結(jié)束后未征詢當(dāng)事人是否作最后陳述。聽證程序?qū)贉?zhǔn)司法性質(zhì)的程序，很多方面都是按照司法程序近似的步驟與方法進(jìn)行的。聽證本身的程序違法直接法律后果是聽證沒有法律效力，更不用說行政處罰決定了。（四）行政處罰聽證證據(jù)存在的問題境。（四）建立和完善各項(xiàng)聽證配套制度要完善我國法律上已確立的制度，如通知制度、公開制度等，使其更具可操作性；要加快建立和完善執(zhí)法中急需而又為聽證運(yùn)轉(zhuǎn)所必需之制度，如主持人制度、物質(zhì)保障制度、監(jiān)督機(jī)制等。主持人制度是行政處罰聽證運(yùn)轉(zhuǎn)的組織核心。完善主持人制度，必須從法律上對(duì)聽證主持人的條件、資格取得、職權(quán)職能、法律地位等作明確規(guī)定。聽證主持人應(yīng)具有律師資格和一定行政工作經(jīng)驗(yàn)，通過有關(guān)考試與考核，并應(yīng)享有指揮聽證程序進(jìn)行和作出建設(shè)性的處罰決定的權(quán)利，逐漸形成一種有專門機(jī)構(gòu)考試考核、選拔任命等的管理模式。當(dāng)然，這要隨我國整個(gè)法制進(jìn)程而逐漸進(jìn)行。物質(zhì)保障制度是行政處罰聽證運(yùn)轉(zhuǎn)的必要物質(zhì)基礎(chǔ)。要從財(cái)政上給予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)大的支持，才能保證執(zhí)法中不為所謂正當(dāng)需要而濫用權(quán)力。建議在行政執(zhí)法辦案中設(shè)立?？顏硗菩性撝贫鹊倪\(yùn)轉(zhuǎn)，并且不僅限于聽證的組織實(shí)施，還應(yīng)用于宣傳教育、人員培訓(xùn)、構(gòu)建必要的物質(zhì)設(shè)備等。監(jiān)督機(jī)制是行政處罰聽證運(yùn)轉(zhuǎn)公正合理的保障。要建立對(duì)違反聽證程序規(guī)定，應(yīng)當(dāng)聽證而不舉行聽證，或舉行聽證而不按法定步驟進(jìn)行，或者在聽證中閑置或剝奪聽證當(dāng)事人及其他聽證參與人合法權(quán)利等違法聽證程序規(guī)定的懲戒制度，追究違規(guī)人員的責(zé)任。要逐步形成一種包括司法審查、執(zhí)法檢查、執(zhí)法監(jiān)督、行政督察等在內(nèi)的多層次的監(jiān)督體系。（五）加強(qiáng)對(duì)聽證制度本身的研究縱觀近年來行政理論研究狀況，有關(guān)行政處罰聽證程序的理論研究似乎是一塊未開墾的處女地，見之于媒體的有關(guān)案例也極少，這實(shí)在是一種不正常的現(xiàn)象。我國聽證制度與西方國家比較還很落后，可以說剛具備了基本骨架，其血肉遠(yuǎn)非豐滿可言。有些學(xué)者已對(duì)聽證制度的完善提出了建議，如:逐步擴(kuò)大聽證程序適用范圍，聽證主持人與調(diào)查人分開制度，完善關(guān)于聽證制度的立法等。這些研究還需要進(jìn)一步拓寬加深。（六）營造一種適合中國本土法律資源的法律文化氛圍行政處罰聽證的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，除法律上的努力完善，制度上的必要保障，執(zhí)法人員的積極執(zhí)法，更需要廣大人民的支持。而要贏得人民的支持，最根本的就是要營造該程序運(yùn)轉(zhuǎn)的法律氛圍，使人民從心理上完全接受這種制度的合理性，在內(nèi)心上認(rèn)可這種制度，自然地運(yùn)用它保護(hù)自己的合法權(quán)益?！耙粋€(gè)從靠國家強(qiáng)制力才能貫徹下去的法律，即使理論上再公正，也肯定會(huì)失敗”。哈耶克也曾指出，在一個(gè)傳統(tǒng)和慣例使人們的行為在很大程度上都可預(yù)期的社會(huì)中，強(qiáng)制力可降低到最低限度。可見，行政處罰聽證在我國的順利推行，從根本上說應(yīng)是逐漸營造一種法律文化氛圍的過程，只有這樣，才能真正發(fā)揮這種程序的價(jià)值和意義。行政處罰聽證制度