上海法院2017年判例：拆除餐飲裝潢也屬于餐飲公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目

上海高院判例：企業(yè)拆除裝潢也屬于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目以及企業(yè)發(fā)包單位務(wù)必應(yīng)盡到審查承包方資質(zhì)的法定義務(wù)。編者按：因上海高院駁回維持原判，且二審法院對(duì)餐飲設(shè)施設(shè)備拆除項(xiàng)目是否屬于《安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款所指的上海致真餐飲公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目作了詳盡闡述，故呈現(xiàn)給讀者的是二審判決書。上海致真餐飲有限公司與上海市長(zhǎng)寧區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政處罰決定及行政復(fù)議決定二審行政判決書當(dāng)事人上訴人(原審原告)上海致真餐飲有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。法定代表人徐振輝。委托代理人孫菁。委托代理人翟純君，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。被上訴人(原審被告)上海市長(zhǎng)寧區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。法定代表人王金才。委托代理人高俊。委托代理人張莉，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地上海市黃浦區(qū)。法定代表人馬堅(jiān)泓。委托代理人樂嘉昆。委托代理人吳榮良，上海市金茂律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過(guò)上訴人上海致真餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱“致真公司”)因行政處罰決定及行政復(fù)議決定一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2016)滬7101行初419號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日受理后，依法組成合議庭于2017年7月17日公開開庭審理了本案，上訴人致真公司的委托代理人孫菁、翟純君，被上訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)寧安監(jiān)局”)的法定代表人王金才及其委托代理人高俊、張莉，被上訴人上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱“市安監(jiān)局”)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人李彩云及其委托代理人樂嘉昆、吳榮良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明，上海長(zhǎng)寧致真餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)寧致真公司”)由致真公司投資設(shè)立(現(xiàn)已注銷)。2016年2月中旬，長(zhǎng)寧致真公司與上海悅宜建筑裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱“悅宜公司”)口頭約定，將位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)仙霞路XXX號(hào)萬(wàn)都中心大廈二樓致真酒家餐飲設(shè)施設(shè)備拆除項(xiàng)目發(fā)包給悅宜公司。雙方未簽訂書面施工合同和安全生產(chǎn)協(xié)議，悅宜公司向長(zhǎng)寧致真公司出具《拆除工程報(bào)價(jià)單》，嗣后悅宜公司進(jìn)場(chǎng)施工。同年2月24日，悅宜公司與萬(wàn)世友達(dá)成口頭約定，由萬(wàn)世友負(fù)責(zé)致真酒家場(chǎng)地內(nèi)通風(fēng)管道的拆除。次日上午，萬(wàn)世友與張龍祥、鄭成軍、李有成等人來(lái)到致真酒家，共同對(duì)通風(fēng)管道進(jìn)行拆除作業(yè)。當(dāng)天下午14時(shí)左右，張龍祥、鄭成軍、李有成等3人在廚房進(jìn)行通風(fēng)管道拆除作業(yè)。張龍祥蹲立在通風(fēng)管道上方準(zhǔn)備用大力鉗剪斷管道吊桿，鄭成軍、李有成2人配合其作業(yè)，站在移動(dòng)腳手架上托舉管道。當(dāng)張龍祥剪斷吊桿時(shí)，通風(fēng)管道另一端發(fā)生傾斜并脫落，張龍祥隨即滑落，頭部向下墜落于地面。送至醫(yī)院后，張龍祥經(jīng)搶救于同年3月1日凌晨2時(shí)45分死亡。事故發(fā)生后，長(zhǎng)寧安監(jiān)局牽頭，會(huì)同上海市長(zhǎng)寧區(qū)監(jiān)察局、上海市長(zhǎng)寧區(qū)總工會(huì)、上海市公安局長(zhǎng)寧分局、上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府虹橋街道辦事處并邀請(qǐng)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院組成事故調(diào)查組，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，于2016年3月30日形成《上海悅宜建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司“2.25”高處墜落死亡事故調(diào)查報(bào)告》，其中認(rèn)定長(zhǎng)寧致真公司未經(jīng)審核，違法將施工項(xiàng)目發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的作業(yè)單位，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，建議長(zhǎng)寧安監(jiān)局給予行政處罰。同年4月6日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)寧區(qū)政府”)同意該調(diào)查報(bào)告。同年4月11日，長(zhǎng)寧安監(jiān)局對(duì)長(zhǎng)寧致真公司涉嫌違法行為進(jìn)行立案。經(jīng)處罰前告知程序、舉行聽證會(huì)，長(zhǎng)寧安監(jiān)局于同年7月8日作出(長(zhǎng))安監(jiān)管罰〔2016〕XXXXXXXXXX號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定：2016年2月25日14時(shí)左右，位于仙霞路XXX號(hào)萬(wàn)都中心大廈二樓上海長(zhǎng)寧致真酒家餐飲設(shè)施設(shè)備拆除項(xiàng)目發(fā)生一起高處墜落事故，造成1人顱腦重傷。經(jīng)送華東醫(yī)院搶救，受傷工人張龍祥于3月1日凌晨2時(shí)45分死亡。以上事實(shí)違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《安全生產(chǎn)法》)第四條、第四十六條的規(guī)定，依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第一百條第一款的規(guī)定，決定給予長(zhǎng)寧致真公司罰款人民幣十萬(wàn)元(以下簡(jiǎn)稱“被訴處罰決定”)。致真公司對(duì)被訴處罰決定不服，向市安監(jiān)局申請(qǐng)行政復(fù)議。市安監(jiān)局于2016年7月26日受理。經(jīng)審查長(zhǎng)寧安監(jiān)局提交的《被申請(qǐng)人答復(fù)書》及相關(guān)證據(jù)、依據(jù)，市安監(jiān)局于同年9月19日作出(滬)安監(jiān)行復(fù)決字〔2016〕3號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持長(zhǎng)寧安監(jiān)局作出的被訴處罰決定(以下簡(jiǎn)稱“被訴復(fù)議決定”)，并于同月21日郵寄送達(dá)致真公司。致真公司認(rèn)為，拆除裝潢作業(yè)并非其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，長(zhǎng)寧安監(jiān)局作出的被訴處罰決定對(duì)《安全生產(chǎn)法》第四十六條作任意擴(kuò)張解釋，故訴至原審法院，要求撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定。一審法院認(rèn)為與裁判原審認(rèn)為，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第九條第一款、第一百一十條及《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第十二條第一款規(guī)定，長(zhǎng)寧安監(jiān)局與市安監(jiān)局分別依法具有作出被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定的法定職權(quán)。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《處理?xiàng)l例》)第三條第一款第(四)項(xiàng)、第十九條第二款、第三十條、第三十一條、第三十二條第二款及《上海市實(shí)施＜生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例＞的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《上海市若干規(guī)定》)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于本市造成1人死亡的一般事故，事故發(fā)生地區(qū)縣政府可以授權(quán)或委托區(qū)縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，形成內(nèi)容包括事故發(fā)生原因、事故性質(zhì)、責(zé)任認(rèn)定、對(duì)事故責(zé)任者處理建議在內(nèi)的事故調(diào)查報(bào)告。事故調(diào)查報(bào)告經(jīng)區(qū)縣政府批復(fù)后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對(duì)事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進(jìn)行處罰。本案涉及生產(chǎn)安全事故，在事故調(diào)查小組依照上述規(guī)定作出事故調(diào)查報(bào)告并經(jīng)長(zhǎng)寧區(qū)政府批復(fù)同意后，長(zhǎng)寧安監(jiān)局依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)及《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》(以下簡(jiǎn)稱《處罰辦法》)的規(guī)定，予以立案、告知、聽證并作出處罰決定，程序合法。市安監(jiān)局在收到致真公司復(fù)議申請(qǐng)后，在60日內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，復(fù)議程序亦無(wú)不當(dāng)。原審根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及當(dāng)庭陳述，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：餐飲設(shè)施設(shè)備拆除項(xiàng)目是否屬于《安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款所指的長(zhǎng)寧致真公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。對(duì)此，原審認(rèn)為，對(duì)于餐飲企業(yè)而言，雖然通常理解的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是提供餐飲等服務(wù)的行為，但“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目”作為《安全生產(chǎn)法》上的不確定法律概念，從《安全生產(chǎn)法》落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任及確保安全生產(chǎn)的原則性規(guī)定來(lái)看，其含義不應(yīng)局限于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的核心業(yè)務(wù)本身，還應(yīng)涵蓋為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而開展的準(zhǔn)備性或收尾性活動(dòng)等各種相關(guān)行為。本案中，長(zhǎng)寧致真公司在租期屆滿后，依約須將場(chǎng)所恢復(fù)原狀，故拆除餐飲設(shè)施設(shè)備系該公司終止餐飲服務(wù)業(yè)務(wù)后必要的收尾性活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)將其理解為該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。長(zhǎng)寧致真公司認(rèn)為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是餐飲服務(wù)，拆除作業(yè)并非其以盈利為目的的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的片面理解，該主張難以成立。根據(jù)《上海悅宜建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司“2.25”高處墜落死亡事故調(diào)查報(bào)告》等證據(jù)，悅宜公司并不具備拆除事發(fā)場(chǎng)地餐飲設(shè)施設(shè)備的安全生產(chǎn)條件，而長(zhǎng)寧致真公司在選擇項(xiàng)目承包對(duì)象時(shí)，對(duì)悅宜公司是否具備安全生產(chǎn)條件不聞不問，違法將項(xiàng)目發(fā)包給悅宜公司，違反了《安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款的規(guī)定，故長(zhǎng)寧安監(jiān)局依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第一百條第一款規(guī)定，作出被訴處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處罰幅度適當(dāng)。市安監(jiān)局作出的被訴復(fù)議決定，亦無(wú)不當(dāng)。致真公司訴請(qǐng)撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定，缺乏法律依據(jù)，依法予以駁回。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回上海致真餐飲有限公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣50元由上海致真餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。判決后，致真公司不服，上訴于本院。一審訴訟請(qǐng)求上訴人致真公司上訴稱：悅宜公司具備拆除裝潢作業(yè)的安全生產(chǎn)條件，僅是未啟用安全設(shè)備導(dǎo)致事故發(fā)生，悅宜公司應(yīng)是拆除行為的完全責(zé)任主體，上訴人不存在違法發(fā)包的行為；裝潢拆除作業(yè)并非上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，被上訴人提出的《關(guān)于生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理中有關(guān)問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)中對(duì)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的定義是對(duì)《處理?xiàng)l例》中“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”定義的解釋，而非對(duì)《安全生產(chǎn)法》中“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目”的解釋，故該《規(guī)定》不能證明本案中裝潢拆除作業(yè)屬于上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，《安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款亦不能作為對(duì)上訴人進(jìn)行處罰的法律依據(jù)。結(jié)合《安全生產(chǎn)法》第一百條中有關(guān)根據(jù)“違法所得”確定罰款數(shù)額的規(guī)定，該“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目”應(yīng)當(dāng)是可能給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位帶來(lái)收益的項(xiàng)目，而本案中“裝潢拆除作業(yè)”完全不可能給上訴人帶來(lái)任何收益，因此不是上訴人的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人請(qǐng)求撤銷原判，依法改判支持其原審訴請(qǐng)。一審辯方觀點(diǎn)被上訴人長(zhǎng)寧安監(jiān)局辯稱：悅宜公司經(jīng)事故調(diào)查組審查不具備安全生產(chǎn)條件，上訴人違法發(fā)包的事實(shí)明確；依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款以及國(guó)家安全監(jiān)管總局作出的《規(guī)定》，本案所涉餐飲裝潢設(shè)施、設(shè)備的拆除作業(yè)依法屬于上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目范圍。本機(jī)關(guān)依法作出的被訴處罰決定適用法律正確，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。被上訴人市安監(jiān)局辯稱：被訴復(fù)議決定程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。本院查明經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為：根據(jù)《處理?xiàng)l例》及《上海市若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，長(zhǎng)寧安監(jiān)局、上海市長(zhǎng)寧區(qū)監(jiān)察局、上海市長(zhǎng)寧區(qū)總工會(huì)等單位組成事故調(diào)查組，對(duì)本案所涉生產(chǎn)安全事故進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)后作出事故調(diào)查報(bào)告，長(zhǎng)寧區(qū)政府批復(fù)同意后，長(zhǎng)寧安監(jiān)局經(jīng)立案、告知、聽證，在法定期限內(nèi)依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第一百條第一款的規(guī)定，作出被訴行政處罰決定，其行政程序符合法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：長(zhǎng)寧安監(jiān)局依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款認(rèn)定長(zhǎng)寧致真公司將“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目”發(fā)包給“不具備安全生產(chǎn)條件”的悅宜公司。上訴方和被上訴方對(duì)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目”以及“不具備安全生產(chǎn)條件”這兩個(gè)概念的理解和認(rèn)定不一致，即長(zhǎng)寧安監(jiān)局依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款對(duì)長(zhǎng)寧致真公司進(jìn)行處罰有無(wú)法律依據(jù)。首先對(duì)于拆除裝潢作業(yè)(拆除餐飲設(shè)施、設(shè)備作業(yè))是否屬于長(zhǎng)寧致真公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，按照長(zhǎng)寧致真公司的經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)講，一般意義的裝潢拆除作業(yè)確實(shí)不屬于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，裝潢拆除作業(yè)本身也不能給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位帶來(lái)收益。但本案中的裝潢拆除作業(yè)是拆除餐飲設(shè)施、設(shè)備作業(yè)，屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司終止餐飲服務(wù)業(yè)務(wù)后必要的收尾性活動(dòng)。按照社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)決策過(guò)程中，會(huì)將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需成本與預(yù)期可產(chǎn)生的收益進(jìn)行比較測(cè)算，具有盈利可能的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目才會(huì)投入運(yùn)營(yíng)。而生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本一般是指企業(yè)為生產(chǎn)產(chǎn)品、提供服務(wù)所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括了生產(chǎn)條件費(fèi)用、生產(chǎn)資料費(fèi)用、人力費(fèi)用、運(yùn)營(yíng)費(fèi)用等各項(xiàng)內(nèi)容。長(zhǎng)寧致真公司作為餐飲企業(yè)，其為具備餐飲經(jīng)營(yíng)條件而產(chǎn)生的房屋租金、設(shè)備采購(gòu)安裝、裝潢以及結(jié)束運(yùn)營(yíng)后拆除設(shè)備、拆除裝潢等費(fèi)用屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本的范疇，是企業(yè)預(yù)估經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、測(cè)算盈利空間中必然考量的一環(huán)，是其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的組成部分。所以長(zhǎng)寧致真公司終止餐飲服務(wù)業(yè)務(wù)后拆除設(shè)備、拆除裝潢作業(yè)理應(yīng)屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。上訴人對(duì)法條中“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目”含義的解讀有悖常理，本院不予采信。其二，對(duì)于悅宜公司是否具備安全生產(chǎn)條件的認(rèn)定。根據(jù)《上海悅宜建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司“2.25”高處墜落死亡事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定悅宜公司并不具備拆除事發(fā)場(chǎng)地餐飲設(shè)施、設(shè)備的安全生產(chǎn)條件。對(duì)此，上訴人認(rèn)為悅宜公司具備拆除裝潢作業(yè)的安全生產(chǎn)條件，僅是未啟用安全設(shè)備導(dǎo)致事故發(fā)生。但涉案拆除設(shè)備、拆除裝潢作業(yè)涉及登高作業(yè)，屬于特種作業(yè)的范疇，理應(yīng)由具備特定資質(zhì)、設(shè)備的企業(yè)及人員實(shí)施。悅宜公司臨時(shí)召集的操作人員既未取得國(guó)家規(guī)定的特種作業(yè)證件，現(xiàn)場(chǎng)也無(wú)應(yīng)有的安全設(shè)施設(shè)備。顯然，悅宜公司不能稱為具備應(yīng)有的安全生產(chǎn)條件。上訴人在庭審中稱因無(wú)拆除裝潢作業(yè)的能力，故將該拆除裝潢作業(yè)發(fā)包給專業(yè)單位。但作為發(fā)包方的長(zhǎng)寧致真公司理應(yīng)選擇有一定資質(zhì)的承包單位并簽訂安全生產(chǎn)協(xié)議，以保證發(fā)包作業(yè)的順利進(jìn)行。而長(zhǎng)寧致真公司在選擇項(xiàng)目承包對(duì)象時(shí)，對(duì)悅宜公司是否具備安全生產(chǎn)條件未作考察，即將項(xiàng)目發(fā)包給悅宜公司。故上訴人認(rèn)為悅宜公司具備安全生產(chǎn)條件的主張依法不能成立。從《安全生產(chǎn)法》第四十六條、第一百條的立法本義而言，是為加強(qiáng)對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中分包、出租的管理，通過(guò)明確生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體義務(wù)，促使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位全面重視安全生產(chǎn)的監(jiān)督與管理。通過(guò)由發(fā)包方甄別承包單位的資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的方式，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體選擇有資質(zhì)、重安全的承包方進(jìn)行發(fā)包活動(dòng)，從源頭上減少安全事故發(fā)生。長(zhǎng)寧致真公司將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目對(duì)外發(fā)包，未選擇具有安全生產(chǎn)條件和資質(zhì)的企業(yè)承包，未建立安全生產(chǎn)制度進(jìn)行督促與管理，是造成涉案生產(chǎn)安全事故的原因之一。綜合上述認(rèn)定，長(zhǎng)寧致真公司將屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的拆除裝潢作業(yè)發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的悅宜公司承包，與《安全生產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定相悖。長(zhǎng)寧安監(jiān)局據(jù)此按照《安全生產(chǎn)法》第一百條第一款的規(guī)定，