試論司法改革的目標(biāo)與原則

試論司法改革的目標(biāo)與原則摘要：任何一個領(lǐng)域的改革，目標(biāo)與原則的確定都是攸關(guān)至要的，沒有正確的目標(biāo)與原則的改革最終會背離改革的目的。對于我國司法改革的目標(biāo)與原則，理論界有一定的探討，但沒有形成統(tǒng)一的觀點。最高司法機關(guān)在各自的改革綱領(lǐng)中也提出了改革的目標(biāo)與原則，但還只是各自系統(tǒng)內(nèi)部的目標(biāo)與原則。指導(dǎo)整個司法領(lǐng)域改革的目標(biāo)與原則如何確定，本文根據(jù)黨的十六大報告及《中共中央關(guān)于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》中關(guān)于司法體制改革的任務(wù)和要求，對我國司法體制改革的目標(biāo)與原則進行了研究與論述。從上個世紀(jì)九十年代初開始的司法改革已進行了將近二十年，這期間，司法公正、司法獨立理念的確立和彰顯，司法制度和技術(shù)的創(chuàng)新和變革，較之過去有了長足的發(fā)展，國家統(tǒng)一司法考試制度、司法威儀、辦案機制、機構(gòu)的設(shè)置、司法培訓(xùn)、庭審方式以及司法隊伍的建設(shè)等一系列改革措施也都取得了一定的成效。但在多年的改革實踐中，如何確定指導(dǎo)整個司法活動的終極目標(biāo)和統(tǒng)領(lǐng)整個司法改革的基本原則，是改革中一直引起關(guān)注與研究的重要問題，最高人民法院在《人民法院第二個五年改革綱領(lǐng)》、最高人民檢察院在《最高人民檢察院關(guān)于進一步深化檢察改革的三年實施意見》中都提出了各自的改革目標(biāo)和改革原則，我們認為這是兩個最高司法機關(guān)各自系統(tǒng)內(nèi)的階段性目標(biāo)，并非整個司法改革的終極目標(biāo)，這些改革原則也只是指導(dǎo)各自系統(tǒng)改革的原則。隨著改革的深入，現(xiàn)有司法改革的各種敝端也逐步顯示，沒有指導(dǎo)整個司法改革的終極目標(biāo)，其后果是，司法改革只是圍繞著社會反映比較強烈、急待解決的問題提出一些修補性的措施，改革是一種“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”性的改革；沒有統(tǒng)領(lǐng)整個司法改革的原則，改革中頻頻出現(xiàn)了突破法律界限，侵犯憲法和法律尊嚴(yán)的現(xiàn)象，在司法改革理論領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了否定黨對司法領(lǐng)導(dǎo)，打著司法改革旗號否定社會主義司法制度的現(xiàn)象1。因而，確定正確的司法改革的目標(biāo)與司法改革的原則就已成為當(dāng)前司法改革的重要任務(wù)。一、司法改革目標(biāo)在進行司法體制改革時，首要的問題是確立司法體制改革的總目標(biāo)。目標(biāo)是方向，目標(biāo)是旗幟，司法改革的目標(biāo)決定著司法改革的方向，規(guī)定著司法改革的力度和范圍，統(tǒng)攝著司法改革的各項具體措施，影響司法改革的實效，最終關(guān)系到司法改革的成敗。我國司法改革實踐中出現(xiàn)的不合理，甚至違法、違憲的現(xiàn)象，正是司法改革目標(biāo)不明確的反映。因而，樹立正確的司法改革終極目標(biāo)，不僅是司法改革的首要問題，也是司法改革的核心問題。對于司法改革的最終目標(biāo)是什么，學(xué)界作了一些探討，但沒有形成統(tǒng)一的意見，有的人認為是司法獨立；有的認為是司法公正；有的認為是消除司法腐敗；有的認為是司法權(quán)威。筆者認為我國司法體制改革應(yīng)當(dāng)有終極目標(biāo)和具體目標(biāo)之分，無論是司法獨立、司法公正、司法權(quán)威，還是消除司法腐敗都只能是我國司法改革的具體目標(biāo)之一，不能作為我國司法改革的最終目標(biāo)。首先，司法何以必須獨立？從歷史的發(fā)展沿革和實踐的運行來看，司法應(yīng)當(dāng)獨立的原因在于要保證受過專業(yè)法律訓(xùn)練的司法人員在不受外來干預(yù)的情況下依照法律作出公正的判斷，司法獨立只是保證司法公正的一個重要保障制度而已2。除此之外，還要求法官具有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和高尚的職業(yè)道德以及科學(xué)的訴訟程序。其次，司法公正并不能解決我國目前普遍存在的執(zhí)行難問題。當(dāng)前的執(zhí)行難問題是社會、政治、經(jīng)濟、文化等各種因素相互交織，相互作用的結(jié)果，是社會矛盾的綜合反映，執(zhí)行難問題不因司法公正而自動銷聲匿跡。再說司法公正本身就是一個很難定義的概念，什么是司法公正？離開了公平正義的司法公正，充其量不過是形而上學(xué)的公正。第三、沒有公平與正義，司法的權(quán)威也不會真正建立起來，即使建立起某種意義上的司法權(quán)威，也只能是一種人民不信任的司法強權(quán)，是沒有生命力的、脆弱的、虛假的司法權(quán)威。這種司法權(quán)威最終會脫離廣大人民群眾的根本利益和愿望，并會導(dǎo)致司法權(quán)的變質(zhì)，從而成為社會全面進步和發(fā)展的障礙，成為社會不穩(wěn)定的隱患。既然司法獨立、司法公正、司法權(quán)威，消除司法腐敗都不能成為司法改革的終極目標(biāo)，那么司法改革的最終目標(biāo)是什么？司法改革的終極目標(biāo)，在黨的十六大報告中，已經(jīng)予以明確，就是公平和正義，司法改革的最終目標(biāo)就是在全社會實現(xiàn)公平和正義。司法獨立、司法公正、司法權(quán)威、消除司法腐敗都是在公平和正義這個總目標(biāo)統(tǒng)攝之下的具體目標(biāo)，最終都是為了實現(xiàn)公平和正義，如果離開了公平與正義這個目標(biāo)，司法獨立、司法公正、司法權(quán)威、消除司法腐敗都會成為無源之水，無本之木。首先，公平與正義是社會主義社會的本質(zhì)征。在全社會實現(xiàn)公平與正義，是社會主義司法文明的本質(zhì)特征和內(nèi)在要求，是社會主義政治文明的重要特征和體現(xiàn)，是最廣大人民群眾根本利益在司法領(lǐng)域的直接表現(xiàn)和集中反映。在全社會實現(xiàn)公平與正義，也是社會主義制度優(yōu)越性的基本標(biāo)志。從人類社會發(fā)展的歷史長河來看，公平與正義是人類在司法活動中追求的永恒主題。所以司法改革應(yīng)以在全社會實現(xiàn)公平與正義為終極目標(biāo)和價值取向，以實現(xiàn)公平與正義為出發(fā)點和依歸。背離了公平與正義的價值取向，任何的司法改革都沒有意義。不僅如此，背離了公平與正義，司法機關(guān)的活動必然喪失其價值，必然造成國家司法資源的巨大浪費。能否在全全社會實現(xiàn)公平與正義，是檢驗司法改革成敗的基本標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在全社會實現(xiàn)公平與正義，既包括在具體的司法活動中實現(xiàn)公平與正義，也要包括構(gòu)建以保障在全社會實現(xiàn)公平與正義為目標(biāo)的中國特色社會主義現(xiàn)代司法制度和司法體制。其次，公平正義是社會主義法治的重要目標(biāo)和構(gòu)建社會主義和諧社會的重要任務(wù)。依法治國的重要目標(biāo)就是在全社會實現(xiàn)公平和正義。僅有完善的法律體系并不是法治的全部，法治更深層次的意義在于公平正義的精神和價值通過法的適用、實施，在執(zhí)法實踐中得到實現(xiàn)、彰顯和弘揚。社會主義和諧社會應(yīng)當(dāng)是公平正義的社會。在和諧社會中，社會各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會矛盾得到正確處理，人民群眾的積極性、主動性、創(chuàng)造性得到充分發(fā)揮，全體人民能夠平等友愛、融洽相處，所有這些都是公平正義得到實現(xiàn)的標(biāo)志。與此同時，公平正義又是社會和諧的重要基礎(chǔ)和保障。只有致力于實現(xiàn)和維護社會公平正義，社會主義和諧社會才會獲得堅實的基礎(chǔ)，才能實現(xiàn)長久的、穩(wěn)定的和諧。第三、公平正義是新時期廣大人民群眾的強烈愿望。隨著社會主義民主法制建設(shè)的不斷發(fā)展，廣大人民群眾的民主法制意識不斷增強，對社會公平正義的現(xiàn)實要求也迅速增長。如果漠視人民群眾對公平正義的呼聲，對各種社會不公聽之任之，不去努力改善和消除，就會失去廣大人民群眾的信任，影響改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的大局。第四、維護和實現(xiàn)公平正義是司法機關(guān)的神圣職責(zé)。司法機關(guān)肩負著維護社會秩序、保護公民法人和其他組織權(quán)利的重任，是法律的執(zhí)行者，也是公平正義的維護者。司法工作是各類社會關(guān)系、矛盾、糾紛沖突的調(diào)節(jié)器，既是社會公平正義的重要組成部分和窗口，也是實現(xiàn)、維護和保障社會公平正義的最后一道防線。因此，整個社會和廣大人民群眾對司法機關(guān)通過司法活動實現(xiàn)、維護公平正義寄予厚望，提出了很高的要求3。最后，公平與正義是所有國家司法改革的共同目標(biāo)。英國的民事改革是以伍爾夫勛爵提出的題為“接近正義”的民事司法制度改革報告為基礎(chǔ)的。這份司法改革報告被人們稱為《伍爾夫報告》或《接近正義的報告》。英國在民事改革中，力求司法公正與司法平衡。為了實現(xiàn)公平與正“從我國國情出發(fā)，同時重視借鑒國外司法工作的有益成果”這是黨中央確定司法體制改革必須遵循的原則之一。國外的許多法治經(jīng)驗包括司法機關(guān)的設(shè)置和司法人員的選拔、培訓(xùn)等都值得我們認真考察和總結(jié)，對于那些凝結(jié)人類文明精華的東西應(yīng)當(dāng)大膽借鑒和吸收。但在借鑒國外文明成果的過程中必須充分考慮我國歷史背景、經(jīng)濟發(fā)展和文化現(xiàn)狀。近年來我們在這些方面已經(jīng)取得一定的成果，如《律師法》中確立的法律援助制度和修訂后的《刑事訴訟法》所確立的一系列新的刑事司法制度，均是借鑒國外先進司法文明與我國實際相結(jié)合的結(jié)果。今后我們在推進司法改革中仍要在這方面下功夫，而且不光要著眼大體制，更要對大體制中的具體的小制度進行深入細致的研究5，以免抽象的大體制禁不住與之相背離的具體小制度的掣肘和抵消……造成了設(shè)計者的美好構(gòu)想不能兌現(xiàn)于制度運作的實際6。與此同時，發(fā)掘、利用本土資源也是同樣不能匆視的，因為只有注重如何有效地利用本土資源，注重研究中國的民情，中國人的正義準(zhǔn)則，中國人的秩序期待，中國人的生活方式，才能在設(shè)計能夠公正而有效地調(diào)整我們這個社會中各種關(guān)系的司法制度時有所依憑7。在人類的法制發(fā)展史上，完全簡單地照搬或移植他國法制包括司法制度來滿足本國文明進步需要的成功事例并不多見。美國獨立后的立憲沒有照搬英國憲制。法國和德國上個世紀(jì)照搬體現(xiàn)民主司法的英國陪審制后又很快拋棄而實行參審制，這些做法并沒有阻礙和延緩其文明進步，值得我國司法改革中借鑒8。法律作為社會上層建筑的組成部分，是由一定的社會物質(zhì)生活條件決定的，社會物質(zhì)生活條件不僅決定了法律的整體和歷史總體，而且決定著各種具體法律制度，即“法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個人的恣意橫行。”9法律除了受經(jīng)濟因素所決定外，還受社會其他上層建筑因素的影響，即“政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)的，但是它們又相互影響并對經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生作用。”10歷史唯物主義的原理告訴我們，任何制度的存在、發(fā)展和演變都有很強的經(jīng)濟根源、政治背景和歷史淵源，司法制度也是如此。馬克思說：“人類只能在歷史提供的現(xiàn)成的歷史條件下去創(chuàng)造歷史，割斷歷史是不可能的”。我國司法制度的確立、鞏固與發(fā)展，是同我國社會主義政治制度的確立、鞏固與發(fā)展緊密相連的，是同我國的歷史、民族特點和文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的。因此，司法改革必須既放眼世界，又立足于國情，把吸收西方先進經(jīng)驗與繼承我國優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)結(jié)合起來，把歷史與現(xiàn)實結(jié)合起來，走中國特色的司法改革之路。（四）循序漸進和自上而下的原則。司法體制改革是一項長期的任務(wù)，要充分考慮我國經(jīng)濟社會發(fā)展的實際情況，考慮司法改革的復(fù)雜性、艱巨性和全局性，在司法改革推進方面，采取循序漸進的方式有組織、有計劃、分步驟、積極穩(wěn)妥地進行，要避免急進的改革，又防止消極對待、無所作為。對涉及制度性層面的改革，應(yīng)由中央統(tǒng)一部署，循序推進，同時，又要在總的司法改革精神的指引下，充分發(fā)揮各級司法機關(guān)的主觀能動性，對非制度性層面的改革，比如司法過程中原有的落后的工作方式、方法的改進與創(chuàng)新，可由司法機關(guān)著手進行。司法體制改革是政治體制改革的一部分，涉及到政治權(quán)力的配置以及司法功能的定位，并關(guān)系到整個國家結(jié)構(gòu)和體制，需要調(diào)動國家和社會的大量政治資源和財政投入，需要全社會的共同配合，這種改革不是司法機關(guān)能夠單獨完成的。必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一組織實施，自上而下地推行，避免司法機關(guān)各自為政地進行司法改革。同時，司法改革也不同于經(jīng)濟改革，不能走“摸著石頭過河”式的改革，必須遵循司法統(tǒng)一的原則，改革的進程可以是階段性的，但改革措施的實行不可以是局部性的，改革的路徑應(yīng)當(dāng)是“自上而下”。即在司法改革中堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，具體由全國人民代表大會常務(wù)委員會主持，從總體上進行相關(guān)理論和技術(shù)分析，設(shè)計和制定改革現(xiàn)行司法體制的基本方案，然后逐步在全國范圍內(nèi)推進與實施。（五）依法進行的原則。在當(dāng)前各自為政的司法改革中，出現(xiàn)了不少改革措施突破了法律的界限，侵犯了憲法和法律的尊嚴(yán)，嚴(yán)重損害了法制的統(tǒng)一性，這是我們司法改革應(yīng)該吸取的教訓(xùn)之一?！耙磺懈母锒急仨毷呛戏ǖ模@是不能質(zhì)疑的；司法改革也是如此，合法是司法改革的前提?！?1否則，不僅會導(dǎo)致出現(xiàn)如哈貝馬斯所說的“合法性危機”，而且只