論行政身份與行政職權(quán)

2011級法律法學(xué)李山學(xué)號4031141822論行政身份與行政職權(quán)摘要：一個人具備一定的條件參加公務(wù)員考試，并且通過各種法律程序進(jìn)入公務(wù)員隊伍，成為公務(wù)員，即具有行政身份或公務(wù)員身份。如果按照內(nèi)部的分工或分權(quán)，他可能成為警察，也可能收稅或管理市場，這就是他的行政職權(quán)。那么在現(xiàn)實生活中可能存在行政身份與行政職權(quán)的沖突與矛盾，當(dāng)產(chǎn)生矛盾時如何解決，并且兩者誰優(yōu)先，那么產(chǎn)生此種現(xiàn)象的原因何在呢，本文將就以上問題進(jìn)行分析。關(guān)鍵詞：公務(wù)員行政身份行政職權(quán)沖突行政身份與行政職權(quán)概述（一）行政身份所謂行政身份是指一個人具備一定的條件參加公務(wù)員考試，并通過各種程序進(jìn)入公務(wù)員隊伍，成為公務(wù)員所特有的身份，也叫公務(wù)員身份。公務(wù)員是指依法履行公職，納入國家行政編制，由國家財政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。所以具有公務(wù)員身份就是在國家行政編制內(nèi)，由國家財政負(fù)擔(dān)工資福利，如果不在行政編制內(nèi)則不具有公務(wù)員身份。由概念可以得知，公務(wù)員具有行政身份，是人民的公仆，應(yīng)全心全意為人民服務(wù)。在行使行政職權(quán)的過程中有一定的權(quán)力，但也有法律規(guī)定的義務(wù)。公務(wù)員的義務(wù)公務(wù)員必須履行，不得放棄，否則，將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即國家通過法律規(guī)定公務(wù)員所必須履行的責(zé)任。其目的是為了保障公務(wù)員能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)準(zhǔn)確行使職權(quán)，忠實執(zhí)行國家公務(wù)，不得濫用權(quán)力。它是國家公民義務(wù)的延伸和個性化。我國公務(wù)員的義務(wù)大體包括兩個方面：一是政治要求，二是職業(yè)義務(wù)，也稱為職業(yè)行為規(guī)范，它主要包括全心全意為人民服務(wù)，接受人民的監(jiān)督；模范遵守憲法和法律；按照規(guī)定的權(quán)限和程序認(rèn)真履行職責(zé)，努力提高工作效率等義務(wù)。（二）行政職權(quán)行政職權(quán)是指國家行政權(quán)的轉(zhuǎn)化形式，是依法定位到具體行政主體身上的國家行政權(quán)，是各行政主體實施行政管理活動的資格與全能。行政職權(quán)只能由行政主體實施，行政相對方不具有行政職權(quán)。行政職權(quán)以其來源分為兩大類：固有職權(quán)和授予職權(quán)。行政職權(quán)是行政法學(xué)的一個核心概念，許多行政法學(xué)的原理都淵源與它，其他基本概念都離不開它胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社，1998年。。關(guān)于行政職權(quán)的界定沒有太大的爭議，莫于川先生認(rèn)為：作為國家權(quán)力之一的行政權(quán)力，是一種強大的支配力量，她在行使過程中具有擴(kuò)張的頑強傾向，必須納入法律制度框架中加以明確有效的定位，監(jiān)督和制約，即實現(xiàn)行政權(quán)力的法定化才有利于法治狀態(tài)，促進(jìn)和保障一個國家，地區(qū)經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展。行政職權(quán)應(yīng)當(dāng)是行政權(quán)力法定化的表現(xiàn)。莫于川：“胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社，1998年。莫于川：“行政職權(quán)的行政解析與建構(gòu)”，載《重慶社會科學(xué)》，2004年。（三）行政身份與行政職權(quán)的關(guān)系行政身份決定行政職權(quán)，所有的公務(wù)員都具有行政身份，根據(jù)內(nèi)部的分工和分權(quán)具有了特定的行政職權(quán)，如果不具有行政身份，那么行政職權(quán)則無從談起。作為國家公務(wù)員，服務(wù)于我國公民是他們的職責(zé)，所以公務(wù)員行使行政職權(quán)是受其行政身份條件的制約的。但是行政職權(quán)是法定的，不同機(jī)關(guān)的公務(wù)員行使的職權(quán)是不同的，禁止任何行政濫用職權(quán)和超越職權(quán)的行為，因此說行政職權(quán)具有特定性。行政身份與行政職權(quán)沖突表現(xiàn)及原因分析兩者產(chǎn)生矛盾的表現(xiàn)在美國發(fā)生過這樣一起事件，此事件引起了一些學(xué)者對行政身份和行政職權(quán)的思考，本文將其稱為“老太太救貓事件”，老太太的貓爬到樹上，她求救于離她家比較近的稅務(wù)局而沒有向較遠(yuǎn)的警察局求救。稅務(wù)局認(rèn)為它沒有救助的義務(wù)，因為這不在行使職權(quán)的范圍內(nèi)，據(jù)此引發(fā)了一場行政訴訟案件，法院根據(jù)當(dāng)時的情形判定稅務(wù)局應(yīng)去救貓。那么這就引發(fā)了一個問題，稅務(wù)局救助貓并不在職權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)職權(quán)法定原則這屬于“誤用職權(quán)”的行為，而從另一個角度分析，稅務(wù)局作為行政主體，其稅務(wù)局的工作人員具有行政身份，他作為公民的公仆就應(yīng)該為公民排憂解難，因此就產(chǎn)生了行政身份與行政職權(quán)的沖突。然而在我國這種情形也頗為常見，某公民欲申請網(wǎng)吧“營業(yè)執(zhí)照”，因其不懂，故將全部申請材料以“特快專遞”的形式寄往某電信局，電信局有關(guān)人員接管后認(rèn)為，頒發(fā)網(wǎng)吧“營業(yè)執(zhí)照”不屬于自己的職權(quán)范圍，故對此申請置之不理。3個月后，某公民以電信局不履行法定職責(zé)為由向法院起訴，而法院同樣認(rèn)為頒發(fā)網(wǎng)吧“營業(yè)執(zhí)照”不屬于電信局的法定職權(quán)，其行為不構(gòu)成不履行法定職責(zé)不作為。那么電信局對于公民的此種申請真的可以以不是法定職責(zé)而置之不理嗎？在第二個案件中，頒發(fā)網(wǎng)吧“營業(yè)執(zhí)照”的確不是電信局的法定職權(quán)，電信局的法定職權(quán)是與通信設(shè)施安全，暢通有關(guān)的事項，但對公民的錯誤申請給予不理真的是作為人的基本要求，與權(quán)利，職權(quán)無關(guān)。在這里，因職權(quán)的原因而拒絕回應(yīng)公民的申請是形式法治的使然，從而從法治的角度看不具有正當(dāng)性，我們必須改變對職權(quán)法定的認(rèn)識，積極實現(xiàn)對公民權(quán)利的保護(hù)。張弘：《公共行政與服務(wù)行政下中國行政法的結(jié)構(gòu)性變革》，法律出版社，2010年。（二）對其矛盾產(chǎn)生的原因分析參考文獻(xiàn)[1]胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社，1998年。[2]莫于川：“行政職權(quán)的行政解析與建構(gòu)”，載《重慶社會科學(xué)》，2004年。[3]張弘：《公共行政與服務(wù)行政下中國行政法的結(jié)構(gòu)性變革》，法律出版社，2010年。[4]鄭永強：《依法行政與中國人文基礎(chǔ)的沖突與整合》[5]應(yīng)松年：《行政法學(xué)新論》，中國方正出版社，1999年。[6]葉必豐：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，2007年。[