論網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的涉外管轄

論網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的涉外管轄一、管轄權(quán)新理論的發(fā)展國(guó)際私法中的管轄權(quán)（Jurisdiction）是指一國(guó)法院或具有審判權(quán)的其他司法機(jī)關(guān)受理、審判具有國(guó)際因素或涉外因素的民事、商事案件的權(quán)限[1]。傳統(tǒng)管轄權(quán)理論主要有：屬地原則，屬人原則，協(xié)議管轄原則。傳統(tǒng)的管轄權(quán)依據(jù)的構(gòu)成要素是：A．該因素自身有時(shí)間或空間上的相對(duì)穩(wěn)定性,至少是可以確定的；B．該因素與管轄區(qū)域之間存在著一定的關(guān)聯(lián)度[2]。在因特網(wǎng)興起之際，網(wǎng)絡(luò)空間的開(kāi)放性和全球性，使得各個(gè)國(guó)家的司法管轄區(qū)域的劃分模糊化,因而無(wú)法確定他們與管轄區(qū)域的物理空間的關(guān)聯(lián)性，各國(guó)的司法主權(quán)也進(jìn)一步弱化，傳統(tǒng)的確定管轄權(quán)的規(guī)則受到動(dòng)搖。因此，許多學(xué)者提出了一些管轄權(quán)新理論。（一）新主權(quán)理論新主權(quán)理論以美國(guó)的約翰遜（DavidR.Johnson）和波斯特（DavidG.Post）為代表，又稱“網(wǎng)絡(luò)自治論”。該理論認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，應(yīng)該承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間不同，是一個(gè)特殊的空間，并且按照自己的規(guī)則運(yùn)行。網(wǎng)絡(luò)之外的法院管轄?wèi)?yīng)當(dāng)被否定，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)新的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界，則應(yīng)適用網(wǎng)絡(luò)世界的網(wǎng)絡(luò)法，而不再適用現(xiàn)實(shí)中各國(guó)不同的法律[3]。筆者認(rèn)為“新主權(quán)理論”充分考慮到了網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，并據(jù)此提出創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)等一系列新的主張，這在一定程度上有利于網(wǎng)絡(luò)的自由發(fā)展，但其在現(xiàn)實(shí)中不具備可操作性。首先，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)生活密切相關(guān)，它是人與人之間在另一個(gè)空間的延伸，故不可能完全擺脫國(guó)家的管理和控制。其次，所謂的“網(wǎng)絡(luò)法”只是行業(yè)道德和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的混合物，盡管行業(yè)道德和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可能在一定的程度上影響法律，但他們永遠(yuǎn)不能替代法律[4]。再其次，無(wú)法確定“網(wǎng)絡(luò)空間法律”制度的權(quán)力控制者，ISP[5]尚不具備制訂網(wǎng)絡(luò)法律的合法權(quán)力。最后，各個(gè)國(guó)家是不可能放棄象征其主權(quán)的司法管轄權(quán)的。（二）第四國(guó)際空間理論“第四國(guó)際空間”理論又稱“管轄權(quán)相對(duì)論”，是以美國(guó)斯坦福大學(xué)DarrelMenthe博士為代表提出的，他的主要觀點(diǎn)是：網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該作為一個(gè)新的管轄區(qū)域而存在，就像公海、國(guó)際海底區(qū)域以及南極洲一樣，應(yīng)在此領(lǐng)域內(nèi)建立新的管轄原則；任何國(guó)家都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間的任何人和任何活動(dòng)，其程度方式與該人或該活動(dòng)進(jìn)入主權(quán)國(guó)家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng)；網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)爭(zhēng)端的當(dāng)事人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院出庭，法院的判決也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的手段加以執(zhí)行[6]。筆者認(rèn)為，該理論存在明顯缺陷，它夸大了網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)立性，意圖依靠技術(shù)來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)管轄問(wèn)題，將各國(guó)對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)的大小由各個(gè)國(guó)家接觸和控制網(wǎng)絡(luò)的范圍來(lái)決定，會(huì)導(dǎo)致各國(guó)法院搶奪管轄權(quán)情況的發(fā)生，而技術(shù)落后國(guó)家的管轄權(quán)難免受到剝奪，顯然很難實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的有序、公正。（三）網(wǎng)址管轄依據(jù)論該理論認(rèn)為：網(wǎng)址具有相對(duì)的穩(wěn)定性，它的變更通過(guò)服務(wù)器來(lái)進(jìn)行，需要一定的程序，所以在特定的時(shí)間段內(nèi)，它的位置是可以確定的。網(wǎng)址受制于其ISP所在的管轄區(qū)域，網(wǎng)址活動(dòng)涉及到其他網(wǎng)絡(luò)參加者時(shí)，與其他參加者所在區(qū)域形成接觸，網(wǎng)址是比較充分的關(guān)聯(lián)因素。因此，網(wǎng)址應(yīng)當(dāng)成為新的管轄基礎(chǔ)[7]。筆者認(rèn)為，網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)，既符合傳統(tǒng)管轄權(quán)依據(jù)認(rèn)定的理論，也頗具建設(shè)性。但這一理論在網(wǎng)址性質(zhì)的認(rèn)定以及管轄依據(jù)等的認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，并進(jìn)而導(dǎo)致了法律適用中的不確定性。另外，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，大量的個(gè)人資料填寫(xiě)都是不真實(shí)的，而這種不真實(shí)性無(wú)疑會(huì)沖淡網(wǎng)址的確定性，從而使網(wǎng)址失去確定管轄的效用。最后，直接將網(wǎng)址作為管轄權(quán)基礎(chǔ)，并未將問(wèn)題理清，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確網(wǎng)址是作為認(rèn)定侵權(quán)行為地的依據(jù)或是認(rèn)定被告住所地的依據(jù)，并將其作為傳統(tǒng)管轄權(quán)的基礎(chǔ)因素來(lái)討論，比較協(xié)調(diào)的納入原有的理論，方為比較合理的方法[8]。（四）取消侵權(quán)行為地作為識(shí)別因素的理論該理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地的確定性很弱。如果就擴(kuò)大一國(guó)主權(quán)范圍的角度來(lái)考慮，將網(wǎng)絡(luò)中的行為直接解釋進(jìn)已有的規(guī)則是可以的，這是各國(guó)尤其是技術(shù)強(qiáng)國(guó)愿意采取的作法，但勢(shì)必造成國(guó)際司法管轄權(quán)的沖突，不利于案件的解決，也不利于建立國(guó)際司法秩序。和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”涉外案件也適用上述規(guī)定。筆者認(rèn)為，以上解釋結(jié)合計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄做出規(guī)定，具有合理性。解釋規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地的選擇管轄，考慮到了那些涉嫌侵權(quán)的行為都是通過(guò)這些設(shè)備進(jìn)行的，行為人移動(dòng)性較大，但設(shè)備相對(duì)固定。因此，針對(duì)此類案件的特點(diǎn)選擇這樣的管轄連接點(diǎn)不僅是方便訴訟的，還可避免破壞原告就被告的基本原則。同時(shí)又靈活地輔之以“對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。最高人民法院的上述解釋確實(shí)在一定程度上解決了網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的管轄問(wèn)題，但仍存在不足，主要包括：(1)上述解釋吸收了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地管轄理論，但正如上文所述，這一理論是存在缺陷的。（2）以被告住所地作為管轄標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有注意到被告住所地難以確定以及與侵權(quán)行為關(guān)聯(lián)度低的問(wèn)題。（3）何謂“難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地”，法律上沒(méi)有可供衡量的標(biāo)準(zhǔn)。究竟是以原告、被告或者法院中的何者意見(jiàn)為準(zhǔn)[11]？如果以被告為準(zhǔn)，那么為了逃避責(zé)任，被告總會(huì)提出異議，使問(wèn)題久拖不決；如果以法院為準(zhǔn)，那么以哪里的法院為準(zhǔn)？如果以原告為準(zhǔn)，其完全有可能使任何一個(gè)案件都變得難以確定，從而隨心所欲地選擇管轄權(quán)。(4)“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”管轄標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)不明確，由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地可以達(dá)到成千上萬(wàn)，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端也無(wú)定數(shù)，這樣極有可能出現(xiàn)原告濫訴，而對(duì)此，解釋也沒(méi)有提供合理補(bǔ)救措施。綜上可以看出我國(guó)國(guó)內(nèi)立法存在諸多不足，下文筆者將結(jié)合管轄權(quán)的新理論對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的涉外管轄原則提出建議。三、對(duì)完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的涉外管轄原則的建議綜合以上的敘述和分析，筆者對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛涉外管轄原則的確立提出如下建議：（一）協(xié)議管轄優(yōu)先原則網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該是一個(gè)自由度很高的空間，所以筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)案件的管轄?wèi)?yīng)該更多地考慮當(dāng)事人主觀意志。協(xié)議管轄完全符合網(wǎng)絡(luò)的特性，具有明顯的優(yōu)越性。首先，協(xié)議管轄在網(wǎng)絡(luò)中仍體現(xiàn)著其傳統(tǒng)優(yōu)越性，它不僅可以消除管轄權(quán)沖突，使當(dāng)事人具有一定的預(yù)見(jiàn)性，還能使判決的執(zhí)行得到充分保障。其次，在網(wǎng)絡(luò)世界，協(xié)議管轄有其獨(dú)特的優(yōu)越性。如前所述，因特網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）是因特網(wǎng)服務(wù)的提供者，也是因特網(wǎng)訪問(wèn)的提供者。在網(wǎng)絡(luò)空間，ISP在接受網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的基礎(chǔ)上，選擇某一國(guó)家的法律或?qū)⒂嘘P(guān)案件交由某一國(guó)法院審理，并將所選擇的法律或管轄國(guó)家寫(xiě)進(jìn)自己的協(xié)議中，而網(wǎng)絡(luò)用戶依其主觀愿望和實(shí)際情況選擇不同的ISP，所以最初的選擇取決于網(wǎng)絡(luò)用戶，充分體現(xiàn)了意思自治原則[12]。在網(wǎng)絡(luò)案件中，通過(guò)ISP可以很方便地指向ISP的住所地法以及它所選擇的適用法律，這樣也就很容易確定這一網(wǎng)絡(luò)案件應(yīng)屬于哪一具體國(guó)家管轄了。而在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄問(wèn)題上，美國(guó)一般也是首先承認(rèn)當(dāng)事人的協(xié)議管轄的。但也要進(jìn)行立法限制排除當(dāng)事人的選擇不合理、不公平時(shí)協(xié)議管轄的效力，以防止意思自治濫用導(dǎo)致的弊端。（二）原告住所地管轄原則原告住所地管轄原則具有其合理性。網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性導(dǎo)致侵權(quán)行為地很難確定，即使是以網(wǎng)址、服務(wù)器所在地等作為新的連結(jié)點(diǎn)也無(wú)法根本解決該問(wèn)題。而在傳統(tǒng)的民事訴訟中，作為最理所當(dāng)然而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮的原則的“原就被”原則也面臨著困境。與此相反，原告住所地是確定的，這樣有利于避免管轄權(quán)的沖突，而且在實(shí)踐中有利于保護(hù)受害者、節(jié)省訴訟成本。并且，原告住所地與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有最密切的聯(lián)系，這種聯(lián)結(jié)因素的確立也正遵循了傳統(tǒng)的連結(jié)因素的確立原則。（三）不方便法院原則所謂“不方便法院”原則是指在國(guó)際民事訴訟活動(dòng)中，由于原告可自由選擇一國(guó)法院而提起訴訟，他就可能選擇對(duì)自己有利而對(duì)被告不利的法院。該法院雖然有管轄權(quán)，但如審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)種種不便之處，從而無(wú)法保障司法的公正，不能使正義得到迅速有效地解決，此時(shí)如果存在對(duì)訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院，則原法院可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請(qǐng)求做出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)[13]。筆者認(rèn)為，“不方便法院”理論是解決原告濫訴的有效策略。有利于保護(hù)被告人的利益，保證司法公正。尤其是在原告住所地優(yōu)先管轄原則下，這一原則顯得十分必要。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地可能導(dǎo)致管轄權(quán)擴(kuò)散的情況下，它同樣也是避免原告濫訴的有效辦法。（四）侵權(quán)行為地管轄原則在網(wǎng)絡(luò)條件下，由侵權(quán)行為地法院管轄侵權(quán)糾紛仍然實(shí)際可行。其理由在上文已有論述。因此，當(dāng)原告住所地法院被認(rèn)為是“不方便法院”時(shí)，侵權(quán)行為地可以被援用作為確定管轄的基礎(chǔ)。應(yīng)用這一原則的關(guān)鍵是如何確定侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地，下文將對(duì)之進(jìn)行闡述。1．網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地的認(rèn)定筆者認(rèn)為應(yīng)以侵權(quán)行為人有意利用的，實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)址所對(duì)應(yīng)的服務(wù)器所在地、終端設(shè)備所在地，作為侵權(quán)行為實(shí)施地。理由是，此規(guī)則吸取了服務(wù)器所在地理論和網(wǎng)址管轄依據(jù)論的優(yōu)點(diǎn)，彌補(bǔ)了服務(wù)器所在地、終端設(shè)備所在地理論和網(wǎng)址管轄依據(jù)論的不足。該規(guī)則也對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)行為地理論在網(wǎng)絡(luò)空間的應(yīng)用作出了發(fā)展，滿足了管轄權(quán)根據(jù)的穩(wěn)定性的特征。同時(shí)，以侵權(quán)行為地理論滿足了管轄權(quán)依據(jù)的關(guān)聯(lián)性的特點(diǎn)[14]。以“有意利用”作為主觀狀態(tài)的審查標(biāo)準(zhǔn)，緊緊圍繞以侵權(quán)行為人為中心，具有合理性。對(duì)于“有意利用”的判斷則可賦予法官自由裁量權(quán)。2．網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地的確定根據(jù)兩高的解釋，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地是指“被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端所在地”。根據(jù)上文的分析，此規(guī)定容易發(fā)生原告濫訴，加之在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地本身就是難以確定的，因此筆者認(rèn)為對(duì)于侵權(quán)結(jié)果地的認(rèn)定可以借鑒“按比例增減法”以及“有目的的利用”理論。（1）按比例增減法的應(yīng)用在上文已提到了“按比例增減法”。筆者認(rèn)為，這一方法是值得借鑒的，即對(duì)于積極存在的網(wǎng)址，法院主張屬人管轄權(quán)是適當(dāng)?shù)?；?duì)于消極存在的網(wǎng)址，不能構(gòu)成管轄權(quán)的依據(jù)；對(duì)于交互式的網(wǎng)址，法院應(yīng)根據(jù)互動(dòng)性的程度和信息交換的商業(yè)性質(zhì)決定是否行使管轄權(quán)。（2）“有目的利用”原則與交互式網(wǎng)站的管轄權(quán)確定的結(jié)合根據(jù)