論我國《刑事訴訟法》與《刑法》的失衡及其解決

論我國《刑事訴訟法》與《刑法》的失衡及其解決刑事訴訟法與刑法的關(guān)系是程序法和實體法的關(guān)系，刑事訴訟法屬于程序法，刑法屬于實體法。對程序法與實體法的關(guān)系，馬克思曾經(jīng)指出：“實體法卻具有本身特有的必要的訴訟形式。”“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法應(yīng)該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)?！瘪R克思的這一論述表明程序法與實體法的關(guān)系，其實就是形式與內(nèi)容的關(guān)系，而且這種形式與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，因為“如果形式不是內(nèi)容的形式，那末它就沒有任何價值了?！币虼?，作為程序法的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)與作為實體法的刑法高度協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而不能與之發(fā)生矛盾和沖突。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》和《刑法》都是經(jīng)過修訂后重新頒布施行的。按理說，二者之間應(yīng)當(dāng)是高度協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。但由于《刑事訴訟法》的修訂是在《刑法》修訂之前進(jìn)行的，形式先于內(nèi)容而存在，而形式又不能決定內(nèi)容，內(nèi)容不能以形式為基礎(chǔ)，因而作為形式的《刑事訴訟法》與作為內(nèi)容的《刑法》之間的失衡也就在所難免。所謂失衡，就是指二者之間存在的矛盾、沖突和不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)。經(jīng)過全面分析《刑法》的規(guī)定和《刑事訴訟法》的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》與《刑法》的失衡主要表現(xiàn)在級別管轄和職能管轄的規(guī)定以及訴訟程序的設(shè)置等方面。(一)《刑事訴訟法》關(guān)于級別管轄的規(guī)定與《刑法》的規(guī)定失衡《刑事訴訟法》第20條規(guī)定：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：(一)反革命案件，危害國家安全案件……?！彼^反革命案件。是指行為人實施的我國修訂前的《刑法》規(guī)定的關(guān)于反革命犯罪的案件。反革命是我國特定歷史條件下的產(chǎn)物，現(xiàn)在這種特定的歷史條件已發(fā)生了根本的變化，已不宜再使用反革命的概念。而且反革命只是一個含義不確定的政治概念，而非嚴(yán)格的法律概念。因此不宜將其作為一個罪名概念加以使用。正因為如此，我國修訂后的《刑法》已明確取消了“反革命罪”這一罪名概念，而代之以相應(yīng)的危害國家安全罪，從而使危害國家安全的行為能夠得到應(yīng)有的懲罰。由于《刑事訴訟法》修訂之時，我國《刑法》尚未修訂，當(dāng)時的《刑法》仍然規(guī)定有“反革命罪”，因此修訂后的《刑事訴訟法》關(guān)于級別管轄的上述規(guī)定與修訂前的《刑法》并無矛盾和沖突。但在修訂后的《刑法》明確取消了“反革命罪”之后，二者的矛盾、沖突就明顯地反映出來了。從法律的規(guī)定看，依現(xiàn)行《刑法》，我國已不存在反革命犯罪，當(dāng)然也就不再有反革命案件，但依現(xiàn)行《刑事訴訟法》，我國卻還存在反革命案件。筆者認(rèn)為，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時對這一問題進(jìn)行修正，明文取消《刑事訴訟法》第20條中關(guān)于反革命案件的規(guī)定。(二)《刑事訴訟法》關(guān)于職能管轄的規(guī)定與《刑法》的規(guī)定失衡《刑事訴訟法》第18條規(guī)定，“貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查”。這一規(guī)定是人民檢察院直接受理刑事案件的法律依據(jù)，人民檢察院應(yīng)在這一規(guī)定范圍內(nèi)對刑事案件行使偵查管轄權(quán)。但從《刑法》有關(guān)這些犯罪的規(guī)定來看，《刑事訴訟法》的這一規(guī)定也有不盡完善之處：1、《刑法》除在分則第八章專章規(guī)定了“貪污賄賂罪”以外，其他章節(jié)中亦有關(guān)于貪污賄賂罪的規(guī)定，如刑法第163條關(guān)于對公司、企業(yè)人員受賄罪，第164條關(guān)于對公司、企業(yè)人員行賄罪，第184條第2款關(guān)于國有金融機(jī)構(gòu)工作人員和國有金融機(jī)構(gòu)委派到非國有金融機(jī)構(gòu)的從事公務(wù)的人員索賄、受賄的犯罪，以及其他章節(jié)中明確規(guī)定按照分則第八章貪污、賄賂罪的規(guī)定定罪處罰的犯罪。《刑事訴訟法》只是規(guī)定“貪污賄賂犯罪”由人民檢察院立案偵查，那對不具有《刑法》規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的犯罪分子要在法定刑以下判處刑罰，必須經(jīng)過最高人民法院的核準(zhǔn)，否則，判決不能發(fā)生法律效力。毫無疑問，“經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)”就是一個訴訟程序問題，是應(yīng)當(dāng)由《刑事訴訟法》來加以規(guī)范的。對這類案件，依什么程序報核，最高人民法院依什么程序核準(zhǔn)等問題，都必須有相應(yīng)的程序規(guī)范來確定。但《刑事訴訟法》在這一問題上卻是一片空白，不象死刑案件，《刑法》第48條第2款規(guī)定“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)”，《刑事訴訟法》則明確規(guī)定了與之相對應(yīng)的死刑復(fù)核程序。因此，筆者認(rèn)為，要解決上述失衡問題，應(yīng)在《刑事訴訟法》中增設(shè)“對不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的犯罪分子在法定刑以下判處刑罰判決的核準(zhǔn)程序”。3、《刑法》第87條規(guī)定：“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：(一)法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年;(二)法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年;(三)法定最高刑為15年以上有期徒刑的，經(jīng)過15年;(四)法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過20年。如果20年以后認(rèn)為必須追訴的，必須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)?！边@一規(guī)定表明，犯罪超過法定追訴時效期限的，并非一律不予追訴，對于超過20年仍然必須追訴的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，則仍然可以追訴?！缎淌略V訟法》第15條規(guī)定，“犯罪已過追訴時效期限的”，“不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪”。由此可見，《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定就與《刑法》第87條的規(guī)定不完全協(xié)調(diào)統(tǒng)一。因為該條規(guī)定未能將經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的情形排除在外。嚴(yán)格地說，《刑事訴訟法》應(yīng)這樣規(guī)定才能與《刑法》的規(guī)定協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，即：“犯罪已過追訴時效期限的，但經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的除外?！辈粌H如此，既然《刑法》已規(guī)定“如果20年以后認(rèn)為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)”，那么，“報請最高人民檢察院核準(zhǔn)”，則又是需要通過法定的訴訟程序才能解決的問題，但《刑事訴訟法》未能規(guī)定相應(yīng)的報核程序。筆者認(rèn)為，要解決《刑事訴訟法》與《刑法》在這一問題上的失衡，則應(yīng)修改《刑事訴訟法》第15條之規(guī)定，并在相應(yīng)的章節(jié)中規(guī)定“對已過犯罪追訴時效的犯罪進(jìn)行追訴的報核程序?！?、《刑法》第70條規(guī)定：“對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對確有悔改或者立功事實的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑。”第82條規(guī)定：“對于犯罪分子的假釋，依照本法第79條規(guī)定的程序進(jìn)行。非經(jīng)法定程序不得假釋?！薄缎谭ā返倪@兩條規(guī)定是關(guān)于“減刑”或“假釋”所應(yīng)遵守的法定程序的規(guī)定，《刑事訴訟法》第221條、第222條雖然也作了相應(yīng)規(guī)定，但未能與《刑法》規(guī)定一致明確規(guī)定“減刑或假釋應(yīng)由中級以上的人民法院作出裁定”。此外，《刑法》第81條規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行10年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行期限的限制。”這一規(guī)定表明，在特殊情況下，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，對未達(dá)到法定實際執(zhí)行刑期標(biāo)準(zhǔn)的有期徒刑犯或無期徒刑犯可以予以假釋。這里所說的“經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)”，就是一個訴訟程序問題。但《刑事訴訟法》在規(guī)定減刑、假釋的程序時，未能就此問題作出規(guī)定，因此，在遇到上述特殊情況，需將假釋裁定報請最高人民法院核準(zhǔn)時，應(yīng)按什么程序上報以及最高人民法院應(yīng)依什么程序核準(zhǔn)，則在《刑事訴訟法》中找不到相應(yīng)的法律依據(jù)。還有，《刑法》第86條對應(yīng)當(dāng)撤銷假釋的幾種情況作了明確規(guī)定，但《刑事訴訟法》卻未相應(yīng)地規(guī)定撤銷假釋應(yīng)當(dāng)遵循的法定程序，從而使得《刑法》第86條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)依照法定程序撤銷假釋”的規(guī)定成了空洞的內(nèi)容。上述三個方面，是《刑事訴訟法》在減刑和假釋程序上存在的與《刑法》失衡的主要缺陷。解決這些缺陷，需要對《刑事訴訟法》關(guān)于減刑、假釋的程序進(jìn)行修改，使之與《刑法》的規(guī)定相適應(yīng)、相配套。5、《刑法》第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！边@是《刑法》規(guī)定的對犯罪分子適用的非刑罰處理方法。這種非刑罰處理方法在《刑事訴訟法》中亦有所體現(xiàn)，該法第142條規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”，“對被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時通知人民檢察院?！睆脑摋l規(guī)定來看，它所規(guī)定的非刑罰處理方法只涉及《刑法》第37條規(guī)定的兩種方法，即“由主管部門予以行政處罰或者行政處分”兩種方法，而對適用訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等非刑罰處理方法的程序未作相應(yīng)規(guī)定?！缎谭ā返囊?guī)定表明，非刑罰處理方法是以行為人有罪為前提的，是在確定行為人有罪的前提下予以適用的。從理論上而言，《刑事訴訟法》第142條的規(guī)定是與《刑事訴訟法》第12條關(guān)于“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”的規(guī)定相矛盾的，因為根據(jù)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，確定有罪權(quán)只能由人民法院行使，但《刑事訴訟法》第142條的上述規(guī)定其實是賦予了人民檢察院確定有罪權(quán)，這是《刑事訴訟法》在立法上所存在的重大缺陷之一。根據(jù)確定有罪權(quán)只能由人民法院行使的原則，《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰處理方法也只有人民法院才有權(quán)決定。但《刑事訴訟法》卻未規(guī)定人民法院可以對由于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰而免予刑事處罰的犯罪分子適用非刑罰處理方法，更沒有規(guī)定適用非刑罰處理方法應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序。對《刑事訴訟法》在適用非刑罰方法上的程序欠缺，同樣應(yīng)當(dāng)通過修改《刑事訴訟法》來加以解決。6、《刑法》第17條規(guī)定：“已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿18周歲的人不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！边@是《刑法》關(guān)于犯罪主體刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。這一規(guī)定表明，14周歲以上18周歲以下的未成年人也能成為犯罪主體。未成年人犯罪與成年人犯罪有著明顯不同的特點，對未成年犯罪的訴訟程序也應(yīng)當(dāng)有別于成年人犯罪的訴訟程序。世界上有些國家的刑事訴訟法專門設(shè)立了未成年人犯罪案件的訴訟程序，有些國家則通過專門的立法規(guī)定未成年人犯罪案件的訴訟程序(注：參見陳光中主編：《外國刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1988年版，第433—470頁。)，對未成年人犯罪案件的偵查起訴和審判都作了一些特殊規(guī)定，體現(xiàn)了未成年人犯罪案件的訴訟程序與成年人犯罪案件訴訟程序的差異。我國《刑事訴訟法》未設(shè)立專門的未成年人犯罪案件的訴訟程序，只是在《刑事訴訟法》第152條規(guī)定，“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！惫P者認(rèn)為，對于未成年人犯罪案件，在處理程序上，不能只局限于是否公開審判上，還應(yīng)考慮到偵查、起訴以及審判過程中都必須采取適合未成年人特點的特別訴訟程序。因此，《刑事訴訟法》有必要設(shè)立未成年人犯罪案件的訴訟程序。這樣既可以使得我國未成年犯罪案件的訴訟程序有別于成年人犯罪案件的訴訟程序，體現(xiàn)國家對未成年人的特別保護(hù)，又可以解決《刑法》第17條關(guān)于“因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或監(jiān)護(hù)人予以管教;在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)”的規(guī)定所需的相應(yīng)訴訟程序，從而體現(xiàn)《刑事訴訟法》與《刑法》的協(xié)調(diào)一致。7、《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！边@一規(guī)定表明，精神病人犯罪不負(fù)刑事責(zé)任。但是，精神病人需經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)后，才能不負(fù)刑事責(zé)任。我國《刑事訴訟法》對鑒定程序作了原則性規(guī)定，但不甚