論刑事被害人訴訟權(quán)利的配置和保障及論正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊情況

大學(xué)畢業(yè)論文題目論刑事被害人訴訟權(quán)利的配置和保障目錄內(nèi)容摘要………………第3頁(yè)關(guān)鍵詞…………………第3頁(yè)一、刑事被害人界定及其訴訟地位………………第3頁(yè)（一）刑事被害人界定………………第3頁(yè)（二）刑事被害人訴訟地位…………第3頁(yè)二、國(guó)外刑事被害人權(quán)利保障立法狀況……………第4頁(yè)三、我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀及其制約因素……………第5頁(yè)（一）我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利配置現(xiàn)狀…………第5頁(yè)（二）我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利配置存在問(wèn)題……第6頁(yè)四、完善訴訟權(quán)利配置，強(qiáng)化我國(guó)刑事被害人保障的對(duì)策………第7頁(yè)（一）加強(qiáng)被害人援助………………第7頁(yè)（二）確立被害人獨(dú)立提起民事訴訟制度…………第8頁(yè)（三）賦予被害人提起國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利……………第8頁(yè)（四）完善被害人賠償制度…………第8頁(yè)（五）尊重被害人人格，避免其再度受害…………第8頁(yè)結(jié)語(yǔ)……………………第9頁(yè)參考文獻(xiàn)………………第10頁(yè)論刑事被害人訴訟權(quán)利的配置和保障內(nèi)容摘要：對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)日益完備,這是刑事訴訟科學(xué)文明的表現(xiàn)。但是與此相反,犯罪被害人的權(quán)利卻逐漸萎縮,在訴訟法上受到的保護(hù)較少。如何保護(hù)被害人和重視被害人的權(quán)利問(wèn)題,產(chǎn)生了重新探討的必要。加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障,并對(duì)被害人和被告人的權(quán)利加以合理適當(dāng)?shù)钠胶?成為各國(guó)刑事訴訟法的普遍發(fā)展趨勢(shì)。為此，本文就有關(guān)刑事訴訟中犯罪被害人的訴訟權(quán)利的配置和保障作一番探討，以此希望能加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的刑事訴訟中的被害人保護(hù)。關(guān)鍵詞：刑事被害人；訴訟權(quán)利；保障一、刑事被害人界定及其訴訟地位犯罪被害人是犯罪直接侵害的對(duì)象，在歷史上曾經(jīng)是刑罰的發(fā)起者和實(shí)施者，直至后來(lái)成為犯罪的起訴者。被害人的態(tài)度直接決定著犯罪人的命運(yùn)。（一）刑事被害人界定刑事被害人，亦稱為刑事受害者或受害人，是與加害人相對(duì)應(yīng)的稱呼。被害人的概念，從不同的視角，學(xué)界有不同的定義。我國(guó)著名學(xué)者康樹(shù)華認(rèn)為，被害人即是指因犯罪行為而使人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的人，是相對(duì)于犯罪人而言的。而學(xué)者湯嘯天則認(rèn)為，被害人是指正當(dāng)權(quán)益遭受犯罪侵害的自然人、法人和國(guó)家。綜上所述，被害人，是指合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人。正確理解被害人這一概念的內(nèi)涵，應(yīng)從以下三方面著手：（1）必須是合法權(quán)益遭受到侵害。認(rèn)定一個(gè)人是否刑事被害人，應(yīng)當(dāng)首先看其被侵犯的權(quán)益是否合法權(quán)益，也即其權(quán)利和利益是否受到法律的保護(hù)；（2）必須是直接遭受到犯罪行為侵害的人。直接，則將受犯罪行為間接侵害的人排除在外，如被害人的近親屬，其因?yàn)榉缸镄袨樾撵`上也受到了創(chuàng)傷和打擊，同時(shí)可能伴隨著被害人的醫(yī)藥費(fèi)等物質(zhì)損失，但是他們不是真正意義上的被害人；（3）必須是受到犯罪行為侵害。因一般民事侵權(quán)行為、自然災(zāi)害等造成損失的人，并不是刑事意義上的被害人。

從范圍來(lái)看，刑事被害人不僅包括自然人被害人，還包括受到犯罪行為侵害的法人、其他組織，即單位被害人。（二）刑事被害人訴訟地位縱觀世界各國(guó)，對(duì)被害人保護(hù)的思想和制度發(fā)展史，大體上可以分為三個(gè)階段，即私力救助階段-公力救助階段—公力救助與私力救助相結(jié)合階段。被害人在刑事訴訟中的當(dāng)事人地位分兩種情況，一種是自訴案件的當(dāng)事人，另一種是公訴案件的當(dāng)事人。首先從國(guó)家社會(huì)利益與個(gè)人利益平衡角度講，當(dāng)公訴無(wú)力或不能時(shí)，被害人能按照自己的意志實(shí)現(xiàn)其追究犯罪的愿望和維護(hù)自己合法權(quán)益的要求。其次，從程序正義的角度講，賦予被害人當(dāng)事人的訴訟地位，利于讓被害人通過(guò)親眼目睹審判的公正，緩解被害人過(guò)激的報(bào)復(fù)心理，消解犯罪這一矛盾源所帶來(lái)的沖突主體間的心理對(duì)抗及其對(duì)法制和司法過(guò)程的不信任感。最后，從被害人實(shí)質(zhì)權(quán)利保護(hù)的角度講，刑事司法的目的是要盡可能地恢復(fù)被害人受損的權(quán)益，只有賦予被害人當(dāng)事人的地位，被害人才能透過(guò)刑事程序的運(yùn)作維護(hù)自己合法權(quán)利，有效避免當(dāng)事人在偵查、起訴、審判和最后執(zhí)行過(guò)程中再次受到傷害。這是刑事被害人權(quán)利保護(hù)的應(yīng)有之意。在1979年的《刑事訴訟法》中，被害人只屬于一般訴訟參與人，法律沒(méi)有賦予其當(dāng)事人的地位。1996年修訂后的《刑事訴訟法》在一定程度上加強(qiáng)了對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，明確將被害人界定為“當(dāng)事人”，同時(shí)賦予被害人多項(xiàng)訴訟權(quán)利，從而確立了被害人在刑事訴訟中的重要地位。這是我國(guó)人權(quán)保障刑事改革的重大進(jìn)步。刑事被害人擁有當(dāng)事人地位具有天然的正當(dāng)性。被害人作為刑事犯罪的受害者，對(duì)犯罪所造成的損害有最深刻的感受，在解決其利益遭受侵害的刑事犯罪沖突中，他是當(dāng)然的權(quán)益可能受到刑事裁判直接影響的主體，與案件的處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。他不僅具有獲得經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償?shù)挠?，而且更有著使?duì)其實(shí)施侵害的犯罪人受到法律懲罰的要求。二、國(guó)外刑事被害人權(quán)利保障立法狀況西方流傳著一句法諺：有犯罪必有被害，有被害必有救濟(jì)。加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)，是各國(guó)刑事訴訟立法乃至國(guó)際公約發(fā)展的一大趨勢(shì)，是一個(gè)國(guó)家民主、法制化進(jìn)程的表現(xiàn)，也是保障人權(quán)的重要內(nèi)容。從上世紀(jì)60年代開(kāi)始，西方國(guó)家關(guān)于保護(hù)犯罪被害人權(quán)利的政策和措施主要呈現(xiàn)出三個(gè)階段的發(fā)展:第一階段是建立對(duì)被害人金錢資助的制度。第二階段是加強(qiáng)對(duì)犯罪被害人間接和直接的幫助，具體表現(xiàn)為非營(yíng)利性組織如英國(guó)的被害人支助、美國(guó)的被害人支援的全國(guó)組織等開(kāi)始向被害人提供間接和直接的援助。第三階段，就是根據(jù)這個(gè)原則，一些國(guó)家紛紛制定或改進(jìn)法律確立被害人的權(quán)利。目前，隨著國(guó)際范圍內(nèi)對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)，世界各國(guó)在刑事被害人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題上已形成諸多共識(shí)。從權(quán)利保護(hù)來(lái)看，被害人的權(quán)利主要是：一是控訴權(quán)。無(wú)論在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，被害人在一定條件下可以通過(guò)一定途徑啟動(dòng)公訴程序。二是訴訟參加權(quán)。為使司法程序滿足被害人的需要，應(yīng)當(dāng)讓被害人在涉及其利益的適當(dāng)訴訟階段出庭陳述其觀點(diǎn)和有關(guān)事項(xiàng)以供考慮。各國(guó)立法中對(duì)被害人的訴訟參加權(quán)都有不同的規(guī)定。三是知悉權(quán)。從上世紀(jì)60年代起,英美澳及歐洲各國(guó)紛紛制定了有關(guān)保護(hù)被害人的法律，規(guī)定了被害人在刑事司法活動(dòng)中享有知悉權(quán)。四是援助權(quán)。聯(lián)合國(guó)《為罪行與濫用權(quán)力行為的受害者取得公理基本原則宣言》從法律援助的時(shí)間、途徑、內(nèi)容和對(duì)特殊被害人的適當(dāng)照顧幾個(gè)方面詳細(xì)確立了被害人的法律援助權(quán)。英美法系國(guó)家在傳統(tǒng)上對(duì)被害人的法律援助權(quán)有所忽視，但是在當(dāng)代被害人學(xué)運(yùn)動(dòng)的影響下，這些國(guó)家紛紛改變了做法。五是隱私權(quán)。在刑事訴訟中加強(qiáng)對(duì)被害人隱私的保護(hù)，其旨意是能有效避免刑事訴訟中的“第二次被害人化”。各國(guó)刑事訴訟立法以及有關(guān)被害人保護(hù)的特別立法之中，都體現(xiàn)了保護(hù)被害人隱私權(quán)的內(nèi)容。六是賠償和國(guó)家補(bǔ)償權(quán)。對(duì)被害人給予不同形式的經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償，各國(guó)對(duì)此已經(jīng)形成了普遍的立法潮流。總體說(shuō)來(lái)，國(guó)外對(duì)刑事被害人權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)是當(dāng)前刑事訴訟立法的一個(gè)重要趨勢(shì)。從理論上來(lái)說(shuō)，刑事法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是由國(guó)家、犯罪人、被害人這三個(gè)主體構(gòu)成的“三元結(jié)構(gòu)模式”，而非只定位于犯罪人與國(guó)家之間的“二元結(jié)構(gòu)體系”，被害人在刑事司法中應(yīng)當(dāng)具有真正獨(dú)立的法律地位，應(yīng)對(duì)強(qiáng)化對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)，也是加強(qiáng)刑事法律中的人權(quán)保障，實(shí)現(xiàn)刑事司法全面正義的需要。三、我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀及其制約因素隨著對(duì)刑事被害人權(quán)利保護(hù)研究意義的認(rèn)識(shí)深入，順應(yīng)世界范圍內(nèi)加強(qiáng)被害人權(quán)利保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)刑事立法在這個(gè)方面也做了一些努力，取得了一些成果。（一）我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利配置現(xiàn)狀我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)被害人的權(quán)利作了規(guī)定，具體概括為以下幾種權(quán)利。一是報(bào)案、控告權(quán)。被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院報(bào)案或者人民法院報(bào)案或者是控告，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)接受；公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)保障控告人的安全。報(bào)案、控告權(quán)及偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)負(fù)有保護(hù)被害人安全責(zé)任的規(guī)定，有利于保護(hù)被害人人身、財(cái)產(chǎn)不受侵犯，也有利于刑事訴訟的順利進(jìn)行。二是委托訴訟代理人參加訴訟的權(quán)利。由于原刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定被害人的此項(xiàng)權(quán)利，實(shí)踐中是否允許被害人委托代理人做法是不一的。修改后的刑事訴訟法第32條、第40條規(guī)定，公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。被委托的代理人可以是律師、被害人的監(jiān)護(hù)人、親友及人民團(tuán)體或者被害人所在單位推薦的人。刑事訴訟法的這一明確規(guī)定，為被害人委托代理人來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益提供了法律依據(jù)。三是申請(qǐng)回避權(quán)。被害人對(duì)審判人員、檢察人員、審查人員及書記員、翻譯人員和鑒定人認(rèn)為具有符合法定的回避的理由時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)其回避。這一訴訟權(quán)利，是被害人地位被立法承認(rèn)后增加的訴訟權(quán)利，對(duì)案件的公正處理有重要意義。四是提起附帶民事訴訟的權(quán)利。被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。五是參加法庭審理權(quán)。被害人有權(quán)在法庭審理中對(duì)起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述；可以向有關(guān)的證人、鑒定人發(fā)問(wèn)；可以對(duì)法庭上出示的物證、未到庭的證人證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書發(fā)表意見(jiàn)；可以申請(qǐng)通過(guò)新的證人到庭，調(diào)取新的物證；可以申請(qǐng)重新鑒定勘驗(yàn)；可對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)；有權(quán)與被告人互相辯論。六是議或申訴權(quán)。被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院的一審判決，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提起抗訴；被害人及其法定代理人對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，有權(quán)向法院提出申訴。此外根據(jù)刑事訴訟法和最高人民法院的司法解釋，涉及個(gè)人隱私的案件不公開(kāi)審理；強(qiáng)奸案被害人可以選擇是否出庭；被害人報(bào)案不愿意公開(kāi)自己的姓名的，偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其保守秘密。（二）我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利配置存在問(wèn)題通觀我國(guó)立法關(guān)于被害人訴訟權(quán)利的規(guī)定，可以看出我國(guó)在訴訟領(lǐng)域?qū)Ρ缓θ藱?quán)利的保護(hù)，范圍是相當(dāng)廣泛的，其中有些措施也是很有力度的，但是，不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行刑事訴訟對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)也存在明顯不足，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、刑事訴訟法對(duì)公訴案件被害人的概念和范圍，沒(méi)有予以界定現(xiàn)行刑事訴訟賦予了被害人當(dāng)事人地位，而正是由于被害人地位獲得，確立被害人的概念和范圍就顯得尤為重要。2、害人的訴權(quán)限制太多，保障不足。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)公訴權(quán)制約私訴權(quán)給予了高度重視，但對(duì)私訴權(quán)制約公訴權(quán)重視不夠。3、建立國(guó)家補(bǔ)償制度。目前，我國(guó)尚無(wú)有關(guān)對(duì)被害人進(jìn)行國(guó)家補(bǔ)償?shù)牧⒎ǎ谒痉▽?shí)務(wù)中，對(duì)因犯罪行為遭受損失無(wú)法得到賠償而造成生活極為困難的被害人，有的由地方政府給予適當(dāng)補(bǔ)償，有的由被害人單位給予救濟(jì)，有的由某種援助團(tuán)體予以資助。4、害人的賠償范圍過(guò)窄。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)被害人的賠償僅僅是一種“填平式的賠償”。對(duì)加害人而言，沒(méi)有懲罰性賠償，對(duì)受害人而言，沒(méi)有撫慰性賠償。此外，未賦予精神損害賠償權(quán)最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》明確，被害人由于被告人的犯罪行為遭受精神損失而提起的附帶民事訴訟，或者被害人在刑事案件審結(jié)后，另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。5、害人的法律援助過(guò)于空泛。在法律援助的具體規(guī)定和要求中，沒(méi)有對(duì)被害人如何進(jìn)行法律援助的內(nèi)容，以至于講到刑事訴訟中的法律援助，人們只知道對(duì)被告人有法律援助。6、賠償權(quán)利得不到有效保障。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定，被害人的民事賠償訴訟只能在刑事訴訟啟動(dòng)后才能一并審判，而不能提前進(jìn)行，只有為了防止刑事審判過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。7、補(bǔ)償缺位。目前，我國(guó)對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償制度可以說(shuō)是一片空白。盡管各地都有對(duì)被害人實(shí)施國(guó)家補(bǔ)償?shù)淖龇?，但由于法律沒(méi)有關(guān)于如何對(duì)被害人進(jìn)行國(guó)家補(bǔ)償?shù)拿鞔_規(guī)定，也沒(méi)有將被害人納入社會(huì)保障體系，導(dǎo)致實(shí)踐中各地的做法不一，標(biāo)準(zhǔn)混亂。四、完善訴訟權(quán)利配置，強(qiáng)化我國(guó)刑事被害人人權(quán)保障的對(duì)策結(jié)合我國(guó)的刑事立法現(xiàn)狀，為加強(qiáng)對(duì)刑事被害人權(quán)利的保護(hù)，為保障刑事被害人訴訟權(quán)利的完整性和實(shí)現(xiàn)司法公正，針對(duì)刑事訴訟法對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)方面存在的缺陷，有必要重新構(gòu)建并完善被害人權(quán)利保護(hù)的框架。主要包括以下幾個(gè)方面：（一）加強(qiáng)被害人援助許多被害人由于其特殊的訴訟地位或者某些特殊原因而不能有效行使訴訟權(quán)利，甚至還可能在刑事訴訟中處于不利的地位。強(qiáng)化我國(guó)被害人的法律援助主要是：1、律援助權(quán)予以明確規(guī)定。從憲法高度對(duì)被害人的法律援助權(quán)給予明確，同時(shí)在刑事訴訟立法上規(guī)定被害人享有和被告人相對(duì)應(yīng)的法律援助權(quán)，比如對(duì)經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托訴訟代理人，而自己參與訴訟能力較差的被害人及其近親屬是盲聾、啞或者未成年人而沒(méi)有委托訴訟代理人的，法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供訴訟代理；對(duì)符合一定條件的被害人應(yīng)當(dāng)緩、減、免訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等。2、實(shí)踐要細(xì)化援助的規(guī)定。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將被害人法律援助納入法律援助制度的總體框架中考慮，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)和律師應(yīng)當(dāng)為被害人參與刑事程序提供相應(yīng)的物質(zhì)便利和法律上的幫助，如提供免費(fèi)法律咨詢、設(shè)立被害人誤工補(bǔ)償制度、對(duì)被害人的人身保護(hù)制度、被害人出庭期間的休假制度、為出庭被害人提供與他人隔離的休息室或者設(shè)立專門的被害人室等。3、對(duì)被害人的社會(huì)救濟(jì)制度。主要是建立被害人服務(wù)機(jī)構(gòu)，建立經(jīng)濟(jì)援助的體系，充分尊重被害人的人格。所以，我國(guó)有必要設(shè)立被害人人權(quán)問(wèn)題研究機(jī)構(gòu)和被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)。有些國(guó)家，例如美國(guó)等國(guó)家早已成立了“國(guó)家犯罪受害者調(diào)查”機(jī)構(gòu)。若要在財(cái)力還不夠強(qiáng)的我國(guó)普遍建立這種機(jī)構(gòu)是有許多困難的，但我國(guó)被害人的人權(quán)卻急需加強(qiáng)保護(hù)。因此我們不能再等待，國(guó)家各級(jí)司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)以及監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)置的信訪機(jī)構(gòu)，可以增設(shè)窗口，承擔(dān)對(duì)被害人的免費(fèi)法律咨詢?cè)?。（二）確立被害人獨(dú)立提起民事訴訟制度賦予被害人獨(dú)立提起民事訴訟的權(quán)利是十分有必要的。畢竟附帶民事訴訟是一種特殊的民事訴訟，與刑事訴訟同源不同質(zhì)，其在保護(hù)被害人民事權(quán)益方面有先天的不足。民事侵權(quán)之訴中尚且存在精神損害賠償，為何較之社會(huì)危害性嚴(yán)重許多的刑事案件，如強(qiáng)奸、猥褻、侮辱等行為，被害人只能就直接物質(zhì)損失獲得賠償，這一制度顯然不合理，而確立被害人獨(dú)立提起民事訴訟制度則可以解決這一問(wèn)題。（三）賦予被害人提起國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利所謂國(guó)家補(bǔ)償，是指被害人受犯罪行為侵害后，不能從被告人處獲得實(shí)際賠償，國(guó)家在法定情形下加以補(bǔ)償?shù)闹贫取纳鐣?huì)的角度講，在犯罪分子無(wú)法對(duì)被害人進(jìn)行賠償時(shí)，由國(guó)家對(duì)被害人進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，有利于維護(hù)社會(huì)公平，避免被害人過(guò)激行為的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。20世紀(jì)60年代開(kāi)始，很多國(guó)家制定了犯罪被害人保護(hù)法，建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，是保障被害人人權(quán)的重要內(nèi)容之一。我國(guó)還沒(méi)有制定被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，鑒于中國(guó)的具體國(guó)情，可以規(guī)定：無(wú)法從犯罪人或是其他來(lái)源獲得物質(zhì)保障的、因故意犯罪受重傷的被害人及因故意犯罪死亡的被害人的遺屬，有權(quán)利獲得國(guó)家補(bǔ)償。（四）完善被害人賠償制度在刑事訴訟中解決好對(duì)被害人的賠償問(wèn)題，可以有效地使被害人從被害后果中獲得恢復(fù)，平復(fù)被害人的心理，消除和緩解被害人和被告人之間的沖突，提高被害人及其他公民同犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，增強(qiáng)公民的法律意識(shí)。進(jìn)而有于實(shí)現(xiàn)訴訟目的，維護(hù)社會(huì)安全。借鑒國(guó)外立法與司法經(jīng)驗(yàn)，完善被害人的賠償制度主要是：1、將犯罪人賠償損失可以從輕處罰作為一項(xiàng)基本規(guī)定。在考慮賠償與刑事責(zé)任的關(guān)系時(shí)，不但要考慮賠償損失的數(shù)額，而且也要考慮犯罪人對(duì)賠償損失的態(tài)度和所做的努力。2、將賠償損失與緩刑、減刑和假釋結(jié)合起來(lái)。3、進(jìn)一步完善民事賠償優(yōu)先原則。對(duì)某些沒(méi)收的犯罪工具，可以用來(lái)優(yōu)先賠償被害人的損失，而不僅僅拘泥于犯罪人的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，以此來(lái)最大限度地保證犯罪人的經(jīng)濟(jì)賠償能力。4、加大對(duì)犯罪人逃避賠償責(zé)任的懲罰力度。5、將精神損害賠償列入法定賠償范圍。（五）尊重被害人人格，避免其再度受害加強(qiáng)被害人人權(quán)保障，有利于刑事訴訟的順利進(jìn)行，也有利于保證刑訴的公正，能切實(shí)保障被害人的合法權(quán)益和正當(dāng)要求，促進(jìn)刑事訴訟立法的日趨完善。被害人作為犯罪行為的受害者，由于受到犯罪行為的侵害，其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)蒙受損失，身心也已遭受巨大的痛苦，尊重被害人的人格，避免對(duì)被害人的人身和人格造成進(jìn)一步的損害，不僅是保證刑事司法順利進(jìn)行和正確處理案件的前提，也是緩解被害人的痛苦，防止其產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的敵對(duì)心理的必要條件。在被害人中，有一部分人尤其容易因訴訟程序本身再次受到傷害，比如性犯罪中的女性被害人、未成年的被害人等。日本在2000年對(duì)《刑事訴訟法》的修改中規(guī)定：當(dāng)證人（包括）被害人有可能看到“顯著的不安或緊張時(shí)”，可以允許陪同人陪伴作證；可以在證人與被告人之間設(shè)置屏風(fēng)等物以使相互看不到對(duì)方；可以讓證人待在法庭以外的其他房間，通過(guò)連接設(shè)置在該房間和法庭的錄像裝置進(jìn)行作證。因此，我國(guó)的刑事司法要在這方面給予改進(jìn)，從法律層面賦予刑事被害人足夠的尊重和尊嚴(yán)。比如，對(duì)受害者不應(yīng)抱有輕蔑指責(zé)的態(tài)度，對(duì)涉及被害人隱私的案情應(yīng)避免傳播、限制公開(kāi)報(bào)道；對(duì)性犯罪被害人在偵查、調(diào)查時(shí)應(yīng)由經(jīng)過(guò)專門訓(xùn)練的人員進(jìn)行詢問(wèn)，詢問(wèn)中應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌矒?，并?duì)其隱私進(jìn)行保密。另外，我國(guó)可借鑒日本的規(guī)定，在審判程序中加強(qiáng)對(duì)易受傷害被害人的保護(hù)，防止其再度受到傷害。促進(jìn)被害人人格尊嚴(yán)的恢復(fù)，使其重歸社會(huì)。結(jié)語(yǔ)改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)順應(yīng)世界范圍內(nèi)加強(qiáng)被害人權(quán)利保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)刑事立法在這方面也做了一些努力，尤其是1996年刑訴法明確了被害人的訴訟主體地位，并對(duì)被害人的訴訟權(quán)利作了規(guī)定，但是現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)也存在著一些明顯的不足。加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)勢(shì)在必行。如何對(duì)待被害人，是反映一個(gè)社會(huì)文明程度的一個(gè)重要標(biāo)志。建立并完善刑事被害人權(quán)利保護(hù)制度是社會(huì)發(fā)展的必然要求與進(jìn)步的標(biāo)志。筆者相信，隨著中國(guó)刑事立法和司法的不斷完善和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)對(duì)刑事被害人權(quán)利保護(hù)的各項(xiàng)制度必將日趨完善。參考文獻(xiàn)[1]許永強(qiáng)著：《刑事法治視野中的被害人》，中國(guó)檢察出版社，2003年版。[2]中華人民共和國(guó)最高人民檢察院外事局編：《中國(guó)與歐盟刑事司法制度比較研究》，中國(guó)檢察出版社，2005年版。[3]徐靜村主持：《中國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》，法律出版社，2005年版。[5]宋英輝、孫長(zhǎng)永、劉新魁等著：《外國(guó)刑事訴訟法》，法律出版社，2006年版。[6]陳光中主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國(guó)法制出版社，2006年版。[7]肖建華:《刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)研究》，2001年第6期。[8]王文祖:《刑事附帶民事訴訟制度的立法缺陷與完善》，載《河北法學(xué)》，2004年第51期。[9]蔡國(guó)芹:《論犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的構(gòu)建》，載《江西社會(huì)科學(xué)》，2002年第5期。[10]周建華:《論我國(guó)犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的構(gòu)建》，載《華東政法學(xué)員學(xué)報(bào)》，2004年第4期。[11]劉振會(huì):《論我國(guó)刑事被害人權(quán)利缺失之救濟(jì)》，載《山東審判》，2005年第3期。[12]孫長(zhǎng)春、陳淑智:《犯罪被害人“國(guó)家補(bǔ)償”制度的正當(dāng)性與合法性》，載《福建行政學(xué)院福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院報(bào)》，2006年第1期。目錄一：內(nèi)容摘要……………………第3頁(yè)二：關(guān)鍵詞………第3頁(yè)三：?jiǎn)栴}如何解決有待思考……第3頁(yè)四：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶厥馇闆r防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)而言……第5頁(yè)五：其他防衛(wèi)的特殊情況………第7頁(yè)六：結(jié)論正當(dāng)防衛(wèi)制度例來(lái)都是刑法理論和實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)…第8頁(yè)七：注釋…………第9頁(yè)八：參考文獻(xiàn)……………………第9頁(yè)論正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊情況論文摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法中一項(xiàng)不可缺少的制度，是保障人民合法權(quán)益強(qiáng)有力的武器。對(duì)于國(guó)家也起到了穩(wěn)定發(fā)展防止犯罪的作用。對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)，起到了保護(hù)自己不受傷害的合法權(quán)益，積極與犯罪做斗爭(zhēng)。但是，在防止行為時(shí)要根據(jù)對(duì)自己的不法侵害的行為實(shí)際進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果超出了一定范圍，就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也就造成了自己犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)也有特殊情況，如無(wú)限防衛(wèi)等。長(zhǎng)期以來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)一直是法律界爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)。在本文中主要以正當(dāng)防衛(wèi)的、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮推渌佬l(wèi)三方面的情況來(lái)進(jìn)行了一些闡述。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)限防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段,對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子,制止和預(yù)防犯罪,具有積極的意義和作用。近年來(lái)，我國(guó)法界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在爭(zhēng)議，那么它們兩者有什么不同以及之間有什么聯(lián)系呢，下面就這些問(wèn)題進(jìn)行闡述。一、正當(dāng)防衛(wèi)的存疑正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，有關(guān)問(wèn)題作一些分析和探討。

正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)容：（一）正當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)行為中之一種，指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過(guò)必要限度。

我國(guó)1979年刑法①典第17條第1款規(guī)定:“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任。1979年刑法第17條雖然確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度,但是規(guī)定得相當(dāng)原則、籠統(tǒng),以致在司法實(shí)踐中,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件,尤其是必要限度上掌握過(guò)嚴(yán),把一些正當(dāng)防衛(wèi)行為當(dāng)作防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理,這在一定程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮。為了鼓勵(lì)公民自覺(jué)地同犯罪行為作斗爭(zhēng),更好地保護(hù)被侵害的利益,新刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了修改。

新刑法②典第20條第1款規(guī)定:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。”

兩個(gè)概念比較,新刑法的規(guī)定在被保護(hù)利益的主體上增加了“國(guó)家”,在被保護(hù)的對(duì)象上增列了“財(cái)產(chǎn)”,在防衛(wèi)對(duì)象上,明確規(guī)定為是“不法侵害人”。這樣,新刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定,較1979年刑法典中的規(guī)定更趨全面和科學(xué)，也更加完善。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件為避免正當(dāng)防衛(wèi)被利用作為免除刑事責(zé)任的借口，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立做了嚴(yán)格的限定條件。其中包括起因條件，時(shí)間條件，對(duì)象條件，主觀條件，及限度條件。

起因條件：正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。

1、必須有不法侵害存在。2、不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍，應(yīng)該該包括違法行為和犯罪行為。3、不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。4、不法侵害通常應(yīng)是人所實(shí)施的。

事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理時(shí)間條件：正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)行。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開(kāi)始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。

對(duì)不法侵害的開(kāi)始，我國(guó)理論和實(shí)踐中均有較大爭(zhēng)議，主要有以下四種觀點(diǎn)1、進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)即為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。2、著手說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害行為的開(kāi)始就是不法行為的“著手”，正當(dāng)防衛(wèi)在不法侵害著手時(shí)進(jìn)行的。3、直接面臨危險(xiǎn)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害的開(kāi)始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)。具體包括兩種情況：一是不法侵害行為已經(jīng)著手進(jìn)行，合法權(quán)益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的實(shí)行迫在眉睫，合法權(quán)益將要遭受不法侵害。4、綜合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，一般應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開(kāi)始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。

以上四種觀點(diǎn)，綜合說(shuō)是最為全面，最接近于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，最有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。

不法侵害尚未結(jié)束，應(yīng)在實(shí)踐中作具體分析，可以是不法侵害行為正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但是有些情況下，雖不法侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，則應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束，可以是不法侵害人自動(dòng)停止或不可能繼續(xù)進(jìn)行，也可以是不法侵害已經(jīng)既遂且不能及時(shí)挽回不法侵害造成的損失。在不法侵害尚未開(kāi)始前或結(jié)束后進(jìn)行的防衛(wèi)行為則是不適時(shí)的。

對(duì)象條件：正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，是否具有刑事責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人實(shí)施的不法侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡或者無(wú)刑事責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。

主觀條件：正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，下列三種行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)；1、防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。2、相互的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。3、為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)限度條件：指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。何謂必要限度，有三種觀點(diǎn)：

1、基本相適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。2、需要說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過(guò)對(duì)方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。3、相當(dāng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶厥馇闆r防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)而言。正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的人，采用造成一定損害的方法，以防止公共利益，本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受侵害的行為，是有益于社會(huì)的行為，合法的行為。但是防衛(wèi)的合法性又受著一定限度的制約。防衛(wèi)超過(guò)了必要的限度，造成了不應(yīng)有的危害的，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。就要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任，成為一種特殊形式的“犯罪”。正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，以防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要的限度而造成不應(yīng)有的危害為標(biāo)準(zhǔn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，必須認(rèn)真地分析判斷其防衛(wèi)行為是否具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?。結(jié)合司法實(shí)踐，本人認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣髦饕校?/p>

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過(guò)程中，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實(shí)施的過(guò)當(dāng)行為，這種過(guò)當(dāng)行為防衛(wèi)強(qiáng)度，在制止不法侵害的過(guò)程中，沒(méi)有全面地衡量不法侵害的強(qiáng)度，沒(méi)有約束和控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來(lái)決定防衛(wèi)強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害行為的性質(zhì)、方法、手段、工具、后果等對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度的影響是很難大的，但它不是全部的影響因素，特別是它不能脫離整個(gè)行為事實(shí)、行為過(guò)程而獨(dú)立存在，甚至于在防衛(wèi)過(guò)程中的地位、作用總是要受行為的目的、行為人的特點(diǎn)、作用力量的程度以及作用的部位等因素制約的，因此，我們?cè)诖_認(rèn)防衛(wèi)強(qiáng)度是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，一定要堅(jiān)持全面分析、結(jié)合判斷。一切單純、孤立的以防衛(wèi)的方法、手段、工具或者后果，機(jī)械地與不法侵害的方法、手段、工具或后果明顯超過(guò)必要限度，不僅片面，而且它也與以事實(shí)為根據(jù)的構(gòu)成犯罪必須是主、客觀條件相統(tǒng)一的原則相違背，很容易陷入客觀歸罪的泥坑中。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為是否也隨時(shí)終止，這也是衡量防衛(wèi)行為是否受到控制或約束的一個(gè)表現(xiàn)。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為沒(méi)有徹底終止的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不僅是行為強(qiáng)度超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度，而且行為人在主觀上也有罪過(guò)，或者是故意、或者是過(guò)失，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題因而行為人在主觀上不具有罪過(guò)的觀點(diǎn)是不正確的。人的思想意識(shí)支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識(shí)的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過(guò)形式也是各不相同的，當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說(shuō)，不是行為人直接故意的表現(xiàn)，而是意接故意或者過(guò)失的結(jié)果。因?yàn)檫`反防衛(wèi)強(qiáng)度自我約束性的行為，是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中所造成的過(guò)當(dāng)，其目的是為了制止不法行為的侵害，但不是希望或追求防衛(wèi)的強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，雖然有時(shí)這種行為是明知，但對(duì)后果也僅僅是放任；有時(shí)這種行為雖然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能出現(xiàn)的后果，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束的情況下所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是行為人主觀上的間接故意或過(guò)失的反應(yīng)。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是具有犯罪特征的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椋厝皇俏：ι鐣?huì)的行為，而且也是達(dá)到了違法并且應(yīng)該受到刑罰處罰的程度，所以我國(guó)刑法才規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

有這樣一個(gè)案例：村民李××與村民高×系同村人，李××乃村中無(wú)賴，向來(lái)無(wú)所事事、游手好閑。2001年9月的一天晚上，李××酗酒后路經(jīng)高××家，進(jìn)入高××家蓄意滋事，并大打出手。將高××打至鼻青臉腫，高××頓時(shí)惱火，并反抗，隨手抓起旁邊木棍亂揮一氣，李××不幸被擊中頭部，導(dǎo)致李××當(dāng)場(chǎng)死亡。一審法院認(rèn)為：李××與高××在打架過(guò)程中，動(dòng)用木棍將李××打死，有故意傷害的動(dòng)機(jī)，后果嚴(yán)重，已造成傷害致人死亡，故判處高××有期徒刑事處分14年。二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院一致，只是對(duì)高××的行為性質(zhì)與原審法院不同。二審認(rèn)為，高××的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，只是所采取的手段和強(qiáng)度超過(guò)了必要限度，因而按傷害罪從輕追究刑事責(zé)任，故判處高××有期徒刑事犯罪2年，緩期3年。

根據(jù)新刑法的規(guī)定，二審法院認(rèn)定高××的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正確的。因?yàn)槔睢痢翆⒏摺痢链虻乖诘兀瑢儆诓环ㄇ趾?，?duì)此，高××用木棍打李××屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)高××用木棍打向李××?xí)r，其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度顯然明顯超過(guò)侵害行為的強(qiáng)度，超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了不應(yīng)有的危害。所以說(shuō)高××的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，造成李××死亡，因此高××應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，但可以依法從輕處罰。

三、其他防衛(wèi)的特殊情況。（一）假想防衛(wèi)是指一個(gè)人由于想象和推測(cè)，在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了錯(cuò)誤，把實(shí)際上不存在的侵害行為誤認(rèn)為存在，因而錯(cuò)誤的實(shí)行了防衛(wèi)，造成他人無(wú)辜