第二章 外國證據(jù)制度的歷史沿革

第二章外國證據(jù)制度的歷史沿革

第一節(jié)神示證據(jù)制度

第二節(jié)法定證據(jù)制度

第三節(jié)自由心證證據(jù)制度

第四節(jié)內(nèi)心確信證據(jù)制度第一節(jié)神示證據(jù)制度一、神示證據(jù)制度的概念概念：是證據(jù)制度發(fā)展史上最原始的一種證據(jù)制度，即它是憑借神的各種啟示來判斷案件是非曲直的一種證據(jù)制度。存在時間：神示證據(jù)制度曾普遍存在于亞歐各國的奴隸社會，甚至在歐洲封建社會早期還保留有神示證據(jù)制度的殘余。產(chǎn)生基礎：人們對神靈的信仰和崇拜。二、神示證據(jù)制度的證明方法（一）對神宣誓1．概念：對神宣誓是神示證據(jù)制度最常用的一種方法，即控告人、被告人以及證人都要對神盟誓以證明自己的陳述是真實的。2．原因：考慮到當事人的親友多少了解案件事實，或者了解當事人的品德，相信他不會作出虛偽的陳述。否則，這些親友會因怕神的懲罰而不敢作輔助宣誓。2．分類：冷水審、沸水審兩種方式冷水審：一般是將原、被告雙方當事人或被告人一方投入河水，看其是否沉沒，以檢驗其陳述的真?zhèn)渭笆欠裼凶?。沸水審：是指令受審人用手從沸水或沸油鍋中取出放置水底的某種物品，然后包扎好其燙傷手臂，同時向神祈禱。經(jīng)過一段時間后再根據(jù)其燙傷是否愈合來判定其陳述是否真實或是否有罪。3．方式：因宗教信仰不同而采取不同的對神宣誓方式（二）水審1．概念：是指通過一定的方式使當事人接受水的考驗，顯示神意，并以此判定當事人對案情的陳述是否真實，或者被控人是否有罪。（三）火審1．概念：讓被告人接受火或燒紅的鐵器的考驗，顯示神意，借以判定當事人的陳述是否真實或被控人是否有罪。2．適用情形：一般用在大案、要案中。（四）決斗1．概念：以雙方當事人在決斗中的勝敗作為判斷是非的標準，以判斷當事人的陳述是否真實。2．具體規(guī)則：許多國家的習慣法也有明確的規(guī)定。其他神示證明方法：十字形證明、卜筮等三、對神示證據(jù)制度的評價1．神示證據(jù)制度以宗教信仰為其思想基礎，法律把審查判斷證據(jù)的權(quán)力，不是賦予法官，而是賦予神靈，因此，它所采用的各種證明方法都是唯心主義的，當然難以查明案件事實真相，對案件作出正確結(jié)論。2．神示證據(jù)制度的產(chǎn)生不是偶然的，而是與當時的歷史條件相適應的：生產(chǎn)力水平低下，科學文化技術(shù)落后，人們愚昧無知。3．神示證據(jù)在一定程度上對于正確斷獄息訟也存在一定的價值。返回第二節(jié)法定證據(jù)制度一、法定證據(jù)制度的概念1．概念：或稱形式證據(jù)制度，是指法律根據(jù)各種證據(jù)的不同形式，對其證明力的大小以及如何審查判斷和運用證據(jù)預先明文規(guī)定，法官審理案件必須據(jù)此作出判決，而不得自由評斷和取舍。積極理論：18世紀后期之前法定證據(jù)制度理論消極理論：18世紀后期之后（1）積極理論：當刑事案件具備了法律規(guī)定的“完全的”或“完善的”證據(jù)時，無論法官個人對案件的看法如何，都必須作出有罪判決。（2）消極理論：當缺乏法律所規(guī)定的證據(jù)時，即使法官個人認為被告人有罪，也不得作出有罪判決.二、法定證據(jù)制度產(chǎn)生的歷史條件1．適用時間：盛行于歐洲16~18世紀的君主專制時代，在德國、奧地利、俄國等國家，直至19世紀后期仍然實行法定證據(jù)制度2．代表性法典：1532年神圣羅馬帝國的《加洛林納法典》（最早規(guī)定法定證據(jù)制度的代表性法典）1853年《奧地利刑事訴訟法》、1857年《俄羅斯帝國法規(guī)全書》等（其他具有代表性的法典）3．產(chǎn)生基礎：封建君主專制政治體制與糾問式（又稱審問式）訴訟形式的產(chǎn)物三、法定證據(jù)制度的特點1.法律預先規(guī)定了各種證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)的規(guī)則；（最主要特點）2.法律對于證據(jù)證明力和判斷證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，主要是根據(jù)證據(jù)的形式，而不是根據(jù)證據(jù)的具體內(nèi)容；3.刑訊逼供是取得被告人自白——“證據(jù)之王”所普遍采用的合法方式；4.封建等級特權(quán)盛行；5.法律對證據(jù)證明力和判斷證據(jù)規(guī)則的規(guī)定是審查判斷證據(jù)絕對性的依據(jù)。四、法定證據(jù)制度的基本規(guī)則1.對于被告人的自白，不管是被告人自己主動供認的，還是刑訊逼供的，幾乎所有國家的法典都認為是最完全的證據(jù)，是所有證據(jù)中的“證據(jù)之王”，而從不考慮被告人口供是否符合案件的客觀實際2．關(guān)于證人證言的證明力，法律作了形式主義的規(guī)定，主要是：兩個典型證人的證言可以認作是完全可靠的證據(jù)，一個可靠證人的證言，只能算半個完全的證據(jù)。3．法律對書證證明力的大小作了具體規(guī)定，如認為書證的副本沒有原本的證明力大，公文書的證明力大于私人寫作的文書的證明力等。4．法律限制法官分析研究證據(jù)的證明力，也不要求其判斷證據(jù)是否能夠證明案件的真實性，只要求法官機械地按照法律的規(guī)定，識別各種證據(jù)的證明力。五、對法定證據(jù)制度的評價

1．從政治上講，法定證據(jù)制度是適應封建君主中央集權(quán)的政治需要而建立的。作為訴訟制度的重要組成部分，法定證據(jù)制度適應當時社會的歷史發(fā)展，將審查、判斷證據(jù)的權(quán)力賦予法律而非法官，即用法律明確規(guī)定各種證據(jù)的證明力和運用規(guī)則，從而結(jié)束了各封建領(lǐng)主控制、運用證據(jù)的混亂狀態(tài)。2．與具有濃厚宗教迷信色彩的神明裁判和司法決斗相比，法定證據(jù)制度本身雖然并不科學，但它畢竟更多地體現(xiàn)了人類理性的作用，這是人類社會進步的結(jié)果。①法定證據(jù)制度要求法官必須按照法律對證據(jù)證明力、判斷證據(jù)規(guī)則的預先規(guī)定來審理案件，有利于消除在運用證據(jù)中的混亂狀態(tài)，從而有力地限制了法官的司法專橫；。②法定證據(jù)制度是對神示證據(jù)制度的否定，它的產(chǎn)生是人類文化科學發(fā)展的結(jié)果，是人們運用證據(jù)的經(jīng)驗在法律上的反映。3．法定證據(jù)制度是建立在唯心主義和形而上學的理論基礎之上的，是反科學的，具有濃厚的封建性、殘酷性和反動性。返回第三節(jié)自由心證證據(jù)制度一、自由心證證據(jù)制度概述（一）自由心證證據(jù)制度的概念和特點1．概念：主要是指一切證據(jù)證明力的大小以及證據(jù)的取舍和運用，法律不預先作出規(guī)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確信認定案件事實的一種證據(jù)制度。2．特點：①審查判斷證據(jù)的權(quán)力在于法官，即法官憑借自己的良心、理性自由判斷證據(jù)和運用證據(jù)；②法官必須根據(jù)自己的內(nèi)心確信認定案情。3．對自由心證的必要限制為了防止法官權(quán)力的絕對自由化，資產(chǎn)階級統(tǒng)治者在立法上、理論上對法官運用證據(jù)裁判案件作出了一定限制。（二）自由心證證據(jù)制度產(chǎn)生的歷史背景及評價1.歷史背景：①17、18世紀，以英國洛克和法國盧梭為代表的資產(chǎn)階級啟蒙思想家，提出了“天賦人權(quán)論”，主張人生而具有生存、自由、平等的權(quán)利，倡導“理性”和“良心”，并提出了法律面前人人平等的口號；②法定證據(jù)制度不僅不利于資產(chǎn)階級追究和懲罰犯罪，其體現(xiàn)的封建等級特權(quán)也與資產(chǎn)階級的主張相矛盾；③在18世紀末19世紀初，歐洲資產(chǎn)階級革命戰(zhàn)勝封建社會以后，在確立資本主義制度的同時，包括各種法律制度在內(nèi)的上層建筑領(lǐng)域也相應發(fā)生了變革；④1790年12月26日，法國資產(chǎn)階級代表杜波爾向憲法會議提出了一項革新草案，主張廢除法定證據(jù)制度而采用自由心證制度，賦予法官自由判斷證據(jù)的權(quán)力。該草案于1791年1月18日得到法國憲法會議的通過，同年9月29日發(fā)布訓令正式宣布：法官必須根據(jù)自己的內(nèi)心確信作為裁判的惟一根據(jù)；⑤1808年法國頒布的世界上第一部《刑事訴訟法典》第342條對自由心證制度作了較詳盡的規(guī)定；⑥繼法國之后，歐洲大陸各國的訴訟立法，如1877年《德國刑事訴訟法》，1892年沙皇俄國的《刑事訴訟條例》等，也都將自由心證制度確立下來。2．對自由心證證據(jù)制度的評價體現(xiàn)了資產(chǎn)階級改革封建證據(jù)制度的時代要求，并且，在政治上適應資產(chǎn)階級自由民主的思想，具有一定的歷史進步意義：①自由心證制度的確立，推動了訴訟制度的民主化，引起了訴訟結(jié)構(gòu)的變革。②對于訴訟參與人來講，自由心證制度代替法定證據(jù)制度，使被告人獲得辯護權(quán)，確定了當事人的訴訟權(quán)利平等，使公民的基本權(quán)利在法律上得到一定程度的尊重，無疑是證據(jù)制度史上的一大進步。③自由心證制度的確立，對于法官、陪審官來講，也使其從法定證據(jù)制度的束縛下獲得解放，對于證據(jù)的審查判斷，對于案件事實的認定，完全聽憑法官根據(jù)自己的理性和良心自由判斷，從而為法官查明案件事實真相，提供了某種可能性。二、英美法系國家的證據(jù)規(guī)則總體特點：在長期的司法實踐中對證據(jù)的運用逐步產(chǎn)生了一套詳細、完備的規(guī)則，并主要依靠習慣法和判例的方式加以體現(xiàn)。這些規(guī)則多數(shù)建立在實際判例的基礎上和本身就是審判經(jīng)驗的總結(jié)，因此與歐洲法定證據(jù)制度相比有其進步性。但過于繁瑣、復雜的規(guī)則在司法實踐中難以理解和運用，并且在某些規(guī)則中，存在嚴重的主觀唯心主義和形而上學的思想。（一）關(guān)于舉證責任的規(guī)則1．刑事訴訟中舉證責任的規(guī)則：控訴方承擔證明被告人有罪的責任，證明標準為“排除合理懷疑”；2．民事訴訟中舉證責任的規(guī)則：誰主張誰舉證，證明標準為“蓋然性占優(yōu)勢”。（二）關(guān)于證據(jù)相關(guān)性問題的規(guī)則1．相似事實:一般不能作為證據(jù)使用，但有例外；2．人的品格:一般不能用作證據(jù)使用,但有許多例外3．前科：一般不能作為證據(jù)使用。但在刑事訴訟中，如果被告人的前科屬系爭事實，證明前科的證據(jù)就取得了成為本案證據(jù)的資格。（三）關(guān)于證據(jù)法律性問題的規(guī)則1．關(guān)于證人證言的規(guī)則（1）關(guān)于證人的能力和義務：在訴訟中，任何人均能夠并且有義務被強制作證，但存在一些例外。（2）作證前的宣誓：一般情況下，證人作證均須宣誓，除非具備法律明確規(guī)定的特殊情況。（3）不提供證言或不出示文件的特權(quán)：①任何人享有反對自我歸罪的特權(quán)；②婚姻特權(quán)；③法律職業(yè)上（律師）的特權(quán)；④牧師與神父的特權(quán)；⑤有關(guān)公務人員的特權(quán)。2．關(guān)于書證的規(guī)則：主要是關(guān)于文件內(nèi)容的證明，簽署私人文書證明以及和文件有關(guān)的口頭證明等方面的規(guī)定。3．證據(jù)的排除規(guī)則（1）自白排除規(guī)則：違反自白人自愿所取得的不當?shù)淖园谆虿蛔杂傻淖园?，不能作為定案的依?jù)。（2）違法證據(jù)排除規(guī)則：偵查人員違反法定的程序、手段、職權(quán)所取得的實物證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。（3）反傳聞規(guī)則：陳述人將非親自感知所得的事實用以證明爭議問題的陳述，不能作為定案的依據(jù)。（4）意見證據(jù)規(guī)則：證人根據(jù)其感知的事實所作出的意見或推斷性證言不得作為證據(jù)采用，專家證人除外。三、大陸法系國家的證據(jù)制度1．總體特點:在訴訟結(jié)構(gòu)上實行職權(quán)主義，對證據(jù)的證明力、取舍和運用等限制很少，即關(guān)于證據(jù)的運用規(guī)則很少有限制性的規(guī)定。雖然也有少數(shù)的運用證據(jù)的規(guī)則，都沒有形成英美法系國家繁瑣、復雜的證據(jù)規(guī)則體系，甚至連英美法系國家基本的證據(jù)排除規(guī)則都沒有確立。2．日本的混合式證據(jù)制度：在采用自由心證制度的同時，也規(guī)定了一些證據(jù)規(guī)則。3．大陸法系證據(jù)制度的發(fā)展趨勢：在兩大法系相互融合、相互借鑒、共同發(fā)展的趨勢下，當今大陸法系國家基本上實行的是一種半自由心證的證據(jù)制度，只不過各國“自由”的程度、限制寬嚴的程度不盡相同而已。返回第四節(jié)內(nèi)心確信證據(jù)制度一、內(nèi)心確信證據(jù)制度的概念和內(nèi)容1．概念：主要是指前蘇聯(lián)所適用的一種證據(jù)制度，又稱為社會主義的自由心證證據(jù)制度。其基本含義是指審判員心理上對案件所作的結(jié)論的正確性和可靠性的信念。這種信念是審判員通過對各種證據(jù)調(diào)查研究、分析綜合以后產(chǎn)生的復雜心理思維活動的結(jié)果，它使審判員內(nèi)心深處深信其對案件的認定和裁判是正確的。2．內(nèi)容：法院不受任何形式證據(jù)的約束，可以斟酌案件的具體情況采取某些證據(jù)。對于案內(nèi)一切證據(jù)所作的判斷，概由審判員根據(jù)建立在綜合考慮案件一切情況的基礎上的內(nèi)心確信來進行。二、內(nèi)心確信證據(jù)制度形成的歷史條件1．沙俄在18世紀初實行的是法定證據(jù)制度，在19世紀末實行的是自由心證證據(jù)制度。2．前蘇聯(lián)無產(chǎn)階級革命政權(quán)建立之后，對應當建立什么樣的證據(jù)制度及如何對待自由心證制度的問題上，產(chǎn)生了激烈的爭論。利用自由心證制度的形式，并賦予它新的階級內(nèi)容的主張最后被立法采納。3．當時前蘇聯(lián)處于革命勝利初期，社會主義法制很不健全，采用內(nèi)心確信原則，可以用“革命的法律意識”、“社會主義良心”來填補法律規(guī)定