2024人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作銜接的路徑探尋

第頁(yè)人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作銜接的路徑探尋【內(nèi)容提要】

加強(qiáng)人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的溝通和銜接，是當(dāng)前進(jìn)一步發(fā)展和開拓人民調(diào)解工作的時(shí)代要求。本文試圖對(duì)人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的銜接的方式、方法做粗淺的探討，詳細(xì)論述人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書效力的銜接問題。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的實(shí)際情況下，應(yīng)著力提升人民調(diào)解協(xié)議書的約束力，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書的效力銜接，從而進(jìn)一步降低調(diào)解成本，提高調(diào)解成功率，更充分地發(fā)揮維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”作用。

【關(guān)鍵詞】

人民調(diào)解法院調(diào)解銜接

調(diào)解是各國(guó)解決民事糾紛的三大制度之一，尤其是在我國(guó)，人民調(diào)解委員會(huì)主持的人民調(diào)解在處理居民之間的民事糾紛中占有重要地位。這不僅在于我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中講究和諧精神與協(xié)調(diào)一致[1]，人們有“厭訴”心理，發(fā)生糾紛時(shí)往往更多地求助于調(diào)解；而且從現(xiàn)實(shí)的層面上，調(diào)解不僅有利于人民內(nèi)部矛盾的迅速解決，并且有利于減輕法院的訴累。

然而，人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書沒有法律上的強(qiáng)制約束力，一方當(dāng)事人一旦反悔，調(diào)解協(xié)議書就成為一紙空文，這不僅是對(duì)社會(huì)資源的一種巨大浪費(fèi)。無(wú)疑，這樣的制度不僅是不公平的，特別是與當(dāng)下社會(huì)要求建立一個(gè)信用社會(huì)是背道而馳的，十分不利于建立一個(gè)良性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與環(huán)境。

因此，人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，采取優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，是發(fā)展人民調(diào)解工作的時(shí)代要求，是拓寬和完善調(diào)解制度的積極路徑。

一、人民調(diào)解與法院調(diào)解的關(guān)系

（一）二者作為調(diào)解的共性

1、非對(duì)抗性和平協(xié)商，有利于減少當(dāng)事人的對(duì)抗，和平解決糾紛。

2、程序簡(jiǎn)便快速，減少解決糾紛的時(shí)間和成本。

3、可以適當(dāng)參考援引地方習(xí)慣、道德、人情等社會(huì)規(guī)范，緩和法律與本土實(shí)際情況的矛盾，做到合情、合理。

4、在法律法規(guī)規(guī)定不明確的情況下，合理快捷解決糾紛。

5、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，培養(yǎng)公眾誠(chéng)信的道德觀，增加社會(huì)凝聚力，緩和社會(huì)轉(zhuǎn)型過程的矛盾和沖突。

6、調(diào)解的非對(duì)抗性和數(shù)額上的讓步有利于義務(wù)人自覺履行義務(wù)，高效、徹底的解決糾紛。

（二）人民調(diào)解的優(yōu)勢(shì)（相對(duì)于法院調(diào)解而言）

1、人民調(diào)解的程序更為簡(jiǎn)便、快速且不收費(fèi)，可就地就近解決糾紛，大大減少當(dāng)事人的時(shí)間和成本。

2、人民調(diào)解方式靈活，更易促成雙方當(dāng)事人的和解。

3、參與人民調(diào)解主體的廣泛性，可利用的促成和解的資源的多樣性，如親情、鄉(xiāng)情、人情等，均可促成和解的達(dá)成。

（三）人民調(diào)解的缺陷（相對(duì)于法院調(diào)解而言）

1、多數(shù)調(diào)解人員文化程度偏低，法律政策和業(yè)務(wù)水平欠缺，不能適應(yīng)當(dāng)前調(diào)解工作的需要。

2、調(diào)解有時(shí)缺乏規(guī)范性和專業(yè)性，不能做到依法調(diào)解，難以讓雙方當(dāng)事人心服口服。

3、由于調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，使得糾紛解決有時(shí)不具有徹底性。

二、二者銜接的重要性和必要性

隨著改革和發(fā)展的不斷深入，人們的思想觀念、價(jià)值觀念和相互之間的利益關(guān)系發(fā)生很大變化，各種矛盾突出、多發(fā)、復(fù)雜。面對(duì)新時(shí)期出現(xiàn)的大量人民內(nèi)部矛盾，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人民調(diào)解與法院調(diào)解的銜接，進(jìn)一步提高人民調(diào)解的成功率，降低投入人民調(diào)解的成本，迅速、徹底地把矛盾消滅在基層，解決在萌芽狀態(tài)，以適應(yīng)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快節(jié)奏，真正達(dá)到人民調(diào)解與法院調(diào)解工作的良性互動(dòng)，從而提高大調(diào)解的公信力，開創(chuàng)人民調(diào)解工作的新局面。

“調(diào)解書具有合同的法律效力。如果一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人可以尋求新途徑解決爭(zhēng)議?！盵2]另一方當(dāng)事人向法院起訴后，法院應(yīng)認(rèn)定調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力，應(yīng)判定不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人承擔(dān)違約的法律責(zé)任，除非不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議書。

為什么人民調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力呢。人民調(diào)解委員會(huì)和社區(qū)矛盾調(diào)解中心調(diào)解的范圍僅為民事性糾紛，屬于私法的范圍。而私法以私人平等和自治為基本理念，[3]意思自治的真諦在于尊重選擇，其基本點(diǎn)則是自主參與和自己責(zé)任。調(diào)解協(xié)議書是當(dāng)事人在平等和自愿的前提下簽訂的，雖然雙方可能都做出了讓步，犧牲了自己在糾紛發(fā)生時(shí)要求的部分利益，然而他們最終發(fā)現(xiàn)，“只有與對(duì)手彼此都接受雙方同意的約束，即契約，才是唯一現(xiàn)實(shí)的選擇，”[4]這正是當(dāng)事人自主參與的結(jié)果。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市民尊奉私法自治理念去參與生活，必須把理性判斷作為交往的前提。自主參與者對(duì)于參與所導(dǎo)致的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，即自己責(zé)任，這是自主參與的必然邏輯。如果當(dāng)事方不履行調(diào)解協(xié)議，意即當(dāng)事方存在過錯(cuò)，根據(jù)意思自治理念，有過錯(cuò)的加害人必須對(duì)加害行為負(fù)責(zé)，即過錯(cuò)責(zé)任。既然我國(guó)的《民法通則》承認(rèn)意思自治原則[5]，作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的人民法院有何理由不尊重當(dāng)事人自治的結(jié)果呢。

人民法院在訴訟中認(rèn)定人民調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力，同時(shí)也符合程序法的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第16條第2款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行……”在此法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行調(diào)解協(xié)議，在人民調(diào)解協(xié)議書的效力問題上法律做出的是強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人沒有履行或是不履行自由選擇權(quán)，反言之，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議就要承擔(dān)法律責(zé)任。該款隨即規(guī)定：“當(dāng)事人……反悔的，可以向人民法院起訴?！痹撘?guī)定并沒有說，當(dāng)事人因反悔而不履行調(diào)解協(xié)議不需要承擔(dān)法律責(zé)任，從條文規(guī)定中也推導(dǎo)不出這樣的意思。反過來，如果認(rèn)為推出這樣的意思，顯然與該條文的前半句“當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行”是矛盾的，立法者不可能在同一條文中做出相反的意思。該條規(guī)定只是賦予當(dāng)事人在不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)除人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解之外的另一解決爭(zhēng)議的新途徑，即訴訟。法律賦予當(dāng)事人的是起訴權(quán)，而不是勝訴權(quán)。在此情況下，無(wú)論是反悔方起訴，還是對(duì)方起訴，在民事實(shí)體法上，反悔方都要承擔(dān)不履行協(xié)議的法律責(zé)任，除非法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無(wú)效。[6]

2、人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書的效力銜接

通過第一部分的論述，我們解決了人民調(diào)解協(xié)議書的基礎(chǔ)效力問題，然而人民調(diào)解委員會(huì)和社區(qū)矛盾調(diào)解中心主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書沒有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人不能以此為依據(jù)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這對(duì)于社會(huì)資源來說是一種浪費(fèi)，同時(shí)也不利于樹立人民調(diào)解的威信，這樣大量的標(biāo)的小、社會(huì)影響不大的民間糾紛將會(huì)涌到法院去解決，勢(shì)必增加人民法院的訴累。

在我國(guó)的民事訴訟法及仲裁法中都有調(diào)解制度的規(guī)定，而法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，具有給付內(nèi)容的法院調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為賦予人民調(diào)解協(xié)議書以法律強(qiáng)制效力，我們?cè)O(shè)想，把人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書銜接起來，即人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按照一定的法律程序，根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作調(diào)解書，該調(diào)解書即具有法院調(diào)解書的法律效力，當(dāng)事人可以以此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)行這種銜接制度，不僅具有現(xiàn)實(shí)上的重大意義，而且具有法理上的可行性。

（3）法院審理的結(jié)果。法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書的審理結(jié)果可能有幾種情形：一是，一般情況下，經(jīng)過審理，獨(dú)任庭認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)議內(nèi)容清楚、合法的，應(yīng)依據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作法院調(diào)解書，要求雙方當(dāng)事人要調(diào)解書上簽字，加蓋人民法院印章。二是，如果獨(dú)任庭認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)議內(nèi)容不清或者違法或者有欺詐、強(qiáng)迫等情形的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議書無(wú)效。在雙方當(dāng)事人愿意再行調(diào)解的情況下，可以主持當(dāng)事人達(dá)成新的協(xié)議，并以此制作調(diào)解書。三是，如果在獨(dú)任庭制作調(diào)解書前，當(dāng)事人雙方撤回申請(qǐng)的，應(yīng)裁定撤銷案件；一方當(dāng)事人撤回申請(qǐng)或不同意法院調(diào)解的，另一方當(dāng)事人堅(jiān)持不撤回申請(qǐng)的，應(yīng)駁回申請(qǐng)，告知不撤回一方可以另行起訴。法院受理起訴后，在審理時(shí)人民調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力。

4、人民調(diào)解協(xié)議書適用證據(jù)規(guī)則問題

2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)?！比嗣裾{(diào)解協(xié)議的效力是否與這一規(guī)定發(fā)生沖突呢。我們認(rèn)為，不發(fā)生沖突。

第67條的規(guī)定是針對(duì)法院主持的調(diào)解或當(dāng)事人庭外和解而作出的，其目的是消除當(dāng)事人害怕在調(diào)解或和解中因承認(rèn)案件事實(shí)而在其后訴訟中給自己帶來不利的顧慮，鼓勵(lì)當(dāng)事人在調(diào)解或和解中作出讓步，從而促進(jìn)調(diào)解或和解協(xié)議的達(dá)成。從條文的規(guī)定，我們可以看出，這項(xiàng)證據(jù)規(guī)則只對(duì)達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的情況下才適用，如果雙方當(dāng)事人在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般情況下不適用該項(xiàng)證據(jù)規(guī)定，除非當(dāng)事人根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第180條[10]的規(guī)定提起再審。因?yàn)楫?dāng)事人一旦簽收了法院制作的調(diào)解書，調(diào)解書即具備了法律效力，本案已經(jīng)結(jié)束，不存在“其后的訴訟”，第67條證據(jù)規(guī)定失去適用條件。當(dāng)事人要按照調(diào)解書的內(nèi)容履行義務(wù)，當(dāng)事人由于妥協(xié)而產(chǎn)生的對(duì)己不利的后果一旦列為調(diào)解書的內(nèi)容，當(dāng)事人同樣必須履行。

人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)矛盾調(diào)處中心主持下進(jìn)行調(diào)解與法院主持調(diào)解同樣適用第67條證據(jù)規(guī)則。在人民調(diào)解過程中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，同樣不能在訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。但是當(dāng)事人之間一旦達(dá)成協(xié)議，簽訂人民調(diào)解協(xié)議書后，人民調(diào)解協(xié)議書就具備了合同的法律效力，當(dāng)事人則不能就人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容在訴訟中引用第67條證據(jù)規(guī)則，除非當(dāng)事人證明人民調(diào)解協(xié)議書無(wú)效。如果人民法院根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容，審核后制作法院調(diào)解書，則適用法院調(diào)解書的效力，如前段的分析，一般也不再適用第67條證據(jù)規(guī)則。

值得一提的是，涉及調(diào)解協(xié)議糾紛的案件，進(jìn)入訴訟程序后，一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民調(diào)解員作為證人就相關(guān)事實(shí)作證，其申請(qǐng)應(yīng)否準(zhǔn)許以及人民調(diào)解員的證言效力。

根據(jù)《民事訴訟法》第70條的規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。然而鑒于人民調(diào)解員身份的特殊性，就此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)明確規(guī)定對(duì)一方當(dāng)事人的此種申請(qǐng)，人民法院不予準(zhǔn)許。人民調(diào)解員作為調(diào)處糾紛的中立第三方，公平、公正的處理糾紛，不應(yīng)作為任何一方的證人出庭作證，否則會(huì)極大影響大調(diào)解的公正性和公平性，不利于大調(diào)解工作的順利開展。在審理過程中，就案件事實(shí)確需人民調(diào)解員作出澄清說明的，由人民法院依職權(quán)向人民調(diào)解員調(diào)查取證，人民調(diào)解員的證言效力一般高于其他證人的效力，因其本質(zhì)上是中立的第三方，與當(dāng)事人均無(wú)利害關(guān)系，且法律素養(yǎng)比較高，更能忠于事實(shí)，忠于法律，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]詳見趙震江主編。《法律社會(huì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版，第419頁(yè)。

[2]黃進(jìn)、張麗英主編?！秶?guó)際法·國(guó)際私法·國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，法律出版社2001年版，第167頁(yè)。

[3]張俊浩主編?！睹穹▽W(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第4頁(yè)。

[4]同上，第22頁(yè)。

[5]《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿……原則?！痹敿?xì)闡釋參見彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第35－37頁(yè)。

[6]此處法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無(wú)效并不應(yīng)是隨意的，而是應(yīng)依照民事法律行為無(wú)效與可撤銷制度（《中華人民共和國(guó)民法通則》第

58、59條、《合同法》第

52、54條），并參照人民法院對(duì)仲裁裁決的審核制度（《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條）來進(jìn)行。

[7]參見陳桂明、宋英輝主編?！对V訟法與律師制度》，法律出版社2001年版，第155頁(yè)。

[8]《XX省人民調(diào)解工作指導(dǎo)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解工作的若干規(guī)定》第30條第1款規(guī)定：“人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容由糾紛當(dāng)事人約定，一般應(yīng)包括下以下條款：

（一）糾紛當(dāng)事人基本情況；

（二）爭(zhēng)議事項(xiàng)；

（三）協(xié)議內(nèi)容?！?/p>

[9]書面審理方式，應(yīng)該說不違背我國(guó)民事訴訟法的原則。在民事訴訟第二審程序中，可以只進(jìn)行書面審理。但此可以借鑒用之。對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書而言，社區(qū)矛盾調(diào)解中心已進(jìn)行一次調(diào)解，法院的審理在銜接的意義上，也可以算是第二次了。

[10]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第180條規(guī)定?！爱?dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”

第二篇：法院人民調(diào)解工作報(bào)告我院接到《關(guān)于籌備召開全市人民調(diào)解工作會(huì)議的通知》后，對(duì)我院指導(dǎo)人民調(diào)解工作進(jìn)行了總結(jié)，現(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：

一、制定方案

認(rèn)真做好新時(shí)期人民調(diào)解工作是實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想的體現(xiàn)，是推進(jìn)社會(huì)主義基層民主法制建設(shè)的必然要求，是社會(huì)主義精神文明建設(shè)的迫切需要。根據(jù)中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見》和最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，為推進(jìn)我院新時(shí)期支持和指導(dǎo)好人民調(diào)解工作，努力提高人民調(diào)解工作質(zhì)量，促進(jìn)我區(qū)人民調(diào)解工作進(jìn)一步改革發(fā)展，我院制定了《XX縣區(qū)人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解工作實(shí)施方案》，對(duì)人民調(diào)解工作做了規(guī)定。

二、具體措施

（一）對(duì)人民調(diào)解指導(dǎo)工作做到“三明確”。

1、明確指導(dǎo)原則。要求對(duì)人民調(diào)解工作的具體指導(dǎo)要依法進(jìn)行，不得越位。即只能針對(duì)一般性法律問題、調(diào)解技巧、調(diào)解文書制作等方面進(jìn)行指導(dǎo)，不得直接介入正在進(jìn)行的調(diào)解個(gè)案，或?qū)€(gè)案的具體處理發(fā)表意見。

2、明確責(zé)任。我院指定了某法庭為具體指導(dǎo)人民調(diào)解工作的責(zé)任部門，確定了具體的聯(lián)系人及聯(lián)系鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，要求責(zé)任人對(duì)所聯(lián)系鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)解員在對(duì)個(gè)案調(diào)解過程中碰到的法律問題予以解答。

3、明確工作日程。要求責(zé)任人每年至少安排二次到所聯(lián)系鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所指導(dǎo)工作，每年至少安排一次所聯(lián)系鄉(xiāng)鎮(zhèn)專職調(diào)解員來集中參加典型案件的庭審及調(diào)解觀摩，責(zé)任人每年在司法局組織的全市專職調(diào)解員們集中培訓(xùn)時(shí)，安排不少于一節(jié)專題講座。

（二）建立院與局、庭與所兩級(jí)聯(lián)系制度。

1、規(guī)定與司法局聯(lián)系制度。以本院辦公室為責(zé)任部門，建立與司法行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系制度，并指定專人負(fù)責(zé)。主要任務(wù)為：匯總本院各人民調(diào)解指導(dǎo)工作責(zé)任部門的信息；與司法行政機(jī)關(guān)互通情況；交流調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)；協(xié)調(diào)本院各個(gè)指導(dǎo)聯(lián)系點(diǎn)及責(zé)任部門的關(guān)系。

2、建立庭與所聯(lián)系制度

由本院的法庭與各自確定聯(lián)系的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所保持密切聯(lián)系，不定期召開聯(lián)系會(huì)議。主要任務(wù)為：對(duì)人民調(diào)解員定期進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)；接受人民調(diào)解員的法律咨詢；邀請(qǐng)人民調(diào)解員旁聽公開開庭的案件審理；進(jìn)行法制宣傳活動(dòng)，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并上報(bào)院辦匯總；收集并向人民調(diào)解委員會(huì)提供典型民事案例以供學(xué)習(xí)借鑒；根據(jù)總結(jié)針對(duì)問題提出司法建議以幫助所聯(lián)系部門或社區(qū)、村委會(huì)查找涉法及規(guī)章方面的漏洞。

（三）開通法律熱線。

為了加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)，我院開通了法律熱線，由立案庭具體負(fù)責(zé)熱線電話的接聽，可預(yù)約接受人民調(diào)解員的咨詢，預(yù)約到所聯(lián)系點(diǎn)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，樹立起盡心盡力的服務(wù)思想。

此報(bào)告

文章出處：本人【大

中

小】

【打印】

【關(guān)閉】

align='center'>color='red'>[1]

第三篇：解析推動(dòng)人民調(diào)解與行政調(diào)解銜接的實(shí)踐思考推動(dòng)人民調(diào)解與行政調(diào)解銜接的實(shí)踐思考

盧杰

【提要】

受多種因素制約，當(dāng)前行政調(diào)解在很多情況下需要借助人民調(diào)解平臺(tái)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而人民調(diào)解在一定條件下也有賴于行政調(diào)解的協(xié)調(diào)，在大力推動(dòng)人民調(diào)解與司法調(diào)解銜接的同時(shí)，推動(dòng)人民調(diào)解與行政調(diào)解進(jìn)一步緊密銜接值得再思索。本文以信訪、治安兩種行政調(diào)解為例，通過實(shí)際工作總結(jié)分析，探求人民調(diào)解與之相銜接的方法路徑。

如何妥善處理發(fā)展中的社會(huì)矛盾，是構(gòu)建和諧社會(huì)、推進(jìn)平安建設(shè)必須解決的問題。近年來，我市著力推動(dòng)人民調(diào)解與司法調(diào)解銜接，取得了明顯成效。一方面，減少了法院的收案壓力，減輕了當(dāng)事人的訴累，節(jié)省了訴訟內(nèi)解決糾紛的司法資源;另一方面，提高了人民調(diào)解的聲望和公信力，減緩了社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗性和緊張性，較好地解決了強(qiáng)調(diào)通過形式正義的訴訟得到的判決結(jié)果與民眾基于傳統(tǒng)道德、倫理而形成的價(jià)值取向出現(xiàn)脫節(jié)的問題。在實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與司法調(diào)解有機(jī)銜接的同時(shí)，有關(guān)人民調(diào)解與行政調(diào)解銜接的問題值得我們?cè)偎妓鳌?/p>

當(dāng)前，隨著行政法理論的發(fā)展，有限政府、服務(wù)政府、依法行政、人權(quán)保障等觀念逐漸為國(guó)家和公民所接受，行政調(diào)解職能的發(fā)揮受到多種因素的制約，一些行政管理部門在解決矛盾糾紛問題時(shí)往往陷入僵局，甚至產(chǎn)生對(duì)抗行為，非常需要借助人民調(diào)解這個(gè)平臺(tái)，而相應(yīng)的導(dǎo)入機(jī)制不夠健全完善，在一定程度上仍然依靠“領(lǐng)導(dǎo)批示”。而人民調(diào)解的介入，除了“領(lǐng)導(dǎo)批示”，往往也取決于人民調(diào)解工作決策者的觀念和態(tài)度。兩者之間的銜接存在著明顯的“人治”痕跡，即使現(xiàn)行有些關(guān)于人民調(diào)解與行政調(diào)解銜接的意見和辦法，在具體銜接環(huán)節(jié)上也需進(jìn)一步緊固和細(xì)化。下面，圍繞這一問題，以信訪、治安行政調(diào)解為例，結(jié)合我區(qū)工作實(shí)踐，談幾點(diǎn)粗淺的看法。

一、人民調(diào)解與信訪行政調(diào)解的銜接

（一）工作實(shí)踐

XX縣區(qū)從2008年7月10日至11月20日開展區(qū)委書記大接訪活動(dòng)，每個(gè)工作日安排一名區(qū)委常委或副區(qū)長(zhǎng)到區(qū)信訪辦、區(qū)司法局接待群眾來訪。區(qū)司法局采取積極措施跟進(jìn)信訪工作：一是建立跟班工作制度。每個(gè)接訪日安排一名局領(lǐng)導(dǎo)、一名司法所長(zhǎng)和一名司法所干部跟班工作，提供法律服務(wù)保障。二是建立無(wú)間隙聯(lián)絡(luò)和信訪調(diào)解案件現(xiàn)時(shí)移送制度。向區(qū)信訪辦增派一名常駐人員協(xié)助工作，并專向?qū)^(qū)調(diào)處辦負(fù)責(zé);區(qū)調(diào)處辦同時(shí)指定專人與之聯(lián)絡(luò)，處理信訪協(xié)調(diào)事務(wù)和有關(guān)調(diào)處案件。三是落實(shí)24小時(shí)機(jī)關(guān)值班、分隊(duì)值勤制度，隨時(shí)待命。四是實(shí)行包案辦理制度。局領(lǐng)導(dǎo)、機(jī)關(guān)職能科室以及各司法所和部分律師，參加區(qū)黨政班子領(lǐng)導(dǎo)下街道社區(qū)開展公眾接訪日活動(dòng)，定點(diǎn)、定人，包案辦理信訪件。截止9月底，區(qū)司法局共協(xié)助處理信訪件196件，辦復(fù)信訪調(diào)解案件81件。

近年來，XX縣區(qū)在實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與信訪行政調(diào)解緊密銜接的工作上，主要建立落實(shí)了四項(xiàng)制度機(jī)制：一是人員選派制度，由區(qū)司法局派出常駐區(qū)信訪辦協(xié)助工作人員。二是信訪案件移送制度，對(duì)有可能通過人民調(diào)解解決的信訪案件，或需人民調(diào)解參與行政協(xié)調(diào)解決的信訪案件，統(tǒng)一移送區(qū)司法局辦理，或分流跟蹤督辦。三是信息共享制度，互通工作情況報(bào)告。四是街道綜治中心設(shè)立司法、信訪等服務(wù)窗口，接待處理來訪群眾反映的問題，實(shí)行“三會(huì)”制度，即：通過聽證會(huì)，聽取群眾意見;召開協(xié)調(diào)會(huì)，商討解決問題的措施;召開調(diào)處會(huì)，協(xié)作調(diào)解，在允許的范圍內(nèi)，由街道調(diào)委會(huì)出具人民調(diào)解協(xié)議書。

（二）案例評(píng)析

今年8月，XX市XX縣區(qū)“××鞋業(yè)有限公司”，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化、人民幣升值等多種因素影響下，出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，被迫宣布停業(yè)解散。該公司在XX縣區(qū)經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)了10多年，在冊(cè)職工共1299人，其中1195人與公司簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，期限至2008年8月31日止，另104人簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。公司宣布停業(yè)解散后，員工擔(dān)心資方攜款外逃或宣布破產(chǎn)，不滿解除勞動(dòng)合同核計(jì)的補(bǔ)償金，不接受

轉(zhuǎn)到XX縣區(qū)安置，推薦代表到區(qū)信訪辦上訪。此前，區(qū)司法局在今年2月份曾經(jīng)主持調(diào)處了該公司一起因加班費(fèi)、請(qǐng)假休假最低工資等多種問題綜合引發(fā)的群體勞資糾紛，隨后一直實(shí)施不間斷的跟蹤預(yù)控，與積極活躍的員工建立了良好溝通關(guān)系，結(jié)合“12348”法律咨詢中心、法律援助處與員工的信息互動(dòng)等路徑，及時(shí)掌握該公司員工的活動(dòng)情況，打消部分員工準(zhǔn)備在奧運(yùn)期間集體越級(jí)上訪的念頭，組織調(diào)處隊(duì)伍進(jìn)廠開展法制宣傳教育，先行做好有關(guān)政策法規(guī)的解釋和安撫穩(wěn)控工作，并將情況向區(qū)信訪、勞動(dòng)社保等職能部門通報(bào)，事先告知區(qū)信訪辦該公司員工可能上訪的信息。

區(qū)政府獲悉該公司勞資矛盾糾紛情況，緊急召開調(diào)處工作聯(lián)席會(huì)議，成立專案調(diào)處工作組，派出區(qū)司法局、區(qū)勞動(dòng)局及所在街道、社區(qū)聯(lián)合工作組每日進(jìn)駐該公司開展穩(wěn)控工作。區(qū)司法局現(xiàn)場(chǎng)提供法律宣傳咨詢與法律援助服務(wù)，向員工代表出具《法律意見書》;區(qū)勞動(dòng)局現(xiàn)場(chǎng)接受員工免費(fèi)勞動(dòng)仲裁;區(qū)經(jīng)貿(mào)、區(qū)財(cái)政等部門加強(qiáng)對(duì)該公司的資金監(jiān)控，協(xié)助資方解決海外資金快速調(diào)入的難題;省、市司法行政和勞動(dòng)社保等部門親臨現(xiàn)場(chǎng)解難釋惑，指導(dǎo)工作。至9月19日，隨著最后一批員工爭(zhēng)議問題的解決，這起勞資糾紛案件宣告調(diào)解成功結(jié)束。

這是一起典型的人民調(diào)解與行政調(diào)解聯(lián)動(dòng)聯(lián)調(diào)成功事例。首先，人民調(diào)解充分發(fā)揮了貼近群眾，開展法制宣傳教育、深入排查預(yù)防矛盾糾紛、提供法律服務(wù)和法律援助解決矛盾糾紛等功能優(yōu)勢(shì)，及時(shí)掌握、報(bào)送預(yù)警信息，先期做好疏導(dǎo)穩(wěn)控工作，為解決矛盾糾紛問題贏得先機(jī)，把握主動(dòng)。其次，人民調(diào)解與信訪、勞動(dòng)仲裁等行政調(diào)解，在情報(bào)預(yù)警、信息共享、聯(lián)合行動(dòng)、調(diào)處效力等環(huán)節(jié)上銜接緊密，相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，合力解決問題，充分顯示出聯(lián)動(dòng)聯(lián)調(diào)大調(diào)解工作機(jī)制的功效。最后，司法行政部門積極送法進(jìn)廠服務(wù)，對(duì)員工的疑慮、咨詢，有求必應(yīng)、有問必答，悉心疏導(dǎo)情緒，熱情給予法律指引和幫助，說情說理與說法相結(jié)合的問題處置方式，與行政調(diào)解主要依靠政策、經(jīng)濟(jì)等“硬”手段的處置方式相比，更顯人性關(guān)懷，更容易被群眾所接受。有的員工說，到信訪部門訴求泄憤，到勞動(dòng)部門討要說法，到司法（行政）部門消除疑慮，真實(shí)反映出群眾對(duì)人民調(diào)解比較信賴。

（三）實(shí)踐啟示

一是通過區(qū)委書記大接訪平臺(tái)開展矛盾糾紛排查調(diào)處，雖然在時(shí)機(jī)上略顯被動(dòng)，但仍不失為一種快捷高效的方式，是確保矛盾糾紛調(diào)處不出區(qū)最后一道關(guān)口。

二是司法行政部門全程、全方位參與大接訪工作，聽民聲、化民怨、解民難，為黨委政府分憂，促進(jìn)解決民生疑難問題，將人民調(diào)解與信訪行政調(diào)解銜接關(guān)口前移，將司法行政職能優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步向黨委政府的關(guān)注和社會(huì)的需求延伸，以實(shí)際行動(dòng)贏得了黨委政府的信任和人民群眾的信賴。三是人民調(diào)解與行政調(diào)解銜接雙利雙贏。一方面，行政調(diào)解可以借助人民調(diào)解平臺(tái)發(fā)揮應(yīng)有作用，使其在解決矛盾問題時(shí)方式更加靈活、結(jié)果更容易被接受，調(diào)解的結(jié)果還可以通過人民調(diào)解協(xié)議書的形式固定下來，賦予行政調(diào)解結(jié)果以法律效力。另一方面，人民調(diào)解對(duì)當(dāng)事人在沒有任何正當(dāng)理由的情況下，拒不履行已達(dá)成的協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后又反悔的，依據(jù)《人民調(diào)解若干規(guī)定》：“對(duì)經(jīng)督促仍不履行人民調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以請(qǐng)求基層人民政府處理，也可以就調(diào)解協(xié)議的履行、變更、撤銷向人民法院起訴”之規(guī)定，可以請(qǐng)求基層人民政府處理與行政管理有關(guān)的事項(xiàng)，增強(qiáng)人民調(diào)解協(xié)議執(zhí)行效力。

四是參照街道綜治中心的功能作用，區(qū)（縣）級(jí)也應(yīng)建設(shè)“三大調(diào)解”日常銜接的運(yùn)作平臺(tái)，最大限度地整合運(yùn)用調(diào)處資源，提高調(diào)處工作時(shí)效。目前，XX縣區(qū)司法局正在積極推動(dòng)司法、信訪“法律服務(wù)綜合大廳”建設(shè)，“大廳”擬建在區(qū)信訪辦，廳內(nèi)初步計(jì)劃設(shè)立信訪、調(diào)解、法律援助、“12348”熱線等服務(wù)窗口。時(shí)機(jī)和條件成熟時(shí)也可擴(kuò)容、升級(jí)大廳的功能，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與行政調(diào)解銜接日常化、規(guī)范化和科學(xué)化。

五是在人民調(diào)解中運(yùn)用法律援助手段是解決矛盾糾紛難題的“殺手锏”。自去年推行司法所與律師事務(wù)所“所所結(jié)對(duì)”工作機(jī)制以來，律師為社會(huì)服務(wù)走上了更寬廣的領(lǐng)域，大量參與矛盾糾紛調(diào)處工作，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定做出了積極貢獻(xiàn)。以我區(qū)為例，在成功調(diào)處“三華勞資糾紛”、“鴻達(dá)勞資糾紛”、“3·13”爆炸事故善后賠償處理、“3·27”交通事故賠償糾紛等一批大案要案中，駐所律師、指派律師積極參與，充分發(fā)揮法律熟、接處案件經(jīng)驗(yàn)豐富、居于中間人角色群眾信賴等特點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，緊緊抓住當(dāng)事人的心理，開展法制疏導(dǎo)，加快了糾紛調(diào)處進(jìn)程。至今年9月份，律師已完成了584件法律援助案件?？偨Y(jié)一系列法律

援助調(diào)處案件，凡是運(yùn)用法律援助手段、引援律師參與調(diào)處的糾紛案件，終能解決矛盾糾紛問題。按照實(shí)踐法則，推行人民調(diào)解與法律援助互助鏈接，是解決矛盾糾紛尤其是復(fù)雜疑難糾紛的好辦法，也是司法行政部門責(zé)無(wú)旁貸的“家內(nèi)事”。當(dāng)前尤其要著重解決好“所所結(jié)對(duì)”運(yùn)行機(jī)制中律師的利益問題，應(yīng)可考慮基層法律服務(wù)所居于司法所與律師事務(wù)所中間接合部的有利位置，建好、管好、用好法律服務(wù)所，通過法律服務(wù)所協(xié)作平臺(tái)，將處在兩邊政治與經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向追求不盡相同的司法所和律師事務(wù)所結(jié)合在一起，將司法行政系統(tǒng)處在基層一線的主要法律服務(wù)資源進(jìn)一步整合壯大，形成“三所一體”法律服務(wù)共同體，以更強(qiáng)的實(shí)力，在更高的層次和更廣的領(lǐng)域上，為建設(shè)和諧社會(huì)提供更周全、更高效的法律服務(wù)。

二、人民調(diào)解與治安行政調(diào)解的銜接

（一）工作實(shí)踐

近年來，XX縣區(qū)積極探索實(shí)踐“警民聯(lián)調(diào)”工作模式，推動(dòng)人民調(diào)解與治安行政調(diào)解銜接。一是組織機(jī)構(gòu)銜接。區(qū)公安分局、街道派出所、社區(qū)警務(wù)室分別派員擔(dān)任區(qū)調(diào)處工作領(lǐng)導(dǎo)小組成員、街和社區(qū)調(diào)委會(huì)委員。二是制度機(jī)制銜接。制定《XX縣區(qū)群體性事件應(yīng)急處置預(yù)案》、《XX縣區(qū)社會(huì)矛盾糾紛排查調(diào)處工作管理辦法》等規(guī)范性文件，對(duì)公安部門參與矛盾糾紛調(diào)處，以及在調(diào)處矛盾糾紛中使用警力等方面，做出了明確規(guī)定。三是運(yùn)行機(jī)制銜接。區(qū)司法行政部門與區(qū)公安部門按層級(jí)分別建立對(duì)應(yīng)的日常聯(lián)系制度，信息共享、互通情報(bào)，聯(lián)合開展專題調(diào)研活動(dòng)，在調(diào)處指揮部或排查調(diào)處工作領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)一組織指揮下實(shí)施聯(lián)合行動(dòng)。對(duì)因瑣事糾葛、鄰里糾紛引發(fā)的傷害案件，公安人員在現(xiàn)場(chǎng)制止事態(tài)的進(jìn)一步激化，開展調(diào)查、取證工作，其后確定矛盾性質(zhì)。如果必須給予有關(guān)當(dāng)事人相應(yīng)處罰，但受害方表示愿意放棄追究對(duì)方當(dāng)事人的治安乃至刑事責(zé)任、且雙方表示愿意接受調(diào)委會(huì)調(diào)解的，委托街道、社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于調(diào)處成功的案件，由街道社區(qū)調(diào)委會(huì)出具調(diào)解協(xié)議書，公安民警協(xié)助調(diào)委會(huì)通過回訪制度，監(jiān)督協(xié)議的執(zhí)行，并把履行完畢的調(diào)解協(xié)議書送一份給公安部門留檔備案。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2007年XX縣區(qū)公安部門全年受理治安案件2216件，成功調(diào)解144件，調(diào)解成功率僅為6%.其中，人民調(diào)解受理治安調(diào)解案件52件，調(diào)處成功49件，成功率94.2%，調(diào)處成功率高、協(xié)議履

行率高、解決成本低、再犯率低，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)、法律、政治綜合效果，但受理案件僅占全年治安案件的2.3%，在一定程度上也說明兩者之間的銜接還處于初期實(shí)踐探索階段。

（二）案例評(píng)析

2007年5月3日，XX縣區(qū)文沖街文沖社區(qū)村民阿佳（化名）父子不滿鄰居阿林（化名）向房屋租住人鄭某收取4元/噸自來水費(fèi)，替鄭某打抱不平，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。阿佳父子一怒之下，用石灰撤向阿林，施以拳腳，致使阿林雙眼及身體其他部位多處受傷，住院治療花了8萬(wàn)元費(fèi)用。事發(fā)后，阿佳父子畏罪出逃，在外向阿林及其家人求情，取得和解意向后，又托人向街道、社區(qū)兩級(jí)調(diào)委會(huì)提出通過人民調(diào)解解決問題的請(qǐng)求。街道調(diào)委會(huì)根據(jù)阿佳的請(qǐng)求，征得公安檢察機(jī)關(guān)支持意見，受理調(diào)解這起輕微刑事案件。10月15日，在街道司法所主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，阿佳父子如求免除了刑事處罰，阿林如愿獲得經(jīng)濟(jì)賠償，結(jié)果皆大歡喜，兩家和好如常。

現(xiàn)代社會(huì)，許多人感到壓力越來越大，心理壓抑越來越重，一時(shí)沖動(dòng)的不理智行為，往往釀成矛盾糾紛，尤其是發(fā)生人身攻擊的現(xiàn)象有所增加。對(duì)情節(jié)輕微的人身傷害賠償和財(cái)產(chǎn)損失，治安行政調(diào)解的強(qiáng)處在于可以依法對(duì)當(dāng)事人的違法行為做出行政處罰，但如果當(dāng)事人不愿接受調(diào)解或調(diào)解不成，除了對(duì)當(dāng)事人的違法行為給予行政處罰外，民事部分只能指導(dǎo)當(dāng)事人向法院起訴;如果當(dāng)事人行為不夠治安處罰，確有民事爭(zhēng)議存在，而又不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，公安機(jī)關(guān)也無(wú)能為力;如果當(dāng)事人接受調(diào)解達(dá)成協(xié)議，事后反悔不履行協(xié)議，由于《治安調(diào)解協(xié)議書》不具有民事合同的法律效力。只能指導(dǎo)當(dāng)事人向法院起訴，重新啟動(dòng)訴訟程序。與治安行政調(diào)解相比，人民調(diào)解不具解決糾紛問題的“硬手段”，但人民調(diào)解的強(qiáng)處恰恰在其解決糾紛問題的柔和力、親和力，在廣泛奉行“和為貴”的處世哲學(xué)文化背景下，多數(shù)人更愿意選擇人民調(diào)解作為解決問題的方式，我區(qū)去年治安案件行政調(diào)解與人民調(diào)解兩個(gè)懸殊的調(diào)解成功率，可以說明這一點(diǎn)。人民調(diào)解的強(qiáng)處還在于達(dá)成調(diào)解協(xié)議的法律效力，如果當(dāng)事人不履行協(xié)議，法院只需對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查與認(rèn)可，而不需重新對(duì)原糾紛進(jìn)行再審。因此，實(shí)行人民調(diào)解與公安機(jī)關(guān)治安行政調(diào)解的

有效銜接，對(duì)健全完善大調(diào)解工作格局，減輕公安機(jī)關(guān)處理大量矛盾糾紛和法院收案的壓力，營(yíng)造和諧的人際關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，非常重要和必要。

（三）實(shí)踐啟示

一是公安機(jī)關(guān)應(yīng)建立完善接警后審查不夠治安處罰的民間糾紛引導(dǎo)當(dāng)事人選擇人民調(diào)解的程序制度。對(duì)當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)報(bào)案，尋求公安機(jī)關(guān)幫助的，接警人員審查認(rèn)為不夠治安處罰的民間糾紛，應(yīng)主動(dòng)向其宣傳人民調(diào)解工作特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)，告知或建議當(dāng)事人可由人民調(diào)解組織調(diào)解。當(dāng)事人接受建議的，公安機(jī)關(guān)接警人員應(yīng)與所在街道或社區(qū)、單位人民調(diào)解委員會(huì)取得聯(lián)系，將糾紛交由街道、社區(qū)或單位人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。據(jù)了解，有些民警在接處治安調(diào)解案件時(shí)，偏重于行政處罰，民事賠償糾紛調(diào)處方法比較簡(jiǎn)單，如果當(dāng)事人不能接受調(diào)解結(jié)果，往往直接指引當(dāng)事人到法院提出訴求，連帶增大了法院收案壓力。

二是切實(shí)發(fā)揮兼任街道、社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)委員的民警在調(diào)處治安案件的特殊身份作用。目前，街道派出所、社區(qū)警務(wù)室都有民警擔(dān)任人民調(diào)解委員，這并非是個(gè)虛銜，在接處治安案件時(shí)，可以起到特殊的職能作用。如果從實(shí)施調(diào)解開始，身兼人民調(diào)解委員的民警以人民調(diào)解作為主體，向當(dāng)事人申明自己以所在街道、社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)委員的身份，依照人民調(diào)解的內(nèi)容程序進(jìn)行調(diào)解，接受所在人民調(diào)解委員會(huì)的審查，所制作的人民調(diào)解協(xié)議書經(jīng)加蓋人民調(diào)解委員會(huì)印章后生效，通過人的角色轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)治安行政調(diào)解向人民調(diào)解的轉(zhuǎn)換。從這點(diǎn)出發(fā)，有必要組織兼任人民調(diào)解員的民警進(jìn)行人民調(diào)解業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，增強(qiáng)人民調(diào)解工作責(zé)任意識(shí)，提高人民調(diào)解技能水平。

三是推行司法所與派出所“所所對(duì)接”工作機(jī)制。在派出所設(shè)立街道人民調(diào)委會(huì)所屬的人民調(diào)解室，與司法所派出人員建立固定規(guī)范的運(yùn)作制度，協(xié)同接處符合人民調(diào)解界定級(jí)別的治安案件。

四是司法行政部門進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)處機(jī)動(dòng)隊(duì)建設(shè)，健全和規(guī)范值班、值勤制度，實(shí)施“110”與“12348”聯(lián)動(dòng)，從端口上實(shí)現(xiàn)治安行政調(diào)解與人民調(diào)解的銜接。

三、結(jié)語(yǔ)

人民調(diào)解與行政調(diào)解的銜接，相對(duì)于與司法調(diào)解的銜接，銜接面廣、條塊多，更加復(fù)雜。人民調(diào)解除上述與信訪行政調(diào)解、治安行政調(diào)解銜接之外，還需建立完善與黨政其他有關(guān)部門之間的協(xié)作聯(lián)動(dòng)機(jī)制，如：推進(jìn)與紀(jì)檢監(jiān)察部門信息互通;與勞動(dòng)社保、衛(wèi)生醫(yī)療、城建城管等職能部門資源互用;與法律援助職能互助;與政府法制等部門溝通，完善行政爭(zhēng)議、行政復(fù)議調(diào)解機(jī)制，聯(lián)合調(diào)處重大疑難案件;與工會(huì)、婦聯(lián)等組織協(xié)助，充分發(fā)揮這些組織在調(diào)解勞資、婚姻家庭糾紛和聯(lián)系群眾等方面的優(yōu)勢(shì)，等等。因此，構(gòu)建大調(diào)解工作格局，全方位預(yù)防和化解人民內(nèi)部矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，是一項(xiàng)重大而艱巨的課題。近年來，我們?cè)谕七M(jìn)人民調(diào)解與行政調(diào)解銜接的工作上，雖然做出了一些新的有益的實(shí)踐探索，取得了一些實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，但仍存在諸多問題需要解決，思考實(shí)踐的目的就是為了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、解決問題。

第四篇：關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解銜接聯(lián)動(dòng)構(gòu)建大調(diào)解工作的實(shí)施方案關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解銜接聯(lián)動(dòng)構(gòu)建大調(diào)解工作的實(shí)施方案

為全面貫徹落實(shí)全區(qū)司法行政會(huì)議精神，切實(shí)發(fā)揮人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解相互銜接、互為補(bǔ)充的綜合調(diào)解優(yōu)勢(shì)，根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解與司法調(diào)解、行政調(diào)解銜接聯(lián)動(dòng)構(gòu)建大調(diào)解工作的安排意見》文件精神，現(xiàn)就我街人民調(diào)解與司法調(diào)解、行政調(diào)解的銜接聯(lián)動(dòng)工作提出以下實(shí)施方案：

一、指導(dǎo)思想

：

堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，化解基層矛盾糾紛堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)化的原則。建立健全在黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下，以街道矛盾糾紛排查調(diào)處中心為依托，以街道矛盾糾紛排查調(diào)處中心辦公室為中樞的大調(diào)解工作新機(jī)制，充分發(fā)揮矛盾糾紛排查調(diào)處中心成員單位、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在大調(diào)解體系中的工作作用，努力實(shí)現(xiàn)“三個(gè)下降”、“三個(gè)提高”、“三個(gè)防止”（民轉(zhuǎn)刑案件下降，民事訴訟案件下降，涉法涉訴和越級(jí)上訪下降；人民調(diào)解成功率提高，民事訴訟調(diào)解率提高，行政訴訟案件調(diào)解率提高；防止惡性事件發(fā)生，防止重大民轉(zhuǎn)刑案件發(fā)生，防止赴京、赴省、赴市上訪案件發(fā)生）的工作目標(biāo)，為我街的平安建設(shè)、和諧穩(wěn)定作出貢獻(xiàn)。

二、整合行政調(diào)解工作資源，以人民調(diào)解手段妥善化解矛盾糾紛，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)以調(diào)促和。

充分發(fā)揮信訪、司法、公安、民政、國(guó)土資源、勞動(dòng)與社會(huì)保障、農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、城建、環(huán)保、工商、稅務(wù)等矛盾糾紛排查調(diào)處中心成員單位的職能作用，將人民調(diào)解與行政調(diào)解兩種矛盾糾紛化解方式有機(jī)的結(jié)合起來，形成調(diào)處化解矛

盾糾紛的合力。每個(gè)成員單位需設(shè)立一名固定的工作聯(lián)絡(luò)員，縣、街道矛盾糾紛排查調(diào)處中心統(tǒng)一受理的案件，原則上根據(jù)受理矛盾糾紛的性質(zhì)類別和區(qū)域管轄，可以《矛盾糾紛移交單》的形式分流指派有管轄權(quán)的人民調(diào)解委員會(huì)和成員單位的聯(lián)絡(luò)員組織進(jìn)行調(diào)解。街道矛盾糾紛排查調(diào)處中心辦公室對(duì)調(diào)解案件辦理情況實(shí)行檢查督辦，對(duì)調(diào)解成功的案件在履行期限結(jié)滿后進(jìn)行跟蹤回訪。對(duì)成員單位調(diào)解的糾紛案件成功與否都要以《矛盾糾紛報(bào)告函》的形式提交到街道，矛盾糾紛排查調(diào)處中心，對(duì)末調(diào)解成功的案件，矛盾糾紛排查調(diào)處中心辦公室通過召開聯(lián)系會(huì)議集體討論解決，確需聯(lián)合調(diào)解處理的矛盾糾紛，要協(xié)調(diào)相關(guān)部門進(jìn)行聯(lián)合調(diào)處。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)處理，交辦轉(zhuǎn)辦，提交會(huì)辦的案件，當(dāng)事人不接受處理的，均進(jìn)行登記中時(shí)告訴當(dāng)事人正確的救濟(jì)途徑和訴訟程

序。

人民調(diào)解與行政調(diào)解銜接的案件主要包括醫(yī)患糾紛、勞資糾紛、征地拆遷、食品安全、環(huán)境保護(hù)等矛盾糾紛，司法所與派出所、調(diào)委會(huì)與村（社區(qū)）警務(wù)配合聯(lián)動(dòng)調(diào)解工作機(jī)制，積極參與各司法所轄區(qū)社會(huì)熱點(diǎn)、難點(diǎn)糾紛化解工作，從源頭上防止和減少治安案件和民轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)生。要積極拓展人民調(diào)解與工會(huì)、婦聯(lián)等組織的工作對(duì)接，發(fā)揮工會(huì)、婦聯(lián)在調(diào)處勞資糾紛、婚姻家庭糾紛方面的優(yōu)勢(shì)和作用。

三、加強(qiáng)人民調(diào)解與司法調(diào)解對(duì)接聯(lián)系，推進(jìn)人民調(diào)解工作關(guān)口前移，努力做到減紛息訴。

加強(qiáng)與區(qū)人民法院的協(xié)調(diào)聯(lián)系，積極開展民事審判訴前、訴中與人民調(diào)解的對(duì)接工作。人民法院要設(shè)立一名工作聯(lián)絡(luò)員，對(duì)于常見、多發(fā)性的簡(jiǎn)單民事糾紛，在當(dāng)事人起訴時(shí)或立案前，可以引導(dǎo)當(dāng)事人通過人民調(diào)解解決矛盾糾紛，

并負(fù)責(zé)做好與各轄區(qū)的調(diào)解組織的對(duì)接聯(lián)系工作。對(duì)于進(jìn)入訴訟程序的民事案件，在征得當(dāng)事人的同意后，可以委托人民調(diào)解組織對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。

對(duì)刑事自訴案件和其他輕微刑事案件，可以根據(jù)案件實(shí)際情況，參照民事調(diào)解的原則和程序，嘗試委托當(dāng)事人和解，嘗試委托調(diào)人民調(diào)解組織調(diào)解，并負(fù)責(zé)做好與人民調(diào)解組織的對(duì)接聯(lián)系工作。針對(duì)上述三種類型案件，矛盾糾紛排查調(diào)處中心辦公室可統(tǒng)一接辦受理，并按照歸口調(diào)解的原則分流到基層調(diào)解組織（行政調(diào)解或人民調(diào)解）進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解組織在結(jié)案后將《委托人民調(diào)解反饋函》連同《人民調(diào)解協(xié)議書》一并移送人民法院備案?；鶎诱{(diào)解組織調(diào)解不成的應(yīng)當(dāng)將《委托人民調(diào)解反饋函》連同相關(guān)證據(jù)材料移送人民法院，由人民法院進(jìn)行審理。

人民調(diào)解與司法調(diào)解銜接的案件主要以簡(jiǎn)明的離婚、追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、繼承、鄰里矛盾糾紛和小額的債務(wù)、損害賠償、宅基地、土地承包糾紛以及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、標(biāo)的小的民間借貨、借用、租賃等一般合同糾紛案件為主。與人民法院協(xié)商將設(shè)立"人民調(diào)解窗口"或"人民調(diào)解工作室”，人民法院可邀請(qǐng)?jiān)V訟當(dāng)事人轄區(qū)的調(diào)解組織共同調(diào)解，調(diào)解組織與人民法院開展對(duì)接聯(lián)系工作。

四、建立銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制，提高調(diào)解效能。

（一）建立行之有效，能互為約束的銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制，規(guī)范指派分流、協(xié)調(diào)調(diào)度、監(jiān)督檢查、考核等具體工作運(yùn)行程序。街道矛盾糾紛排查中心辦公室要從完善銜接機(jī)制、明確工作職責(zé)、落實(shí)聯(lián)動(dòng)責(zé)任入手，建立健全必要的聯(lián)系會(huì)議制度、聯(lián)絡(luò)員制度、重大矛盾糾紛會(huì)診制度、信息反饋制度、案件移送制度、調(diào)查取證協(xié)作制度、案件監(jiān)督回訪制度和檔

案管理制度等。與司法調(diào)解銜接還要建立對(duì)應(yīng)的調(diào)解協(xié)議書確認(rèn)制度、協(xié)助執(zhí)行制度等。要以制度抓落實(shí)，切實(shí)實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與司法調(diào)解、行政調(diào)解根本意義上的銜接聯(lián)動(dòng)。要立足長(zhǎng)遠(yuǎn)建立健全考核獎(jiǎng)懲等長(zhǎng)效機(jī)制，對(duì)工作成績(jī)突出的單位和個(gè)人要給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)工作不負(fù)責(zé)的要對(duì)相關(guān)部門或責(zé)任人予以處罰；對(duì)造成惡劣影響或嚴(yán)重后果的按綜治維穩(wěn)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅追究責(zé)任，堅(jiān)決杜絕銜接聯(lián)動(dòng)過程中推諉、扯皮等問題發(fā)生。

（二）舉辦人民調(diào)解員培訓(xùn)班。街道黨委、政府組織舉辦調(diào)解員培訓(xùn)班，就調(diào)解工作程序、方式、方法進(jìn)行培訓(xùn)，提高調(diào)解技能和水平。

（三）人民法院聘請(qǐng)調(diào)委會(huì)的調(diào)解員為人民陪審員，鼓勵(lì)人民調(diào)解員積極參與案件審理，保證“三調(diào)”聯(lián)動(dòng)工作的實(shí)效性。

五、工作要求。

各成員單位、各部門特別是"一把手"要積極適應(yīng)新形勢(shì)、新任務(wù)的要求，認(rèn)真分析調(diào)解工作的實(shí)際特點(diǎn)，以推進(jìn)人民調(diào)解與公安、信訪、法院、民政、國(guó)土、勞動(dòng)、建設(shè)等矛盾糾紛相對(duì)比較集中的部門和機(jī)關(guān)的銜接聯(lián)系為切入點(diǎn)，將社會(huì)矛盾糾紛納入大調(diào)解工作體系，深入開展社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)和工作機(jī)制建設(shè)，積極參與社會(huì)熱點(diǎn)難點(diǎn)、群體性上訪等重大疑難矛盾糾紛調(diào)解處理，嚴(yán)格按工作進(jìn)度表的責(zé)任分解和日程安排，結(jié)合本單位工作實(shí)際抓好落實(shí)，各村、各單位“一把手”為第一責(zé)任人。街道矛盾糾紛排查調(diào)處中心將開展督查工作。

我街將在全街范圍內(nèi)全面開展人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解工作，各村、成員單位要盡快選派業(yè)務(wù)水平高、協(xié)調(diào)

能力強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)的具體實(shí)施工作，邊總結(jié)、邊推進(jìn)，有步驟、有實(shí)效的抓好各項(xiàng)具體工作措施的落實(shí)?？h矛盾糾紛排查調(diào)處中心將不定期對(duì)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、成員單位的此項(xiàng)工作進(jìn)行督查。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、各成員單位在開展此項(xiàng)工作的同時(shí)要做好信息報(bào)送工作，將階段性、經(jīng)驗(yàn)性、總結(jié)性的各類信息及時(shí)報(bào)送縣矛盾糾紛排查調(diào)處中心辦公室。

二〇一〇年二月二十七日

第五篇。關(guān)于人民調(diào)解銜接民事訴訟調(diào)解的再思考在《關(guān)于人民調(diào)解銜接民事訴訟調(diào)解的思考》一文中，筆者提出，人民調(diào)解銜接民事訴訟調(diào)解，能夠?qū)崿F(xiàn)雙方工作資源共享、工作相互促進(jìn)、達(dá)到互利互惠目的。具體說，就是通過銜接，一方面人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化；另一方面，人民調(diào)解組織通過參與民事訴訟調(diào)解，強(qiáng)化業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高調(diào)解業(yè)務(wù)水平。雙方各得其所，最終實(shí)現(xiàn)雙方辦案法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)銜接要解決“指導(dǎo)部門要有想法；實(shí)現(xiàn)銜接要有辦法；具體作為要有章法”等三個(gè)方面的問題?，F(xiàn)在據(jù)筆者掌握的情況和資料看，實(shí)現(xiàn)銜接不但可能而且非常必要且十分緊迫。

一、最高法院出臺(tái)的兩個(gè)規(guī)范性文件使得銜接成為可能

首先是《最高人民法院關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。2004年８月，最高人民法院在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上提出了23項(xiàng)司法為民具體措施并形成《意見》。全國(guó)各級(jí)人民法院緊密結(jié)合實(shí)際，針對(duì)人民群眾反映強(qiáng)烈的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問題，針對(duì)司法大檢查中查擺出來的問題，制定落實(shí)司法為民、扎扎實(shí)實(shí)為人民群眾辦實(shí)事的具體措施。其中，《意見》第十七條的內(nèi)容就是：加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解組織的指導(dǎo)，提高人民調(diào)解工作質(zhì)量。其具體表述是：“加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解組織的指導(dǎo)，提高人民調(diào)解工作的質(zhì)量，是多渠道解決矛盾糾紛的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。人民法院要按照最高人民法院、司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見》和最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的若干規(guī)定》的精神，加強(qiáng)對(duì)新情況、新問題的調(diào)查研究，進(jìn)一步研究完善銜接訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的工作方式，注意引導(dǎo)群眾重視人民調(diào)解的作用，積極以簡(jiǎn)捷經(jīng)濟(jì)的方式化解矛盾糾紛。要積極配合當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T，采取多種方式、多種途徑，對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高人民調(diào)解員的法律知識(shí)水平和調(diào)解糾紛的技巧?！薄兑庖姟返谑邨l明確提出了“進(jìn)一步研究完善銜接訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的工作方式”的工作要求，使得兩種調(diào)解的銜接有了依據(jù)，不再只是原本司法行政一家的向往和盼望。

其次是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》。）2004年８月18日，最高人民法院審判委員會(huì)第1321次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔２００４〕１２號(hào)）中第三條第一款規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。”第二款規(guī)定：“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)?！睂?duì)于經(jīng)基層人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議書》，當(dāng)事人一方不服訴訟到法院的，原調(diào)解糾紛的基層人民調(diào)解委員會(huì)就成為“與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織”，他們可以被人民法院邀請(qǐng)，協(xié)助進(jìn)行調(diào)解工作。不但能夠協(xié)助進(jìn)行調(diào)解，