試論自首認定中的若干問題

試論自首認定中的若干問題刑法第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。最高法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對刑法總則中關(guān)于自首的規(guī)定作了具體闡述：自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！镄形幢凰痉C關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，應(yīng)當視為自動投案。如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實?！赣袛?shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認定為自首…。司法解釋包涵不了實踐中窮出不盡的新情形，而且實務(wù)界對該司法解釋本身的內(nèi)容還有不同的解讀（司法解釋需要解釋）。在實踐中，經(jīng)常就具體案件的某個犯罪分子是否有自首或者立功情節(jié)發(fā)生爭議。筆者就實踐中自首認定中的若干疑難問題提出如下看法，求教于方家：筆者認為，在自首認定上產(chǎn)生的爭議主要集中在如何理解自動投案特別是“視為自動投案”和“如實交代主要犯罪事實”上，下文就這兩個方面分幾個問題試作分析：1、如何區(qū)分行為人“形跡可疑”和有犯罪嫌疑？形跡，意指神情、舉止。最高法院相關(guān)人士認為，如果司法機關(guān)沒有掌握行為人實施犯罪的任何證據(jù)、線索，行為人身上或所攜帶的物品也不能證明行為人有實施犯罪的嫌疑，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問，或者有關(guān)組織或司法機關(guān)進行例行檢查，行為人如實交代自己所犯罪行的，應(yīng)視為自首。如果司法機關(guān)掌握一定線索，已將行為人納入排查范圍，或者行為人被盤問時，其身上比如衣服上有血跡或所攜帶物品能證實其有實施犯罪嫌疑的，如槍支、毒品、贓物等，行為人“主動”交代自己罪行的，不能視為自動、主動交代自己罪行，不能認定為自首。相反，有學(xué)者主張行為人僅因手持贓物遭到盤問但立即交代犯罪事實的，應(yīng)認定為自首。筆者認為，最高法院的上述見解的思路是對的，即在行為人因形跡可疑遭到盤問時，如能根據(jù)行為人身上攜帶的物品確定該物品是贓物或犯罪工具等從而認定行為人有犯罪嫌疑，即使其“主動”交代罪行的，也不認定其是因形跡可疑遭到盤問而主動交代成立自首。但如果僅僅因為根據(jù)行為人的形跡認為其可疑予以盤問，行為人在遭到盤問后即交代了罪刑的，應(yīng)視為自動投案，認為是自首。不過，筆者認為，還應(yīng)該對行為人因形跡可疑遭到盤問時被發(fā)覺身上有可疑物品的種類進行細分，不能一概而論說行為人持有來路不明的物品就是有犯罪嫌疑，就是被動歸案。應(yīng)該區(qū)別攜帶的是槍支、彈藥、毒品、假幣等刑法禁止持有的違禁品和來路不明的其他可疑物品。如果是前者，則是被動歸案，即在因被發(fā)現(xiàn)身上有槍支、彈藥、毒品、假幣等刑法禁止持有或私藏的違禁品而遭到盤問即是如實交代了關(guān)于槍支、彈藥、毒品、假幣的犯罪事實，但因是有犯罪嫌疑，即使不交代犯罪事實也因為持有刑法禁止持有的違禁品而被動歸案，故不能認定為自動投案，因而也不能認定為自首。對持有來路不明的一般可疑物品，則可以再區(qū)分是否染有可疑痕跡，比如染有可疑痕跡如血跡的菜刀、水果刀、螺絲刀、老虎鉗、衣褲鞋襪、提包等和沒有染有可疑痕跡的上述物品。如果是因為遭到盤問被發(fā)現(xiàn)持有染有可疑痕跡的物品，則因認為是由于有犯罪嫌疑而被動歸案，不能認定為自動投案。如果因為遭到盤問被發(fā)現(xiàn)持有沒有染有可疑痕跡但根據(jù)被盤問人的衣著、舉止等認為是不正常（非物品本身有可疑點）的物品（不包括可以確定為贓物或犯罪工具可能的物品），被盤問人如實交代犯罪事實的，如果盤問人事先沒有能將被盤問人與具體案件聯(lián)系起來的，則由于被盤問人如不交代，沒有理由對其采取拘留等強制措施，故應(yīng)認為是因神情、舉止（形跡）可疑遭到盤問而主動交代罪行，應(yīng)視為自動投案，成立自首。比如，被告人李某在浙江玉環(huán)等地搶劫出租車司機10起、強奸出租車女司機6起。某日，李某竄至金華市汽車站租了一輛出租車欲回玉環(huán)，在金華進行出城登記時因無身份證明且身無分文而被出租車治安管理處留置盤問。盤問中，李某交代了與林某共同搶劫4起、共同強奸4起、單獨搶劫2起。兩天后，李某被押回玉環(huán)即供認了全部罪行并供認沒有同伙。一二審法院認為李某最初沒有坦白主要犯罪事實，沒有認定李某有自首情節(jié)。筆者認為，出租車治安管理處因李某身無分文和無身份證而租乘出租車顯得形跡可疑而盤問李某，李某在治安管理處未發(fā)現(xiàn)其犯罪事實的情況下，先主動交代了部分搶劫、強奸犯罪事實（是交代單獨犯罪還是交代共同犯罪，不影響認定行為人是自愿將自己置于有關(guān)機關(guān)控制之下的），應(yīng)視為主動投案。李某緊接著在被押回玉環(huán)后又交代了全部搶劫、強奸犯罪事實，可以認為是如實交代犯罪事實。因此，筆者認為李某成立自首。查局在對恒生工貿(mào)有限公司的賬簿、報表、憑證進行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司有利用農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票和收受虛開增值稅專用發(fā)票偷稅的重大嫌疑，遂對該公司法定代表人王某某進行調(diào)查。王在接受調(diào)查時供認了部分虛開犯罪事實。一審法院認定公司和被告人王某某向稅務(wù)機關(guān)投案自首。檢察機關(guān)抗訴認為，王是在稅務(wù)機關(guān)先發(fā)現(xiàn)了其單位虛開發(fā)票的犯罪嫌疑后對王進行調(diào)查后才被迫交代罪行的，不能成立自首。二審法院支持抗訴，撤銷了對自首情節(jié)的認定。3、行為人一經(jīng)通知或傳喚即到案并立即如實供認犯罪事實，能否視為自動投案，認定為自首？刑事訴訟法第九十二、九十三條規(guī)定，偵查機關(guān)可以傳喚犯罪嫌疑人到其所在市、縣內(nèi)指定的地點或者其住處進行訊問。詢問犯罪嫌疑人，應(yīng)當首先訊問其有無犯罪行為，讓其陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向其提出問題?！豆膊哭k理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均規(guī)定，傳喚犯罪嫌疑人時，應(yīng)出示《傳喚通知書》，并責令犯罪嫌疑人在上面簽名（蓋章）、捺指印。另外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》還規(guī)定，初查舉報線索，可以進行詢問、查詢、勘驗、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施，不得對被查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對象的財產(chǎn)。從以上這些規(guī)定可以看出，傳喚只適用于犯罪嫌疑人。換句話說，傳喚只能適用于公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實的犯罪嫌疑人，不能適用于證人甚至不能用于被舉報但未被偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實的初查對象。因此，如果行為人是在被偵查機關(guān)傳喚后接受訊問而交代罪行的，則行為人的到案不能視為自動投案，不能成立自首。相反，如果能夠確定行為人是在作為證人或者初查對象接受公安、檢察機關(guān)詢問時，在談話中說出了公安、檢察未發(fā)現(xiàn)的犯罪行為，從而緊接著被公安、檢察傳喚或采取強制措施的，則行為人最初接受通知而到案的行為應(yīng)被視為自動投案，成立自首。在實踐中，公安、檢察機關(guān)要求行為人接受調(diào)查的樣式基本有以下幾種：（1）公安、檢察口頭通知（包括電話通知，下同）行為人，籠統(tǒng)地說要向其了解情況。行為人到了指定地點后，公安、檢察人員并未出示《傳喚通知書》，問話中只是籠統(tǒng)要其講講行蹤或活動或工作情況，行為人摸不透為什么被找來談話，因為感到心虛而立即講出了自己的犯罪行為。這種情況下，行為人到案行為可視為自動投案，其講出犯罪事實的行為即是如實交代罪行，成立自首。這種調(diào)查方式中，公安、檢察只是懷疑行為人可能有違法犯罪行為，但有沒有具體懷疑依據(jù)，因此，不能認為已發(fā)現(xiàn)行為人的犯罪事實，問話也不能認為是訊問。行為人按要求到場并如實講出未被發(fā)現(xiàn)的罪行，當然可以解釋為其主觀上有自動投案的意愿。（2）公安、檢察口頭通知行為人叫其到指定地點（該地點除了公安、檢察機關(guān)外，實踐中大多是負責查處行為人違法事實的有關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)所在地，比如是在稅務(wù)檢查中發(fā)現(xiàn)行為人有違法犯罪嫌疑的，則一般要求到稅務(wù)局；是工商檢查中發(fā)現(xiàn)的，則要求到工商局），說要向其了解有關(guān)情況（比如賬目情況、與某某人經(jīng)濟上的交往情況等較具體情況）。行為人到了指定地點后，公安、檢察人員或出示《傳喚通知書》讓行為人填寫，或雖未出示《傳喚通知書》，但圍繞行為人與具體違法犯罪事件提問。提問結(jié)束再讓行為人在出示的《傳喚通知書》上簽名或捺印甚至直接對行為人采取強制措施。筆者認為，這種情況下，行為人有被動的一面，因為其是在有關(guān)機關(guān)通知其到指定地點接受談話，才去的；但其主觀上也有主動的一面，因為其到案前已明白公安、檢察要問其可能牽涉到自己違法犯罪方面的事情，到案后可能被采取強制措施，其原本不一定要來指定地點，但是來了；其不一定要如實交待，但其立即如實交代了。因此，在這種情況下，行為人的到案可以視為自動到案，加上到案后立即如實交待罪行，行為人可認定為有自首情節(jié)。例如，W市檢察機關(guān)在偵查審訊被告人黃某某、屠某某貪污代征稅款手續(xù)費的過程中，發(fā)現(xiàn)被告人葉某某有代開發(fā)票收取稅款的情況，即通知在外地的葉某某回到W市稅務(wù)機關(guān)接受檢察機關(guān)談話。次日，葉某某趕到W市稅務(wù)機關(guān)接受談話，并立即交待了代開發(fā)票收取稅款與人侵吞的犯罪事實。該案中，葉某某的到案行為就符合上文所述可視為自動投案的情形。當然，如果行為人到案后經(jīng)訊問并沒有立即如實交代罪行，反而試圖否認罪行，經(jīng)政策教育或出示一定證據(jù)后，才交代犯罪事實的，表明其到案并非是自愿將其置于有關(guān)機關(guān)的控制下由國家追究刑事責任，故不能視其到案是自動投案，因而不能認為有自首情節(jié)。（3）公安、檢察直接找到行為人談話，但談話并未以傳喚等名義進行，行為人立即交代犯罪事實的，行為人能否認定自動投案構(gòu)成自首，這主要看公安、檢察在談話前是否掌握行為人的犯罪嫌疑。如事先掌握行為人的犯罪事實或者一定的犯罪證據(jù)的，公安、檢察事實上控制了行為人的人身，談話實是訊問，行為人不能視為自動投案；反之，談話僅是詢問，行為人可以視為自動投案，成立自首。例如，女青年廖某與男青年曾某談戀愛，因遭到曾某哥哥的反對，便對曾某哥哥懷恨在心。某天，廖某見曾家兩兄弟在一店里吃早飯，便趁機將一包毒藥倒入豆奶飲料，并勸曾家兄弟與自己一起喝下飲料。結(jié)果，三人當天均中毒昏迷，被送往醫(yī)院搶救脫險。第二天，公安人員到醫(yī)院詢問廖某，廖某交代了投毒殺人的事實。對廖某的行為能否認定為投案自首，有兩種意見：一種認為，公安對廖某進行了詢問并已掌握了其犯罪事實，故廖某不具備投案自首的條件；另一種意見認為，公安雖對廖某進行詢問并掌握了廖某犯罪事實，但廖某并未受到傳喚、訊問，尚未被采取強制措施，故應(yīng)認定廖某自首。《人民司法》“司法信箱”（1997.5）編者認為，根據(jù)以上情況分析，廖某在受到公安機關(guān)詢問之后，如實交代了犯罪事實。而且，公安機關(guān)在掌握廖某的犯罪事實等情況后，只是由于廖某正在住院治療，才未采取強制措施。應(yīng)視為公安機關(guān)已控制了被告人廖某，故應(yīng)認為廖某已到案。因此，廖某的行為不應(yīng)認定為投案自首。筆者認為，從來信提供的材料看，如果公安在詢問廖某前認為廖某有作案嫌疑（有一定證據(jù)支持，比如曾家兩兄弟懷疑廖某作案的陳述和店中食客中僅有曾家兩兄弟、廖某三人中毒的事實，并非憑空懷疑或猜測），那么廖某受到公安詢問后的如實交代，就不能視為自動投案中的如實交代，廖某的交代行為不構(gòu)成自首。如果公安僅因為接到發(fā)生中毒事件的報告，曾家兄弟并未懷疑到廖某作案，故也未說明廖某與曾某哥哥的不和的情況（由于中毒發(fā)生在店堂這種公共場所，而且廖某自己也喝下了毒豆奶中毒，故有曾家兩兄弟未懷疑到廖某投毒的可能）。在這種情況下公安詢問廖某，不能認為是掌握一定犯罪證據(jù)后對犯罪嫌疑人進行的訊問，故廖某符合自動投案并如實交代犯罪事實的自首的兩個條件，成立自首。（4）行為人在接到公安、檢察口頭傳喚或書面?zhèn)鲉竞蟮桨傅?，由于傳喚是以拘傳為后盾、為法律效果的強迫行為人到案的方式之一（行為人意志上受到強迫。當然，其對行為人意志自由特別是人身的控制力度遠小于強制措施，但其仍不失為強迫手段），故行為人經(jīng)傳喚到案，其到案的自動性比較低，即使到案接受訊問后立即交代罪行的，一般也不能認為構(gòu)成自首。比如，被告人莊保金于1998年7約30日夜?jié)撊腈?zhèn)上供銷社內(nèi)盜竊，將被驚醒的守店人打死，在竊取了2300元后逃離現(xiàn)場。偵查人員排查中了解到，莊保金妻子向透露，發(fā)案那天后半夜，莊保金只穿了短褲回家，可能是去軋姘頭了。另外，群眾反映，莊在案發(fā)后，一反平時愛打聽、湊熱鬧的習(xí)慣，不湊熱鬧，不議論案情，好像換了個人似的。據(jù)此，公安認為莊有犯罪嫌疑，對其傳喚。一經(jīng)傳喚，莊保金即交代了全部事實。本案中，莊保金不是公安因偶然原因接觸到的形跡可疑人，而是被認定的嫌疑人，莊也是傳喚后才交代，并不是公安在一般了解情況中交代實施的，因此莊保金不能視為投案自首。所以，莊一經(jīng)傳喚即如實供認犯罪事實的，不能認為是自首。另外，雖然口頭通知沒有明確說明是傳喚，但已經(jīng)作出“如不到案將追究法律責任”等類似的警告的，這樣的要求行為人到指定地點接受談話的口頭通知等于是傳喚。行為人在這種情況下到案的，不能視為自動到案。需要強調(diào)指出的是，實踐中偵查機關(guān)傳喚行為人到案的方式多種多樣，有很多是不規(guī)范的。法院在審查判斷時，往往面對的是偵查機關(guān)某個部門、下屬派出機構(gòu)等出具的關(guān)于自首（包括立功）情況的說明或關(guān)于被告人歸案、抓獲情況的說明，有的語焉不詳，有的與訊問記錄等證據(jù)材料前后矛盾，甚至有的……。偵查機關(guān)大多數(shù)關(guān)于行為人到案的口頭通知的內(nèi)容，事后很難查明。實踐中，相關(guān)說明絕大多數(shù)由偵查機關(guān)某個部門、下屬派出機構(gòu)等單位出具。這種說明方式是不符合刑訴法規(guī)定的，它不屬于任何一類證據(jù)（目前刑訴法規(guī)定的證據(jù)種類是法定證據(jù)），如說明出現(xiàn)什么問題，難以追究個人的責任。審判人員在審查行為人到案的經(jīng)過和談話的詳細內(nèi)容后，還是無法確定行為人是如何到案的，那么也只能根據(jù)偵查機關(guān)出具的有關(guān)自首情況說明來認定是否有自首情節(jié)（前提是情況說明與案件中另外的證據(jù)材料不矛盾）。筆者以為，為嚴格司法和有利正確裁判，在有關(guān)方面統(tǒng)一認識做到偵查人員出庭作證以前，可以要求由偵查人員個人名義出具“抓獲經(jīng)過”或“關(guān)于被告人自首（立功情況的說明”，詳細說明被告人到案經(jīng)過和交待情況（不能簡單寫“被告人自動投案，如實交待，有自首情節(jié)”），再由偵查人員所在單位或部門加蓋公章證明偵查人員的身份。4、如何認定如實交代主要犯罪事實？犯罪嫌疑人投案后交代了自己的基本犯罪事實，但是沒有交代而是隱瞞了前科，是否算交代主要犯罪事實？首先，筆者認為，一般情況下，行為人投案后，交代了犯罪的基本事實，即交代在什么時候、什么地點、實施了什么樣的犯罪行為，則即使沒有講清犯罪的全部細節(jié)，也可認定如實交代了主要犯罪事實。比如，被告人葉某將從海關(guān)騙取的進料加工手冊提供給他人用于進口免稅晴綸棉自行銷售。事后，葉某負責辦理核銷手續(xù)，并收受手冊使用人20萬元。葉某在被詢問和采取強制措施前，主動到海關(guān)交代了其與人預(yù)謀將其騙取的進料加工手冊供他人進口免稅晴綸棉內(nèi)銷的走私犯罪事實。但是葉某沒有講清進口晴綸棉的過程和內(nèi)銷的細節(jié)。一審法院雖然認定葉某主動投案，但認為其沒有如實交代走私犯罪事實，沒有認定其有自首情節(jié)。終審法院人為，被告人葉某自動投案后，雖未講清全部經(jīng)過情況，但其已交代了進口手冊下的走私的基本犯罪事實，故葉某有自首情節(jié)。筆者認為，葉某提供免稅進口手冊給他人走私，已交代他人走私晴綸棉和內(nèi)銷及由葉某假核銷的事實，雖對使用手冊人走私的過程如價格、賣家和內(nèi)銷的細節(jié)如買家等細節(jié)講不清楚，但并不影響對葉某自動將自己交付有關(guān)機關(guān)置于國家的控制之下，由國家對其追究刑事責任的事實的認定。葉某的投案和交代已為有關(guān)機關(guān)啟動追究犯罪程序提供了必要條件，節(jié)約了司法資源。并不需要葉某的交代達到有關(guān)機關(guān)憑葉某的交代就能解決犯罪人、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)輕重等定罪量刑的一切問題。走私晴綸棉和內(nèi)銷的細節(jié)完全可以由有關(guān)機關(guān)根據(jù)葉某交代中提供的線索如手冊的具體使用人、走私的貨物品名等去查證。因此，葉某的交代應(yīng)如實交代主要的犯罪事實，二審法院的認定是正確的。在認定行為人是否如實交代主要犯罪事實時，還要注意區(qū)分行為人在如實交代基本犯罪事實過程中對自己行為的性質(zhì)、在犯罪中地位、作用的辯解和為了逃避刑罰或避重就輕有意彎曲事實的界限。前者是在如實交代自己行為或和他人的共同行為的前提下，提出對行為性質(zhì)等的認識，不影響對其如實交代主要犯罪事實的認定。對后者，因為其在交代事實時就有意彎曲或隱瞞自己的行為，比如在交代事實時，編入自己在對方先動手傷害自己的情況下進行正當防衛(wèi)的情節(jié)，顯然不能認定如實交代主要犯罪事實。其次，行為人投案后隱瞞犯罪事實中對量刑有重大影響的重要情節(jié)或虛構(gòu)減輕自己刑事責任的情節(jié)，原則上不應(yīng)認定其如實交代主要犯罪事實。比如，行為人交代了自己的犯罪行為，但虛構(gòu)了自己是在同案犯的脅迫下實施犯罪的事實。這種情況下，行為人雖然自動投案，自愿將自己交由國家追究刑事責任，為國家節(jié)約了司法資源。但是應(yīng)當注意，自首這一制度不僅基于節(jié)約司法資源刑事政策的考慮，還包含了犯罪分子人身危險性減少的預(yù)設(shè)（或假設(shè)）和實現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防刑罰目的的需要的考慮。行為人自動投案，為國家節(jié)約了司法資源，也表明其人身危險性有所減少，但其隱瞞犯罪事實中影響量刑的重要情節(jié)或添加可以減輕、免除自己刑事責任的情節(jié)，表明其對交代罪行是有很大的保留的，其人身危險性的減輕程度是有很有限的，故不予認定自首為宜，這樣也表明了司法機關(guān)要求投案人如實交代的導(dǎo)向。當然，考慮到行為人自行投案，交代了一定的犯罪事實，量刑時應(yīng)酌情從輕處罰。最后，行為人投案后交代了基本犯罪事實，即使其隱瞞了前科、累犯等從重量刑情節(jié)，但也應(yīng)認定行為人如實交代犯罪事實，成立自首。因為累犯、前科雖然影響刑事責任的大小，但其本身不是犯罪事實，故不影響對自首情節(jié)的認定。只要在決定自首的從輕、減輕幅度時，考慮行為人不交代前科、累犯等情節(jié)就可以了。綜上，筆者認為，主要的犯罪事實是指對認定犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)（有罪與無罪、此罪與彼罪）有決定意義和對其量刑有重大影響（法定刑升格、結(jié)果加重、脅從犯等法定減輕、免除處罰情節(jié)）。行為人在投案后，如對上述事實、情節(jié)故意不予交代或故意虛構(gòu)，則一般不予認定自首。5、行為人雖被網(wǎng)上通緝，但在因通緝以外的案由被通緝機關(guān)以外的警方抓后，供認真實姓名和被通緝的犯罪事實，是否認定為自首？外地警方雖然通過網(wǎng)絡(luò)知道了被通緝嫌疑人的犯罪事實和姓名等基本情況，但并不掌握被抓的行為人就是通緝犯的情況，因此等于沒有掌握行為人被通緝的犯罪事實。行為人在被動歸案的情況下，如實供認了被抓案由以外的罪行，當然應(yīng)就被通緝的罪行視為自動投案，成立（準）自首。例如，被告人林某與同案犯王某某在浙江麗水某地縣某市共同搶劫致人死亡后潛逃至杭州某地。麗水某地警方根據(jù)先期抓獲的王某某的交代，將林某的姓名、性別等基本情況（但沒有附加照片）和與王某某共同搶劫的犯罪事實傷亡，通緝林某?；X某在杭州某地一店中打工的林某因薪水問題與店主發(fā)生糾紛，用煤氣毒殺店主未遂。林某因此被杭州某地警方刑事拘留。但林在歸案后，仍然冒名錢某，不如實交代真實姓名、住址。后來警方查明林某冒名，但沒有查實林某的真實身份。警方懷疑林某還有其他罪行沒有交代，遂宣布對其采取不計算羈押期限的措施。林某迫于多次審訊的壓力，最終交代了其真實的姓名和與王某某共同搶劫的罪行。一審法院認為林某是被網(wǎng)上通緝的逃犯，其與人共同搶劫的罪行已被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)，據(jù)此不認為林某成立余罪自首。終審法院主審人認為，林某水被麗水某地警方通緝，杭州某地警方也可上網(wǎng)查詢，但杭州某地警方雖懷疑林某由余罪沒有交代，但其沒有掌握林某的真實姓名，故無法將林某與具體或特定的案件聯(lián)系起來，實際上也就沒有發(fā)現(xiàn)林某與人共同搶劫的罪行。這是，林某供認真實姓名和共同搶劫犯罪事實，成立余罪自首。起訴書認定林某有自首情節(jié)是對的。但二審法院最終認為林某某被迫交代罪行，且沒有講清作案動機和自己在共同搶劫中的作用而沒有認定林某某構(gòu)成搶劫罪自首。我們認為，主審人的觀點是站得住腳的，另外如實交代不是指交代清楚全部