關(guān)于刑訴法草案四十七條的幾點(diǎn)思考

第第頁關(guān)于刑訴法草案四十七條的幾點(diǎn)思考論文摘要：本次刑訴法草案對(duì)原《刑事訴訟法》進(jìn)行了多處修改，其中引人注目的便是關(guān)于證據(jù)的分類。草案修改了證據(jù)的定義，增添了三種新的證據(jù)。本文從法理、概念學(xué)和證據(jù)的三性等方面對(duì)這些修改進(jìn)行分析，認(rèn)為將辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄和電子數(shù)據(jù)納入證據(jù)分類是大勢(shì)所趨，但同時(shí)視聽資料不應(yīng)處于和電子數(shù)據(jù)并列的地位，而應(yīng)被后者吸收在內(nèi)。最后，本文認(rèn)為我國(guó)的證據(jù)體系雖然是封閉式的，但對(duì)于以后可能出現(xiàn)的新型證據(jù)仍然具有很強(qiáng)的包容性。

論文關(guān)鍵詞：證據(jù)的定義；辨認(rèn)；偵查實(shí)驗(yàn)筆錄；電子數(shù)據(jù)

本次刑法修正案草案可謂有多個(gè)亮點(diǎn)，其中之一便是對(duì)于《刑事訴訟法》42條證據(jù)定義和證據(jù)分類的修改。與《刑事訴訟法》第42條對(duì)證據(jù)的規(guī)定相比，草案改動(dòng)之處如下：（1）將證據(jù)的定義“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！弊兏鼮椤翱梢杂糜谧C明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”；（2）將證據(jù)分類中的第五種“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”；（3）將證據(jù)分類的第六種“勘驗(yàn)、檢查筆錄”變更為“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”；（4）將證據(jù)分類的第七種“視聽資料”變更為“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”。筆者認(rèn)為，這些改動(dòng)有利有弊，具體分析如下。

一、對(duì)證據(jù)定義的修改

草案將對(duì)證據(jù)的定義由“事實(shí)”改為“材料”，筆者認(rèn)為這是非?？扇〉?。從概念學(xué)的角度分析，“事實(shí)”是指“事情的真實(shí)情況”，按照原訴訟法對(duì)證據(jù)的定義，證據(jù)就是事情的真實(shí)情況。但實(shí)際上，證據(jù)是被用來證明案件的真實(shí)情況的，將證據(jù)等同于案件的真實(shí)情況，無疑在概念辨析上有張冠李戴之嫌。而修正案草案則避免了這種尷尬，將證據(jù)準(zhǔn)確的定位于“證明事實(shí)的材料”，使法律語言的表述變得更加準(zhǔn)確。

二、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄是否應(yīng)認(rèn)定為證據(jù)

近年來，很多學(xué)者對(duì)于辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄是否應(yīng)認(rèn)定為證據(jù)進(jìn)行了廣泛深刻的討論，并形成了否定派與肯定派兩大意見。筆者認(rèn)為，理論上，辨認(rèn)和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄認(rèn)定為證據(jù)是毋庸置疑的。

法理上，能否被認(rèn)定為證據(jù)要從證據(jù)的“三性”上去分析。證據(jù)的客觀性要求作為證據(jù)，其必須是案件的客觀物質(zhì)痕跡和主觀物質(zhì)痕跡，是已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)的客觀反映，不是主觀想象、猜測(cè)和捏造的事物。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)必須與案件事實(shí)有客觀聯(lián)系，對(duì)證明刑事案件事實(shí)具有實(shí)際意義。證據(jù)的合法性則指對(duì)證據(jù)必須依法加以收集和運(yùn)用。辨認(rèn)筆錄是偵查機(jī)關(guān)對(duì)于辨認(rèn)活動(dòng)的客觀記載。而辨認(rèn)活動(dòng)無疑是辨認(rèn)人對(duì)于案件的客觀物質(zhì)痕跡和主觀物質(zhì)痕跡的指認(rèn)，其必然與案件事實(shí)有客觀聯(lián)系。因此辨認(rèn)筆錄符合證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性。此外，檢察院規(guī)則和公安規(guī)定均對(duì)辨認(rèn)的程序做出了嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)定，因此辨認(rèn)筆錄的合法性也毋庸置疑。因此，理論上辨認(rèn)筆錄作為證據(jù)是毫無疑問的。

隨著辨認(rèn)筆錄被刑事訴訟法這一基本法所承認(rèn)，辨認(rèn)筆錄的地位明顯已今非昔比。檢察院規(guī)則和公安規(guī)定雖然已對(duì)辨認(rèn)的程序做了規(guī)定，但其中肯定有不完善之處，比如是否能夠做到讓被害人的指認(rèn)完全脫離主觀想象和猜測(cè)，這些都有待于日后進(jìn)一步的完善。

對(duì)于偵查實(shí)驗(yàn)筆錄是否應(yīng)認(rèn)定為證據(jù)，亦有肯定與否定兩種意見。而否定的關(guān)鍵點(diǎn)在于，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄是案件發(fā)生以后制作的，雖然可以據(jù)此科學(xué)分析案件發(fā)生的具體情況，無限的接近于案件事實(shí)，但仍然不能作為案件事實(shí)。筆者認(rèn)為，這種看法是對(duì)證據(jù)的含義和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄認(rèn)識(shí)不深刻造成的。正如前文所述，證據(jù)是反映案件事實(shí)的材料，它不是案件的事實(shí)，只是作為判斷案件事實(shí)的依據(jù)。因此，以偵查實(shí)驗(yàn)筆錄不能成為案件事實(shí)為由認(rèn)為其不能作為證據(jù)是錯(cuò)誤的。此外，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄不是偵查人員的主觀臆斷和想象，它是以科學(xué)規(guī)律為依據(jù)的。實(shí)體世界中客觀存在的物質(zhì)其運(yùn)動(dòng)變化均遵循一定的規(guī)律性，因此某一個(gè)事實(shí)或者現(xiàn)象是可以通過科學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法進(jìn)行重現(xiàn)的，因此可以認(rèn)定案件的事實(shí)情況。此外，從法理上分析，由上文可知，判斷一種材料可否成為證據(jù)，關(guān)鍵在于其是否具有“三性”。偵查實(shí)驗(yàn)筆錄是以客觀物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律為依據(jù)做出的，因此具有客觀性。由上文分析可知，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄與案件事實(shí)亦具有一定的關(guān)聯(lián)性。此外，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的合法性也是毋庸置疑的。因此，綜合上述分析，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為證據(jù)。

但同樣的，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為證據(jù)的基點(diǎn)正在于它是通過客觀物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律來客觀還原案件事實(shí)的，故如何進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，怎樣進(jìn)行筆錄應(yīng)該有一個(gè)非?？茖W(xué)而又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛞?guī)定，只有這樣，才能從程序上保證防止偵查人員的主觀臆斷。

三、電子數(shù)據(jù)是否應(yīng)單獨(dú)作為證據(jù)的一個(gè)分類

（一）電子數(shù)據(jù)應(yīng)為獨(dú)立的證據(jù)種類

隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與普及，人們正越來越多的通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行交流，隨之反映在刑事訴訟法上的問題便是電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)以及其能否作為證據(jù)。

我國(guó)學(xué)者對(duì)電子證據(jù)的界定有廣義和狹義之分。廣義上的電子證據(jù)是指“借助現(xiàn)代信息技術(shù)形成的一切證據(jù)。”狹義上的電子證據(jù)是指“計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來證明案件事實(shí)的電磁記錄物?！被蛘摺耙詳?shù)字形式保存在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器或外部存儲(chǔ)介質(zhì)中，能夠證明案件真實(shí)情況的數(shù)據(jù)或信息?！惫P者認(rèn)為，既然凡是能夠證明案件事實(shí)的材料均應(yīng)作為證據(jù)，那么電子證據(jù)采廣義之說無疑更符合證據(jù)定義的內(nèi)涵。

雖然我國(guó)《刑事訴訟法》并沒有明確將電子數(shù)據(jù)作為一種證據(jù)分類，但在司法實(shí)踐中，很多電子數(shù)據(jù)被作為書證等分類證據(jù)被采納并進(jìn)一步作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。在草案公布之前，電子數(shù)據(jù)一直處于一種很尷尬的地位，學(xué)者們也就其究竟可以被歸類到傳統(tǒng)證據(jù)還是應(yīng)作為獨(dú)立的一種新型證據(jù)而爭(zhēng)論不休。認(rèn)為不需要將電子證據(jù)獨(dú)立出來的學(xué)者其主要支撐點(diǎn)在于電子數(shù)據(jù)仍然是以其內(nèi)容或外在表現(xiàn)形式等等來反映案件事實(shí)的，因此其完全可以被歸類于傳統(tǒng)的七類證據(jù)。筆者認(rèn)為這只是看到了電子數(shù)據(jù)一方面的特點(diǎn)。除此方面外，與傳統(tǒng)的證據(jù)種類相比，電子數(shù)據(jù)在其外在表現(xiàn)形態(tài)、獲取方式和證明機(jī)理等方面均與傳統(tǒng)證據(jù)相區(qū)別。而這些均屬于電子數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征，因此電子數(shù)據(jù)雖然與傳統(tǒng)證據(jù)分類有交叉之處，但其獨(dú)有的特征使其完全區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)，進(jìn)而理應(yīng)成為一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)種類。

（二）視聽資料是否應(yīng)納入電子數(shù)據(jù)

我國(guó)刑事訴訟法頒布時(shí)，計(jì)算機(jī)等設(shè)備在我國(guó)還沒有普及，與電子證據(jù)密切相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)犯罪等高科技犯罪形式還未出現(xiàn)，所以法律不可能將電子證據(jù)列入證據(jù)范圍，故而只是將當(dāng)時(shí)已普及的視聽資料納入證據(jù)分類中。但隨著信息技術(shù)的發(fā)展，高科技犯罪呈幾何態(tài)勢(shì)增長(zhǎng)，電子數(shù)據(jù)的重要性日益凸顯。在草案將電子數(shù)據(jù)納入證據(jù)分類后，筆者不禁疑問，此時(shí)的視聽資料是應(yīng)作為獨(dú)立的證據(jù)種類還是應(yīng)該被電子數(shù)據(jù)所吸收？

筆者認(rèn)為，是否應(yīng)被吸收的關(guān)鍵在于對(duì)于電子數(shù)據(jù)的理解。據(jù)上文所述，電子數(shù)據(jù)的定義有廣狹義兩種，根據(jù)立法精神，理應(yīng)采取廣義之說。那么此時(shí)，視聽資料是完全符合電子數(shù)據(jù)的定義的，故而應(yīng)被納入其中。但我國(guó)是大陸法系國(guó)家，立法過程往往是非常緩慢而棘手的，立法者傾向于對(duì)修正過時(shí)的法律或使充滿傳統(tǒng)因素的法律用語現(xiàn)代化反應(yīng)遲鈍，因此從很大程度上講法律的改革是猶豫不決的，因此，期待草案在將電子數(shù)據(jù)明確為證據(jù)分類的一種的同時(shí)，將視聽資料納入其中是不可能的。但從法概念上理解，視聽資料應(yīng)為電子數(shù)據(jù)的一種。

四、對(duì)證據(jù)分類的反思

證據(jù)體系分為兩種，一種是開放式，另外一種是封閉式。雖然我國(guó)刑訴法草案認(rèn)為“凡是可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”但隨后對(duì)證據(jù)進(jìn)行了分類，因此可以說我國(guó)的證據(jù)體系是封閉式的。很多學(xué)者認(rèn)為這種封閉式的體系不利于新型證據(jù)的采納，不利于司法實(shí)踐活動(dòng)的展開。

筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)證據(jù)體系明確規(guī)定了證據(jù)分為七類，隨著社會(huì)發(fā)展與