以危險方法危害公共安全罪的解釋學研究

以危險方法危害公共安全罪的解釋學研究一、本文概述《以危險方法危害公共安全罪的解釋學研究》旨在深入探討以危險方法危害公共安全罪的內(nèi)涵、外延及其在法律實踐中的應用。本文將通過解釋學的方法，對該罪名進行系統(tǒng)的梳理和分析，以期在理論上為司法實踐提供指導，并在實踐中推動對該罪名的準確理解和適用。本文將對以危險方法危害公共安全罪的基本概念進行界定，明確其構成要件和法律特征。在此基礎上，通過對相關案例的梳理，分析該罪名在司法實踐中的適用情況，揭示存在的問題和爭議。本文將從解釋學的角度出發(fā)，對該罪名進行深入的解讀。通過對相關法條、司法解釋和學術觀點的分析，探討該罪名的立法意圖、價值取向和適用標準。同時，結(jié)合國內(nèi)外相關理論和實踐，對該罪名進行比較研究，以期為我國司法實踐提供有益的借鑒和啟示。本文將對如何準確理解和適用以危險方法危害公共安全罪提出建議。針對司法實踐中存在的問題和爭議，提出相應的解決方案和對策，以期提高司法公正性和效率性，維護社會公共安全。本文旨在通過解釋學的方法，對以危險方法危害公共安全罪進行深入的研究和探討，以期為該罪名的準確理解和適用提供理論支持和實踐指導。二、以危險方法危害公共安全罪的概述以危險方法危害公共安全罪，是我國刑法體系中一個重要的罪名，旨在懲罰那些以放火、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的并與之相當?shù)奈ｋU方法，危害公共安全的行為。此罪名的設立，旨在維護社會的公共安全與穩(wěn)定，保護人民群眾的生命財產(chǎn)安全。該罪名所指的“危險方法”，是指與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等具有相當危險性的行為，這些行為一旦實施，便有可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者重大公私財產(chǎn)的損失。因此，以危險方法危害公共安全罪具有極高的社會危害性和刑事違法性，對于此類行為的打擊和預防，是刑法的重要任務之一。在司法實踐中，對于以危險方法危害公共安全罪的認定，需要綜合考慮行為人的主觀故意、行為手段的危險性、行為后果的嚴重程度等因素。由于該罪名涉及公共安全，因此在定罪量刑時，應當充分考慮其社會影響和對公眾安全的潛在威脅，確保罪責刑相適應，實現(xiàn)法律的公正與威嚴。以危險方法危害公共安全罪是刑法體系中不可或缺的一部分，它對于維護社會公共安全、保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全具有重要意義。通過對此罪名的深入研究，有助于我們更好地理解和把握刑法的精神實質(zhì)，為司法實踐提供有力的理論支撐。三、以危險方法危害公共安全罪的歷史演變和司法實踐以危險方法危害公共安全罪作為一個具有廣泛涵蓋性和高度適應性的法律概念，在歷史的長河中經(jīng)歷了不斷的演變和豐富。其源頭可追溯至古代社會的法律規(guī)定，當時對公共安全犯罪的認定主要基于行為的暴力性和破壞性。然而，隨著社會的進步和科技的發(fā)展，公共安全面臨的威脅日益復雜多變，傳統(tǒng)的犯罪定義已無法完全覆蓋新出現(xiàn)的危害行為。在現(xiàn)代法治社會中，以危險方法危害公共安全罪的界定逐漸明確和具體化。各國立法機關和司法機關在實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗，通過判例和立法活動，將更多具有社會危害性的行為納入該罪的范疇。例如，在應對恐怖主義、網(wǎng)絡犯罪等新型公共安全威脅的過程中，法律對以危險方法危害公共安全罪的認定標準和處罰力度進行了相應的調(diào)整和完善。在司法實踐中，以危險方法危害公共安全罪的適用也呈現(xiàn)出多樣性和靈活性的特點。司法機關在處理具體案件時，需綜合考慮犯罪行為的性質(zhì)、危害程度、行為人的主觀故意等因素，以確保法律的公正適用。隨著司法解釋和案例指導制度的不斷完善，司法機關對以危險方法危害公共安全罪的認定和量刑標準也逐漸統(tǒng)一和規(guī)范。以危險方法危害公共安全罪的歷史演變和司法實踐體現(xiàn)了法律對公共安全保護的重視和適應性。面對日益復雜多變的公共安全威脅，我們需要不斷完善法律制度和司法實踐，以更好地維護社會的和諧穩(wěn)定。四、以危險方法危害公共安全罪的解釋學原理在刑法理論中，以危險方法危害公共安全罪的解釋學原理主要涉及到法條的解釋、構成要件的解釋以及罪名的適用等幾個方面。這些原理的運用，對于準確理解和把握以危險方法危害公共安全罪的犯罪構成、罪與非罪的界限以及此罪與彼罪的區(qū)分具有重要意義。法條的解釋是解釋學原理的基礎。在解釋以危險方法危害公共安全罪時，應當遵循刑法的基本原則，如罪刑法定原則、平等適用刑法原則等。同時，還需要考慮法條之間的邏輯關系，避免出現(xiàn)解釋上的矛盾或沖突。對于法條中的關鍵詞匯，如“危險方法”“公共安全”等，應當結(jié)合刑法理論和司法實踐，進行科學合理的解釋。構成要件的解釋是解釋學原理的核心。以危險方法危害公共安全罪的構成要件包括客體要件、客觀要件、主體要件和主觀要件。在解釋這些要件時，應當遵循罪刑法定原則，嚴格限定犯罪構成要件的范圍和條件。同時，還需要考慮社會危害性的大小、行為人的主觀惡性等因素，對構成要件進行合理的解釋和認定。罪名的適用是解釋學原理的歸宿。在解釋以危險方法危害公共安全罪時，應當結(jié)合具體案件的情況，對罪名進行準確的適用。對于符合以危險方法危害公共安全罪構成要件的行為，應當依法予以定罪處罰；對于不符合該罪名構成要件的行為，則應當考慮其他可能的罪名或者作為無罪處理。在罪名的適用過程中，還需要注意與其他罪名的區(qū)分和界限認定。以危險方法危害公共安全罪的解釋學原理涉及到法條的解釋、構成要件的解釋以及罪名的適用等多個方面。在司法實踐中，應當遵循刑法的基本原則和解釋學原理，對以危險方法危害公共安全罪進行科學合理的解釋和認定，以維護社會的公平正義和法治秩序。五、以危險方法危害公共安全罪的解釋學爭議與解決在法學領域，對以危險方法危害公共安全罪的解釋學爭議一直存在。這些爭議主要圍繞著該罪的構成要件、主觀故意、行為方式以及公共安全的具體定義等方面展開。關于構成要件，爭議的焦點在于如何界定“危險方法”以及“危害公共安全”的具體內(nèi)涵。一些學者主張采取嚴格解釋原則，認為只有那些直接且顯著地危害公共安全的行為才能構成該罪。而另一些學者則主張采取寬松解釋原則，認為只要存在對公共安全的潛在威脅，就可以構成該罪。在主觀故意方面，爭議主要集中在對行為人主觀心態(tài)的認定上。有觀點認為，行為人必須明知自己的行為會危害公共安全，且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，才能構成該罪。而另一種觀點則認為，只要行為人意識到自己的行為可能會危害公共安全，就應當認定其具有主觀故意。對于行為方式的爭議，主要集中在如何界定“危險方法”的范圍。有觀點認為，只有那些具有普遍性和高度危險性的行為才能被視為“危險方法”，而另一些觀點則認為，任何可能導致公共安全受到威脅的行為都可以被視為“危險方法”。針對這些爭議，我們需要尋求合理的解決方案。我們應當堅持罪刑法定原則，確保對以危險方法危害公共安全罪的認定符合刑法規(guī)定。同時，我們也應當充分考慮公共安全利益的保護，確保對危險行為的有效打擊。我們可以借鑒國外相關立法和司法實踐經(jīng)驗，對以危險方法危害公共安全罪進行更加全面和深入的研究。通過對比分析不同國家和地區(qū)的立法規(guī)定和司法實踐，我們可以發(fā)現(xiàn)其中的共性和差異，從而為解決解釋學爭議提供參考。我們應當加強法學理論研究和實踐經(jīng)驗的結(jié)合。通過深入研究以危險方法危害公共安全罪的構成要件、主觀故意、行為方式等方面的問題，我們可以提出更加合理和可行的解釋方案。結(jié)合實踐經(jīng)驗，我們可以不斷完善相關法律規(guī)定和司法實踐做法，確保對以危險方法危害公共安全罪的認定更加準確和公正。以危險方法危害公共安全罪的解釋學爭議是一個復雜而重要的問題。我們需要通過深入研究和探討，尋求合理的解決方案，確保對該罪的認定符合刑法規(guī)定和公共安全利益的保護要求。六、結(jié)論在深入研究《以危險方法危害公共安全罪的解釋學研究》這一主題后，我們不禁對法律的嚴謹性和解釋學的靈活性產(chǎn)生了更為深刻的理解。以危險方法危害公共安全罪，作為一個涉及公共安全的重要法條，其解釋與適用對于維護社會秩序、保障公民權益具有至關重要的意義。本文通過分析該罪名的構成要件、行為模式以及司法實踐中的典型案例，探討了解釋學在其中的應用與限制。我們發(fā)現(xiàn)，解釋學在提供靈活解釋空間的同時，也受到法律文本、立法原意、法律體系以及社會公序良俗等多重因素的制約。在解釋與適用該罪名時，必須堅持罪刑法定原則，確保解釋的合法性與合理性。我們也應看到，隨著社會的發(fā)展和科技的進步，公共安全面臨著越來越多的挑戰(zhàn)。這就要求我們在堅持法律穩(wěn)定性的基礎上，不斷適應新形勢、新情況，對以危險方法危害公共安全罪進行合理解釋與適用。這既是對法律的尊重，也是對社會現(xiàn)實的回應。以危險方法危害公共安全罪的解釋學研究是一個復雜而重要的課題。在未來的司法實踐中，我們應繼續(xù)深化對該罪名的理解與研究，確保法律的正確適用與社會的和諧穩(wěn)定。我們也期待立法機關和司法機關能夠不斷完善相關法律規(guī)定和司法解釋，為社會的和諧穩(wěn)定提供更為堅實的法治保障。參考資料：以其他危險方法危害公共安全的犯罪突出表現(xiàn)情形如下：(1)以私設電網(wǎng)的危險方法危害公共安全；(2)以制、輸壞的危險方法危害公共安全；(3)以開槍的危險方法危害公共安全；(4)食品中添加三聚氰胺的危險方法危害公共安全；(5)以私自架設電線桿危害公共安全；(6)決水危險方法危害公共安全等等。放火是故意引起火災，危害公共安全的行為。失火是由于行為人的過失引起火災，造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。放火與失火的區(qū)別在于：前者是故意犯罪，后者是過失犯罪；前者危害性大，后者危害相對較??；前者是故意引起火災，后者是過失引起火災；前者是危害公共安全，后者是侵害特定或不特定的公民的身體健康和公私財產(chǎn)的安全。放火與決水都是故意引起火災，危害公共安全的行為。其區(qū)別的關鍵在于，放火所引起的結(jié)果是使不特定的多數(shù)人的生命、健康或者使不特定的多數(shù)人的生命、健康及公私財產(chǎn)遭受重大損失；而決水所引起的結(jié)果是使不特定的多數(shù)人的生命遭受危險。放火與爆炸都是故意犯罪行為，所引起的結(jié)果都是不特定的多數(shù)人的生命、健康或者公私財產(chǎn)的安全。其區(qū)別在于：(1)放火所引起的結(jié)果是使不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財產(chǎn)遭受重大損失；而爆炸所引起的結(jié)果是使不特定多數(shù)人的生命遭受危險。(2)放火的方法多種多樣，既可以采用作為的方式，也可以采用不作為的方式；既可以采用物理的方法，也可以采用化學的方法。但不管哪種方法，都不影響放火罪的成立。而爆炸只能采用作為的方式。(3)放火主要用于破壞生產(chǎn)、生活、工作場所的秩序，使不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財產(chǎn)遭受重大損失；而爆炸主要用于破壞特定的生產(chǎn)、工作場所的秩序，使不特定多數(shù)人的生命遭受危險。(4)放火既可以作為，也可以不作為；既可以公開進行，也可以秘密進行。而爆炸只能作為，并且只能公開進行。放火與以危險方法危害公共安全都是故意犯罪行為，但兩者有明顯的區(qū)別：(1)侵犯的客體不同。放火罪侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財產(chǎn)的安全；而以其他危險方法危害公共安全的犯罪侵犯的客體是特定的公民的身體健康和公私財產(chǎn)的安全。(2)犯罪手段不同。放火只能采用作為的方式，其他危險方法既可以采用作為的方式，也可以采用不作為的方式。(3)所引起的結(jié)果不同。放火所引起的結(jié)果是使不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財產(chǎn)遭受重大損失；而其他危險方法危害公共安全所引起的結(jié)果是使不特定多數(shù)人的生命遭受危險或公私財產(chǎn)遭受重大損失。第一，必須明確行為人實施了其他危險方法的犯罪行為。既不能將其他危險方法解釋為爆炸、決水、放火三種行為之外的任何行為，也不能將放火解釋為燃燒不特定多數(shù)人的財物或者重要設施之外的所有燃燒行為。第二，行為人實施的其他危險方法的犯罪行為必須是危害公共安全的犯罪行為。即這種犯罪行為必須具有廣泛的社會危害性。如果行為人實施的其他危險方法的犯罪行為只具有個人危險性而不具有社會危害性，則不能認定為以其他危險方法危害公共安全的犯罪。如用毒藥毒魚的行為雖然具有個人危險性，但這種行為只侵犯了特定的公民的生命健康權和財產(chǎn)權，而沒有侵犯到不特定多數(shù)人的生命健康權和財產(chǎn)權，因此不能認定為以其他危險方法危害公共安全的犯罪。第三，行為人實施的其他危險方法的犯罪行為必須是與爆炸、決水、放火具有相同危險性的犯罪行為。即這種犯罪行為具有廣泛的殺傷力和破壞性，足以危害公共安全。如果行為人實施的其他危險方法的犯罪行為的殺傷力和破壞性比較小，尚不足以危害公共安全則不能認定為以其他危險方法危害公共安全的犯罪。如上述第二點所述之用毒藥毒魚的行為就屬于這種情況。危險方法危害公共安全罪，是指使用放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。本罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財物安全。從實踐來看，本罪對公共安全的危害通常表現(xiàn)為行為人以某種方式實施犯罪行為，導致他人重傷或死亡，并造成嚴重的社會后果。本罪在客觀方面表現(xiàn)為以危險方法危害公共安全的行為。這里所說的危險方法，是指與放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)等危險犯的危險方法相當?shù)摹⒆阋晕：舶踩男袨?。因此，刑法分則條文將危險犯的罪名定為放火罪、決水罪、爆炸罪、投毒罪等而不定為危險方法危害公共安全罪，也從一個側(cè)面反映了這幾種犯罪行為的社會危害程度與其他危險犯相比更為嚴重。本罪的主體是一般主體，任何達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均可構成本罪。本罪的主觀方面是故意。即行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。實踐中多數(shù)案件行為人在實施犯罪時往往追求的是一種既遂效果，而不太注重犯罪預備、犯罪未遂形態(tài)等等問題的研究。然而，即使是既遂犯，其主觀上也是有過錯的，至于是否存在疏忽大意過失乃至過于自信過失的問題，則需要具體案件具體分析。過失以危險方法危害公共安全罪，是指過失以失火、決水、爆炸、投毒以外的危險方法危害公共安全，造成嚴重后果的行為。該罪侵犯的客體是公共安全，主觀表現(xiàn)為過失，該罪屬于結(jié)果犯，不同于以危險方法危害公共安全罪，只有造成嚴重后果才能以該罪論處。因此，刑法規(guī)定，犯過失以危險方法危害公共安全罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。第一百一十五條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。最高法最高檢《關于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕8號）第一條第二款患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。第十八條本解釋所稱“突發(fā)傳染病疫情等災害”，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病以及其他嚴重影響公眾健康的災害。最高法最高檢公安部《關于辦理涉窨井蓋相關刑事案件的指導意見》盜竊、破壞人員密集往來的非機動車道、人行道以及車站、碼頭、公園、廣場、學校、商業(yè)中心、廠區(qū)、社區(qū)、院落等生產(chǎn)生活、人員聚集場所的窨井蓋，足以危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。過失致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，以過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。該罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全。該罪在客觀方面表現(xiàn)為實施以其他危險方法危害公共安全，造成嚴重后果的行為。司法實踐中，過失以其他危險方法危害公共安全的犯罪形式多種多樣，其具體犯罪方式，律法條文沒有明確規(guī)定。（一）過失以其他危險方法是指過失以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法；（二）過失以其他危險方法是指與過失以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性或者社會危害性相當?shù)奈：舶踩姆椒?。（一）行為人實施了以其他危險方法，即除放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)以外的并與之相當?shù)奈ｋU方法危害公共安全的行為。如果行為人采用的犯罪方法與放火、爆炸等方法的嚴重危險性顯然不相稱，不足以危害公共安全，不符合該罪客觀特征。（二）已經(jīng)造成了危害公共安全的嚴重后果，致不特定的多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受嚴重損失。如果未造成危害結(jié)果或者危害結(jié)果不嚴重，均不構成該罪。該罪主體是一般主體，凡達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人均可構成。該罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失，即行為人對其使用其他危險方法可能發(fā)生的危害公共安全的嚴重結(jié)果已經(jīng)預見，但輕信能夠避免；或者應當預見這種嚴重結(jié)果可能發(fā)生，因為疏忽大意而沒有預見，以致發(fā)生了這種嚴重結(jié)果。這兩種過失對發(fā)生危害公共安全的嚴重后果均持否定態(tài)度，既不希望也不放任其發(fā)生。這一特征是行為人負有刑罰處罰的主觀基礎。（一）在客觀方面都表現(xiàn)為使用其他危險方法危害公共安全的行為。但前者必須是發(fā)生致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，才構成犯罪；后者只要實施危害公共安全的行為，即使尚未造成嚴重后果，也構成犯罪。（二）在主觀方面前者由過失構成，后者則出于故意。在司法實踐中，對間接故意與過于自信的過失構成的上述犯罪難以區(qū)分。二者行為人對其行為可能造成的危害公共安全的嚴重后果均已預見，并且都不希望結(jié)果發(fā)生。但前者雖不希望卻未采取避免結(jié)果發(fā)生的任何措施，而是心存僥幸任其發(fā)生，危害結(jié)果發(fā)生與否均不違背行為人的意愿。后者行為人則采取一定的措施，或者相信具有可能防止結(jié)果發(fā)生的主、客觀條件，只是過高地估計和輕信了這些條件，才使得危害結(jié)果未能避免，發(fā)生這種危害結(jié)果違背行為人的意愿。馮有活，男，1965年6月20日出生于廣東省佛山市禪城區(qū)，漢族，小學文化，住佛山市禪城區(qū)張槎村尾南村大街11巷17號。朱紅衛(wèi)，男，1968年12月28日出生于湖南省雙峰縣荷葉鎮(zhèn)，漢族，初中文化，個體司機，住雙峰縣荷葉鎮(zhèn)新建村。兩人因涉嫌犯過失致人重傷罪于2003年12月27日被羈押，次日被刑事拘留，2004年1月20日被逮捕并押于佛山市看守所。被告人馮有活稱被被告人朱紅衛(wèi)毆打并搶了小靈通手機，其跳上駕駛室側(cè)的踏板是為了奪回手機，而朱紅衛(wèi)想甩掉其就開車起步，其為了不摔下車只好一手抓住朱的肩膀，一手抓住車門，朱紅衛(wèi)至此仍不肯剎車，才導致將被害人葛兵連撞至重傷，朱紅衛(wèi)應承擔主要責任。被告人朱紅衛(wèi)上訴稱被告人馮有活將煙頭扔進其汽車駕駛室危害行車安全挑起事端，后又叫來同伙想要打人，其為躲避馮及同伙想開車離開，馮有活還跳上駕駛室側(cè)的踏板爭搶方向盤才導致汽車將葛兵連撞致重傷，朱紅衛(wèi)認為其行為不構成犯罪。被告人朱紅衛(wèi)的辯護人認為朱的行為是一般的交通肇事行為，但尚不構成犯罪；又認為朱紅衛(wèi)的駕駛行為與被害人的受害沒有直接的因果關系，被害人受重傷是因為被告人馮有活強搶方向盤，在極短的時間內(nèi)朱紅衛(wèi)無法采取有效措施才造成的。兩被告人均認為應由另一名被告人承擔主要賠償責任，自己只承擔次要責任。法院認為，馮有活、朱紅衛(wèi)過失以危險方法致人重傷，其行為均已構成過失以危險方法危害公共安全罪。證人彭科、馮揚海、龍在光、何增清、秦可海、王余糧的證言以及兩被告人的供述均可以證實，當時附近有較多車輛和行人，馮有活在朱紅衛(wèi)上車準備發(fā)動大貨車啟動時，仍然跳上駕駛室側(cè)的踏板與朱糾纏，在朱的汽車起步后還繼續(xù)與朱紅衛(wèi)拉扯、爭搶方向盤，是導致該車失控，將站在旁邊的被害人葛兵連撞傷的原因之一。而被告人朱紅衛(wèi)作為駕駛員，在馮與其拉扯、爭搶方向盤時，仍然不采取制動、停車措施，使汽車在失控的情況下行駛，以致發(fā)生撞傷被害人致其二級傷殘的嚴重后果，朱紅衛(wèi)的行為也是造成被害人重傷的原因之一。兩被告人應當能夠預見自己的行為可能引起撞向當時附近的人、車的危害結(jié)果，因疏忽大意而沒有預見，致被害人重傷，二人的行為均符合過失以危險方法危害公共安全罪的犯罪構成要件，兩被告人的行為直接結(jié)合導致發(fā)生被害人葛兵連受重傷的同一損害后果，構成共同侵權，應當承擔連帶責任。因此，法院判決馮有活、朱紅衛(wèi)兩人過失以危險方法危害公共安全罪。案情經(jīng)過：2020年4月5日晚9時許，湖北省咸寧市公安局咸安分局接到報警稱咸安區(qū)金桂明珠小區(qū)有一男童掉入下水道內(nèi)，后男童經(jīng)搶救無效死亡。當晚10時許，咸安區(qū)人民檢察院接到公安機關通知后，立即派員提前介入引導偵查取證。4月6日，咸寧市公安局咸安分局對本案立案偵查。4月7日，犯罪嫌疑人楊某、鎮(zhèn)某輝涉嫌過失致人死亡罪被刑事拘留。4月14日，公安機關向咸安區(qū)人民檢察院提請批準逮捕犯罪嫌疑人楊某、鎮(zhèn)某輝。檢察機關對本案進行羈押必要性審查后認為，楊某、鎮(zhèn)某輝自愿認罪認罰，無串供、毀滅證據(jù)風險，系過失犯罪，社會危害性較小，且與被害方達成賠償諒解協(xié)議，不需要逮捕羈押。4月21日，咸安區(qū)人民檢察院對楊某、鎮(zhèn)某輝作出不批準逮捕決定。同日，公安機關對楊某、鎮(zhèn)某輝取保候?qū)彙?月27日，公安機關以犯罪嫌疑人楊某、鎮(zhèn)某輝涉嫌過失致人死亡罪移送審查起訴。6月22日，咸安區(qū)人民檢察院依法改變案件定性，以被告人楊某、鎮(zhèn)某輝犯過失以危險方法危害公共安全罪提起公訴，并建議對楊某、鎮(zhèn)某輝判處有期徒刑三年，緩刑三年。8月20日，咸安區(qū)人民法院作出一審判決，認定楊某、鎮(zhèn)某輝犯過失以危險方法危害公共安全罪，分別判處有期徒刑三年，緩刑三年。該判決已生效。典型意義：根據(jù)“兩高一部”《關于辦理涉窨井蓋相關刑事案件的指導意見》的相關規(guī)定，被告人楊某、鎮(zhèn)某輝為清淤、排污擅自打開窨井蓋，該地屬于人員密集的公共場所，危害的是不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全，后致一人死亡，其行為已經(jīng)構成過失以危險方法危害公共安全罪。檢察機關依法將公安機關移送審查起訴時的過失致人死亡罪，改變定性為過失以危險方法危害公共安全罪，確保準確定罪量刑。檢察機關還對本案依法提前介入引導偵查，根據(jù)案件事實和量刑情節(jié)提出了明確的量刑建議，量刑建議得到法院采納，取得良好的辦案效果。該案辦結(jié)后，當?shù)貦z察機關按照最高檢的要求，成立了涉窨井蓋工作領導小組，制定工作方案，刑事檢察部門聯(lián)合公益訴訟檢察等部門，對咸寧市中心城區(qū)內(nèi)“三無”小區(qū)、中小學校、建筑工地等重點地區(qū)的窨井蓋安全隱患進行走訪排查。邀請區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局等多家窨井蓋管理職能部門及產(chǎn)權單位召開窨井蓋安全管理聯(lián)席會，向有關單位發(fā)出檢察建議書，進一步推動《關于辦理涉窨井蓋相關刑事案件的指導意見》和最高檢“四號檢察建議”的貫徹落實。本罪的犯罪主體為一般主體。主觀方面表現(xiàn)為過失。侵害的客體為不特定多人的生命、健康或公私財產(chǎn)的安全?？陀^方面表現(xiàn)為實施了足以危害公共安全的其他危險方法，指與放火、決水、爆炸、投毒的危險性相當，足以危害公共安全的行為，并且已經(jīng)發(fā)生了嚴重后果。對此不能作任意解釋而擴大其適用范圍。以危險方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全的行為。刑法將以危險方法危害公共安全罪與放火、爆炸等罪并列規(guī)定在相同法條中，并且規(guī)定的相同的法定刑。第一百一十四條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。第一百一十五條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。最高人民法院《關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（227法釋〔2000〕37號）第七條使用爆炸、投毒、設置電網(wǎng)等危險方法破壞野生動物資源，構成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪或者非法狩獵罪，同時構成刑法第一百一十四條或者第一百一十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。《關于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》（204）第十條邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險方法危害公共安全的，分別依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款以危險方法危害公共安全罪等規(guī)定定罪處罰。《關于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（213）第一條故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。“其他危險方法”是對放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)4種行為的兜底，根據(jù)刑法同類解釋規(guī)則，對這4種行為之外的其他危險行為要認定為以危險方法危害公共安全罪，則應當要求該行為具有與這4種行為相當?shù)奈ｋU性、破壞性，而不能泛指其他所有危害公共安全的行為以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，行為人不僅故意實施危害公共安全的行為，并且希望或者放任危害結(jié)果（包括具體危險）的發(fā)生。如對醉酒駕車行為認定為以危險方法危害公共安全罪，就必須同時符合該罪的主客觀條件，不能簡單以危害后果判斷醉酒駕車是否構成該罪。如對醉酒駕車行為認定為以危險方法危害公共安全罪，就必須同時符合該罪的主客觀條件，不能簡單以危害后果判斷醉酒駕車是否構成該罪。根據(jù)是否造成嚴重危害后果，醉酒駕車可以分為多種情形，不同情形下需要與以危險方法危害公共安全罪厘清界限的程度也不同。這種行為在《刑法修正案（八）》施行前屬于行政違法，在《刑法修正案（八）》施行后一般認定為危險駕駛罪。這一點沒有疑問。不過，在極少數(shù)情況下，即便沒有發(fā)生交通事故，如果醉酒駕車具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性、破壞性，也存在認定為以危險方法危害公共安全罪的余地。例如，行為人在繁華路段醉酒駕車，連續(xù)多次闖紅燈，或者高速逆行，導致很多車輛急剎車，給其他駕車者和行人造成恐慌，后被交警截停而未造成事故。這種情形下，醉酒駕車給公共安全造成的是緊迫的高度危險，可以考慮認定為以危險方法危害公共安全罪，依照刑法第114條的規(guī)定，處3年以上10年以下有期徒刑。當然，由于醉酒駕車出現(xiàn)具體危險但又沒有造成事故的情形在實踐中較為少見，故對于此類行為認定為以危險方法危害公共安全罪，應當是極個別情況。對此，不少人認為，醉酒駕車致人傷亡不同于普通交通肇事，說明駕車人對機動車缺乏有效控制力，對公共安全具有極大的危險性和侵害性，而醉駕者明知這一點仍然駕車，說明對危害后果的發(fā)生至少持放任心態(tài)，故為嚴厲打擊這種犯罪，應當一律以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。這種意見體現(xiàn)了對醉酒駕車肇事犯罪的從嚴懲處，但實踐中醉酒駕車肇事的情形較為復雜，如一律認定為以危險方法危害公共安全罪，不符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則和罪刑相適應原則，也會造成打擊面的不當擴大。即使是醉酒駕車造成人員傷亡或者財產(chǎn)損失的，也應當根據(jù)案件的具體情況定性，而不能一律認定為以危險方法危害公共安全罪。在這種情形下，如果行為人肇事致人傷亡或者造成財產(chǎn)損失較小，根據(jù)《解釋》的規(guī)定尚不構成交通肇事罪的，一般應認定為危險駕駛罪，而不是以危險方法危害公共安全罪。主要理由是，醉酒駕車發(fā)生交通事故，醉駕者對駕車行為雖出于故意，但對于發(fā)生肇事后果通常出于過失，如果尚未達到交通肇事罪這一過失犯罪的入罪標準，則不能反過來以危險方法危害公共安全罪這一故意犯罪追究其刑事責任。即使確有證據(jù)表明醉駕者對危害后果持故意心態(tài)，也還要看其當時的醉駕行為是否具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性、破壞性，不能一概認定為以危險方法危害公共安全罪。醉駕者也可能出于報復目的而在道路上針對特定人員或者車輛實施撞擊，此時醉駕者可能構成故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財物罪，而不是以危險方法危害公共安全罪。如果行為人醉酒駕車肇事屬于一次撞擊，所造成他人傷亡或者財產(chǎn)損失的后果達到了《解釋》規(guī)定的交通肇事罪的定罪標準，則一般應當認定為交通肇事罪，而不是以危險方法危害公共安全罪。因為肇事后果加重，并不當然表明醉駕行為具有與放火、決水等4種行為同等的危險性、破壞性，也不等于醉駕者對肇事后果一定持故意心態(tài)。實踐中存在較大認識分歧的情形是，醉駕者一次性撞擊造成特別重大的傷亡后果，如致2人以上死亡或者5人以上重傷，負事故全部或者主要責任，或者致6人以上死亡，負事故同等責任，對此情形能否認定為以危險方法危害公共安全罪？有意見認為，行為人醉酒駕車肇事，一次性撞擊造成特別嚴重的傷亡后果，說明行為人醉駕程度嚴重，基本喪失對車輛的控制能力，且多屬于嚴重超速行駛，對公共安全的危險程度高，故應當以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。這種意見有一定合理性。醉酒駕車一次性撞擊造成特別重大傷亡的，客觀上基本具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性、破壞性，故更有理由認定為以危險方法危害公共安全罪。但實踐中具體案件的情形較為復雜，尚不能僅因造成特別重大傷亡后果就認定行為人當時出于故意心態(tài)，還是要綜合案件的具體情節(jié)來認定。例如，對于醉酒后不顧他人勸阻強行開車，并在人群密集的場所高速甚至超速行駛，從而一次性撞擊造成重大傷亡的，可以認定為以危險方法危害公共安全罪。反之，如果在車流量、人流量不大的道路上醉酒駕車，也沒有超速行駛或者違反交通信號燈等其他違章行為，因醉意上來一時疏忽沒有注意到前方路邊有多人在步行，一次性撞擊造成多人傷亡的，則不宜認定為以危險方法危害公共安全罪。最高人民法院2009年制定的《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（簡稱《意見》）提出：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪?！币话阏J為，《意見》的上述規(guī)定提出了認定醉酒駕車肇事在何種情形下構成以危險方法危害公共安全罪的標準。即，醉酒駕車肇事，僅發(fā)生一次性沖撞的，一般不構成以危險方法危害公共安全罪，肇事后繼續(xù)沖撞造成重大傷亡的，可以認定為以危險方法危害公共安全罪?！兑庖姟芬岳杈叭负蛯O偉銘案作了說明。這兩個案例的被告人都是在嚴重醉酒狀態(tài)下駕車肇事，連續(xù)沖撞，造成重大傷亡，說明二人主觀上對他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意，故二人的行為均構成以危險方法危害公共安全罪。應當說，對于類似孫偉銘案、黎景全案這種有連續(xù)沖撞行為的案件，認定為以危險方法危害公共安全罪已基本形成共識。但有兩個問題值得注意。危險駕駛罪包括追逐競駛與醉酒駕車兩種類型，但刑法對二者設置了不同的犯罪構成條件，追逐競駛要求情節(jié)惡劣才構成危險駕駛罪，而醉酒駕車不需要這項條件。也就是說，并不是所有的追逐競駛行為都構成犯罪，根據(jù)其危害程度，追逐競駛的行為性質(zhì)也不同。追逐競駛情節(jié)一般的，僅屬于行政違法行為；追逐競駛情節(jié)惡劣的，構成危險駕駛罪。如果追逐競駛符合以危險方法危害公共安全罪的構成條件的，可以依法認定為該罪。由于危險駕駛罪的法定刑遠遠低于以危險方法危害公共安全罪，故追逐競駛行為要附加比“情節(jié)惡劣”更高的條件，才可能構成以危險方法危害公共安全罪。另外，當追逐競駛造成人員傷亡或者重大財產(chǎn)損失，不構成以危險方法危害公共安全罪，但符合交通肇事罪構成條件時，應認定為交通肇事罪。追逐競駛型危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪在主觀要件上都是故意，客觀上都具有危害公共安全的危險，但構成以危險方法危害公共安全罪的危險應當與放火、決水等4種行為相當。因此，判斷追逐競駛行為是否構成以危險方法危害公共安全罪，關鍵是看行為本身的危險程度。以危險方法危害公共安全罪包括尚未造成嚴重后果與致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失兩種類型，故可以以是否發(fā)生嚴重后果來進一步討論追逐競駛行為是否構成以危險方法危害公共安全罪。危險駕駛罪與故意殺人罪、故意傷害罪相距較遠，故發(fā)生混淆的情況也較少。即使出現(xiàn)需厘清界限的情況，也常是因危險駕駛肇事致人傷亡，需要區(qū)分該行為是構成交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪還是故意殺人罪、故意傷害罪。也就是說，危險駕駛罪常要以交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪為媒介，進而區(qū)分是否構成故意殺人罪或故意傷害罪。例如，行為人醉酒駕車途中路遇檢查，為逃避檢查而沖撞關卡，原以為執(zhí)法人員會及時避讓，結(jié)果有的執(zhí)法人員未能及時避開，被撞身亡。這種情形下，由于沖撞行為是故意的，行為人對危害后果至少屬于放任，故可以排除構成交通肇事罪，同時，根據(jù)當時的情況，如果不能認定該駕車沖撞行為具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性與破壞性，則對該行為可以認定為故意殺人罪（間接故意）。如果被害人被撞成重傷，則可以認定為故意傷害罪。不過，在少數(shù)情況下，危險駕駛肇事行為也可能直接與故意殺人罪、故意傷害罪建立聯(lián)系，從而需要對危險駕駛罪與二者進行區(qū)分。例如，行為人醉酒駕車，將1個橫穿馬路的行人撞致重傷，負事故次要責任，或者二人飆車途中肇事致1人重傷，負事故全部責任，均為逃避法律追究而將被害人帶離現(xiàn)場予以隱藏，致使被害人未得到及時救治而死亡。這兩種情形下，犯罪行為可分為前后兩個階段，在交通肇事階段顯然不構成以危險方法危害公共安全罪，根據(jù)《解釋》也不構成交通肇事罪，但根據(jù)《解釋》第6條，兩種情形下被告人的行為都構成故意殺人罪。再如，被告人醉酒駕車肇事，將1行人撞致輕傷，負事故全部責任，但為了逃避法律追究，不顧跌坐在其汽車前面的被害人而再次發(fā)動汽車，導致被害人被卷入車下，被告人在感覺到車下可能有人的情況下仍強行開車，將被害人拖拽100多米后造成被害人死亡。這種情形下，被告人前一交通肇事行為也不構成交通肇事罪，但隨后開車將被害人拖拽致死的行為則構成故意殺人罪。如果被告人開車拖拽被害人一段距離后，被路邊的群眾及時攔下，造成被害人嚴重殘疾的，可以認定為故意傷害罪。實踐中也存在以駕車撞擊為手段的故意殺人或者故意傷害行為。如，行為人醉酒后駕車回家（血液檢測為醉酒，但尚清醒），路遇以往有仇怨者，試圖制造交通肇事假象，故意開車將對方撞死；犯罪團伙之間為了爭強奪利，在較偏僻的公路上相互追逐，并故意開車撞擊對方，最終導致一方被撞下山崖車毀人亡；某村民在自家吃飯飲酒時，獲悉政府相關部門的工作人員前來強征自家土地，遂駕車沖撞，造成多人死傷。這些情形雖然分別與醉酒駕車、追逐競駛等危險駕駛行為有關，但都是直接利用汽車撞擊作為殺人、傷害手段，故較容易與危險駕駛罪相區(qū)別。高空拋物行為人明知案發(fā)時公共場所的客觀情況、拋擲物品的性質(zhì)，在未采取有效防范措施的情形下向公共場所拋擲物品，足以危害不特定多數(shù)人生命、健康或造成重大公私財物損失的，構成以危險方法危害公共安全罪。上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人蔣某某在案發(fā)地上海市閔行區(qū)江航路某室居住4年有余，因家庭矛盾與父母關系不和，雙方之間曾發(fā)生過數(shù)次暴力沖突。2019年8月1日17時許，被告人蔣某某持棒球棍至案發(fā)地址，發(fā)現(xiàn)自己的鑰匙開不了門，遂叫來開鎖匠將房門撬開。蔣某某進入臥室向其母親要錢，被拒后即用棒球棍將其母親砸倒在地，之后用棒球棍砸爛家中窗戶玻璃、家電等物品，并至其父母臥室，將手機、平板電腦、水果刀及其他雜物從14樓扔下。部分物品砸落在小區(qū)公共道路上，并致樓下停車位停放的一輛奇瑞路虎轎車前擋風玻璃破碎、車頂多處凹陷，一輛日產(chǎn)藍鳥轎車車頂多處劃痕和凹陷，一輛大眾帕薩特轎車前擋風玻璃砸花。經(jīng)鑒定，三輛轎車物損共計4293元。被告人蔣某某主動打電話報警，到案后對上述事實供認不諱。蔣某某家屬在法院審理期間代為退賠了全部經(jīng)濟損失。高空拋物行為人明知案發(fā)時公共場所的客觀情況、拋擲物品的性質(zhì)，在未采取有效防范措施的情形下向公共場所拋擲物品，足以危害不特定多數(shù)人生命、健康或造成重大公私財物損失的，構成以危險方法危害公共安全罪。閔行區(qū)法院經(jīng)審理認為，被告人蔣某某的行為雖未造成人身傷害或財產(chǎn)重大損失的嚴重后果，但足以危害公共安全，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。被告人蔣某某主動報警，到案后如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以減輕處罰；被告人自愿認罪認罰，依法可從寬處罰。公訴機關指控的事實及罪名成立，量刑建議適當，應予采納。被告人蔣某某具有賠償情節(jié)，可酌情從輕處罰。閔行法院判決被告人蔣某某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑1年。一審判決后，被告人蔣某某未提出上訴，公訴機關亦未提出抗訴，判決已經(jīng)生效。最高人民法院《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）明確規(guī)定，對于高空拋物行為，應當根據(jù)行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害性，正確適用罪名，準確裁量刑罰。故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。根據(jù)《意見》要求，在案件審理過程中，應從高空拋物造成的結(jié)果、拋物的各個客觀情況、起因、動機等方面綜合考慮，判斷罪與非罪、此罪與彼罪。結(jié)合本案，被告人蔣某某的行為構成以危險方法危害公共安全罪。以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，即行為人明知其所實施的危險方法會造成危害公共安全的后果，并且希望或者放任這種危害后果的發(fā)生。被告人蔣某某在案發(fā)地生活過較長時間，其對建筑物及配套設施的布局等基本情況應當熟悉，其對拋出物品的種類、材質(zhì)亦完全明知。本案拋物發(fā)生在14樓高層，建筑物沿墻綠化帶只有2米多寬，綠化帶前面就是公共道路和停車位，根據(jù)常識，非垂直自由落體的向下拋物必然覆蓋上述區(qū)域。一般物品從四十多米高空下落將產(chǎn)生極大的動能，細小物品都能產(chǎn)生較強的破壞力，堅硬物品更將成為高速飛行的兇器。結(jié)合現(xiàn)場照片及多名證人的證言可以確認，現(xiàn)場散落物品覆蓋面積達數(shù)十平方米，事發(fā)現(xiàn)場地上有碎玻璃渣、手機、平板電腦、帶刀套的刀具、夾板材質(zhì)的盒子、禮品硬紙袋包裹的垃圾等物。被告人蔣某某作為一名成年人，應當知曉其向外扔出物體的大致下落軌跡及砸落可覆蓋的范圍，應當知曉拋擲物可能造成砸到行人或者車輛的后果，應當知曉手機、平板電腦、刀具等堅硬銳利物品砸落地面造成的破壞性和殺傷力，但其抱著放任結(jié)果發(fā)生的態(tài)度實施上述行為，屬于犯罪間接故意。判斷被告人蔣某某的行為是否屬于以危險方法危害公共安全的其他危險方法，在宏觀上可以從兩個角度切入，微觀上可以從高空拋物發(fā)生的場所、拋擲物品的種類、性質(zhì)、拋物影響的范圍、實際造成的危害后果等方面著手。第一，以危險方法危害公共安全罪的其他危險方法，應與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等方法具有危險相當性和危害同質(zhì)性。危險的相當性，指該行為一經(jīng)實施即具有嚴重危及公共安全的緊迫性，是一種現(xiàn)實具體的危險，而不是抽象意義上的危險。危害同質(zhì)性，該行為具有與放火、決水、爆炸等相同的嚴重損害生命健康及財產(chǎn)的能力，實際只能造成輕微損害的行為不構成本罪。司法實踐對其他危險方法的認定，首先是對該行為與放火、決水等行為是否具有同等危害公共安全的危及能力和危害程度兩個方面進行評價。如在高空向下拋扔紙幣、花瓣、樹葉，或者向無人經(jīng)過的空地、河道拋扔雜物，就不宜評價為以危險方法危害公共安全罪。具體到本案，被告人蔣某某從14層樓向有行人和車輛的公共場所拋擲大量堅硬、尖銳的物品，該行為一經(jīng)實施，就具有對公共安全造成危害的危險緊迫性：