訴訟保全的法律研究樣本

訴訟保全法律研究訴訟保全程序法律規(guī)定《民事訴訟法》第一百零二條：“保全限于祈求范疇，或者與本案關(guān)于財(cái)物?！钡谝话倭阄鍡l：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償被申請(qǐng)人因保全所遭受損失。”《最高院財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第一條：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交申請(qǐng)書，并提供有關(guān)證據(jù)材料。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）申請(qǐng)保全人與被保全人身份、送達(dá)地址、聯(lián)系方式；（二）祈求事項(xiàng)和所依照事實(shí)與理由；（三）祈求保全數(shù)額或者爭(zhēng)議標(biāo)；（四）明確被保全財(cái)產(chǎn)信息或者詳細(xì)被保全財(cái)產(chǎn)線索；（五）為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)信息或資信證明，或者不需要提供擔(dān)保理由；（六）其她需要載明事項(xiàng)?！钡谖鍡l：“人民法院依照民事訴訟法第一百條規(guī)定責(zé)令申請(qǐng)保全人提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，擔(dān)保數(shù)額不超過祈求保全數(shù)額百分之三十；申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)系爭(zhēng)議標(biāo)，擔(dān)保數(shù)額不超過爭(zhēng)議標(biāo)價(jià)值百分之三十。利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)提供相稱于祈求保全數(shù)額擔(dān)保；狀況特殊，人民法院可以酌情解決。財(cái)產(chǎn)保全期間，申請(qǐng)保全人提供擔(dān)保局限性以補(bǔ)償也許給被保全人導(dǎo)致?lián)p失，人民法院可以責(zé)令其追加相應(yīng)擔(dān)保；拒不追加，可以裁定解除或者某些解除保全。”第七條：“保險(xiǎn)人以其與申請(qǐng)保全人訂立財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任合同方式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，由保險(xiǎn)人補(bǔ)償被保全人因保全所遭受損失等內(nèi)容，并附有關(guān)證據(jù)材料?！钡谑畻l：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)向人民法院提供明確被保全財(cái)產(chǎn)信息。當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，確因客觀因素不能提供明確被保全財(cái)產(chǎn)信息，但提供了詳細(xì)財(cái)產(chǎn)線索，人民法院可以依法裁定采用財(cái)產(chǎn)保全辦法?！钡诙龡l：“人民法院采用財(cái)產(chǎn)保全辦法后，有下列情形之一，申請(qǐng)保全人應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)解除保全：（一）采用訴前財(cái)產(chǎn)保全辦法后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（二）仲裁機(jī)構(gòu)不予受理仲裁申請(qǐng)、準(zhǔn)許撤回仲裁申請(qǐng)或者按撤回仲裁申請(qǐng)解決；（三）仲裁申請(qǐng)或者祈求被仲裁裁決駁回；（四）其她人民法院對(duì)起訴不予受理、準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴解決；（五）起訴或者訴訟祈求被其她人民法院生效裁判駁回；（六）申請(qǐng)保全人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)解除保全其她情形。人民法院收到解除保全申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)裁定解除保全；對(duì)狀況緊急，必要在四十八小時(shí)內(nèi)裁定解除保全。申請(qǐng)保全人未及時(shí)申請(qǐng)人民法院解除保全，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償被保全人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受損失。被保全人申請(qǐng)解除保全，人民法院經(jīng)審查以為符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在本條第二款規(guī)定期間內(nèi)裁定解除保全?！痹V訟財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤認(rèn)定對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”認(rèn)定原則，國內(nèi)有關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋沒有作出明確規(guī)定。但是，在司法實(shí)踐中，法院普通以為，申請(qǐng)人與否盡到了合理注意義務(wù)、與否在財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中存在故意或重大過錯(cuò)，是判斷財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)與否存在錯(cuò)誤最重要根據(jù)。普通來說，如果被保全人主張申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤而給其導(dǎo)致?lián)p失、規(guī)定補(bǔ)償，法院普通會(huì)規(guī)定被保全人證明保全申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)存在重大過錯(cuò)或故意。如果保全申請(qǐng)人可以舉出一定證據(jù)證明被保全人責(zé)任，或者在案件確有一定爭(zhēng)議狀況下，即便保全申請(qǐng)人訴訟或仲裁祈求被所有駁回，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)被法院認(rèn)定為存在重大過錯(cuò)或主觀故意、從而構(gòu)成“保全申請(qǐng)錯(cuò)誤”也許性仍較小。（）浙杭民終字第2029號(hào)案中，杭州中院以為：“認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)與否有錯(cuò)誤，核心要看申請(qǐng)人與否盡到了合理注意義務(wù)，只要申請(qǐng)人基于既有事實(shí)和證據(jù)提出訴訟祈求，并的確盡到了一種普通人合理注意義務(wù)，雖然法院判決最后沒有支持或僅支持其某些訴訟祈求，也不能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤。只有申請(qǐng)人出于故意或者重大過錯(cuò)，致使訴訟祈求與法院生效判決產(chǎn)生不合理偏差，該差額訴訟祈求范疇內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)才屬于有錯(cuò)誤，由此給被申請(qǐng)導(dǎo)致?lián)p害，申請(qǐng)人才應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償?！保ǎ┏Ｉ探K字第210號(hào)案中，常州中院以為：“只有申請(qǐng)人出于故意或者重大過錯(cuò)，致使訴訟祈求與法院生效判決產(chǎn)生不合理偏差，該差額訴訟祈求范疇內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)才屬于有錯(cuò)誤，由此給被申請(qǐng)人導(dǎo)致?lián)p害，申請(qǐng)人才應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償?！比?、訴訟財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤類型1、財(cái)產(chǎn)保全金額錯(cuò)誤依照法律規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全范疇不應(yīng)當(dāng)超過訴請(qǐng)范疇。如果申請(qǐng)人在主觀上明知狀況下財(cái)產(chǎn)保全金額范疇超過了其祈求范疇，法院有也許會(huì)據(jù)此認(rèn)定申請(qǐng)人行為存在主觀過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤責(zé)任。()蘇民終字第099號(hào)案中，江蘇省高檔人民法院認(rèn)定：“中天公司保全明顯超過其祈求范疇，且主觀過錯(cuò)明顯，依法應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任?！?、財(cái)產(chǎn)保全對(duì)象錯(cuò)誤如果由于申請(qǐng)人主觀過錯(cuò)，錯(cuò)誤地申請(qǐng)保全了不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任案外人財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人也會(huì)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤責(zé)任。()瓊民三終字第54號(hào)案中，海南寶島律師事務(wù)所申請(qǐng)保全涉案房產(chǎn)已預(yù)售備案給第三人，海南省高檔人民法院最后認(rèn)定海南寶島律師事務(wù)所申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)象錯(cuò)誤，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤。3、財(cái)產(chǎn)保全基本錯(cuò)誤訴訟祈求合理、合法性是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全基本，如果申請(qǐng)人訴訟祈求未能得到法院所有或某些支持，且訴訟標(biāo)主線不存在爭(zhēng)議，或者申請(qǐng)人主線無法為其訴訟或仲裁祈求提供任何證據(jù)，其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有也許會(huì)被認(rèn)定為錯(cuò)誤。()滬二中民四(商)終字第1292號(hào)案中，上海市第二中級(jí)人民法院以為：“導(dǎo)致東方康橋公司敗訴因素是其既不能舉證證明導(dǎo)致房屋滲漏責(zé)任所有在捷興公司，也不能證明其主張維修費(fèi)用359萬余元實(shí)際發(fā)生，特別是其提供報(bào)修單相稱某些沒有原件，又無其她證據(jù)充分印證。對(duì)于該某些證據(jù)也許因原件缺失導(dǎo)致證明力局限性而被法院不予認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)，東方康橋公司應(yīng)當(dāng)有所結(jié)識(shí)。對(duì)東方康橋公司明知有該風(fēng)險(xiǎn)仍以該證據(jù)作為根據(jù)，提出高額訴請(qǐng)并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為，本院以為其未盡到合理注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)。對(duì)于未盡到該義務(wù)所導(dǎo)致后果，東方康橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！毖a(bǔ)償原則實(shí)務(wù)中常用財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)有六類，是銀行賬戶、房產(chǎn)、車輛、存貨、股票、股權(quán)，詳細(xì)如下：1、銀行賬戶保全被申請(qǐng)人銀行賬戶內(nèi)資金遭凍結(jié)后，不可使用，但仍可按照活期存款利率計(jì)算利息。法院一旦認(rèn)定申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤，申請(qǐng)人就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償被申請(qǐng)人銀行賬戶資金凍結(jié)損失。針對(duì)銀行賬戶資金錯(cuò)誤保全損害補(bǔ)償有兩種解決方式：一是賬戶凍結(jié)后，被申請(qǐng)人未提供再融資證據(jù)，規(guī)定補(bǔ)償損失。補(bǔ)償金額是以凍結(jié)之日到解除保全之日為期，以凍結(jié)金額為計(jì)算基數(shù)央行同期貸款基準(zhǔn)利率與同期活期存款利率差額。北京市第三中級(jí)人民法院（）三中民終字第12215號(hào)北京正鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審案中，法院以為雖然被凍結(jié)款項(xiàng)仍在原告賬戶中，但此期間只能獲得活期利息，無法用于投資生產(chǎn)經(jīng)營。原告作為公司，運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營有相稱資金需求，原告被超額凍結(jié)資金數(shù)額巨大，影響資金流動(dòng)，客觀上產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。故案件原告主張被超額保全資金在凍結(jié)期間產(chǎn)生貸款利息與活期利息差額，法院予以支持。北京市第一中級(jí)人民法院（）京01民終785號(hào)安富利（中華人民共和國）科技有限公司與北京康拓科技有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審案中，法院以為原告主張銀行貸款利率未超過貸款基準(zhǔn)利率，扣除存款利率后差額未超過合理范疇，予以支持。二是賬戶凍結(jié)后，被申請(qǐng)人提供再融資證據(jù)，規(guī)定補(bǔ)償損失，補(bǔ)償金額是保全金額為計(jì)算基數(shù)融資利率與同期活期存款利率差額，但融資利率超過法律保護(hù)利率范疇某些不予支持。上海市第一中級(jí)人民法院（）滬一中民六（商）終字第226號(hào)上海中匯融資擔(dān)保有限公司訴上海山牡澤牡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償糾紛二審案中，法院以為原告損失，是以保全金額為基數(shù)貸款利息損失，相應(yīng)利息計(jì)算應(yīng)參照央行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率。但由于被凍結(jié)帳戶存款，原告被迫向社會(huì)個(gè)人進(jìn)行融資，這也符合當(dāng)今向金融機(jī)構(gòu)借貸難而向社會(huì)機(jī)構(gòu)或個(gè)人高額融資社會(huì)現(xiàn)狀。在被告沒有辯駁證據(jù)否定原告向個(gè)人借款這一事實(shí)狀況下，確認(rèn)原告向社會(huì)個(gè)人借款300萬元事實(shí)。但原告被凍結(jié)賬戶存款共計(jì)270萬元，故應(yīng)以此金額計(jì)算對(duì)外借款數(shù)額。且原告借款月息3％也明顯高于民間借貸法律保護(hù)利率范疇，故對(duì)超過央行同期貸款利率四倍以上某些不予認(rèn)定。此外，需要注意是，若被申請(qǐng)人主張經(jīng)營利潤、匯率變動(dòng)引起損失、存貸差額利息某些，法院不予支持。若被凍結(jié)賬戶為不計(jì)息賬戶，補(bǔ)償金不用減去存款利息，如保全執(zhí)行款賬戶、不計(jì)息保證金賬戶。2、房產(chǎn)保全常用房產(chǎn)保全有兩種狀況，一是住宅保全，保全標(biāo)是被申請(qǐng)人所有一套或幾套房產(chǎn)；二是保全房地產(chǎn)開發(fā)商名下多套房產(chǎn)，在建筑施工合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、合伙開發(fā)經(jīng)營合同等糾紛中較多。查封房產(chǎn)目是限制房產(chǎn)處分自由，但所有人仍可就保全標(biāo)占用、使用、收益，且房屋價(jià)格較恒定，保全辦法普通不會(huì)給被申請(qǐng)人導(dǎo)致?lián)p失。但是須注意，若保全房產(chǎn)處在交易中，或具備融資功能，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償無法交易或者融資不能帶來損失。北京市第三中級(jí)人民法院（）京03民終4020號(hào)劉樂峰與劉星海因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審案中，法院以為原告名下在售房屋因被告申請(qǐng)保全被查封無法向買受人過戶，需要支付違約金，原告就此提供房屋買賣合同、告知函、付款憑證、補(bǔ)充合同等證據(jù)，可以證明損失真實(shí)存在，被告應(yīng)對(duì)該損失進(jìn)行補(bǔ)償。但是交易損失也并非都可獲得法院支持，即便認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，當(dāng)被申請(qǐng)人完全有其他房產(chǎn)置換被凍結(jié)房屋而不積極采用辦法置換時(shí)，就屬于被申請(qǐng)人未盡合理注意義務(wù)致使損失擴(kuò)大，此時(shí)交易損失法院并不支持。保全開發(fā)商名下房產(chǎn)，被申請(qǐng)人主張補(bǔ)償損失除不能及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移承擔(dān)違約金外，還涉及不能及時(shí)銷售房屋回籠資金資金成本，但資金成本如何計(jì)算，法院解決方式略有不同。唐山市中級(jí)人民法院（）唐民三終字第188號(hào)唐山市南北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京朝陽田華建筑集團(tuán)公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛二審案中，法院以為被告超標(biāo)查封，導(dǎo)致原告二十套商品房無法銷售，資金無法回籠，從而向她人高息借款。被告申請(qǐng)保全原告財(cái)產(chǎn)過程中未盡到合理注意義務(wù)，給原告導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)對(duì)額外損失予以補(bǔ)償，按照貸款利率四倍計(jì)算利息損失并無不當(dāng)。在江蘇省鹽都市中級(jí)人民法院（）蘇09民終2693號(hào)江蘇德惠建設(shè)集團(tuán)有限公司與博思堂地產(chǎn)綜合服務(wù)股份有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案中，一審法院以為原告規(guī)定被告補(bǔ)償因房產(chǎn)被查封而向四川信托有限公司按年利率15.31%借款利息損失不應(yīng)支持。一方面，原告以明顯高于同期銀行貸款利率利息借款，不恰本地?cái)U(kuò)大損失。另一方面，雖然房產(chǎn)被查封而無法銷售以回籠資金，仍有合法融資渠道，不必高息向她人借款。因而，損失應(yīng)以央行發(fā)布同期同類貸款基準(zhǔn)利率為原則計(jì)算，超過某些屬于自行擴(kuò)大損失，一審法院不予支持。二審法院以為按照央行發(fā)布同期同類貸款基準(zhǔn)利率作為損失計(jì)算原則，仍有失公允，判決按照一審法院確認(rèn)損失額百分之六十作為最后損失額。影響房屋銷售因素眾多，銷售自身也有時(shí)間跨度，雖然被申請(qǐng)人房屋未被查封，按照常理也不會(huì)即刻銷售完畢，按被保全房屋價(jià)值擬定一種比例，該比例內(nèi)申請(qǐng)人補(bǔ)償以央行基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算融資損失較合理。3、存貨保全存貨保全在公司間糾紛中常浮現(xiàn)，法院保全被申請(qǐng)人存貨，解除查封前貨品無法銷售、無法辦理抵押登記。存貨保全錯(cuò)誤損害補(bǔ)償范疇涉及跌價(jià)損失、倉儲(chǔ)費(fèi)、管理費(fèi)、違約金等。湖北省高檔人民法院（）鄂民一終字第00040號(hào)武漢生隆商貿(mào)發(fā)展有限公司與宜昌金鵬屋商貿(mào)有限公司、胡正耘二審案中，法院將保全錯(cuò)誤導(dǎo)致預(yù)期利益損失加上因保全錯(cuò)誤產(chǎn)生支出減去存貨現(xiàn)值作為保全錯(cuò)誤損失額。詳細(xì)來說，因保全煤炭導(dǎo)致原告無法與第三方交易，合同交易價(jià)格減去煤炭原始購買價(jià)格就是原告預(yù)期利益損失，又原告沒有提供證據(jù)證明交易價(jià)格系武漢市當(dāng)時(shí)煤炭市場(chǎng)平均交易價(jià)格，從公平角度考慮，法院在煤炭購銷價(jià)格50%幅度內(nèi)酌情支持預(yù)期利益損失。上述兩項(xiàng)費(fèi)用減去原告已領(lǐng)取煤炭變現(xiàn)款就是原告因保全錯(cuò)誤遭受損失。上海市第一中級(jí)人民法院（）滬一中民六（商）終字第269號(hào)案件中，法院支持保全錯(cuò)誤損失涉及鋼材跌價(jià)損失，損失以查封當(dāng)時(shí)合同價(jià)與解封后售價(jià)為根據(jù)進(jìn)行計(jì)算，裝卸費(fèi)損失，因保全錯(cuò)誤向船東補(bǔ)償損失，自查封日至解除查封日貨款利息損失。上海市浦東新區(qū)人民法院（）浦民二（商）初字第2392號(hào)保利礦業(yè)投資有限公司訴中華人民共和國光大銀行股份有限公司上海外高橋保稅區(qū)支行因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案中，法院支持保全錯(cuò)誤損失涉及貨款損失，即購入價(jià)與處置價(jià)差額，自查封至解除查封之日倉儲(chǔ)費(fèi)，以央行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算貨品銷售利息損失，公證費(fèi)和評(píng)估費(fèi)。上海市第二中級(jí)人民法院（）滬二中民四（商）終字第988號(hào)中華人民共和國鐵路物資哈爾濱物流有限公司與上海閩路潤貿(mào)易有限公司因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審案中，法院支持了評(píng)估報(bào)告計(jì)算損失、評(píng)估費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)。從前述案例可以看出，因存貨保全錯(cuò)誤導(dǎo)致?lián)p失有兩類，一是存貨未進(jìn)入市場(chǎng)交易損失，涉及自身貶值損失、無法交易利益損失、違約金，損失計(jì)算以采用保全與解除保全時(shí)市場(chǎng)價(jià)格或者可交易價(jià)格為基準(zhǔn)，損失可由人民法院或者申請(qǐng)人承認(rèn)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估認(rèn)定，也可以以交易合同作為根據(jù)；二是保存存貨所支出費(fèi)用，正常狀況下，存貨售出后，被申請(qǐng)人將不再承擔(dān)存貨倉儲(chǔ)、管理等費(fèi)用，因處在查封狀態(tài)，貨品無法交易，倉儲(chǔ)、管理等保存費(fèi)用即是保全錯(cuò)誤帶來積極損失。4、車輛保全車輛保全由法院向本地車輛管理所發(fā)協(xié)助告知，被申請(qǐng)人依然可以使用查封車輛，只是無法辦理車輛交易過戶。實(shí)務(wù)中也有法院將被申請(qǐng)人車輛扣押在某地，而這種保全方式會(huì)給被申請(qǐng)人導(dǎo)致?lián)p失。北京市第一中級(jí)人民法院（）一中民終字第00507號(hào)徐文東等與張雪峰因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審案中，法院以為原告作為涉案車輛所有權(quán)人，其所有涉案車輛因被告錯(cuò)誤申請(qǐng)保全行為導(dǎo)致了停運(yùn)損失及停運(yùn)期間停車費(fèi)損失，上述損失屬于錯(cuò)誤保全導(dǎo)致直接損失，且與錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全行為存在直接因果關(guān)系，故對(duì)原告規(guī)定被告支付車輛營運(yùn)損失29400元及停車費(fèi)7920元訴訟祈求予以支持。如果扣押車輛時(shí)間過長，也許會(huì)導(dǎo)致車輛價(jià)值貶損，重慶市第五中級(jí)人民法院（）渝五中法民終字第01289號(hào)余文華與重慶嘉熙汽車運(yùn)送有限公司因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審案中，法院以為余文華損失涉及車輛價(jià)值損失和營運(yùn)損失。關(guān)于價(jià)值損失，被保全車輛長期停駛，車體嚴(yán)重銹蝕，已無修復(fù)必要，依照5月1日開始施行《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢原則規(guī)定》規(guī)定，輕型載貨汽車使用年限為；涉案貨車購買時(shí)價(jià)值為86611元，在被告扣押前已經(jīng)由原告使用16個(gè)月，因而原告損失車輛價(jià)值為86611元-86611元/15/12×16＝78912.28元。關(guān)于營運(yùn)損失，從誠實(shí)信用角度出發(fā)，在原告懂得車輛將被長期扣押后，應(yīng)在合理期限內(nèi)積極另謀出路，而不是悲觀等待法院判決、聽任損失擴(kuò)大。因而，雖案涉貨車被被告扣押近年，但從實(shí)際出發(fā)，法院酌定被告補(bǔ)償原告6個(gè)月營運(yùn)損失；同類型汽車每月營運(yùn)收入為3000元左右，故法院確認(rèn)余文華營運(yùn)損失為3000元×6＝18000元。5、股權(quán)保全股權(quán)保全是法院向股權(quán)登記工商管理機(jī)構(gòu)發(fā)協(xié)助函，被凍結(jié)股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓或者出質(zhì)，保全損失重要是被申請(qǐng)人不能交易損失。如果被申請(qǐng)人對(duì)損失產(chǎn)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)，則申請(qǐng)人不承擔(dān)損害補(bǔ)償責(zé)任，例如被保全股權(quán)在凍結(jié)之后交易。北京市朝陽區(qū)人民法院（）朝民初字第18988號(hào)北京兆隆嘉業(yè)投資顧問有限公司與軍安投資集團(tuán)有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一審案中因交易發(fā)生在保全之后，交易損失并未發(fā)生。法院以為被告申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全后，原告至遲于當(dāng)天即應(yīng)當(dāng)懂得其持有工體和泰公司股權(quán)已被采用凍結(jié)辦法，無法對(duì)外轉(zhuǎn)讓和過戶，但其仍于9月17日對(duì)外訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并商定了高額違約責(zé)任；且原告在訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，既未告知被告，亦未向法院提出提供擔(dān)保并解除保全申請(qǐng)，放任損害成果發(fā)生。因而，即便損害成果客觀存在，原告亦對(duì)損害成果發(fā)生具備重大過錯(cuò)。被告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全及本院依申請(qǐng)采用財(cái)產(chǎn)保全辦法時(shí)，原告并未對(duì)外訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，被告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全辦法雖是原告主張損害后果必要條件，但保全辦法在普通狀況下并不增長此種損害后果發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，其在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)亦不能預(yù)見此種損害成果發(fā)生，因而法院以為被告錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全與原告主張損失之間不存在因果關(guān)系。6、股票保全股票價(jià)值時(shí)時(shí)波動(dòng)，保全期間，股票價(jià)值易發(fā)生較大貶損，申請(qǐng)人與否要承擔(dān)相應(yīng)損失呢？最高人民法院公報(bào)案例（）民申字第1282號(hào)李正輝訴柴國生財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償糾紛案中，法院以為李正輝持有股票在被查封期間，如果以為其存在損失，則存在如何計(jì)算損失問題。從雙方當(dāng)事人提供材料分析，從2月28日起至2月22日期間，雪萊特公司股票收盤價(jià)，最高為15.33元/股，最低為3.75元/股，日平均收盤價(jià)為8.41元/股，低于解封日價(jià)格。如果以為李正輝持有股票在查封期間存在損失，難以擬定計(jì)算其損失股票基價(jià)。對(duì)比2月28日至2月22日期間平均價(jià)與2月22日股價(jià)，李正輝不存在損失。這則案例以為若解除保全時(shí)股票價(jià)格高于保全期間股票平均價(jià)格，就不能以為股票保全辦法給被申請(qǐng)人導(dǎo)致?lián)p失。此外實(shí)踐中有保全被申請(qǐng)人股票交易賬戶、基金交易賬戶，保全辦法不影響被申請(qǐng)人買賣股票或者申購贖回基金，但保全該賬戶會(huì)凍結(jié)等值于保全金額資金，這種保全錯(cuò)誤損害補(bǔ)償可參照錯(cuò)誤保全銀行賬戶損害補(bǔ)償。7、其她補(bǔ)償上面簡(jiǎn)樸整頓了實(shí)務(wù)中比較常用財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)以及錯(cuò)誤保全損害補(bǔ)償計(jì)算問題，另需注意是，財(cái)產(chǎn)保全引起侵權(quán)損害補(bǔ)償訴訟中，被申請(qǐng)人往往還會(huì)主張名譽(yù)損失、解除保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。對(duì)于名譽(yù)權(quán)損失，法院普通不予承認(rèn)，涉訴、保全行為并不會(huì)導(dǎo)致被申請(qǐng)人名譽(yù)受損，沒有因果關(guān)系，也缺少損害后果。解除保全擔(dān)保費(fèi)，是被申請(qǐng)人為理解除保全，就申請(qǐng)人申請(qǐng)保全，在向法院另行提供擔(dān)保狀況下，解除該保全。保全一旦被認(rèn)定有誤，解