賦強(qiáng)公證債權(quán)文書可訴性研究

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和法律制度的完善，賦強(qiáng)公證債權(quán)文書制度作為一種強(qiáng)制執(zhí)行工具，逐漸在實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用。然而，隨著公證債權(quán)文書數(shù)量的不斷增加，相關(guān)的糾紛問(wèn)題也逐漸凸顯，尤其是關(guān)于公證債權(quán)文書的可訴性問(wèn)題，引起學(xué)界和法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域廣泛的關(guān)注與討論。本文旨在深入探討公證債權(quán)文書的可訴性，分析現(xiàn)行法律規(guī)定下的訴權(quán)限制，公證債權(quán)文書中的承諾聲明與不起訴契約之間的關(guān)系，通過(guò)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的解讀與理論分析，為公證債權(quán)文書的可訴性問(wèn)題提供更為清晰的認(rèn)識(shí)與理解，為相關(guān)實(shí)踐提供有益的法律指導(dǎo)。一、訴權(quán)的法理赫爾維格認(rèn)為，國(guó)家要建立法院并提供司法服務(wù)的原因在于，其僅在極小的范圍內(nèi)認(rèn)可私力救濟(jì)。即便在私力救濟(jì)的情況下，也并不允許當(dāng)事人以自己之力實(shí)現(xiàn)權(quán)利［1］。這時(shí)，必須允許個(gè)人向國(guó)家設(shè)置的司法機(jī)構(gòu)尋求救助。因?yàn)閲?guó)家“禁止”私力救濟(jì)，所以其必須負(fù)有以公權(quán)力的手段救濟(jì)當(dāng)事人的義務(wù)。國(guó)家履行義務(wù)的方式有三種：一是終局性裁判，判定法律關(guān)系的存在與否，表現(xiàn)為作為訴權(quán)的法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)；二是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，表現(xiàn)為強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)；三是對(duì)權(quán)利的臨時(shí)性保護(hù)，表現(xiàn)為保全請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此，在實(shí)質(zhì)性糾紛未得到司法機(jī)構(gòu)確認(rèn)的情況下，任何人都享有提起訴訟的可能性，都有要求國(guó)家作出終局性裁判的權(quán)利［2］。在抽象公法訴權(quán)理論中，抽象訴權(quán)和訴的可能性的含義相同，都是指當(dāng)事人的糾紛被法院受理的可能性；而赫爾維格所言之訴權(quán)是指以訴的方式滿足法律保護(hù)利益的權(quán)利。本文并不討論上述兩種觀點(diǎn)孰優(yōu)孰劣，但本文將在同一含義上使用“訴權(quán)”和“訴的可能性”這兩個(gè)概念，即本文在該問(wèn)題上討論的是：公證債權(quán)文書的當(dāng)事人和利害關(guān)系人是否有提起訴訟，要求法院作出裁判的可能。首先，訴權(quán)不能被當(dāng)事人的約定所處分，國(guó)家也不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此種可處分性。一方面，當(dāng)事人之間的私人契約無(wú)法處分作為公權(quán)的訴權(quán)?！胺彩巧婕肮怖婧凸残再|(zhì)的法律關(guān)系，如公民的基本權(quán)利，主體的處分權(quán)是受到限制的?！币蛐惺乖V權(quán)而創(chuàng)造的訴訟法律關(guān)系是當(dāng)事人和國(guó)家之間的公法關(guān)系，而不是當(dāng)事人之間的私法關(guān)系，因此訴權(quán)的行使與否涉及的是當(dāng)事人對(duì)國(guó)家的權(quán)利行使與否、國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)履行與否的問(wèn)題。當(dāng)事人之間的確可以約定不以訴訟的方式解決糾紛，但是此種約定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是當(dāng)事人之間的私人契約，如有違反，則守約方可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。約定不起訴的私人契約的主體是雙方當(dāng)事人，而訴訟法律關(guān)系的主體是一方當(dāng)事人和法院，無(wú)關(guān)此外一方當(dāng)事人，因此雙方間的不起訴契約只能約束雙方當(dāng)事人，不能約束法院。故若有一方當(dāng)事人向法院起訴，法院自然不得以存在不起訴契約為由拒絕履行；另一方面，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此種可處分性。允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議放棄訴權(quán)，未必可以真正實(shí)現(xiàn)尊重當(dāng)事人意愿的目的。正如許多的不平等往往存在于表面的平等之中一樣，放棄訴權(quán)的契約也存在類似的可能。目前公證債權(quán)文書被廣泛運(yùn)用于金融機(jī)構(gòu)與個(gè)體之間，債權(quán)人相對(duì)于債務(wù)人有明顯的強(qiáng)勢(shì)地位。如果在這種情況下仍要?jiǎng)儕Z債務(wù)人的訴權(quán)，那么可能會(huì)進(jìn)一步加劇雙方的不平等地位。德國(guó)學(xué)者鮑姆格爾特從契約公平的角度出發(fā)，認(rèn)為要從可預(yù)見(jiàn)性方面來(lái)考慮訴訟契約的公平性問(wèn)題：比如在訴訟系屬之前，其實(shí)難以準(zhǔn)確判斷訴訟的具體情況，為了真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人處分權(quán)的自由，避免當(dāng)事人在未充分考慮清楚的情況下輕率決定，應(yīng)當(dāng)否定部分訴訟契約的效力。若承認(rèn)可處分性，隨意剝奪訴的可能性，將會(huì)使當(dāng)事人喪失通過(guò)起訴或者仲裁來(lái)解決實(shí)質(zhì)性糾紛的權(quán)利，那么也就意味著實(shí)體法律關(guān)系將永遠(yuǎn)處于爭(zhēng)議狀態(tài)，此種情形當(dāng)然不具有正當(dāng)性［3］。其次，訴權(quán)具有消耗性。訴權(quán)會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的行使而被消耗，也因此產(chǎn)生了“一事不再理”的原則。訴權(quán)消耗的本質(zhì)在于法院已經(jīng)履行了“根據(jù)當(dāng)事人的要求作出裁判”的這一義務(wù)，公民自然也就不再具有相應(yīng)的權(quán)利。當(dāng)國(guó)家已經(jīng)履行了訴權(quán)所指向的保護(hù)義務(wù)，那么國(guó)家所肩負(fù)的這一義務(wù)自然因?yàn)槁男卸麥?，從而阻止了重?fù)訴訟的發(fā)生。相對(duì)地，訴權(quán)消耗有另一層理所當(dāng)然的含義，即訴權(quán)未經(jīng)行使不得剝奪。即使權(quán)利義務(wù)被公證文書所確定，但只要雙方當(dāng)事人均未行使過(guò)訴權(quán)，法院也并未對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行過(guò)審查而作出判斷，那么從訴權(quán)理論上來(lái)說(shuō)沒(méi)有剝奪當(dāng)事人向法院起訴這一權(quán)利的理由。二、現(xiàn)行法沒(méi)有剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)在現(xiàn)行法律規(guī)定下，對(duì)于公證債權(quán)文書的訴權(quán)存在一定程度的限制，這既是為了維護(hù)法律秩序，也是為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。特定主體只能在特定情形、特定階段內(nèi)向法院提起訴訟，這種限制被認(rèn)為有助于防止濫用訴訟權(quán)利，同時(shí)也有利于減少法院工作負(fù)擔(dān)，提高司法效率。然而，這種限制也引發(fā)了一些爭(zhēng)議。一方面，一些人認(rèn)為這種限制過(guò)于僵硬，可能導(dǎo)致某些當(dāng)事人因無(wú)法滿足特定條件而無(wú)法獲得法院的裁決，進(jìn)而影響其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)；另一方面，也有人擔(dān)憂這種限制可能會(huì)導(dǎo)致法律適用的不確定性，使得公證債權(quán)文書的實(shí)際效力受到侵蝕，進(jìn)而影響法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。針對(duì)這些爭(zhēng)議，有必要從多個(gè)角度對(duì)公證債權(quán)文書的訴權(quán)進(jìn)行深入研究。首先，從法律的目的和原則出發(fā)，審視這種限制是否符合法律的整體精神和價(jià)值取向。其次，通過(guò)比較不同國(guó)家在類似問(wèn)題上的立法和實(shí)踐，借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，探索一種既能保障當(dāng)事人權(quán)益又能確保司法效率的訴權(quán)制度。最后，還可以通過(guò)司法解釋、法律修訂等方式，對(duì)現(xiàn)行的訴權(quán)限制進(jìn)行適度的調(diào)整和完善，以更好地滿足社會(huì)發(fā)展和法律實(shí)踐的需要。公證債權(quán)文書的可訴性問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜而具有重要意義的法律議題，涉及法律制度的建設(shè)、司法權(quán)力的行使和當(dāng)事人權(quán)益的平衡。通過(guò)深入研究和理性探討，我們可以找到一種既能保障公證債權(quán)文書的實(shí)際效力，又能保障當(dāng)事人訴權(quán)的合理制度安排，從而為社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和法治建設(shè)的推進(jìn)作出更為有益的貢獻(xiàn)。學(xué)界對(duì)于“接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾聲明”到底意味著什么存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為該聲明是一份執(zhí)行契約，具有使公證債權(quán)文書具備執(zhí)行力的效果，不構(gòu)成不起訴契約，因而不對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)產(chǎn)生影響。首先，“接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾聲明”是公證債權(quán)文書具有執(zhí)行力的來(lái)源。傳統(tǒng)的民事訴訟法觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)依附于既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則。新堂幸司教授認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中擁有攻擊防御的權(quán)利，所以國(guó)家有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行因此產(chǎn)生的結(jié)果。但是該觀點(diǎn)只能適用于那些同時(shí)具有既判力和執(zhí)行力的法律文書，而無(wú)法適用于“未經(jīng)正當(dāng)程序保障”的公證債權(quán)文書。有學(xué)者認(rèn)為，除了依附于既判力正當(dāng)性基礎(chǔ)，執(zhí)行力還應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)：一是當(dāng)事人合意；二是執(zhí)行效率的考量。公證債權(quán)文書執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)即來(lái)源于債務(wù)人“自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行”的承諾，“接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾聲明”是具有程序法效力的執(zhí)行契約。其次，公證債權(quán)文書中的“服從強(qiáng)制執(zhí)行聲明”不等同于不起訴契約。從以下兩方面進(jìn)行論述［4］。一是不起訴契約應(yīng)當(dāng)是明確具體的，不能是模糊的。比如，不得在契約中通過(guò)規(guī)定“不得爭(zhēng)議”這樣籠統(tǒng)又概括的表述來(lái)阻止當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。因?yàn)檫^(guò)于抽象的約定會(huì)讓當(dāng)事人對(duì)于后果缺乏實(shí)感和預(yù)判，也為后期留下過(guò)大的解釋空間，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)極為不利。當(dāng)事人僅僅約定公證債權(quán)文書在特定情況下可以強(qiáng)制執(zhí)行，在債權(quán)文書當(dāng)中并未明確約定放棄訴權(quán)，不具備不起訴契約應(yīng)有的“表述明確具體”的成立條件。基于此，有學(xué)者認(rèn)為，就公證債權(quán)文書中的此種承諾不能構(gòu)成對(duì)債務(wù)人訴權(quán)的限制，一方面如果將接受強(qiáng)制執(zhí)行解釋為訴權(quán)的放棄，從而只允許債務(wù)人提起不予執(zhí)行的執(zhí)行異議，涉嫌以執(zhí)行權(quán)代替審判權(quán)，侵犯?jìng)鶆?wù)人的裁判請(qǐng)求權(quán)；另一方面不起訴契約的成立要求在契約中明確放棄訴訟實(shí)施權(quán)，且此種放棄還需要得到國(guó)家的承認(rèn)，但是公證債權(quán)文書并不具備這兩項(xiàng)條件［5］。二是在“前提”尚未被確定之前，“接受強(qiáng)制執(zhí)行的聲明”不會(huì)生效，更不可能構(gòu)成不起訴契約。根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第一條的規(guī)定，在雙方當(dāng)事人對(duì)契約進(jìn)行了公證以后，在“不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)”這一條件尚未被確定時(shí)，債務(wù)人接受強(qiáng)制執(zhí)行的這一承諾尚未生效。有學(xué)者指出，公證債權(quán)文書在公證時(shí)所確定的義務(wù)是附條件、附期限、附先行給付義務(wù)的將來(lái)給付義務(wù)，因而在公證時(shí)，債權(quán)人并不享有現(xiàn)實(shí)的債權(quán)。這一條件是否成立，債權(quán)人是否享有現(xiàn)實(shí)債權(quán)，至少要等到申請(qǐng)出具執(zhí)行證書的程序被提起，公證機(jī)關(guān)根據(jù)公證文書和債權(quán)人提供的相關(guān)證明進(jìn)行審查時(shí)才能判斷。因此，在公證機(jī)關(guān)進(jìn)行這一審查之前，沒(méi)有任何理由限制當(dāng)事人的訴權(quán)。同時(shí)，因?yàn)楣C債權(quán)文書和執(zhí)行證書不具備既判力，所以在生效判決確定之前，公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件是否成立，其實(shí)始終無(wú)法被確定［6］。但是，法律之所以允許在實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系尚未確定的情況下進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，是因?yàn)榱⒎ㄕ呒俣üC的雙方當(dāng)事人不存在爭(zhēng)議（或者說(shuō)即使存在爭(zhēng)議也必然通過(guò)訴訟途徑加以解決），進(jìn)而設(shè)計(jì)和實(shí)行相應(yīng)的執(zhí)行程序，在盡可能保障雙方權(quán)益的情況下提高執(zhí)行效率。相應(yīng)地，如果當(dāng)事人因?yàn)榇嬖跔?zhēng)議而提起訴訟，這種假定的狀態(tài)就應(yīng)當(dāng)被打破，進(jìn)入審理實(shí)質(zhì)法律關(guān)系的訴訟程序。最后，有部分學(xué)者認(rèn)為該承諾會(huì)影響當(dāng)事人訴權(quán)，該部分學(xué)者混淆了要求法院作出裁判的抽象的訴權(quán)和要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)以國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義中確定內(nèi)容的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。這二者并非完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系，很難認(rèn)為雙方當(dāng)事人接受一份僅具有執(zhí)行力的法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行就意味著當(dāng)事人同時(shí)也放棄了訴訟的可能性。一方面，當(dāng)事人通過(guò)行使訴權(quán)獲得的判決不當(dāng)然具有執(zhí)行力。通常而言，只有給付判決具有執(zhí)行力；形成判決和確認(rèn)判決不具有執(zhí)行力?？梢?jiàn)，當(dāng)事人去法院起訴并不一定是為了獲得一份有強(qiáng)制執(zhí)行力的判決。因此，賦強(qiáng)公證債權(quán)文書雖然具有執(zhí)行力，但也無(wú)法阻卻當(dāng)事人通過(guò)提起形成之訴或確認(rèn)之訴獲得根本不具有執(zhí)行力的確認(rèn)判決和形成判決，行使這兩種訴權(quán)與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之間不具有必然聯(lián)系；另一方面，賦強(qiáng)公證債權(quán)文書不具有生效判決所具有的既判力，無(wú)法阻卻當(dāng)事人就相關(guān)權(quán)利義務(wù)再行爭(zhēng)議，這亦是當(dāng)事人在獲得公證文書后仍有可能需要獲得生效判決的原因［7］。給付判決中確定的內(nèi)容不僅具有執(zhí)行力，還具有既判力，能夠阻礙法院和當(dāng)事人在后訴中就相同內(nèi)容再行爭(zhēng)議，此功能也是僅具有執(zhí)行力而無(wú)既判力的公證債權(quán)文書所難以具備的。因此，法院也不能僅憑賦強(qiáng)公證債權(quán)文書的存在即認(rèn)定當(dāng)事人不能提起給付之訴。三、結(jié)語(yǔ)公證機(jī)關(guān)僅具有預(yù)防糾紛的職能，而不具有終局性解決糾紛的職能。公證機(jī)關(guān)的審查不能取代法院的裁判，當(dāng)事人和利害關(guān)系人的訴權(quán)也不因公證機(jī)關(guān)的審查而被剝奪。接受強(qiáng)制執(zhí)行的聲明無(wú)法構(gòu)成不起訴契約，無(wú)法阻礙當(dāng)事人向法院起訴，也不可能影響民事訴訟法律關(guān)系這一公法關(guān)系的形成。公證債權(quán)文書僅具有執(zhí)行力，不具有既判力