第四章 與法律沖突有關(guān)的制度

第四章與沖突規(guī)范的適用有關(guān)的制度第一節(jié)

識(shí)別第二節(jié)

反致第三節(jié)法律規(guī)避第四節(jié)外國(guó)法內(nèi)容的查明第五節(jié)公共秩序保留第一節(jié)識(shí)別一、識(shí)別的概念指法院在適用沖突規(guī)范的過(guò)程中，根據(jù)一個(gè)特定的法律概念，對(duì)有關(guān)的人、物、行為構(gòu)成的事實(shí)進(jìn)行法律上的分類(lèi)和解釋?zhuān)x予它以法律上的名稱(chēng)和給予它以法律上的地位、分類(lèi)與定性，以便具體確定應(yīng)予適用的沖突規(guī)范及其所授引的某國(guó)實(shí)體法，并對(duì)有關(guān)的沖突規(guī)范進(jìn)行解釋的認(rèn)識(shí)活動(dòng)過(guò)程。識(shí)別的意義：（1）對(duì)確定管轄權(quán)的意義；（2）對(duì)法律適用的意義。（例：合同與侵權(quán)的競(jìng)合）識(shí)別的對(duì)象著名人物：德國(guó)的康恩1891年提出：“隱存的沖突”法國(guó)的巴丹1897年提出：“識(shí)別沖突”識(shí)別研究起源權(quán)利主張屬性：配偶權(quán)還是不動(dòng)產(chǎn)繼承——1889年馬耳他夫婦案二、識(shí)別產(chǎn)生的原因1.不同國(guó)家對(duì)同一事實(shí)賦予不同的法律性質(zhì)，因而可能援引不同的沖突規(guī)范。宗教婚姻2.不同國(guó)家往往把具有相同內(nèi)容的法律問(wèn)題分配到不同的法律部門(mén)中。時(shí)效實(shí)體還是程序3.不同國(guó)家對(duì)同一沖突規(guī)范中相同用語(yǔ)的連結(jié)點(diǎn)賦予不同的含義。法國(guó)把蜂房當(dāng)動(dòng)產(chǎn)，荷蘭相反。4.由于社會(huì)制度和歷史文化傳統(tǒng)的不同，一些國(guó)家所具有的法律概念，是其他一些國(guó)家所沒(méi)有的。三、識(shí)別的依據(jù)（一）依法院地法識(shí)別（二）依法律關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法識(shí)別（三）依比較法學(xué)和分析法學(xué)的方法識(shí)別（四）個(gè)案識(shí)別（五）依法律制度的功能識(shí)別（六）兩級(jí)識(shí)別說(shuō)1、法院地法說(shuō)——主張以法院地國(guó)的實(shí)體法作為識(shí)別的依據(jù)。理由：（1）沖突規(guī)范是國(guó)內(nèi)法，構(gòu)成沖突規(guī)范的概念應(yīng)該依國(guó)內(nèi)法即法院地法來(lái)解釋?zhuān)唬?）易于操作；（3）用外國(guó)法識(shí)別有損法院地國(guó)的主權(quán)；（4）識(shí)別發(fā)生在適用沖突規(guī)范之前，此時(shí)不存在外國(guó)法反對(duì)觀點(diǎn)：法院地法中無(wú)相應(yīng)的法律制度就無(wú)法識(shí)別。依據(jù)法院地法進(jìn)行識(shí)別的例外：（1）適用國(guó)際條約中的沖突規(guī)范，對(duì)其所使用的法律概念不能依照法院地法進(jìn)行識(shí)別。（2）適用外國(guó)的沖突規(guī)范時(shí)（反致），不能依照法院地法進(jìn)行識(shí)別。（3）對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的劃分，根據(jù)物之所在地法識(shí)別。2、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)

——識(shí)別應(yīng)依適用于爭(zhēng)議問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行。反對(duì)觀點(diǎn)：存在邏輯上的惡性循環(huán)：識(shí)別的目的是確定準(zhǔn)據(jù)法，準(zhǔn)據(jù)法在沒(méi)有確定之前，如何識(shí)別？3、分析法說(shuō)與比較法說(shuō)——識(shí)別應(yīng)依建立在比較法基礎(chǔ)上的共同概念進(jìn)行。4、個(gè)案識(shí)別說(shuō)——根據(jù)案件的具體情況來(lái)決定識(shí)別的依據(jù)。陷入不可知論5、法律制度的功能說(shuō)從考察法律制度的目的和社會(huì)功能入手對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行識(shí)別。6、區(qū)分初級(jí)識(shí)別與二級(jí)識(shí)別采用不同的依據(jù)——初級(jí)識(shí)別識(shí)別法律關(guān)系依法院地法進(jìn)行，二級(jí)識(shí)別準(zhǔn)據(jù)法是依準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行。

結(jié)論：對(duì)于識(shí)別沖突的解決，除了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分依照物之所在地法進(jìn)行識(shí)別外，目前還不存在一種普遍被接受的理論與方法。各國(guó)大多采用法院地法進(jìn)行識(shí)別，但對(duì)于法院地法不能解決的問(wèn)題，還是要通過(guò)各種補(bǔ)充方法進(jìn)行識(shí)別。因此，對(duì)識(shí)別問(wèn)題應(yīng)保持靈活態(tài)度。我國(guó)的理論、立法、司法實(shí)踐：理論：一、民事關(guān)系主要方面二、最密切聯(lián)系三、法院地法2010《涉外民事關(guān)系法律適用法》涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法。案例：1、中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司損害賠償糾紛上訴案（上海高院）第二節(jié)反致一、反致的概念和種類(lèi)（一）反致的概念廣義的反致是指在處理國(guó)際民商事案件時(shí)，法院根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范的援引，在確定準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)程中，沒(méi)有援用外國(guó)的實(shí)體法，而接受了外國(guó)沖突規(guī)范的援引，最終適用本國(guó)實(shí)體法或第二、第三、第四國(guó)的實(shí)體法，處理了案件的法律適用過(guò)程。古典案例1：1878年法國(guó)福果（Forgo）案Forgo:巴伐利亞國(guó)籍、非婚生子，五歲移居法國(guó)，具有事實(shí)上的住所，但沒(méi)有法律上的住所。訴因：其姨母要求繼承Forgo位于法國(guó)的動(dòng)產(chǎn)。法院：法國(guó)的沖突規(guī)范（當(dāng)事人的住所地法）法院：法國(guó)的沖突規(guī)范死者住所地法（法律上的）巴繼承法：旁系有繼承權(quán)巴伐利亞法巴沖突法：適用死者住所（事實(shí)）地法法國(guó)繼承法：旁系無(wú)繼承權(quán)反致的種類(lèi)狹義的反致：直接反致（一級(jí)反致、單一反致）廣義的反致：直接反致、轉(zhuǎn)致、間接反致。反致圖示：1、法院地國(guó)（沖）他國(guó)（沖）法院地（實(shí)）2、法院地國(guó)（沖）他國(guó)（沖）第三國(guó)（實(shí)）3、法院地國(guó)（沖）他國(guó)（沖）第三國(guó)（沖）法院地（實(shí)）

1.狹義的反致是指當(dāng)甲國(guó)法院在審理某個(gè)國(guó)際民商事案件時(shí)，根據(jù)內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的援引，應(yīng)適用乙國(guó)法，但根據(jù)乙國(guó)法中的沖突規(guī)范，這個(gè)國(guó)際民商事案件應(yīng)適用甲國(guó)法，最后，甲國(guó)法院按照內(nèi)國(guó)實(shí)體法處理這個(gè)案件的法律適用過(guò)程。

2.轉(zhuǎn)致：指當(dāng)甲國(guó)法院在處理某國(guó)際民商事案件時(shí)，根據(jù)內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的援引，應(yīng)適用乙國(guó)法，但乙國(guó)法中的沖突規(guī)范規(guī)定，這個(gè)案件應(yīng)適用丙國(guó)法（第三國(guó)法），最后甲國(guó)法院按丙國(guó)實(shí)體法處理這個(gè)案件的法律適用過(guò)程。3.間接反致：指當(dāng)甲國(guó)法院在處理某個(gè)國(guó)際民商事案件時(shí)，根據(jù)內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的援引，應(yīng)適用乙國(guó)法，但乙國(guó)法中的沖突規(guī)范規(guī)定，該案件應(yīng)適用丙國(guó)法，而丙國(guó)法中的沖突規(guī)范卻指向適用甲國(guó)法，據(jù)此，甲國(guó)法院適用內(nèi)國(guó)的實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法處理這個(gè)案件的法律適用過(guò)程。4.雙重反致：是英國(guó)沖突法中獨(dú)有的反致制度，是指英國(guó)法官在處理特定范圍（如家庭法問(wèn)題以及遺贈(zèng)有效性等問(wèn)題）的涉外民商事案件時(shí)，如果依英國(guó)沖突規(guī)范應(yīng)適用某一外國(guó)法，英國(guó)法官應(yīng)將自己視為在該外國(guó)審判，依該外國(guó)對(duì)反致的態(tài)度，決定最后所應(yīng)適用的法律。二、產(chǎn)生反致的原因1.主觀原因——前提條件。審理涉外案件的法院認(rèn)為，它的沖突規(guī)范指向的是某外國(guó)法的全部，既包括該國(guó)的實(shí)體法，又包括該國(guó)的沖突法。2.客觀原因——根本條件。相關(guān)國(guó)家針對(duì)同一國(guó)際民商事關(guān)系或同一法律問(wèn)題所制定的沖突規(guī)則內(nèi)容不一致，彼此存在沖突。三、反致的理論分歧與各國(guó)的立法及國(guó)際條約的規(guī)定（一）反致的理論分歧1.贊成反致的理由（1）承認(rèn)反致制度符合尊重國(guó)家主權(quán)原則的要求。（2）承認(rèn)反致制度有利于達(dá)到判決結(jié)果的一致性。（3）承認(rèn)反致制度有利于維護(hù)和尊重一國(guó)（外國(guó)）法律的完整性。（4）承認(rèn)反致制度可以擴(kuò)大內(nèi)國(guó)法的適用范圍。2.反對(duì)反致的理由（1）采用反致制度只看到外國(guó)的主權(quán)而忽視了法院地國(guó)家的主權(quán)。（2）在各國(guó)都采取反致的情況下，也并不一定能取得判決的一致性。（3）采取反致制度將出現(xiàn)相互援引、無(wú)限循環(huán)的現(xiàn)象，永遠(yuǎn)無(wú)法確定準(zhǔn)據(jù)法。（4）大大增加了法官和當(dāng)事人查明外國(guó)法內(nèi)容的任務(wù)。（二）關(guān)于反致的各國(guó)立法與國(guó)際條約1.各國(guó)關(guān)于反致的立法（1）接受全部反致制度（2）接受部分反致制度（3）完全不接受反致制度2.國(guó)際條約關(guān)于反致的規(guī)定：也分為贊成和反對(duì)兩種態(tài)度。四、中國(guó)的理論和立法對(duì)反致的態(tài)度

理論

中國(guó)國(guó)際私法學(xué)界對(duì)于是否采用反致態(tài)度是有分歧的，存在著贊成部分采用反致和反對(duì)采用反致兩種意見(jiàn)。

立法《涉外民事關(guān)系法律適用法》第9條：涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，不包括該國(guó)的法律適用法。第三節(jié)法律規(guī)避

一、法律規(guī)避（EvasionofLaw）的概念指國(guó)際民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人，為了逃避本來(lái)應(yīng)該適用于他們之間民商事關(guān)系的實(shí)體法，通過(guò)故意制造條件、改變沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn)（聯(lián)系因素），而適用了對(duì)其有利的另一國(guó)實(shí)體法的行為。二、法律規(guī)避的性質(zhì)對(duì)于法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立問(wèn)題還是公共秩序保留的一部分，在學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點(diǎn)和主張。中國(guó)的大部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。三、法律規(guī)避構(gòu)成的要件1.行為的主體是國(guó)際民商事關(guān)系的當(dāng)事人。2.當(dāng)事人在主觀上存在故意。3.規(guī)避的對(duì)象是本應(yīng)適用的法律中的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，而不是任意性規(guī)范。4.從行為方式上看，當(dāng)事人是通過(guò)人為地制造或改變連結(jié)點(diǎn)來(lái)達(dá)到規(guī)避法律的目的的。5.從客觀結(jié)果上看，當(dāng)事人達(dá)到了適用對(duì)自己有利的法律的目的。四、法律規(guī)避的效力大致可分為三種情況:1.規(guī)避法院地法無(wú)效，而規(guī)避外國(guó)法有效2.僅僅否認(rèn)當(dāng)事人規(guī)避內(nèi)國(guó)法的效力3.所有的法律規(guī)避行為均無(wú)效

五、中國(guó)理論和立法對(duì)法律規(guī)避的態(tài)度依照我國(guó)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，國(guó)際私法上的法律規(guī)避既包括規(guī)避內(nèi)國(guó)法，也包括規(guī)避外國(guó)法。規(guī)避本國(guó)法一律無(wú)效。對(duì)于規(guī)避外國(guó)法要具體分析、區(qū)別對(duì)待。我國(guó)立法當(dāng)中對(duì)于法律規(guī)避問(wèn)題沒(méi)有明文規(guī)定。第四節(jié)外國(guó)法內(nèi)容的查明一、概念外國(guó)法的查明(ascertainmentofforeignlaw),也稱(chēng)為外國(guó)法的證明(proofofforeignlaw)或外國(guó)法內(nèi)容的確定，是指一國(guó)法院在審理涉外民商事案件時(shí)，如果依本國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)適用某一外國(guó)實(shí)體法，如何查明該外國(guó)法關(guān)于這一特定問(wèn)題的規(guī)定的過(guò)程。外國(guó)法是法律還是事實(shí)？如何查明（1）英美法系：主張依本國(guó)沖突規(guī)范而適用的外國(guó)法相對(duì)于內(nèi)國(guó)而言，不是法律而只是單純的事實(shí)。所以關(guān)于外國(guó)法中有無(wú)相關(guān)規(guī)定及其內(nèi)容如何，須由當(dāng)事人舉證證明，法官無(wú)依職權(quán)查明的義務(wù)。（2）意大利、法國(guó)等：沖突規(guī)范所指引的外國(guó)法是法律，依“法官知法”的原則，法官應(yīng)負(fù)責(zé)查明外國(guó)法的內(nèi)容。（3）德國(guó)、瑞士、日本等：外國(guó)法既不是單純的事實(shí)，也不是絕對(duì)的法律，證明外國(guó)法也必須采取有別于確定事實(shí)和確定法律的程序。具體做法是：原則上由法官負(fù)責(zé)查明，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)協(xié)助義務(wù)。外國(guó)法是法律還是事實(shí)？如何查明中國(guó)：我國(guó)不區(qū)分法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題，都必須查明。區(qū)別外國(guó)法是法律還是事實(shí)對(duì)我國(guó)無(wú)意義。對(duì)于如何查明：1987年《關(guān)于適用<涉外經(jīng)濟(jì)合同法>若干問(wèn)題的解答》第條第11款規(guī)定：在應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，人民法院如果不能確定其內(nèi)容的，可以通過(guò)下列途徑查明（1）由當(dāng)事人提供；（2）由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供；（3）由該國(guó)駐華使領(lǐng)館提供；（4）由中外法律專(zhuān)家提供。1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第193條增加規(guī)定：由與中國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供。二、外國(guó)法內(nèi)容的查明方法1.由當(dāng)事人舉證證明外國(guó)法的內(nèi)容2.法官依職權(quán)查明外國(guó)法的內(nèi)容3.法官依職權(quán)查明，當(dāng)事人負(fù)有協(xié)助的義務(wù)三、外國(guó)法內(nèi)容無(wú)法查明時(shí)的解決辦法1.適用法院地法即內(nèi)國(guó)法2.駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或抗辯請(qǐng)求3.適用同本應(yīng)適用的外國(guó)法相近或類(lèi)似的法律4.適用最密切聯(lián)系國(guó)家的法律5.適用一般法律原則我國(guó)：1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：外國(guó)法無(wú)法查明的，適用中華人民共和國(guó)法律。四、適用外國(guó)法錯(cuò)誤的補(bǔ)救方法1.適用沖突規(guī)范的錯(cuò)誤：允許當(dāng)事人依法上訴，以糾正這種錯(cuò)誤。2.適用外國(guó)法的錯(cuò)誤：在國(guó)際私法的理論和實(shí)踐中，有些國(guó)家不允許當(dāng)事人上訴，有些國(guó)家允許當(dāng)事人上訴。五、中國(guó)關(guān)于外國(guó)法內(nèi)容查明問(wèn)題的規(guī)定利比里亞易迅航運(yùn)公司與巴拿馬金光私營(yíng)有限公司船舶碰撞損害賠償案原告（反訴被告）：利比里亞易迅航運(yùn)公司，住所地利比里亞共和國(guó)蒙羅維亞被告：巴拿馬金光海外私人經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地日本大阪審理法院：天津海事法院案情原告所屬“易迅”輪（巴拿馬籍）于1989年7月10日，在公海海面上，與被告所屬“延安”輪（巴拿馬籍）發(fā)生碰撞，致使“易迅”輪沉沒(méi)和船員傷亡?！把影病陛喪軗p，開(kāi)往日本黑崎港修復(fù)。1989年12月，延安輪運(yùn)貨到達(dá)中國(guó)秦皇島港。

利比里亞易迅航運(yùn)公司與巴拿馬金光私營(yíng)有限公司船舶碰撞損害賠償案本案訴訟前，原告曾于1989年12月29日提出海事請(qǐng)求權(quán)保全申請(qǐng)，天津海事法院曾依法裁定，扣押了被告所屬“延安”輪。被告通過(guò)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司天津分公司代日本住友海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司于1990年1月11日提供了3，000，000美元的擔(dān)保函，天津海事法院于次日解除對(duì)“延安”輪的扣押。原告利比里亞易迅航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）“易迅”輪（M／V

TRADE-QUICKER）因與被告巴拿馬金光海外私人經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）“延安”輪（M／VYANAN）發(fā)生海上船舶碰撞損害賠償糾紛，向天津海事法院提起訴訟，被告為此反訴。天津海事法院依法進(jìn)行合并審理。

第五節(jié)公共秩序保留（reservation

ofpublicorder/policy）經(jīng)典案例：Case1:賀爾澤訴德國(guó)帝國(guó)鐵路公司案Case2:斯特勞斯保險(xiǎn)公司訴加拿大太平洋鐵路公司案：賀爾澤訴德國(guó)帝國(guó)鐵路局案：——賀是德國(guó)公民，猶太血統(tǒng)，任公司總管?！?933年，根據(jù)德國(guó)當(dāng)局關(guān)于非雅利安人的立法，必須解除猶太人的職務(wù)，賀被解職?！捎阼F路局在紐約數(shù)家銀行有存款帳戶(hù)，賀到紐約州法院起訴。——雇傭合同在德國(guó)訂立和履行，應(yīng)適用德國(guó)法?！ㄔ赫J(rèn)為德國(guó)法的規(guī)定違背美國(guó)的公共秩序不應(yīng)予以適用。斯特勞斯保險(xiǎn)公司訴加拿大太平洋鐵路公司案：——被告承運(yùn)一批生絲從上海至紐約，途中生絲為被告所雇傭人員偷竊，發(fā)生貨差?！?930年原告起訴至紐約州法院?！绹?guó)規(guī)定提單關(guān)系應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的法律。提單規(guī)定適用英國(guó)法律，1924年英國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》規(guī)定承運(yùn)人對(duì)此不負(fù)責(zé)任。——法院認(rèn)為英國(guó)法的規(guī)定違反了紐約州的公共秩序，轉(zhuǎn)而適用美國(guó)法，判決被告賠償損失。一、公共秩序保留和公共秩序（一）公共秩序保留和公共秩序的含義1.國(guó)際私法上的公共秩序保留：是指一國(guó)法院依其所屬?lài)?guó)的沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，因該外國(guó)法的適用會(huì)與法院地國(guó)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種保留制度。2.公共秩序的含義：是指一國(guó)的根本利益問(wèn)題，是指關(guān)系到一國(guó)的國(guó)內(nèi)基本制度、基本政策、基本原則和社會(huì)公共利益的法律秩序和道德秩序。各國(guó)在不同歷史時(shí)期都有不同的解釋。（二）公共秩序保留的起源和發(fā)展（三）公共秩序保留的特點(diǎn)和作用（1）符合主權(quán)原則，為主權(quán)原則所允許;（2）內(nèi)涵不具體、不明確、富有彈性，運(yùn)用時(shí)具有較大的靈活性和伸縮性;（3）比其他限制外國(guó)法的制度更直接、更徹底地排除外國(guó)法的適用;（4）從法律上把不適用外國(guó)法的責(zé)任推給了相應(yīng)外國(guó)法。二、公共秩序保留適用的理論（一）區(qū)分國(guó)內(nèi)公共秩序和國(guó)際公共秩序，只有國(guó)際公共秩序可以排除外國(guó)法的適用（二）具體列舉應(yīng)適用公共秩序的情況和條件，反對(duì)只以法律規(guī)范的抽象性質(zhì)作為結(jié)論根據(jù)三、適用公共秩序保留的條件學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)1.主觀說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法院地國(guó)依自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用某一外國(guó)法時(shí)，如果該外國(guó)法的規(guī)定本身與法院地國(guó)的公共秩序相抵觸，即可排除外國(guó)法的適用，而不問(wèn)具體案件適用該外國(guó)法的結(jié)果如何。2.客觀說(shuō)。此說(shuō)不重視外國(guó)法本身是否不妥，而注重個(gè)案是否違反法院地國(guó)的公共秩序。該說(shuō)又分為聯(lián)系說(shuō)和結(jié)果說(shuō)。

四、公共秩序保留的立法形式1、間接限制外國(guó)法的適用——明確規(guī)定某些國(guó)內(nèi)法規(guī)范是直接適用的。例，《法國(guó)民法典》第3條第1款：“有關(guān)警察與公共治安的法律，對(duì)于居住在法國(guó)的居民均有強(qiáng)行力?！?、直接限制外國(guó)法的適用——明確規(guī)定外國(guó)法的適用如與內(nèi)國(guó)的公共秩序相抵觸則不予適用。3、合并限制模式，如《意大利民法典》五、中國(guó)關(guān)于公共秩序保留的理論和立法第一，我國(guó)采取了直接限制的立法方式；第二，對(duì)于確定違反公共秩序的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)采取了結(jié)果說(shuō);第三，我國(guó)的公共秩序保留條款僅指向外國(guó)法律。案例廣南有限公司、頌榮有限公司訴南海有色金屬香港公司、南海實(shí)業(yè)公司代開(kāi)信用證欠款糾紛一審法院：廣東省佛山市中院二審法院：廣東省高院代開(kāi)信用證合同糾紛［基本案情］

上訴人(原審原告)：廣南(集團(tuán))有限公司[GUANGNAN(HOLDINGS)LIMITED]，下稱(chēng)廣南公司。

上訴人(原審原告)：頌榮有限公司(JOINWINGLIMITED)，下稱(chēng)頌榮公司。

被上訴人(原審被告)：南海有色金屬批發(fā)市場(chǎng)香港公司，下稱(chēng)金屬公司。

被上訴人(原審被告)：南海實(shí)業(yè)投資股份有限公司，下稱(chēng)實(shí)業(yè)公司。1996年1月1日頌榮公司與金屬公司簽訂《代開(kāi)信用證協(xié)議》，約定金屬公司為購(gòu)買(mǎi)有色金屬材料，委托頌榮公司按其指定時(shí)間于1996年1月1日至1996年12月31日代開(kāi)總金額為2，000萬(wàn)美元的不可撤銷(xiāo)信用證給指定的公司，并委托頌榮公司代為辦理進(jìn)口訂貨，開(kāi)證手續(xù)費(fèi)2％；以60天為期限，金屬公司保證還清頌榮公司墊付之全部本息(60天內(nèi)按9％年利息計(jì)算)，到期后10天內(nèi)按2％計(jì)罰，20天按2.5％計(jì)罰，并約定了其他詳細(xì)條款。同日，實(shí)業(yè)公司出具擔(dān)保書(shū)，確認(rèn)為金屬公司的上述委托開(kāi)證作擔(dān)保，有效期至1996年12月31日。根據(jù)上述協(xié)議及擔(dān)保書(shū)，廣南公司依約開(kāi)出了編號(hào)分別為L(zhǎng)C907／611024、C—01—N35777、LC907／611023、C—01—N—35776、C—01—N—35552共5份信用證。因金屬公司僅支付了訂金232，386.33美元，未能全額支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，廣南公司為此分別于1996年10月4日至11月18日間墊付了上述5份信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)分別為464，67734美元、692，097.69美元、696，573.56美元、461，644.83美元、526，123.96美元。因金屬公司未能清償上述信用證項(xiàng)下的欠款，1997年1月1日、1995年4月23日實(shí)業(yè)公司再出具擔(dān)保書(shū)，為金屬公司的欠款繼續(xù)作擔(dān)保。1997年8月26日，頌榮公司致函要求金屬公司確認(rèn)欠款，金屬公司確認(rèn)尚欠頌榮公司款項(xiàng)2，578，595.01美元。1998年6月9日，金屬公司向頌榮公司出具還款計(jì)劃，約定于2001年12月31日分期清還上述欠款美元，實(shí)業(yè)公司蓋章同意該還款計(jì)劃。但該計(jì)劃未能得到履行，廣南公司和頌榮公司于2000年1月26日向廣東省佛山市中級(jí)人民法院起訴金屬公司、實(shí)業(yè)公司，請(qǐng)求判令金屬公司償還欠款本金2，578，595.01美元及利息2，730，012.36元，實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，由金屬公司、實(shí)業(yè)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。頌榮公司未取得貸款人資格。頌榮公司證明其與金屬公司簽訂代開(kāi)信用證的協(xié)議的義務(wù)是由廣南公司履行的。

一審判決

一審法院認(rèn)為：因頌榮公司與金屬公司簽訂的代開(kāi)信用證協(xié)議未約定解決糾紛應(yīng)適用的法律，依最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用中國(guó)大陸的法律。上述代開(kāi)信用證協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是一份頌榮公司代金屬公司向外付款的借款協(xié)議，因頌榮公司沒(méi)有取得貸款人的資格，故該協(xié)議無(wú)效。金屬公司依無(wú)效協(xié)議取得的頌榮公司或廣南公司墊付的款項(xiàng)依法應(yīng)予返還，并計(jì)付占用期間的利息損失。實(shí)業(yè)公司為金屬公司所作的屬于境內(nèi)公司為境外企業(yè)對(duì)外借款的擔(dān)保，因代開(kāi)信用證協(xié)議無(wú)效，且實(shí)業(yè)公司在作擔(dān)保時(shí)，未依法取得有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，故該擔(dān)保無(wú)效。擔(dān)保無(wú)效，各方當(dāng)事人互有責(zé)任，實(shí)業(yè)公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。頌榮公司已確認(rèn)上述信用證的權(quán)利由廣南公司享有和行使，故廣南公司據(jù)此請(qǐng)求金屬公司和實(shí)業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，符合有關(guān)規(guī)定，予以支持。本案協(xié)議無(wú)效，依照協(xié)議收取開(kāi)證手續(xù)費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，依法不予保護(hù)。頌榮公司在1997年8月26日確認(rèn)的欠款中已包括約定的手續(xù)費(fèi)，其中LC907／611024尚欠款為348，552.72美元，故應(yīng)推定該筆扣除手續(xù)費(fèi)后實(shí)際欠款額為341，581.67美元。綜上金屬公司實(shí)際欠款額應(yīng)為2，485，645.38美元。一審判決依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第五項(xiàng)、第六十一條、第九十一條、第一百四十五條第二款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，一審法院判決如下：1、金屬公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)清償欠款本金2，485，645.38美元及利息(從廣南公司墊付資金之日到本判決確定還款之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期美元貸款利率計(jì)算)給廣南公司。逾期履行則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。2、對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的金屬公司應(yīng)履行的債務(wù)，實(shí)業(yè)公司承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)人民幣230，317元由金屬公司承擔(dān)人民幣207，285元，由廣南公司承擔(dān)人民幣23，032元。上訴請(qǐng)求與答辯

廣南公司、頌榮公司不服原審判決，向廣東高院提出上訴，請(qǐng)求：1、加判金屬公司支付開(kāi)證手續(xù)費(fèi)92，949.72美元；2、撤銷(xiāo)原審判決之第二項(xiàng)內(nèi)容，改判實(shí)業(yè)公司對(duì)金屬公司的債務(wù)全額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、按合同約定計(jì)算欠款利息；4、判令金屬公司與實(shí)業(yè)公司一起承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。上訴請(qǐng)求與答辯事實(shí)與理由：(一)原審判決適用法律有誤。原審法院認(rèn)為：“因頌榮公司與金屬公司簽訂的代開(kāi)信用證協(xié)議未約定解決糾紛應(yīng)適用的法律，依最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用中國(guó)大陸的法律”。但本案的《代開(kāi)信用證協(xié)議》的簽訂地點(diǎn)在香港，簽約的雙方也屬于香港注冊(cè)成立的公司，同時(shí)《協(xié)議》項(xiàng)下的各信用證的具體操作及交易也在香港?？梢?jiàn)《代開(kāi)信用證協(xié)議》無(wú)論是雙方當(dāng)事人所在地、合同簽訂地、合同履行地均在香港，依據(jù)國(guó)際私法中確定準(zhǔn)據(jù)法的“最密切聯(lián)系原則”，香港應(yīng)為最密切聯(lián)系地，香港的法律應(yīng)作為解決有關(guān)《代開(kāi)信用證協(xié)議》的簽訂及履行的準(zhǔn)據(jù)法。因此原審判決適用中國(guó)大陸法律作為解決本案糾紛的依據(jù)并不正確。上訴請(qǐng)求與答辯(二)

由于法律適用的不當(dāng)，造成本案認(rèn)定事實(shí)不正確。1、原審判決以中國(guó)大陸法律認(rèn)定《代開(kāi)信用證協(xié)議》無(wú)效是不正確的。本案關(guān)于《代開(kāi)信用證協(xié)議》有效性的問(wèn)題應(yīng)適用于香港法律，依據(jù)有關(guān)香港法律應(yīng)確認(rèn)《代開(kāi)信用證協(xié)議》有效。2、基于《代開(kāi)信用證協(xié)議》合法有效的前提下，《代開(kāi)信用證協(xié)議》

中所約定的收取的開(kāi)證手續(xù)費(fèi)是有法律依據(jù)，應(yīng)予以支持；(三)

原審判令保證人實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》的第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，……”的規(guī)定，參照本案的情況，作為涉外擔(dān)保，實(shí)業(yè)公司應(yīng)負(fù)有向有關(guān)部門(mén)取得批準(zhǔn)并登記的義務(wù)。而實(shí)業(yè)公司未能履行此義務(wù)而造成本案擔(dān)保無(wú)效應(yīng)負(fù)有全部的過(guò)錯(cuò)。因此依法應(yīng)對(duì)債權(quán)人即廣南集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，而原審只判令其承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任屬不當(dāng)。金屬公司、實(shí)業(yè)公司未答辯、未到庭。

二審判決：主合同的法律適用

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案屬涉港代開(kāi)信用證合同糾紛。由于本案主合同的當(dāng)事人均是在香港注冊(cè)成立的公司。因此，應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定確定本案的法律適用?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第二款規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，”由于本案當(dāng)事人未選擇處理其合同糾紛所適用的法律，而且本案的《代開(kāi)信用證協(xié)議》的簽訂地點(diǎn)在香港，簽約的雙方也屬于香港注冊(cè)成立的公司，同時(shí)《代開(kāi)信用證協(xié)議》項(xiàng)下的各信用證的具體操作及交易也在香港，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定香港法是與本案有最密切聯(lián)系的法律。二審判決：主合同的法律適用廣南公司、頌榮公司上訴提出本案主合同應(yīng)當(dāng)適用香港法的主張成立，二審法院予以支持；原審判決認(rèn)定中華人民共和國(guó)大陸法律與本案主合同有最密切聯(lián)系欠當(dāng)，予以糾正。二審判決：主合同的有效性在二審期間，頌榮公司還提供了香港胡百全律師事務(wù)所向其出具的《法律意見(jiàn)書(shū)》。該意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用香港法。根據(jù)香港法《放債人條例》，在香港，一般公司或個(gè)人都可以向他人或公司提供貸款，并不須取得貸款人資格，除非該公司或個(gè)人經(jīng)營(yíng)放債人業(yè)務(wù)，則須領(lǐng)取放債人牌照。目前香港未有代開(kāi)信用證被判為不合法的案例。因此，本案的代開(kāi)信用證協(xié)議沒(méi)有違反香港現(xiàn)行法律。二審判決：次合同的法律適用根據(jù)胡百全律師事務(wù)所出具的《法律意見(jiàn)書(shū)》，本案《代開(kāi)信用證協(xié)議》適用香港法，合法有效，具有法律效力。因此《代開(kāi)信用證協(xié)議》中關(guān)于合同項(xiàng)下款額的利息計(jì)算的約定和代開(kāi)信用證手續(xù)費(fèi)用的約定應(yīng)當(dāng)成立。廣南公司、頌榮公司上訴請(qǐng)求判令金屬公司除了支付尚欠的本金2，485，645.38美元外，還要求支付開(kāi)證手續(xù)費(fèi)92，949.72美元和按合同約定支付欠款利息的主張，理由充分，本院予以支持。二審判決：次合同的法律適用廣南公司、頌榮公司上訴還請(qǐng)求判令實(shí)業(yè)公司對(duì)金屬公司的債務(wù)全額承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為，本案中實(shí)業(yè)公司對(duì)金屬公司的債務(wù)所提供的擔(dān)保在我國(guó)屬對(duì)外提供外匯擔(dān)保。由于擔(dān)保合同的雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定處理?yè)?dān)保合同所應(yīng)適用的法律，而擔(dān)保人實(shí)業(yè)公司是在我國(guó)內(nèi)地注冊(cè)成立的公司，因此，該擔(dān)保合同與內(nèi)地有最密切聯(lián)系，應(yīng)依據(jù)我國(guó)內(nèi)地法律處理?yè)?dān)保合同的爭(zhēng)議問(wèn)題。二審判決：次合同的法律適用此外，《中華人民共和國(guó)外匯管理暫行條例》(國(guó)務(wù)院1980年12月18日發(fā)布)第三條規(guī)定“中華人民共和國(guó)對(duì)外匯實(shí)行由國(guó)家集中管理、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的方針。中華人民共和國(guó)管理外匯的機(jī)關(guān)為國(guó)家外匯管理總局及其分局。中華人民共和國(guó)經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)銀行為中國(guó)銀行。非經(jīng)國(guó)家外匯管理總局批準(zhǔn)，其他任何金融機(jī)構(gòu)都不得經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)。”第四條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，除法律、法令和本條例另有規(guī)定者外，一切中外機(jī)構(gòu)或者個(gè)人的外匯收入，都必須賣(mài)給中國(guó)銀行，所需外匯由中國(guó)銀行按照國(guó)家批準(zhǔn)的計(jì)劃或者有關(guān)規(guī)定賣(mài)給。在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，禁止外幣流通、使用、質(zhì)押，禁止私自買(mǎi)賣(mài)外匯，禁止以任何形式進(jìn)行套匯、逃匯?！币虼?，外匯管理制度是我國(guó)一項(xiàng)基本的經(jīng)濟(jì)管理制度，是保證我國(guó)外匯收支平衡的基本國(guó)策。二審判決：次合同的法律適用《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供外匯擔(dān)保管理辦法》(1991年8月1日中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，9月26日國(guó)家外匯管理局公布)第三條規(guī)定：“國(guó)家外匯管理局和外匯管理分局為外匯擔(dān)保的管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)