刑事申訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度初探

刑事申訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度初探[摘要]指出在我國刑事申訴不能直截了當(dāng)必定引起或決定再審程序的開始，而法院和檢察院則能夠提起或抗訴，明顯這對愛護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是不利的。針對刑事中訴制度的弊端，認(rèn)為我國應(yīng)建立刑事中訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度。我國修正后的《刑事訴訟法》第204條增加了刑事申訴效力的條款，但未明確具體規(guī)定刑事申訴的強(qiáng)制答復(fù)力，明顯對刑事申訴權(quán)的愛護(hù)是不利的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步愛護(hù)刑事申訴權(quán)益，設(shè)置刑事申訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)，即人民法院、人民檢察院收到當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的刑事申訴后，應(yīng)認(rèn)真研究、審查，并在一定期限內(nèi)向申訴人作出書面答復(fù)。一方面讓當(dāng)事人一方清晰未啟動再審程序的緣故;另一方面，能夠起到監(jiān)督法院和檢察院工作的作用。鑒于這方面的研究比較少，筆者在此提出來，期望能引起更多的關(guān)注，并求教于大方之家。一、我國對刑事申訴權(quán)的愛護(hù)現(xiàn)狀我國刑事訴訟法對刑事申訴權(quán)的愛護(hù)是不力的?！缎淌略V訟法》第203條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對已發(fā)生法律效力的判決、裁定，能夠向人民法院或人民檢察院提出申訴，然而不能停止判決、裁定的執(zhí)行。”這一條直截了當(dāng)規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴不能直截了當(dāng)必定引發(fā)和決定再審程序的開始，只能對已生效的判決、裁定提出申訴，至因此否被受理，則由人民法院、人民檢察院決定。因此，人民法院、人民檢察院不受理刑事申訴，于法有據(jù)，因為法律并沒有強(qiáng)制人民法院、人民檢察院重視申訴。這導(dǎo)致刑事申訴引起再審的概率專門小，刑事申訴權(quán)得不到有效的愛護(hù)。依照《刑事訴訟法)第205條及有關(guān)司法講明規(guī)定，提起再審的主體是各級人民法院審判委員會(先由院長提交意見)、最高人民法院、上級人民法院、最高人民檢察院、上級人民檢察院。由此可見，法律規(guī)定能提起并決定再審程序的主體僅限于法院和檢察院。試方法院自我糾‘錯的可能性、可操作性有多大，因為這涉及到法院評“先進(jìn)”咨詢題，冤案、錯案責(zé)任追究咨詢題，法院要愛護(hù)自己的判決、裁定的正確率，限制翻案率，想讓其自我找錯誤并糾正是十分困難的。我國此種制度設(shè)計導(dǎo)致了一系列不利的后果。一是申訴多，申訴率高，但不能引起法院、檢察院的重視，引發(fā)再審程序的概率低。被錯誤判刑人一方受到極大痛楚，冤案不能及時平反，“遲來的正義為非正義”，現(xiàn)實對其身心的摧殘可想而知，“錯誤的判決是破壞了的水源”。同樣，被害人一方遇到申訴不受重視，眼看著犯罪嫌疑人逍遙法外，其痛楚亦是不言而喻。二是易于產(chǎn)生司法腐敗。當(dāng)事人申訴得不到重視，進(jìn)而顯現(xiàn)了直截了當(dāng)找法院院長、檢察院檢察長的現(xiàn)象，因為這“二長”在某種程度上決定申訴是否被采納。在找“二長”過程中，不免專門多人要行賄，這種不良的制度助長了司法腐敗。三是不利于對“罪犯”的改造。受到冤屈或自認(rèn)為受到不公審判的“罪犯”，起初是不服，再則提起申訴，然而申訴又不被理會，進(jìn)而產(chǎn)生對社會極大不滿。法律對他的改造往往會適得其反，待到被開釋時，他的心理已受到了龐大的創(chuàng)傷，對社會的仇恨心態(tài)不知什么時候就會發(fā)泄出來。四是被害人一方也會因申訴得不到中意的答復(fù)而苦惱，只嘆“冤”!喪失對司法隊伍的信任。二、刑事申訴權(quán)愛護(hù)不力的緣故探析我國刑事訴訟法對刑事申訴的愛護(hù)不力，究其緣故，有職權(quán)主義訴訟模式的阻礙，兩審終審制弊端的阻礙，也有法律規(guī)定不明確的阻礙等。下面分不論述：.一是職權(quán)主義訴訟模式的阻礙。長期以來，由于歷史緣故，我國采納的訴訟模式受職權(quán)主義的阻礙較深，屬于強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式。控、辯雙方處于不平等的地位，偵察是國家追訴機(jī)關(guān)的單方面行為，嫌疑人有同意追訴官員偵察和訊咨詢的義務(wù)。審、辯雙方地位更是不平等的。法官主導(dǎo)和操縱著證據(jù)的提出、調(diào)查和采納的程序，能夠依職權(quán)訊咨詢被告人、證人，并可采取有利于查明真相的一切措施。盡管我國修正后的刑事訴訟法所確立的訴訟結(jié)構(gòu)，不管從縱向依舊橫一直講，其結(jié)構(gòu)都發(fā)生了重大的變化，修改過程中，專門注意研究和吸取了英美法系國家對抗制的一些合理因素，對庭前審查程序、法庭調(diào)查程序和辯論程序等方面做了重大改革，以強(qiáng)化訴訟中的辯論性和透亮度。但長期以來，我國傾向于將刑事訴訟活動僅僅視為一種認(rèn)識活動，將追求實質(zhì)正義作為單一的訴訟理念，忽視刑事訴訟與人權(quán)保證的內(nèi)在聯(lián)系，刑事訴訟充滿了工具主義色彩。至今在實踐中，仍舊沒有完全擺脫這種思想的阻礙。[1]明顯當(dāng)今中國立法者也尚未擺脫“法院只是是打擊犯罪，進(jìn)行階級專政”刀把子“的傳統(tǒng)思維觀念，致使我國的訴訟模式保留了相當(dāng)濃厚的職權(quán)主義審判色彩。[2]這確實是形成法院、檢察院與當(dāng)事人地位不平等，權(quán)益不平穩(wěn)的全然緣故。新刑事訴訟法在實踐中又遇到了穿新鞋走老路，人權(quán)保證機(jī)制異化的現(xiàn)象。從這一點上看，人民法院、人民檢察院能夠直截了當(dāng)必定引發(fā)或決定再審程序的開始，而刑事申訴則不能，是必定的。四是刑事訴訟法對申訴受理機(jī)關(guān)的職權(quán)范疇、答復(fù)期限未做明確規(guī)定。處理申訴的機(jī)關(guān)職責(zé)不明，其結(jié)果是對申訴的處理易顯現(xiàn)草率或互相推諉、扯皮的情形，使得重復(fù)申訴現(xiàn)象大量顯現(xiàn)。刑事訴訟法對申訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)未作規(guī)定，那么申訴處理機(jī)關(guān)要不要答復(fù)，什么時候答復(fù)，如何樣答復(fù)差不多上不確定的，這如何能對申訴權(quán)進(jìn)行強(qiáng)有力的愛護(hù)呢?三、建立刑事申訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度的構(gòu)想盡管我國憲法規(guī)定公民有申訴權(quán)，刑事訴訟法也規(guī)定了公民(包括當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬)對已生效的判決、裁定有申訴權(quán)，然而綜觀法律的規(guī)定，多是些概括性條款，缺少相應(yīng)的保證措施。正如肖揚(yáng)院長在2001-2002年度全國高級法院院長會議上所指出的：我國現(xiàn)行程序法的有關(guān)規(guī)定并沒有充分表達(dá)和保證司法程序的及時終結(jié)性，從一定意義上講，也阻礙了司法效率的提出，專門表現(xiàn)在審判監(jiān)督制度方面。由于對提出申訴再審的主體、時刻、次數(shù)、審級、事由等沒有限制，導(dǎo)致生效裁判可能多次被撤消，極大地阻礙了終審裁判的穩(wěn)固性和權(quán)威性。從時刻上講，對當(dāng)事人的合法權(quán)益愛護(hù)不夠及時;從效益上講，對國家的司法資源是一種極大的白費。[3]因而導(dǎo)致在司法實踐中申訴權(quán)形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為完善申訴權(quán)制度最關(guān)鍵是要建立刑事申訴答復(fù)權(quán)制度。(一)關(guān)于作出答復(fù)的主體依照我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事申訴是向人民法院或人民檢察院提出的，毋庸質(zhì)疑，應(yīng)由它們來答復(fù)。把法院和檢察院均作為申訴的處理機(jī)關(guān)是正確的。[4]若只把法院作為申訴處理機(jī)關(guān)是不妥的。因為刑事訴訟法既然規(guī)定了檢察院能夠在發(fā)覺生效判決、裁定確有錯誤時，依照審判監(jiān)督程序向法院提出抗訴，那么，申訴作為檢察院發(fā)覺既已生效判決、裁定確有錯誤的重要材料來源，檢察院卻無權(quán)受理并處理申訴，關(guān)于事實上現(xiàn)審判監(jiān)督程序職能明顯是極為不利的。檢察機(jī)關(guān)能夠同意當(dāng)事人的申訴并就此作出審查結(jié)論這一事實，使得它與法院一樣，都具有“司法機(jī)構(gòu)”性質(zhì)，也都對再審程序的啟動擁有最終的權(quán)威的決定權(quán)，這關(guān)于那些不利于被告的再審較之有利于被告的再審而言，在啟動方面具有更大的可能性和便利條件。[5]若只把檢察院規(guī)定為申訴處理機(jī)關(guān)更是不妥。因為任何判決、裁定的作出變更都必須是法院，法院是審判機(jī)關(guān)，有權(quán)直截了當(dāng)提起再審，因此有權(quán)受理申訴，并快速地作出答復(fù)。權(quán)力機(jī)關(guān)不能成為刑事申訴的受理機(jī)關(guān)。國家權(quán)力機(jī)關(guān)，即各級人大及其常委會的職能，盡管包括監(jiān)督憲法、法律、法規(guī)的執(zhí)行，但這種職能既不意味著其能夠取代司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，也不意味著其監(jiān)督法律執(zhí)行的職權(quán)如同檢察院那樣，表達(dá)在直截了當(dāng)參與案件上。假如規(guī)定國家權(quán)力機(jī)關(guān)有直截了當(dāng)處理申訴的職權(quán)，就會混淆國家權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的職權(quán)界限，不僅會引起司法制度上的不必要的苦惱，而且由于對具體法律事務(wù)并不熟悉的國家權(quán)力機(jī)關(guān)處理具體的案件，就會增加發(fā)生錯誤的可能性。(二)關(guān)于申訴的限制條件前面差不多論述了我國申訴現(xiàn)象多的緣故，其中之一確實是法律未對刑事申訴條件作一定的限制。為了保證刑事申訴權(quán)的正確行使，以及受理主體認(rèn)真對待和處理，提高對刑事申訴權(quán)愛護(hù)的實質(zhì)性力度，即應(yīng)將無限申訴變?yōu)橛邢奚暝V，將無限再審變?yōu)橛邢拊賹彛绱思葠圩o(hù)公民的申訴權(quán)，又愛護(hù)法院裁判的既判力和司法權(quán)威。[5]下面筆者設(shè)計了一些申訴的限制條件。在申訴主體的范疇方面，《刑事訴訟法}第20：3條限定為當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的范疇內(nèi)，比原刑事訴訟法有了較大的改變。原法第148條規(guī)定當(dāng)事人、被害人及其家屬甚至其他公民都能夠申訴，申訴的主體沒有任何限制。這使得本屬于刑事訴訟意義上的申訴與一樣的民主權(quán)益意義上的申訴在主體上沒有什么區(qū)不。應(yīng)該講，現(xiàn)行的法律較之更為科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)，也更為切合實際，有利于司法機(jī)關(guān)及時處理申訴和愛護(hù)申訴權(quán)人的權(quán)益。申訴應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1.生效判決、裁定認(rèn)定事實確有錯誤，或者證據(jù)不充分、不確鑿;2.生效判決、裁定適用法律確有錯誤;3.在刑事訴訟過程中有違反法定訴訟程序的現(xiàn)象，并因此可能阻礙生效判決、裁定的正確性，把違反訴訟程序作為申訴理由之一，以表達(dá)訴訟程序的價值，充分發(fā)揮程序的獨立作用;4.審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為;5.差不多由兩級法院作出處理的申訴，不得再次提出申訴，除非提出新事實、新證據(jù)，⑦即貫徹“二審終審”制[6]、一事不再理原則，力爭將無限申訴變?yōu)橛邢奚暝V。因此，這些條件不一定全都具備，但從申訴人看來，必須符合其中一項，經(jīng)受理機(jī)關(guān)查證核實，則必定引發(fā)再審，查證后證實申訴不符合條件，則應(yīng)給予答復(fù)，并予以充分講明理由。(三)關(guān)于答復(fù)的程序要求刑事訴訟法對處理申訴的程序未加以規(guī)定，導(dǎo)致處理申訴程序不透亮，也就無法讓申訴人心服口服地同意處理決定。筆者同意一些學(xué)者提出的關(guān)于處理刑事申訴程序的設(shè)想，即分為受理、調(diào)查、作出處理結(jié)論予以答復(fù)三個時期。[9]下面分不講明：2.調(diào)查時期。在那個時期要解決查證申訴的理由和依照咨詢題。要建立申訴卷，并將申訴材料及處理情形列入案卷之中。法院對申訴進(jìn)行審查時，一樣應(yīng)調(diào)出原審案卷材料進(jìn)行審查。：“也應(yīng)詢咨詢申訴人、證人，還能夠進(jìn)行某些專門性的調(diào)查活動，如勘驗、檢查、聽證等，重點調(diào)查案件事實、適用的法律及原審程序的合法性。3.處理時期。應(yīng)由合議庭依照調(diào)查時期的結(jié)論情形對案件進(jìn)行評議，并作出處理意見，對申訴必須進(jìn)行答復(fù)，講明理由，使申訴人服判，或提起再審程序即糾錯。關(guān)于符合《刑事訴訟法》第204條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)重新審判，否則應(yīng)講明理由，“講明教育申訴人”，給申訴人答復(fù)使其息訴;對堅持申訴，教育不服的，應(yīng)當(dāng)書面答復(fù)，講明申訴的限制條件，并通知駁回。對利用申訴進(jìn)行非法活動的，如誣陷他人、作偽證等，應(yīng)依照法律送交有關(guān)機(jī)關(guān)處理，使申訴權(quán)真正成為愛護(hù)公民合法權(quán)益的保證。(四)關(guān)于答復(fù)的理由要求(五)關(guān)于答復(fù)期限刑事訴訟法未規(guī)定申訴答復(fù)的期限，這已使實踐中產(chǎn)生了許多咨詢題，諸如申訴處理久而不決，使得當(dāng)事人對申訴失去音信，進(jìn)而使重復(fù)申訴率高，甚至到處上訪。處理答復(fù)期限的規(guī)定應(yīng)貫徹迅速、及時原則，又要有利于申訴處理機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、扎實地查清情形?；诖?，最高人民法院的司法講明第302條和《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第34條對這一咨詢題作了補(bǔ)償。其中前者規(guī)定：人民法院受理?申訴后，應(yīng)當(dāng)在3個月內(nèi)作出決定，至遲不得超過6個月。后者規(guī)定：復(fù)查刑事申訴案件，應(yīng)在立案后3個月內(nèi)辦結(jié)，案情復(fù)雜的，最長不得超過6個月。然而這兩個規(guī)定的起算日期是受理或立案之日，是不確定的。筆者認(rèn)為，從申訴人提出申訴到司法機(jī)關(guān)作出是否受理或立案的答復(fù)之間的期限應(yīng)具體明確?在申訴之日起15日內(nèi)作出是否受理或立案的決定，最遲不得超過1個月。像民事經(jīng)濟(jì)案件及行政訴訟案件一樣，人民法院都應(yīng)當(dāng)在接到起訴狀或口頭告訴后7日內(nèi)決定立案或不予受理;刑事自訴案件是應(yīng)在15日內(nèi)決定是否立案。因此筆者認(rèn)為，作出是否受理申訴的期限一樣不得超過15日，案情復(fù)雜或法院工作量過大，期限屆滿不能決定的案件，經(jīng)處理申訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，可延長至一個月。四、制度價值展望設(shè)置刑事申訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度，關(guān)于解決我國目前刑事申訴實踐中存在的咨詢題以及愛護(hù)申訴權(quán)益是十分有利的。一是人權(quán)、刑事訴訟權(quán)益保證的重要表達(dá)。人權(quán)已成為時代的主題，縱觀世界各國刑事訴訟的改革，無不是以人權(quán)保證為指導(dǎo)思想。人權(quán)保證乃現(xiàn)代刑事訴訟之靈魂。[7]客觀地講，在人權(quán)咨詢題上，我國過去專門長一段時刻是持回避或淡化態(tài)度的，以“談人權(quán)色變”來概括并不為過。因此有民族特點和地域特點，以及不同的歷史、文化和宗教背景，但各個國家，不論其政治經(jīng)濟(jì)和文化體系如何，都有義務(wù)促進(jìn)和愛護(hù)所有權(quán)和差不多自由。貝卡利亞第一提出：“一切合理的社會都把保衛(wèi)私人安全作為首要宗旨”。[8]英國學(xué)者米爾恩認(rèn)為，“嚴(yán)格意義上的人權(quán)”包括七項權(quán)益：生命權(quán)、公平對待的公平權(quán)、獲得關(guān)心權(quán)、在不受專橫干涉這一消極意義上的自由權(quán)、誠實對待權(quán)、禮貌權(quán)以及兒童受照管權(quán)。[9]刑事訴訟中的人權(quán)，一方面包含了刑事程序的價值，另一方面又將刑事程序法中規(guī)定的公民享有的訴訟權(quán)益納入其中，是法律的應(yīng)然層面與突然層面的有機(jī)結(jié)合。而刑事訴訟中的保證人權(quán)，則一方面要求刑事訴訟表達(dá)作為道德價值的人權(quán)，另一方面對差不多表達(dá)出來的實在權(quán)益加以現(xiàn)實的愛護(hù);同時，在沒有明確規(guī)定的情形下，對刑事程序按照保證人權(quán)的要求進(jìn)行明白得。[10]建立刑事申訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度，申訴處理機(jī)關(guān)必須研究、審查申訴內(nèi)容，在一定程度上確立了對當(dāng)事人權(quán)益的保證制度，這是刑事訴訟的內(nèi)在要求，而刑事訴訟立法的歷史，在一定意義上也確實是犯罪嫌疑人和被告人權(quán)益不斷加強(qiáng)的歷史。須知，今天發(fā)生在刑事被告人身上的事，改日就可能發(fā)生在你的身上。一個無辜的刑事被告人的差不多權(quán)益，假如得不到充分有效的保證，那么，他就可能被錯誤地長期關(guān)押，乃至可能被錯誤地判處死刑，奪走生命?！皺?quán)益被同時作為刑事訴訟法的價值目標(biāo)，這是刑事訴訟法制現(xiàn)代化進(jìn)程中最偉大的成就，因為它把訴訟中的人真正當(dāng)成人來看待。”[11]因此，建立刑事訴訟強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度是保證人權(quán)、刑事訴訟權(quán)益的題中之義。二是有利于當(dāng)事人同意判決、裁定，同意改造，同時也是法制宣傳、講明的一種形式，有利于保證社會穩(wěn)固。申訴人通過申訴，對原判決、裁定提出有針對性的質(zhì)疑，處理主體又有針對性地進(jìn)行答復(fù)、講明，讓申訴人得以明白得判決、裁定。假如原判決、裁定正確，申訴人服判，并獲得了相應(yīng)的法律知識，提高了法律意識;假如原判決、裁定確有錯誤，對申訴人則有了一次獲得公平處理的機(jī)會。三是減少了司法成本，提高了訴訟效率，對兩審終審起到了補(bǔ)充作用，這是相關(guān)于國外三審終審、四審終審而言的。刑事司法資源具有高消耗的特點，與其他領(lǐng)域不同，在刑事訴訟中，國家專門機(jī)關(guān)的要緊活動是圍繞著偵查、揭露并打擊犯罪的任務(wù)而進(jìn)行的，由于犯罪具有過去性、隱藏性和難以回復(fù)性的特點;加之犯罪人的狡詐;詭譎及反偵查的手段越來越高超，使得追究、懲處犯罪的過程日益困難，為此所耗用的各種資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家其他形式的活動。然而社會對懲治犯罪的需求具有無限性特點，正是在司法資源有限與社會需求無限的擠壓下，刑事訴訟的效率理念凸顯出來。在我國目前實行的二審終審制的前提下，建立刑事申訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度無疑是起到了補(bǔ)充作用，同時相關(guān)于國外三審終審、四審終審制來講，專門大程度上節(jié)約了訴訟資源的，提高了司法效率。四是有利于監(jiān)督法院、檢察院的工作。實行了強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度，要求法院、檢察院務(wù)必在一定期限內(nèi)按程序要求對申訴予以答復(fù)，有利對他們進(jìn)行兩方面的監(jiān)督：(¨監(jiān)督人民法院的判決。人民法院判決事關(guān)辦案質(zhì)量和法院的權(quán)威性，假如總是被提起申訴而申訴主體依據(jù)強(qiáng)制答復(fù)原則，得出生效判決，如判決不正確，或證據(jù)或程序等方面確有錯誤，都削弱了人民群眾對司法工作的信