伊格爾頓的悲劇理論與現(xiàn)代自我認(rèn)同

伊格爾頓的悲劇理論與現(xiàn)代自我認(rèn)同《甜蜜的暴力——悲劇的觀念》(2003)一書主要闡述了伊格爾頓的悲劇理論,也是對(duì)他以往政治文化理論的一次全面運(yùn)用,體現(xiàn)了他從悲劇角度對(duì)現(xiàn)代性問題的批判。他的悲劇理論基于馬克思主義的立場(chǎng),從資本主義制度弊端的角度理解現(xiàn)代悲劇的沖突,是對(duì)馬克思主義悲劇理論的發(fā)展和豐富。在這本書中,伊格爾頓強(qiáng)調(diào)這不是對(duì)悲劇的歷史研究,而是對(duì)悲劇的政治研究。他以全新視角解構(gòu)了一些傳統(tǒng)的悲劇要素,并以此批判了現(xiàn)代性的諸多問題,表明了他的馬克思主義的政治立場(chǎng)。論文并非對(duì)其悲劇理論的全面研究,而是主要從現(xiàn)代自我認(rèn)同的角度解讀其悲劇理論,并在此基礎(chǔ)上嘗試為研究現(xiàn)代自我認(rèn)同問題提供一些借鑒。伊格爾頓認(rèn)為最著名的悲劇目的論是黑格爾的悲劇目的論。由于不斷增加的社會(huì)復(fù)雜性和日益深化的分工,社會(huì)已經(jīng)變得不能用激發(fā)美感的形象加以表現(xiàn),而只能用概念來把握。在黑格爾那里,悲劇才最先得到‘本質(zhì)性的闡述’,被具體化為一種絕對(duì)精神,無感情的凌駕于退化的日常生活之上。他之所以這樣做是為了對(duì)抗現(xiàn)代性生活的無意義。而克爾凱郭爾的“倫理懸置”是信仰宗教者,而不是悲劇人物的特征。相比之下,典型的悲劇英雄存在于倫理學(xué)范疇。尼采的悲劇性斷言并不完全異于黑格爾,如果黑格爾用日神的確信認(rèn)為悲劇加固理性的主權(quán),那么尼采則用酒神的愉悅將其看作生命的不可毀滅性而歡欣鼓舞,這種生命乃是由個(gè)體的犧牲真正加強(qiáng)的。伊格爾頓認(rèn)為尼采的悲劇是對(duì)現(xiàn)代性的最重要的批判,這也是主體在一個(gè)不以其實(shí)際的悲劇藝術(shù)而著名的時(shí)代顯得如此突出的一個(gè)原因。馬克思恩格斯的悲劇是一種社會(huì)性的悲劇,是新舊兩種社會(huì)力量對(duì)抗的結(jié)果。是進(jìn)步的歷史人物所代表的“歷史的必然要求”與這些要求在一定的歷史條件下不可能實(shí)現(xiàn)的悲劇性沖突問題。伊格爾頓通過對(duì)悲劇概念的解構(gòu),倡導(dǎo)以“悲劇的觀念”取代“悲劇的定義”,建立了悲劇與現(xiàn)代生活的聯(lián)系,大大拓展豐富了悲劇的內(nèi)涵,將悲劇引入了現(xiàn)實(shí)生活、導(dǎo)向了現(xiàn)代革命。通過打破悲劇英雄的貴族身份限制,現(xiàn)代社會(huì)每個(gè)人都具有了成為悲劇英雄的可能性?，F(xiàn)代人悲劇的現(xiàn)實(shí)性在于：首先,由于絕對(duì)價(jià)值的喪失,現(xiàn)代人得到了比以往更多的自由,但同時(shí)又感到了空前的束縛和異化；其次,現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展在帶來社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)也導(dǎo)致了大規(guī)模的災(zāi)難和無法克服的人的異化分裂,現(xiàn)代性既是進(jìn)步的,又有矛盾、僵局以及自取滅亡,這代表著現(xiàn)代性的陰暗面；另外,大屠殺等災(zāi)難作為現(xiàn)代社會(huì)惡魔般罪惡的最好例證產(chǎn)生于現(xiàn)代性本身而非外部,邪惡既是毀滅也包含著創(chuàng)造性的因子：同時(shí),現(xiàn)代性的社會(huì)存在諸多分裂和矛盾,如文明的分裂、自我的分裂和理想主義的矛盾等等。這都加重了現(xiàn)代社會(huì)的悲??；最后,悲劇為自由的二律背反問題提供了想象性的解決方式,悲劇中的“替罪羊”模式在古代社會(huì)起到緩和社會(huì)矛盾和阻攔革命的作用,但在現(xiàn)代社會(huì)它還具有了形成階級(jí)、召喚革命的作用。革命作為對(duì)社會(huì)秩序的徹底推翻和重建,具有徹底解決社會(huì)矛盾和創(chuàng)造新社會(huì)的作用。通過對(duì)悲劇理論的層層論述,伊格爾頓最終成功地將理論問題轉(zhuǎn)化為革命的實(shí)踐問題,將理論與實(shí)踐、思想與革命充分結(jié)合起來。在此基礎(chǔ)上,伊格爾頓的認(rèn)同觀也是從他的馬克思主義立場(chǎng)出發(fā)的。雖然他不能認(rèn)同啟蒙主義者將自我理解為封閉抽象的自我,但是他十分贊同馬克思和黑格爾對(duì)“總體性”范疇的論述。而由于“總體性”和“主體”的相互依存,維護(hù)“總體性”必然要維護(hù)“主體”。因此,他批判后現(xiàn)代將主體拆除的做法,認(rèn)為如果通過身體可以使人認(rèn)識(shí)理性的霸權(quán),那么后現(xiàn)代的身體還是理性主義的工具,又站到了笛卡爾的身邊。并且,后現(xiàn)代徹底解構(gòu)了自我,失去了穩(wěn)定的自我,也就失去了革命創(chuàng)造的基礎(chǔ)和社會(huì)穩(wěn)定的基石。后現(xiàn)代實(shí)際上的認(rèn)識(shí)論上的片面化、簡(jiǎn)單化,是政治上的無作為。伊格爾頓是從實(shí)踐的角度來理解認(rèn)同問題的。他倡導(dǎo)主客觀統(tǒng)一的主體、文化與自然相統(tǒng)一的身體、倫理與政治的聯(lián)合、建立共同的文化來對(duì)抗現(xiàn)代性和后現(xiàn)代導(dǎo)致的二元對(duì)立及認(rèn)同危機(jī)。而克服認(rèn)同危機(jī)的根本辦法就在于革命。認(rèn)同問題本質(zhì)上是實(shí)踐的問題而非理論的問題。只有在實(shí)踐中,人才能理解自己、發(fā)展自己、實(shí)現(xiàn)自己。他試圖從馬克思主義的立場(chǎng)恢復(fù)主體的能動(dòng)性,認(rèn)為勞動(dòng)本質(zhì)上是人的力量的釋放和體現(xiàn)。然而現(xiàn)代的人類歷史卻是勞動(dòng)異化的歷史,在資本主義制度下,人的實(shí)踐與理論是脫離的,實(shí)踐是不自由的。因而只有在徹底改變現(xiàn)有制度后,人才能在新的實(shí)踐活動(dòng)中克服異化,達(dá)到自我實(shí)現(xiàn),實(shí)現(xiàn)自我的自由全面發(fā)展。這充分體現(xiàn)了伊格爾頓對(duì)政治上的懦弱和無作為的批判。他有意恢復(fù)文化與政治、道德與政治的聯(lián)系,又在他的悲劇理論中建立了悲劇與政治的聯(lián)系。由此可見,伊格爾頓理想中的人乃是社會(huì)主義的新人,他認(rèn)為的自由乃是社會(huì)主義制度下人的自由全面的發(fā)展。他的悲劇理論有極強(qiáng)的實(shí)踐性和現(xiàn)實(shí)意義,他的認(rèn)同理論也是馬克思主義的和革命主義的。這些論述從不同的角度啟發(fā)了人們對(duì)現(xiàn)代自我認(rèn)同問題的研究?？傊?通過對(duì)伊格爾頓關(guān)于人的概念的分析以及對(duì)