《唐律疏議》中動物致人損害的現(xiàn)代法視角

《唐律疏議》中動物致人損害的現(xiàn)代法視角[摘要]唐代作為中國封建社會的巔峰，在政治、外交、文化等各個方面都達到了一個前所未有的高度。盛唐局面的出現(xiàn)，使得社會經(jīng)濟文化的諸多方面開始由先前的分散走向了整合。文官體制的建立以及科舉制度的定型化就是一個很好的例證。而在法制方面，唐朝因襲北朝原有的法制建設(shè)成果，并對其進行整合損益。經(jīng)過武德開篇、貞觀定律、永徽注疏以后，在唐開元年間，最終定型，《唐律疏議》就此產(chǎn)生?！短坡墒枳h》以其精細完備的法制系統(tǒng)，將當(dāng)時社會生活的各個方面都做出了較為具體的規(guī)定，對后世產(chǎn)生了巨大的影響。特別是近幾年，對于《唐律疏議》中有關(guān)經(jīng)濟方面的規(guī)定，學(xué)者們投入了越來越多的關(guān)注。筆者主要想通過該文，對《唐律疏議》中有關(guān)動物致人損害的相關(guān)規(guī)定，做一個現(xiàn)代侵權(quán)法意義上的解讀。以期能夠借此發(fā)現(xiàn)《唐律疏議》在立法方面對于當(dāng)下中國法制建設(shè)的指導(dǎo)意義。[關(guān)鍵詞]唐律疏議動物損害一、《唐律疏議》有關(guān)動物致人損害的規(guī)定《唐律疏議》作為中國古代刑事法典的集大成者，體現(xiàn)了中國古代法制發(fā)展“諸法合一”的特點。很多的民商事方面的糾紛在《唐律疏議》中均有規(guī)定。有關(guān)動物致人損害的侵權(quán)案件就是其中一例。《唐律疏議》中動物致人損害侵權(quán)案件處理的規(guī)定，我們現(xiàn)在可以明確確定的是《卷十五·廄庫》四條規(guī)定?！毒硎濉龓臁吩摼砜偣灿卸藯l，從196條到223條，四條關(guān)于動物致人損害的規(guī)定是第204條、第206條、第207條和第209條。第204條規(guī)定的是“官私畜毀食官私物”，該條共有兩款，每款注疏一條。第206條規(guī)定的是“犬傷殺畜產(chǎn)”。第207條規(guī)定的是“畜產(chǎn)抵蹋噬人”，該條也有兩款，每款注疏一條。第209條規(guī)定的是“官私畜毀食物”。筆者在此文中所要著重討論的是第206條和第207條的規(guī)定，這兩條對于研究《唐律疏議》的現(xiàn)代法理念具有示范性意義，筆者也將在后文的論述中對此加以說明。另外在唐律中，還有一條也是規(guī)定的“動物”致人損害規(guī)定，這就是《卷十八·賊盜》中的第262條。該條規(guī)定的是“造畜蠱毒”。該條的規(guī)定異常的詳細，一共有兩項，每項不但有注疏，還有問答。其中第一項規(guī)定注疏一條，一問一答。第二項注疏一條，三問三答。該條的規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)時人們對于自然社會的一種非理性認識，體現(xiàn)了人類對于未知事物的恐懼以及對于鬼神的敬畏。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及人們對于自然界的認識的不斷提高，人們逐漸意識到，所謂的蠱毒是不存在的，因此現(xiàn)代的侵權(quán)法已經(jīng)予以拋棄。另外對于該條的規(guī)定，在更多的意義上體現(xiàn)的是對于危害公共安全性質(zhì)犯罪的處罰，并且處罰非常的嚴(yán)厲。還有，《唐律疏議》第392條規(guī)定的“無故于城內(nèi)街巷走車馬”，類似今天的“以危險方法危害公共安全罪”，其情形非常類似與今天存在并飽受詬病的“醉駕”。該條規(guī)定的“無于城內(nèi)街巷故走車馬”和現(xiàn)在的醉酒以后鬧市飚車具有相同的表現(xiàn)形勢。唯一所不同的是，鬧市飚車造成損害的是“車”，而“無故于城內(nèi)街巷走車馬”造成損害的是“車馬”?！盁o故于城內(nèi)街巷走車馬”作為一個危害公共安全的犯罪，是危險犯，不管有沒有造成損害的結(jié)果都要承擔(dān)責(zé)任。上述的兩個條文，在嚴(yán)格上講，都不是今天筆者所要討論的現(xiàn)代法意義上的動物致人損害，而是行為人的犯罪行為。因此在此特地加以說明。二、《唐律疏議》中動物致人損害的現(xiàn)代法視角對于《唐律疏議》中的動物致人損害，筆者擬從民法中侵權(quán)法的視角對其加以分析，對于其涉及刑法方面的，因限于篇幅，筆者不予討論。因此第206條、207條中有關(guān)對動物所有人苛以刑罰的規(guī)定，以及其中體現(xiàn)的現(xiàn)代法思想筆者將在行文中不加以說明。（一）立法表述之比較《唐律疏議》第206條規(guī)定“諸犬自傷殺他人畜產(chǎn)者，犬主償其減價”，在該條中所謂的“自傷殺”是指因為狗自己的行為而造成了損害結(jié)果的發(fā)生，而不是因為狗的主人唆使狗對他人實施侵害。從此種意義上講，第206條前半部分的規(guī)定和我國2010年最新頒布施行的《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有什么不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》第78條前段規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！短坡墒枳h》第207條規(guī)定也同《侵權(quán)責(zé)任法》第79條、第80條的規(guī)定有異曲同工之妙?！肚謾?quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定：違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第80條規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而《唐律疏議》第207條則規(guī)定：諸畜產(chǎn)及噬犬有抵蹋嚙人，而標(biāo)幟羈絆不如法，若狂犬不殺者，笞四十；以故殺傷人者，以過失論。若故放令殺傷人者，減斗殺傷一等。這兩個表述，相隔一千二百多年，卻是如此的相似。唯一所不同的就是在《侵權(quán)責(zé)任法》中，立法者將《唐律疏議》中的兩個條文合二為一。但是在立法精神和立法目的上都是一致的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七十九條規(guī)定“違反規(guī)定”，而《唐律疏議》中則規(guī)定為“標(biāo)識羈絆不如法”；《侵權(quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物”，《唐律疏議》中則規(guī)定“若狂犬不殺者，笞四十?！睆倪@一條我們可以看出，對于飼養(yǎng)動物的管制，古已有之，并不是一個新的事物。其目的都是為了督促動物飼養(yǎng)人對自己飼養(yǎng)的動物嚴(yán)加管束，按照法定的方式羈絆動物，防止動物傷人。同時為了最大限度的減少傷害發(fā)生的可能性，控制動物致人損害造成的損失的范圍，都規(guī)定了禁止飼養(yǎng)烈性犬。相隔千年的兩部法典在對待同一問題上有如此多的相似之處，充分體現(xiàn)了唐代高超的立法技術(shù)。同時也體現(xiàn)了動物致人損害是一個古已有之的問題，立法者早已對此問題予以了關(guān)注，并有著自己一套合理有效的法律規(guī)定。（二）歸責(zé)原則之比較——過錯推定責(zé)任我國2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》以及1986年頒布的《民法通則》對于動物致人損害的歸責(zé)原則都采用的是無過錯責(zé)任原則，即動物的主人是否存在過錯在所不問，只要造成了損害結(jié)果就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。動物的主人并不能通過主張自己不存在過錯而免責(zé)。而《唐律疏議》的規(guī)定，同《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定有所不同?！短坡墒枳h》第206條確定的歸責(zé)原則是過錯推定歸責(zé)原則，實際上就是過錯責(zé)任原則?！短坡墒枳h》第206條雖然沒有直接體現(xiàn)過錯推定的意思，但是在該條的注疏中，則體現(xiàn)的非常明顯。該條的注疏中有“以犬能噬嚙，主須制之，為主不制，故令償減價?！边@樣的表述，用現(xiàn)代的法律語言即可表述為：（犬）主人如果不能證明自己已經(jīng)盡力制止了狗實施危害行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是期望狗的主人能夠在此種情況下舉證證明自己盡到了必要的管束責(zé)任基本上是不可能的。此處規(guī)定的一個過錯推定歸責(zé)原則實際上被架空。因為即使在今天飼養(yǎng)者仍舊很難通過舉證證明自己盡到了必要的管束義務(wù)而免責(zé)。更不要說在一個人們的認識能力遠不及今天的朝代了。這種過錯推定責(zé)任，不僅僅在206條有所體現(xiàn)，第207也有體現(xiàn)。第207條的注疏：“以不施標(biāo)幟羈絆及狂犬不殺之故，致殺傷人者，以過失論?！贝恕笆枳h”很明確的提出了過失推定。只要是你沒有很好的對自己動物“標(biāo)幟羈絆”或者“狂犬不殺”，就推定你存在過失。但是這一條的規(guī)定，就一般意義上的過錯推定免責(zé)的條件更為嚴(yán)苛?，F(xiàn)代侵權(quán)法上所謂的過失推定責(zé)任，是指侵權(quán)行為人能夠通過證明自己不存在過錯而免責(zé)，但如果不能證明自己沒有過錯，則推定其存在過錯，就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。這種過失推定，實際上一般并不是以事實作為根據(jù)，而是以侵權(quán)行為人能否證明自己沒有過錯為依據(jù)。而《唐律疏議》中第207條的規(guī)定，是以事實來推定其存在過錯。這種過錯推定的規(guī)定類似于《侵權(quán)責(zé)任法》上關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的過錯推定責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十八條患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。以事實為基礎(chǔ)，推定行為人存在過錯的推定顯然要比一般意義上的推定過錯要更為嚴(yán)苛，侵權(quán)行為人通過舉證自己沒有過錯而免責(zé)的可能性很小。從以上的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然《唐律疏議》對于動物致人損害的歸責(zé)原則的規(guī)定，規(guī)定的是過錯推定責(zé)任。但是因為侵權(quán)行為人舉證免責(zé)的可能性很小，該過錯推定的歸責(zé)原則實際上被架空。在實際的運作過程當(dāng)中，實際上采用的是無過錯責(zé)任原則?！短坡墒枳h》規(guī)定的過錯推定歸責(zé)原則已經(jīng)被架空，當(dāng)時的立法者不可能沒有意識到。但是為什么沒有直接規(guī)定無過錯責(zé)任原則，轉(zhuǎn)而采用了一個折中的方式規(guī)定為一個過錯推定責(zé)任呢？對于這個問題，筆者認為，在封建社會，不論是東方還是西方，對于侵權(quán)責(zé)任的的歸責(zé)原則都是規(guī)定的過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任作為歸責(zé)原則，有著其強大的邏輯力量和到底力量。十九世紀(jì)的德國大法學(xué)家耶林（RudolfJhering）曾謂：“使人負損害賠償?shù)?，不是因為損害，而是因為有過失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白?！保≧udolfJhering,DesSchuldmomentinrumischenPrivatecht.1867.S.40轉(zhuǎn)移自：王澤鑒，民法學(xué)說與判例研究（第二冊），第161頁，中國政法大學(xué)出版社2003年版）王澤鑒先生在其著作《民法學(xué)說與判例研究（第二冊）》中為過錯責(zé)任的的合理性和優(yōu)點做了如下的歸納（參看王澤鑒，民法學(xué)說與判例研究（第二冊），第161-162頁，中國政法大學(xué)出版社2003年版）：1、邏輯力量一個人就自己過失行為所肇致之損害，應(yīng)負賠償責(zé)任。在重視理性之時代，系當(dāng)然之道理，無須證明。此項原則之反面，即行為非出于過失者，不必負責(zé)任，在邏輯上亦具有同樣之說服力。2、道德觀念一個人就自己過失行為所肇致之損害，應(yīng)負賠償責(zé)任，系正義之要求，亦被認為無須證明。反之，若行為非出于過失，行為人已經(jīng)盡注意之能事者，在道德上即無須加以非難。3、社會價值在任何法律必須調(diào)和“個人自由”與“社會安全”這兩個基本價值。而過失責(zé)任主義被認為最能夠達成此項任務(wù)。蓋個人若已盡其注意，即得免負侵權(quán)責(zé)任，則自由不受束縛，聰明才智可予發(fā)揮。人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會安全亦足以維護也。4、人類尊嚴(yán)過失責(zé)任主義肯定人類之自由，承認個人抉擇、區(qū)別善惡之能力。個人基于其自由意思決定，從事某種行為，造成損害，因其具有過失，法律予以制裁，使負賠償責(zé)任，最可表現(xiàn)對人類尊嚴(yán)之尊重。因此，我們在此處苛求當(dāng)時的立法者跳出過錯責(zé)任的束縛，創(chuàng)立無過錯責(zé)任原則是不可能的。即使創(chuàng)立出來，在當(dāng)時的社會也不能為社會大眾所接受?，F(xiàn)代侵權(quán)法上的無過錯責(zé)任原則，實在機器化大生產(chǎn)以后，伴隨著工傷事故的逐漸增多而產(chǎn)生的，而且經(jīng)歷了一個漫長的過程，付出了血的代價，才逐步確立。對于當(dāng)時的社會，如果盲目的確立無過錯責(zé)任，必將會淪落到野蠻的結(jié)果責(zé)任的魔掌中，因為當(dāng)時的立法技術(shù)無法達到現(xiàn)在的水平，在免責(zé)事由上的設(shè)置很難獲得一個全面的概括。《唐律疏議》中對于動物致人損害的歸責(zé)原則規(guī)定為嚴(yán)格的過錯推定原則，在世界立法史上可以說具有先導(dǎo)性意義。在1804年頒布的《法國民法典》以及1900年的《德國民法典》都只是確立了單一的過錯責(zé)任原則，對于過錯推定責(zé)任，在法國則是通過判例的方式逐步確立，在德國基本上也是采用上述方式。嚴(yán)格的過錯推定責(zé)任，非常接近無過錯責(zé)任，因為免責(zé)的可能性極小，必須滿足法定的條件。而這些條件與其說是推定沒有過錯的條件，還不如說是無過錯責(zé)任中的免責(zé)事由。綜上，我們可以得出，《唐律疏議》中對于動物致人損害的歸責(zé)原則規(guī)定為過錯推定責(zé)任，具有相當(dāng)?shù)某靶浴＿@種超前性不是偶然，而是與唐朝開放自由的社會風(fēng)氣有著密切的關(guān)系。這種開放自由的風(fēng)氣，使得當(dāng)時的人們能夠認識到危險分配合理性的重要性，以及通過適當(dāng)?shù)牧⒎ㄊ侄文軌驅(qū)崿F(xiàn)這樣的一種合理分配。當(dāng)然，《唐律疏議》中對于動物致人損害的規(guī)定，也有以過錯作為歸責(zé)原則的。但是從嚴(yán)格的意義上講，那些都不是動物致人損害而是動物的所有人致人損害。動物只是動物實施侵害行為的一個工具。例如第206條規(guī)定的“即故放令殺傷他人畜產(chǎn)者，各以故殺傷論?！钡?07條規(guī)定的“若故放令殺傷人者，減斗殺傷一等”就是其中的體現(xiàn)。這里實際規(guī)定是動物所有人的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)時因為當(dāng)時人們無法正確的區(qū)分認定行為和動物的行為的區(qū)別，所以才將這些規(guī)定混于一條中加以規(guī)定，體現(xiàn)了當(dāng)時立法技術(shù)的有限性。至于該條為什么規(guī)定是動物所有人的侵權(quán)責(zé)任，刑法中關(guān)于犯罪行為的認定有這完整的理論，一個行為是否為行為人自己的行為，取決于行為人在此行為中有沒有積極追求該行為發(fā)生的意思，并且以自己的行動通過各種方式實現(xiàn)或者促成這一目的的實現(xiàn)。茲不述。（三）損害賠償具體適用之比較1、填補損害與預(yù)防損害相結(jié)合侵權(quán)法的立法思想體現(xiàn)了侵權(quán)法的價值，現(xiàn)代侵權(quán)法的價值，學(xué)界普遍認為主要有兩大價值：一為填補損害；一為預(yù)防損害發(fā)生。懲罰作為侵權(quán)法的立法指導(dǎo)思想已經(jīng)式微。《唐律疏議》雖然作為一部諸法合一的法典，但是在對待動物致人損害的問題上還是體現(xiàn)了上述的價值，將懲罰的目的作了很大程度的收斂，可以說最能體現(xiàn)現(xiàn)代法制的基本精神?！短坡墒枳h》第206條規(guī)定“諸犬自殺傷他人畜產(chǎn)者，犬主償其減價”，用現(xiàn)代的立法語言表述即為：動物造成他人損害的，動物的所有人只就被害人所實際遭受的損失負賠償責(zé)任。為了更好的說明這一條文的適用，特舉一例加以說明。甲飼養(yǎng)了一只狗，因為屬于管束將乙的一只小牛犢咬死。那么狗的主人賠償?shù)臄?shù)額并不是整個小牛犢的價值，而是只賠償這個小牛犢因為死亡而少買的價格。此乃“償其減價”。從以上的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，《唐律疏議》對于動物致人損害造成的損害的賠償原則是補償損害原則，而不是懲罰性的全額賠償原則。這和現(xiàn)代侵權(quán)法中規(guī)定動物致人損害賠償?shù)幕舅枷胧且恢碌?。動物致人損害作為一種危險責(zé)任，是當(dāng)事人雙方都不愿意發(fā)生的。之所以要動物的飼養(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，其目的就是為了修復(fù)因為動物的損害造成了社會主體利益的失衡，是為了使得受害人遭受的損失獲得應(yīng)有的賠償，并不是為了懲罰動物的所有人。為了更好的修復(fù)失衡的社會利益，使得雙方當(dāng)事人的利益達到利益未被侵害的狀態(tài)，是危險責(zé)任分配的基本思想。在現(xiàn)代的侵權(quán)法上，對于這一問題的處理主要采用了兩大措施：一為無過錯責(zé)任原則的確立；一為補償為主的賠償理念。通過前文的分析，筆者已經(jīng)提出，《唐律疏議》中對于動物致人損害的歸責(zé)原則規(guī)定的是嚴(yán)格的過錯推定責(zé)任，這種嚴(yán)格的過錯推定責(zé)任，使得動物的所有人實際擔(dān)負了無過錯責(zé)任。同時通過對“犬主償其減價”的分析我們也可以發(fā)現(xiàn)，對于一般情況的動物致人損害造成的損失，也是采用的補償為主的賠償理念。從這一點講，時隔上千年的侵權(quán)法達到了高度的契合。以上的分析是我們得出，《唐律疏議》處理賠償問題和現(xiàn)代的侵權(quán)法思想基本一致。即都是“填補”，而不是全額的賠償。這樣的一個賠償理念的確立，充分體現(xiàn)了《唐律疏議》在侵權(quán)法上的立法思想已經(jīng)非常明晰，而且具有相當(dāng)?shù)某靶??！短坡墒枳h》在對待賠償問題上，不僅僅只是一味的為了填補損害，同時還很注重對于損害發(fā)生的預(yù)防，將侵權(quán)法最基本的兩個社會價值很好的結(jié)合在一。而且在《唐律疏議》中預(yù)防損害發(fā)生的比填補損害體現(xiàn)的更為明顯。這說明在對待侵權(quán)法上的兩個價值的時候，《唐律疏議》的立法者更注重對于損害發(fā)生的預(yù)防?！短坡墒枳h》第207條有“若狂犬不殺者，笞四十”，明確的否定了飼養(yǎng)烈性犬。甚至我們可以發(fā)現(xiàn)，對于“狂犬”，《唐律疏議》的規(guī)定非常嚴(yán)苛，是嚴(yán)令禁止，不管有沒有造成損害都要被“笞四十”。這樣使得預(yù)防的功能成為該條的主要功能，能夠在最大的限度上減小損害發(fā)生的可能性。從這一點，我們也可以對《侵權(quán)責(zé)任法》第80條的規(guī)定做一下檢討，到底《侵權(quán)責(zé)任法》第80條的規(guī)定是以填補損害為主要價值，還是以預(yù)防損害發(fā)生為主要價值。很顯然，對于烈性犬，我們應(yīng)當(dāng)以預(yù)防損害發(fā)生為主要價值。在此種意義上，《唐律疏議》的規(guī)定更具有它的優(yōu)越性?！短坡墒枳h》對于動物致人損害的預(yù)防，不僅僅體現(xiàn)在禁止飼養(yǎng)烈性犬這一個方面。而且更為重要的是在飼養(yǎng)動物方面有著嚴(yán)格的法律管制，必須按照法定的方式飼養(yǎng)動物?！短坡墒枳h》第207條規(guī)定“諸畜產(chǎn)及噬犬有抵蹋嚙人，而標(biāo)幟羈絆不如法……以故殺傷人者，以過失論”。該條的規(guī)定，不僅體現(xiàn)了一個過失的推定。更為重要的是該條說明在唐代對于飼養(yǎng)動物，尤其是飼養(yǎng)狗，有著嚴(yán)格的管制。為了防止動物傷人，唐律規(guī)定了“標(biāo)識如法”。雖然我們現(xiàn)在無從考證，這里的“標(biāo)識如法”到底是如何標(biāo)識，該條注疏也說明的非常簡單。“‘畜產(chǎn)抵人者，截兩角；蹋人者，絆足；嚙人者，截兩耳。’此為標(biāo)幟羈絆之法?！钡俏覀円部梢砸渣c窺面，大膽的推測，唐朝的法律制度的完備性遠遠超過了我們可以想象的程度。該條規(guī)定的對于動物“標(biāo)識不如法”處罰，說明了對于動物致人損害，唐代的立法者非常注重預(yù)防，以從源頭最大限度的降低危害發(fā)生的可能性。這一條和現(xiàn)代的法理念是一致的。2、與有過失的具體適用所謂的與有過失是指被害人在對于損害的發(fā)生或者擴大也有過錯的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的一種法律制度。與有過失也稱作過失相抵，是現(xiàn)代文明社會，以過錯大小來評判責(zé)任大小的一種法律制度，體現(xiàn)了對人的尊重，最能平衡雙方當(dāng)事人的利益，使得因侵權(quán)行為發(fā)生而失衡的社會主體利益真正的得到在平衡。《唐律疏議》第206條規(guī)定“余畜自相殺傷者，償減價之半”。這一條用現(xiàn)代的立法語言表述即為：動物相互自相打斗造成損害的，動物所有人只就所造成損害的二分之一負賠償責(zé)任。為了說明這一問題，《唐律疏議》在該條的注疏中特地著有一例?！凹儆屑准遗＃謿⒁壹荫R，馬本直絹十疋，為抵殺，估皮肉直絹兩疋，即是減八疋絹，甲償乙絹四疋，是名“償減價之半”。該條十分直白的表述了淺顯的表述了如何具體適用這個“償減價之半”。實際上就是交司法者如何認定并最終確定雙方當(dāng)事人的賠償責(zé)任。但是這個確定“償減價之半”的依據(jù)在什么地方呢？我想唯一合理的解釋就是在適用過失相抵。該條雖然沒有明確的說明是因為適用過失相抵所以才減低賠償，但是從立法的表述，我們還是可以發(fā)現(xiàn)，該條就是一條適用過失相抵的條文。在前文，筆者已經(jīng)說明了，在唐律中動物致人損害的歸責(zé)原則是過錯推定。在此處，動物自相打斗造成的損害，即推定雙方當(dāng)事人都有過錯。但是因為當(dāng)時人們的認識能力有限，無法區(qū)分兩個推定的過失在造成損害結(jié)果發(fā)生上所起的作用，因此采用了等額過錯推定的辦法，各自都承擔(dān)百分之五十的責(zé)任。這一條的立法技術(shù)，非常高超，同時也體現(xiàn)了《唐律疏議》作為一部綜合性法典的全面性。因為即使是新近頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對于動物相互打斗造成的損害也沒有明確而又具體的規(guī)定。對于此種情況日后如何處理，有待通過司法實踐加以具體的檢驗。不過我想很難突破《唐律疏議》中關(guān)于過錯平攤的框架。因為現(xiàn)在的《侵權(quán)責(zé)任法》確立的是無過錯責(zé)任原則，確定雙方當(dāng)事人的過錯并且對雙方的過錯進行對比相當(dāng)?shù)睦щy。學(xué)界為了解決這一問題提出了通過原因力理論解決該問題，但是因為動物造成的損害很難判斷原因力的大小，再加上當(dāng)下中國地方法院法官的業(yè)務(wù)能力有限，也很難具體的對此進行適用。因此筆者認為在處理該類案件的時候，會適用一千多年前的《唐律疏議》中“余畜自相殺傷者，償減價之半”的規(guī)定。3、免責(zé)事由的設(shè)定《唐律疏議》中第207條第二款規(guī)定了動物致人損害的免責(zé)事由。該款的后段規(guī)定“及無故觸之，而被殺傷者，畜主不坐”。該條注疏對于該條的規(guī)定給出了一個立法理由：有人被雇療畜產(chǎn)及無故觸人畜產(chǎn)，而被殺傷者，畜主不坐。被雇本是規(guī)財，無故謂故自犯觸，如此被殺傷者，畜主不坐。其本意就是如果是因為受害人自己的過錯，造成損害的，動物的所有人可以不承擔(dān)責(zé)任。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條也有類似的規(guī)定。該條的后段規(guī)定：但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。雖然略有出入，但是基本的內(nèi)容還是一致的?！肚謾?quán)責(zé)任法》的第七十八條規(guī)定的是一個適用過失相抵的規(guī)定，但是《唐律疏議》第207條規(guī)定是一個免責(zé)事由。但是這個不一致是因為兩條對于被害人過錯的要求是不一樣的。《唐律疏議》的規(guī)定是“無故謂故自犯觸”。換言之，這是因為受害人的故意造成的損害，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)全部免責(zé)。而《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定是一個故意或者重大過失。在重大過失的情況下，當(dāng)然是減輕損害賠償，但是在故意的場合，