締約過失責(zé)任案例

關(guān)于締約過失責(zé)任案例甲想做與乙一樣的生意，便與乙開始磋商，稱自己想做乙的銷售人員，乙支付了甲的差旅費和締約前甲想要參加的短期培訓(xùn)所需費用若干；當(dāng)甲知道了乙的銷售和生產(chǎn)方法方面的信息后，便終止了與乙的磋商，開始自己做該類生意。則甲應(yīng)當(dāng)賠償乙為其支付的差旅費和培訓(xùn)費。

甲了解到乙有意轉(zhuǎn)讓餐館，盡管甲根本沒有購買餐館的想法，但他僅為阻止乙將餐館賣給競爭對手丙，卻與乙進行了長時間的談判。當(dāng)丙買了另一家餐館時，甲中斷了談判，乙后來只好以比丙的出價更低的價格將餐館轉(zhuǎn)讓。對此，甲應(yīng)向乙償付這兩種價格的差價。

第2頁,共20頁，2024年2月25日，星期天前例中，如果事實是甲開始時的確想做乙的銷售人員，而作為乙的競爭對手做同種生意的決定則是在甲乘車到乙處之后但在短期培訓(xùn)之前作出的，但為了掌握乙的生產(chǎn)及銷售信息，仍繼續(xù)與乙磋商并參加培訓(xùn)。則甲應(yīng)當(dāng)對自其決意不達成合同后但繼續(xù)磋商而使乙支出的費用負責(zé)。即，甲可以不賠償差旅費，但要賠償培訓(xùn)費。第3頁,共20頁，2024年2月25日，星期天比如乙向甲表示可以為甲的產(chǎn)品編寫軟件程序，在磋商過程中，乙為了向甲提供草稿、演算結(jié)果和其他書面文本而支出了相當(dāng)?shù)馁M用；在按照預(yù)期快要達成合同的時候，甲邀請了可以利用乙提供的資料的丙，前來參加軟件程序編寫的競標(biāo)，丙的報價比乙的低，甲便終止了與乙的磋商，轉(zhuǎn)而與丙簽訂了合同。則甲要對乙為了準(zhǔn)備上述文本資料而支出的費用負責(zé)。[9]再比如甲向乙保證，如果乙努力取得經(jīng)驗并準(zhǔn)備投資150000美元，則向乙授予專營許可。此后的兩年間，乙為訂立該合同做了大量準(zhǔn)備工作，且一直深信將會得到甲的專營許可。當(dāng)訂立協(xié)議的一切準(zhǔn)備工作就緒時，甲通知乙必須投資更多的金額。乙拒絕了這種要求，同時乙有權(quán)要求甲補償其為準(zhǔn)備訂立合同所發(fā)生的費用。[10]

第4頁,共20頁，2024年2月25日，星期天信賴?yán)鎿p害==所受損害+所失利益所受損害：1、為簽訂合同而合理支出的交通費（比如赴訂約地或為察看標(biāo)的物所支出的車費）、2、鑒定費（比如企業(yè)收購方聘請審計人員的費用）、3、咨詢費（比如向律師咨詢、請律師草擬合同文本等）、4、勘察設(shè)計費（比如為簽訂建設(shè)工程合同而事先請人勘察設(shè)計）、5、利息（比如為履行合同而向銀行貸款）；

第5頁,共20頁，2024年2月25日，星期天所失利益：喪失與第三人另訂合同的機會所產(chǎn)生的損失例如：西瓜賣主甲與買主乙擬以每公斤0、90元的價格成交一萬公斤西瓜的買賣合同時，丙提出愿以更高價格購買，乙轉(zhuǎn)而向他人購買了西瓜，而丙借故拖延最終沒有簽訂合同，甲無奈以每公斤0、75元的價格將一萬公斤西瓜賣與他人。由于丙的惡意磋商，使甲喪失與乙訂立合同的機會，就此所受損失，可按締約上過失由丙予以賠償。第6頁,共20頁，2024年2月25日，星期天第7頁,共20頁，2024年2月25日，星期天

被告崔某長期在外經(jīng)商。2000年5月初被告返回家鄉(xiāng)時發(fā)現(xiàn)原告(某街道幼兒園)房屋年久失修，便主動提出愿捐款100萬元為原告蓋一棟小樓，但原告同時也必須為此投入一筆配套資金。原告當(dāng)即表示同意。同年5月25日，原告又與被告協(xié)商確定資金到位時間和開工時間，被告提出其捐款將在9月底到位，在此之前請原告作好開工準(zhǔn)備，包括準(zhǔn)備必要的配套資金。

同年7月初原告開始將其原有5間平房拆除，并于7月底找到一家信用社貸款50萬元，期限為1年。同年9月初，原告找到被告催要捐款，被告提出因其生意虧本暫時無力捐款。原告提出可減少捐款，但被告表示僅能捐出數(shù)萬元。雙方不能達成協(xié)議，原告遂起訴，要求被告履行諾言，否則賠償原告的全部損失。被告辯稱雙方并沒有簽訂書面合同，他沒有義務(wù)必須捐款，至于原告遭受的損失是其自己造成的，他不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第8頁,共20頁，2024年2月25日，星期天觀點一：雙方因沒達成書面協(xié)議，所以贈與合同根本未成立，原告聽信被告輕率的許諾而拆房借款，由此遭受的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

觀點二：盡管雙方?jīng)]有訂立正式的書面合同，但雙方已經(jīng)多次協(xié)商達成了一致意見，應(yīng)認為捐款合同已經(jīng)成立，被告應(yīng)按合同規(guī)定的時間交付捐款，如不捐款，則應(yīng)賠償原告的全部損失。

觀點三：盡管捐款合同沒有成立，但被告明知自己無力捐出100萬元，故意欺騙原告，其行為已構(gòu)成欺詐，被告應(yīng)對其欺詐行為給原告造成的損害負賠償責(zé)任。

第9頁,共20頁，2024年2月25日，星期天

原告王某是某鄉(xiāng)小學(xué)的教師。被告為北京天水公司，其原任公司經(jīng)理劉某曾主動向王某提出以公司的名義向其捐贈5萬元來建設(shè)新住房，王某在劉某的一再堅持下，同意接受該贈與。雙方就具體建設(shè)計劃和工程進度作了詳細的約定。

此后，王某向銀行貸款1萬元，作為前期投入，將自己原有的房屋拆除，進行了初步的建設(shè)整理。但在約定的支付捐款時間到期后，劉某由于公司資金短缺沒有支付，并保證一個月后一定將全部資金支付到位。但在一個月后，由于經(jīng)營情況發(fā)生惡化，劉某被解除了公司經(jīng)理的職務(wù)。被告以該捐贈協(xié)議是劉某個人以公司名義簽訂的，對之不予承認并拒絕支付捐款。而王某家的房子早已拆除，一家人借住在朋友家里已經(jīng)有三個多月。在銀行所貸的一萬元投入后，無力再自行投資將房子蓋起。王某向法院起訴要求被告北京天水公司承擔(dān)賠償責(zé)任。第10頁,共20頁，2024年2月25日，星期天法院經(jīng)審理，認為被告北京天水公司與王某之間的贈與合同合法有效。劉某作為被告的法定代表人，其簽訂的合同對被告有約束力。被告因法定代表人的變更而不承認贈與合同的主張不能成立。贈與合同是諾成性合同，其成立與生效，不以當(dāng)事人履行合同交付贈與物為必要，但贈與人在交付贈與物之前可以自由撤銷其贈與而不受法律約束。所以被告拒絕向王某交付贈與物，視為其對贈與合同的撤銷。但由于因其贈與合同訂立行為造成了王某的損失，對此被告有過錯，應(yīng)當(dāng)依法賠償王某所受的損失。依據(jù)《民法通則》第106條、《合同法》第42條的規(guī)定，判決如下：王某請求天水公司履行贈與合同的要求不能支持；天水公司賠償因其過錯給王某造成的損失2萬元。第11頁,共20頁，2024年2月25日，星期天

陳某（女）帶著不滿周歲的女兒王某（本案原告）到某超市（本案被告）購物。該超市免費向顧客提供帶有可放置嬰兒的裝置的購物車。陳某隨意選擇了一輛購物車，將女兒王某置于其中，并推著該購物車在超市里瀏覽購物。當(dāng)車行至一貨架時，陳某相中了放置于該貨架頂部的某商品，于是，陳某便一手扶住購物車，雙腳墊地，用另一只手取該商品，這時購物車翻倒在地，王某也被摔傷，后送到醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費2000元。后經(jīng)有關(guān)部門對該超市所有購物車的檢測，發(fā)現(xiàn)該超市近70%的的購物車都存在質(zhì)量隱患，突出表現(xiàn)在支撐購物車的四個滑輪并不在同一水平面上，即使不放置任何商品，這些購物車也難以平穩(wěn)放置。陳某找到超市協(xié)商，要求超市承擔(dān)全部醫(yī)療費用2000元，并支付營養(yǎng)費、護理費3000元，賠償精神損失8000元。未果，即訴之法院。

第12頁,共20頁，2024年2月25日，星期天觀點一：王某與超市之間是違約法律關(guān)系，超市承擔(dān)的是違約責(zé)任。陳某到超市購物，與超市之間形成了一種契約關(guān)系，這種契約是一種附有保護第三人作用之契約，擴大保護與契約當(dāng)事人有緊密關(guān)系之第三人，而王某系與陳某有緊密聯(lián)系之第三人，故應(yīng)受該契約保護，而超市違反保護顧客安全之義務(wù)，致使王某身體受到傷害，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

觀點二：王某與超市之間是侵權(quán)法律關(guān)系，王某人身權(quán)不容他人侵害，而超市的過失提供有瑕疵的購物車，致使王某受到傷害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。

觀點三：本案中超市承擔(dān)的是締約過失責(zé)任。超市對任何一位購物的顧客均應(yīng)盡到充分保護的義務(wù)，而顧客在購買商品過程中受到的傷害，屬于合同成立前，即締約過程中受到的傷害，超市應(yīng)對此承擔(dān)締約過失責(zé)任。

第13頁,共20頁，2024年2月25日，星期天第185條：贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同。第186條：贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。第192條：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使。第195條：贈與人的經(jīng)濟狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務(wù)。第14頁,共20頁，2024年2月25日，星期天一個美國的經(jīng)典案例——里奇茲訴斯科森（內(nèi)布拉斯加州最高法院<1898年>）：

原告原來是一名圖書管理員。一天，她的祖父來到她從事工作的書店，對她說，我所有的孫子都不工作，你也用不著再工作了，讓我來撫養(yǎng)你。祖父當(dāng)時開給她一張本票，并附了一張說明，上面寫道：“我答應(yīng)給卡蒂-里奇茲每年2000美元，外加6%的利息?！痹谶@之后，原告辭去了她的工作。然而，她的祖父僅交付了1年的利息，就告訴她說，他眼下沒有能力繼續(xù)付錢給她。但他沒有表示他不打算在將來繼續(xù)履行其諾言。幾年以后，祖父去世了，遺產(chǎn)管理人拒絕按這張本票付錢給原告。原告要求法院強制執(zhí)行這張本票。

第15頁,共20頁，2024年2月25日，星期天法院根據(jù)衡平法上的一項重要制度——“不得自食其言”支持了原告的訴訟請求。《第二次合同法重述》第90條就這一制度作了如下概括：

“如果諾言人有理由預(yù)見到其諾言會誘使受諾人或某一第三人實施行為或限制行為，同時，該諾言在事實上誘發(fā)了此種行為或限制行為，那么，如果只有通過強制執(zhí)行該諾言，才能使不公正得到避免，該諾言就是有約束力的。就違背諾言而準(zhǔn)許的補救僅限于為維護正義而要求的范圍?！?/p>

在英美法上，不得自食其言是對對價制度的限制和補充。根據(jù)對價制度，諾言人對受諾人承擔(dān)義務(wù)的前提是，諾言與對價互為為交易的對象。因此，只有在交易中諾言人才承擔(dān)義務(wù)。然而，在一定的情況下，嚴(yán)格信守對價交易理論會造成不公平的后果。不得自食其言的理論使法院獲得了在特定情況下為維護公正而使一個無對價的諾言對諾言人產(chǎn)生約束力的裁量權(quán)。

第16頁,共20頁，2024年2月25日，星期天這一贈與合同糾紛案件的判決及其判決依據(jù)，體現(xiàn)了該判決依據(jù)背后更高的法律理念——本著公平正義的原則，追求結(jié)果的確定性與合理性的統(tǒng)一，結(jié)果的合理性始終高于結(jié)果的確定性。我國民法中沒有所謂的對價原則和不得自食其言原則，但公平正義的法律理念，確定性和合理性的統(tǒng)一的法律目標(biāo)卻是各國都相通的。在我們樸素的法律意識中，每個人必須誠實