人工智能2.0 全景透視AIGC的 法律挑戰(zhàn)與合規(guī)路徑

[人工智能全景透視AIGCARTIFICIALINTELLIGENCELEGALÐICALCHALLENGESOFCOMPREHENSIVEANALYSIS&KEY法律總覽丨AIGC的六大法律挑 :88883888888838888888888888388888888888838888888388888888888883888888 :388888888888388838888888883888388 In797門7門In797門7門7門797門7門7q797門7門797門7門7門797門7門797門7門7門797門7門7門7門7門7門797門7門7門797門7門797門7門7門797門 7門7 呵黏吐夕環(huán)還沁之、飛 i..鼠中倫究院出目錄 目錄前言[第壹篇章法律問題概覽

/0

當(dāng)狂飆的“ChatGPT”遇上法律的韁——速覽ChatGPT六大法律問

[第貳篇章知識產(chǎn)權(quán)

/0/02/03/04

[第叁篇章數(shù)據(jù)合規(guī)

/0/02/03/04

目錄 目錄[第肆篇章AIGC監(jiān)管

/0/02/03/04/05

全景透視生成式AI的法律挑（三﹕監(jiān)管合規(guī)挑戰(zhàn)與應(yīng)跨越AIGC產(chǎn)品合規(guī)上市之（二謹(jǐn)防“假作真時真亦假”——生成式人工智能的真實性問題及治

[第伍篇章侵權(quán)責(zé)任

/0/02/03

[第陸篇章AI倫理/0 生成式AI合規(guī)探討系列——生成式AI倫理治/02

附錄（AIGC

前言 前言

PAGE在這個日新月異、充滿挑戰(zhàn)與機(jī)遇的時代，人工智能已經(jīng)深入到我們生活的各個角落。從聊天機(jī)器人的智慧對話，到藝術(shù)作品的創(chuàng)作靈感，再到企業(yè)決策的精準(zhǔn)預(yù)測，AIGC正在以前所未有的方式改變著我們的世界。然而，隨著AIGC的飛速發(fā)展，一系列知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)合規(guī)、政府監(jiān)管、侵權(quán)責(zé)任和倫理等問題也隨之涌現(xiàn)，給合規(guī)能力帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。例如，當(dāng)“ChatGPT”這樣的AI技術(shù)遇上法律的韁繩，會激發(fā)出怎樣的火花？當(dāng)AIGC的生成內(nèi)容涉及到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，企業(yè)又該如何應(yīng)對？當(dāng)AIGC涉及數(shù)據(jù)跨境，企業(yè)又該如何保證其合規(guī)性？在這本文集中，我們將從AIGC的法律問題概覽出發(fā)，探討知識產(chǎn)權(quán)的挑戰(zhàn)與合規(guī)，透視數(shù)據(jù)合規(guī)的問題與合規(guī)路徑，研究AIGC的監(jiān)管合規(guī)挑戰(zhàn)與應(yīng)對，理解侵權(quán)責(zé)任的新形態(tài)及法律規(guī)制，思考AI倫理的問題與治理，并在最后奉上一份詳盡的AIGC應(yīng)用的合規(guī)指引清單。在知識產(chǎn)權(quán)部分，我們將全景透視生成式人工智能在知識產(chǎn)權(quán)方面的挑戰(zhàn)與合規(guī)；討論AIGC生成內(nèi)容的可版權(quán)性、權(quán)利歸屬與使用限制，以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)；探討涉美歐人工智能業(yè)務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)要求、變化趨勢及應(yīng)對建議。PAGE

INTELLIGENCE2.0

絡(luò)安全與數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險，包括在模型開發(fā)訓(xùn)練、應(yīng)用運(yùn)行、模型優(yōu)化等階在監(jiān)管方面，我們在《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》的基礎(chǔ)上；對境內(nèi)提供AIGC服務(wù)的主要監(jiān)管框架進(jìn)行梳理，包括算法監(jiān)管、安全評估、內(nèi)容監(jiān)管、增值電信監(jiān)管和科技倫理監(jiān)管，并對焦點(diǎn)問題進(jìn)行探析。此外，我們還將給出AIGC產(chǎn)品的合規(guī)上市之路，包括算法備案與安全評估、資質(zhì)證照等方面的內(nèi)容。在法律責(zé)任方面，我們將討論機(jī)器學(xué)習(xí)作品的類型化及其著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，以及涉數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)的新型不正當(dāng)競爭行為及法律規(guī)制。同時，我們還將探討人工智能服務(wù)提供者的歸責(zé)原則。在這個充滿變革與機(jī)遇的時代，讓我們一起探索AIGC的法律與倫理挑PAGEPAGEINTELLIGENCE2.0?速覽ChatGPT六大法律問速覽

PAGEARTICLE

周洋徐穎蕾2022年11月底，美國人工智能公司OpenAI推出人工智能聊天機(jī)器人ChatGPT。此后，ChatGPT在全球掀起一股熱潮，國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛入局。微軟先后推出由ChatGPT支持的搜索引擎Bing和瀏覽器Edge，并在Of?ce辦公軟件中植入人工智能助手Microsoft365Copilot；谷歌發(fā)布了其AI聊天機(jī)器人“巴德”(“Bard”)，并宣布將生成式AI的功能導(dǎo)入Work-space；2023年8月31日，百度發(fā)布的首個“中國版ChatGPT”產(chǎn)品“文心一言”開放公眾使用；9月13日，阿里版的ChatGPT產(chǎn)品“通義千問”向公眾開放；9月21日，360宣布其人工智能產(chǎn)品“360智腦”全面接入360“全家桶”并向公眾提供服務(wù)；京東于今年7月發(fā)布產(chǎn)業(yè)版ChatGPT“ChatJD”；網(wǎng)易有道于今年7月推出教育領(lǐng)域類ChatGPT產(chǎn)品“子曰”，并已于11月正式通過相關(guān)備案；其他知名科技企業(yè)的類ChatGPT產(chǎn)品也陸續(xù)落地。1.本文為探討之目的，這里的ChatGPT泛指人工智能生成內(nèi)容式的技術(shù)和產(chǎn)品，不限于OPENAI公司的產(chǎn)品及其中文版PAGE INTELLIGENCE

/PART001如何對ChatGPT生成的內(nèi)容進(jìn)行管理ChatGPT提供的回答是以大規(guī)模的訓(xùn)練數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的。ChatGPT從人們?yōu)樗段沟拇罅繑?shù)據(jù)中學(xué)習(xí)并生成內(nèi)容，而訓(xùn)練數(shù)據(jù)本身的錯誤、偏見、立場、意識形態(tài)和價值觀都可能反映在ChatGPT生成的內(nèi)容中。除了不當(dāng)?shù)挠?xùn)練數(shù)據(jù)，算法設(shè)計者主觀認(rèn)知偏見、算法設(shè)計過程中的技術(shù)漏洞，例如算法缺乏信息甄別和過濾機(jī)制，都可能影響ChatGPT生成內(nèi)容的可靠性、正當(dāng)性。因此，ChatGPT有可能輸出不準(zhǔn)確的信息，甚至可能輸出違法違規(guī)或不當(dāng)信息。一方面，法律、醫(yī)療等專業(yè)領(lǐng)域的錯誤答復(fù)可能使用戶做出錯誤的判斷和決策，從而危害人身和財產(chǎn)安全。另一方面，違法違規(guī)或不當(dāng)信息的傳播則可能對公共秩序帶來嚴(yán)重后果。因此，如何對人工智能生成的內(nèi)容進(jìn)行管理，防止違法違規(guī)或不當(dāng)信息的傳播，是ChatGPT在應(yīng)用中必須首先關(guān)注的問題。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者不得制作、復(fù)制、發(fā)布含有反對憲法確定的基本原則、危害國家安全等內(nèi)容的違法信息;且網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)采取措施，防范和抵制制作、復(fù)制、發(fā)布含有低俗、庸俗、媚俗、煽動人群歧視、地域歧視等內(nèi)容的不良信息；同時，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)履行信息內(nèi)容管理主體責(zé)任，建立網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理機(jī)制，健全用戶注冊、賬號管理、信息發(fā)布審核、跟帖評論審核、版面頁面生態(tài)管理、實時巡查、應(yīng)急處置和網(wǎng)絡(luò)謠言、黑色產(chǎn)業(yè)鏈信息處置等制度。對于ChatGPT而言，其兼具內(nèi)容生產(chǎn)者和內(nèi)容服務(wù)平臺的雙重角色，因此，在內(nèi)容管理措施上也需要同時考慮內(nèi)容生產(chǎn)和平臺管理兩方面。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》就ChatGPT類深度合成服務(wù)的提供者如何加強(qiáng)內(nèi)容管理提出了具體要求，包括：(1)“采取技術(shù)或者人工方式對深度合成服務(wù)使用者的輸入數(shù)據(jù)和合成結(jié)果進(jìn)行審核”；(2)“建立健全用于識速覽

PAGE絡(luò)日志”；(3)“發(fā)現(xiàn)違法和不良信息的，應(yīng)當(dāng)依法采取處置措施，保存有關(guān)記約采取警示、限制功能、暫停服務(wù)、關(guān)閉賬號等處置措施”；(4)“建立健全辟時采取辟謠措施，保存有關(guān)記錄，并向網(wǎng)信部門和有關(guān)主管部門報告”。此外，如ChatGPT類產(chǎn)品涉及互聯(lián)網(wǎng)新聞、網(wǎng)絡(luò)出版、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)文化活動等服務(wù)的，還需遵守《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)目服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》等互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。/PART002提供ChatGPT服務(wù)是否需要電信資質(zhì)根據(jù)《中華人民共和國電信條例》，經(jīng)營電信業(yè)務(wù)，需依法取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。電信業(yè)務(wù)分類的具體劃分由《電信業(yè)務(wù)分類目錄》列出。此外，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)分為經(jīng)營性和非經(jīng)營性兩類。其中，“經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，是指通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶有償提供信息或者網(wǎng)頁制作等服務(wù)活動”；而“非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，是指通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶無償提供具有公開性、共享性信息的服務(wù)活動”。另外，“國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行許可制度；對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行備案制度?！盋hatGPT通過互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供信息，屬于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。而對于“經(jīng)營性”和“非經(jīng)營性”的判斷，不宜簡單以服務(wù)是否收費(fèi)來判斷有償或是無償。實踐中，ChatGPT類產(chǎn)品不論是否收費(fèi)，都具備經(jīng)營屬性，與科研、公益等非經(jīng)營性活動有明顯區(qū)分。因此，監(jiān)管實踐中，關(guān)于判斷是否屬于“經(jīng)營性互PAGE INTELLIGENCE

聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”，監(jiān)管機(jī)關(guān)往往會以服務(wù)是否符合《電信業(yè)務(wù)分類目錄》所列業(yè)務(wù)類別進(jìn)行判定，從而判斷是否需要電信許可。根據(jù)《電信業(yè)務(wù)分類目錄（2015年版）》，“B25信息服務(wù)業(yè)務(wù)”是指通過信息采集、開發(fā)、處理和信息平臺的建設(shè)，通過公用通信網(wǎng)或互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供信息服務(wù)的業(yè)務(wù)，主要包括信息發(fā)布平臺和遞送服務(wù)、信息搜索查詢服務(wù)、信息社區(qū)平臺服務(wù)、信息即時交互服務(wù)、信息保護(hù)和處理服務(wù)等。其中，“信息發(fā)布平臺和遞送服務(wù)”是指建立信息平臺，為其他單位或個人用戶發(fā)布文本、圖片、音視頻、應(yīng)用軟件等信息提供平臺的服務(wù)。平臺提供者可根據(jù)單位或個人用戶需要向用戶指定的終端、電子郵箱等遞送、分發(fā)文本、圖片、音視頻、應(yīng)用軟件等信息?！靶畔⑺阉鞑樵兎?wù)”是指通過公用通信網(wǎng)或互聯(lián)網(wǎng)，采取信息收集與檢索、數(shù)據(jù)組織與存儲、分類索引、整理排序等方式，為用戶提供網(wǎng)頁信息、文本、圖片、音視頻等信息的檢索查詢服務(wù)。ChatGPT通過對訓(xùn)練數(shù)據(jù)和用戶輸入對話的采集、處理以及平臺（ChatGPT與用戶的交互界面）的建設(shè)，通過互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供信息內(nèi)容，符合“信息服務(wù)業(yè)務(wù)”的范疇。從具體的業(yè)務(wù)類別看，ChatGPT更接近“信息發(fā)布平臺和遞送服務(wù)”，而非“信息搜索查詢服務(wù)”。ChatGPT提供的內(nèi)容不是經(jīng)檢索與排序的原始信息，而是基于對用戶對話的理解和訓(xùn)練數(shù)據(jù)的分析、編輯后生成的文本?？梢岳斫鉃?，ChatGPT根據(jù)用戶的要求通過平臺向用戶提供信息，且ChatGPT本身也參與了信息的生產(chǎn)過程。因此，ChatGPT可能落入增值電信業(yè)務(wù)中“信息服務(wù)業(yè)務(wù)”的范圍，從而該服務(wù)提供方需取得B25類“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”的增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可。/PART003如何處理ChatGPT帶來的數(shù)據(jù)安全和隱私保護(hù)問題ChatGPT速覽

PAGE破了1億用戶。ChatGPT的提供方OpenAI在其官網(wǎng)公布的隱私政策中提到，其產(chǎn)品會收集用戶賬戶信息、對話內(nèi)容、社交媒體信息、以及Cookies、日志信息、使用情況、設(shè)備信息等個人信息2。而用戶在與ChatGPT進(jìn)行對話時，可能會進(jìn)一步透露自己的財產(chǎn)信息、健康信息等敏感個人信息，甚至商業(yè)秘密、機(jī)密數(shù)據(jù)。因此，手握大量敏感數(shù)據(jù)的ChatGPT一旦出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露、損毀、丟失等安全問題，則可能產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。除了ChatGPT系統(tǒng)漏洞，ChatGPT自身的工作原理也增加了數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險。由于用戶輸入的信息可能被用于進(jìn)一步訓(xùn)練ChatGPT，而ChatGPT向其他用戶輸出內(nèi)容時就可能包含該用戶提供的個人信息、機(jī)密數(shù)據(jù)或重要數(shù)據(jù)，從而引起數(shù)據(jù)泄露。2023年3月30日，據(jù)媒體報道3，近日某公司內(nèi)部發(fā)生數(shù)起涉及ChatGPT的數(shù)據(jù)泄露事件。而數(shù)據(jù)泄露的根源，均是員工將企業(yè)機(jī)密信息以提問的方式輸入到ChatGPT中，導(dǎo)致相關(guān)內(nèi)容進(jìn)入ChatGPT的學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)庫，從而可能對外泄露。如果ChatGPT落地中國，還將存在數(shù)據(jù)出境的問題。根據(jù)OpenAI公布的隱私政策4，在用戶使用ChatGPT服務(wù)時，其個人信息都將傳輸至OpenAI位于美國的設(shè)施和服務(wù)器上。因此，用戶在使用ChatGPT服務(wù)中，其與ChatGPT交互時可能提供的個人信息、商業(yè)秘密甚至可能關(guān)系國家安全、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、社會穩(wěn)定、公共健康和安全的重要數(shù)據(jù)都將發(fā)生數(shù)據(jù)的跨境流動。根據(jù)目前的數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管框架，ChatGPT提供服務(wù)中如涉及向境外傳輸重要數(shù)據(jù)，或ChatGPT處理或者向境外提供的個人信息達(dá)到《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》所規(guī)定的門檻，則服務(wù)提供者需向網(wǎng)信部門申報數(shù)據(jù)出境安全評估。4./policies/privacy-policy，最后訪問日期：2023年3月28日PAGE INTELLIGENCE

速覽

PAGE/PART004ChatGPT采集第三方數(shù)據(jù)用于訓(xùn)練是否構(gòu)成“合理使用ChatGPT能夠生成各類文本或文案，但這些都來源于對已有作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)的文本或文案的復(fù)制、修改、改編、翻譯、匯編等的處理。如果前述文本或文案是他人擁有著作權(quán)的作品，那么ChatGPT使用作品的行為是否構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵犯？2023年3月，據(jù)媒體報道，擁有《紐約郵報》《巴倫周刊》《華爾街日報》等的美國新聞集團(tuán)正準(zhǔn)備向OpenAI、M公司和G公司等公司提起訴訟，要求賠償其內(nèi)容在ChatGPT、Bard等AI工具中被用來使用的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“《著作權(quán)法》”），使用他人作品應(yīng)經(jīng)著作權(quán)人許可，并支付報酬，除非符合法律規(guī)定的合理使用的情形?！吨鳈?quán)法》第二十四條對于合理使用情形的規(guī)定采用了封閉式的列舉，而ChatGPT對于訓(xùn)練數(shù)據(jù)中作品的使用難以符合該法所規(guī)定的“個人使用”（為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品）、“適當(dāng)引用”（為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品）、“科學(xué)研究”（為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯、改編、匯編、播放或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行）等合理使用情形。因此，我們理解，ChatGPT使用作品在我國依然需要相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)。對于ChatGPT的用戶而言，如果直接使用了ChatGPT生成的侵犯他人著作權(quán)的內(nèi)容，也可能面臨著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。入合理使用的范疇；歐盟則通過《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》，設(shè)置“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的版權(quán)例外規(guī)則。但我國《著作權(quán)法》目前未對人工智能使用作品是否構(gòu)成合理使用的問題進(jìn)行回應(yīng)。PAGE INTELLIGENCE

/PART005ChatGPT生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品？誰享有該作品的著作權(quán)根據(jù)我國《著作權(quán)法》第三條，受著作權(quán)法保護(hù)的作品，“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。因此，要成為著作權(quán)法所保護(hù)的作品，不僅需要具有獨(dú)創(chuàng)性，還需是智力成果。雖然《著作權(quán)法》沒有明確作品必須為人的智力成果，但通常認(rèn)為，受著作權(quán)法保護(hù)的作品必需由人類創(chuàng)造。因此，我國司法實踐中往往不承認(rèn)人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性。在2019年全國首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案（以下簡稱“F案”）中5，法院認(rèn)為，自然人創(chuàng)作完成應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件。人工智能軟件利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的文字內(nèi)容，某種意義上講可認(rèn)定是人工智能軟件“創(chuàng)作”了該內(nèi)容。但即使人工智能軟件“創(chuàng)作”的文字內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，也不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不能認(rèn)定人工智能軟件是其作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。不過，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，我國司法實踐也在進(jìn)行探索。在上述F案中，雖然法院認(rèn)為計算機(jī)軟件智能生成的文字內(nèi)容不構(gòu)成作品，但并不意味其進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以被公眾自由使用。計算機(jī)軟件智能生成的文字內(nèi)容既凝結(jié)了軟件研發(fā)者的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價值。6而在2020年T公司與X公司侵害著作權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛一案（以下簡稱“D案”）中，法院對人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性進(jìn)行了探索。在5.參見（2018）京0491民初2xx號F律所與B6.參見（2018）京0491民初2xx號F律所與B速覽

PAGE此外，2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一則案件中，法院對原告使用開源軟件tableDiffusion不同看法，并認(rèn)為該軟件生成的內(nèi)容應(yīng)適用所謂“知識共享許可協(xié)議(CreativeCommonsZero1.0)”，業(yè)目的。該案對于人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性的判例價值仍有待進(jìn)一步分析評判。由此引發(fā)的問題是，如果人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品，那么著作權(quán)歸屬誰？人工智能生成作品的著作權(quán)歸屬主要涉及人工智能軟件的開發(fā)環(huán)節(jié)與使用環(huán)節(jié)。如果人工智能軟件的開發(fā)者與使用者競合，那么權(quán)利歸屬不存在異議，但當(dāng)人工智能生成軟件的開發(fā)者和使用者不同一時，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬便存在一定爭議。而在D案中，法院認(rèn)為，涉案文章是原告獲授權(quán)使用D7.參見(2019)粵0305民初14xxx號T公司訴X8.參見（2018）京0491民初2xx號F律所與BPAGE INTELLIGENCE

對比兩個案例可以看出，人工智能生成作品的著作權(quán)歸屬，很大程度上取決于開發(fā)者或使用者的智力活動對于人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。就ChatGPT生成的內(nèi)容而言，用戶作為使用者大多是以簡單的語言文字進(jìn)行提問，對于人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性作用較為有限。而ChatGPT生成內(nèi)容更多依賴于其開發(fā)者OpenAI的設(shè)計、訓(xùn)練和引導(dǎo)。因此，從對內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)上說，開發(fā)者OpenAI似乎更符合ChatGPT內(nèi)容的著作權(quán)人。不過，根據(jù)OpenAI的《服務(wù)條款》9，在法律允許的范圍內(nèi)，OpenAI將所提供的工具（包括ChatGPT）所產(chǎn)生內(nèi)容的所有權(quán)利轉(zhuǎn)移給用戶。用戶有責(zé)任確保生成的內(nèi)容不違反法律或OpenAI的服務(wù)條款。此外，《服務(wù)條款》還明確指出，生成的內(nèi)容不一定具有唯一性，多個用戶可能獲得相同或非常相似的內(nèi)容。因此，盡管OpenAI可能被認(rèn)為是ChatGPT生成內(nèi)容的著作權(quán)人，鑒于OpenAI主動將其權(quán)益轉(zhuǎn)讓給用戶，故該等情形下，ChatGPT生成內(nèi)容的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于用戶。/PART006ChatGPT抓取第三方數(shù)據(jù)用于訓(xùn)練是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭ChatGPT訓(xùn)練使用的數(shù)據(jù)大多來自于互聯(lián)網(wǎng)上公開的網(wǎng)站、信息資源庫、數(shù)字圖書館、專業(yè)數(shù)據(jù)庫、社交媒體平臺等。數(shù)據(jù)收集過程可能涉及利用爬蟲協(xié)議等底層技術(shù)對數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索、抓取、分析，再用于訓(xùn)練ChatGPT。如果抓取的數(shù)據(jù)屬于數(shù)據(jù)主體采用技術(shù)措施加密或未公開的內(nèi)容，ChatGPT9.參見/policies/terms-of-速覽

PAGE人信息或商業(yè)秘密的風(fēng)險，ChatGPT使用該等訓(xùn)練數(shù)據(jù)向用戶輸出內(nèi)容還存在不正當(dāng)競爭的風(fēng)險。根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭相關(guān)司法實踐，關(guān)于爬蟲技術(shù)的使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院往往會根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則性條款，即“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”，綜合考慮數(shù)據(jù)抓取方和被抓取方間是否具有競爭關(guān)系、被抓取方是否對抓取的數(shù)據(jù)享有權(quán)益、抓取方的行為是否具有正當(dāng)性、抓取方對抓取數(shù)據(jù)的使用是否具有正當(dāng)性、是否給被抓取方造成相應(yīng)的危害結(jié)果等因素后，判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對于競爭關(guān)系的認(rèn)定，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，法院往往采用廣義的理解，認(rèn)為競爭方式主要表現(xiàn)為通過爭奪消費(fèi)者注意力獲取競爭優(yōu)勢，實現(xiàn)經(jīng)營利益，即使經(jīng)營者之間不存在直接的競爭關(guān)系，經(jīng)營者也因破壞其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢與其產(chǎn)生了競爭關(guān)系。10因此，ChatGPT完全有可能被認(rèn)定為與被抓取數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫、社交媒體存在競爭關(guān)系。而如果ChatGPT抓取的數(shù)據(jù)對于被抓取方而言存在商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，ChatGPT的抓取行為存在違反Robots協(xié)議或法律聲明、違反用戶協(xié)議、違反行業(yè)自律公約等不正當(dāng)?shù)那樾?，從而對被抓取方的預(yù)期利益、合法市場份額、消費(fèi)者信任度等造成損害，那么ChatGPT抓取訓(xùn)練數(shù)據(jù)的行為就可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。另一方面，ChatGPT的爆紅也引發(fā)了另一個不正當(dāng)競爭問題。ChatGPT雖然未向大陸用戶開放，但國內(nèi)以“ChatGPT”“OpenAI”等字眼作為名稱的小10.參見（2020）浙01民終48xx號蘇州朗動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與YPAGE INTELLIGENCE

程序、公眾號數(shù)量激增。這些產(chǎn)品的圖標(biāo)與ChatGPT類似，有些程序號稱是ChatGPT的“國內(nèi)版”，連通ChatGPT的API接口并提供轉(zhuǎn)接服務(wù)，實際對話時答非所問，對話質(zhì)量和ChatGPT相去甚遠(yuǎn)，顯然屬于“山寨貨”。這些公眾號小程序使用與ChatGPT相同或相似的名稱及標(biāo)志，宣傳中刻意突出使用“ChatGPT”，誤導(dǎo)用戶認(rèn)為與美國人工智能研究實驗室OpenAIChatGPT有特定性關(guān)聯(lián)，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，可能構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的商業(yè)混淆不正當(dāng)競爭行為。/PART007雖然ChatGPT目前并不完美，但它的出現(xiàn)對人工智能產(chǎn)業(yè)將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，ChatGPT與圖片生成、音視頻生成、虛擬數(shù)字人等工具以及其他AI、云計算等技術(shù)集成，都讓人們充滿期待。人工智能是“人工”的，ChatGPT發(fā)、訓(xùn)練、使用都離不開人類的設(shè)計、控制和規(guī)范，與其說人類與ChatGPT等人工智能是人機(jī)關(guān)系，不如說實質(zhì)上依然是人與人的關(guān)系、是個體與群體的關(guān)系（單個個體與人工智能背后古今中外的群體智慧的關(guān)系）。如何構(gòu)建人工智能倫理規(guī)范，引導(dǎo)人工智能積極發(fā)展，控制人工智能帶來的風(fēng)險，設(shè)定技術(shù)發(fā)展的邊界，是人工智能發(fā)展的永恒議題，也是人工智能法律規(guī)范健全道路上繞不開的重心。+86216061CHAPTER知識產(chǎn)權(quán)PAGE INTELLIGENCE

：

PAGEARTICLE

陳際紅吳小旭李佳笑2023年7月13日，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（以下或稱“《暫行辦法》”）正式發(fā)布，并于8月15日正式施行。生成式人工智能（GenerativeAI，以下簡稱“AIGC”）生成能力的模型及相關(guān)技術(shù)。伴隨著《暫行辦法》的落地，新一輪AIGC技術(shù)律挑戰(zhàn)》系列文章看將從數(shù)據(jù)合規(guī)、知識產(chǎn)權(quán)與監(jiān)管視角，全景透視AIGC所面臨的主要法律問題，并準(zhǔn)備了《AIGC合規(guī)義務(wù)清單》，以期為相關(guān)企業(yè)提供更全面的實操指引。PAGE INTELLIGENCE/PART001風(fēng)險識別：三維度的AIGC知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險管理框

AIGC開發(fā)AIGC開發(fā)AIGC服務(wù)提供AIGC服務(wù)使用（可能為版權(quán)方AIGC開發(fā)AIGC服務(wù)提供（可能為版權(quán)方（一）主要活動及典型風(fēng)險：在算法模型訓(xùn)練階段，AIGC開發(fā)者通過對海量數(shù)據(jù)（其中可能含受著作權(quán)保護(hù)的作品）進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘和信息理解，從而實現(xiàn)算法模型的訓(xùn)練和調(diào)試，AIGC實際上是對現(xiàn)有數(shù)據(jù)（可能含作品）加工整理后的綜合式輸出結(jié)果。此階段的焦點(diǎn)問題在于通過機(jī)器學(xué)習(xí)進(jìn)行模型訓(xùn)練是

PAGE否構(gòu)成對作品的合理使用；如果不屬于合理使用，是否需要以及如何獲得版權(quán)方的授權(quán)。主體：AIGC開發(fā)者及版權(quán)方（二）主要活動及典型風(fēng)險：針對內(nèi)容輸入階段，此等過程涉及由服務(wù)使用者輸入可能構(gòu)成作品的內(nèi)容。針對內(nèi)容生成階段，基于AIGC技術(shù)底層邏輯，其內(nèi)容生成天然攜帶訓(xùn)練所使用的現(xiàn)有作品的記憶，存在對現(xiàn)有作品著作權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險，進(jìn)而涉及關(guān)于AIGC生成內(nèi)容的可版權(quán)性和權(quán)利歸屬問題。供者既包括直接向用戶提供服務(wù)的AIGC開發(fā)者，也包括通過引入第三方（三）主要活動及典型風(fēng)險：通過利用輸入內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)化學(xué)習(xí)并進(jìn)而進(jìn)行模型優(yōu)化是AIGC發(fā)展的重要過程，此等輸入內(nèi)容可能包含受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。此外，ChatGPT落地商業(yè)運(yùn)用過程中，關(guān)于用戶輸入內(nèi)容的衍生處理并進(jìn)一步對外輸出，也導(dǎo)致了多起商業(yè)秘密泄露事件發(fā)生。據(jù)此，需要關(guān)注此等模型優(yōu)化過程的授權(quán)問題以及潛在的商業(yè)秘密泄露問題。主體：AIGC服務(wù)使用者（可能為版權(quán)方）及AIGC開發(fā)者。在私有化部署及“API-定制化服務(wù)”等模式下，集成AIGC技術(shù)的服務(wù)提供者亦可能構(gòu)成責(zé)任主體。PAGE INTELLIGENCE

三維度的AIGC合規(guī)方法AIGC的知識產(chǎn)權(quán)挑 AIGC服務(wù)使用三維度AIGC風(fēng)險管理模

AIGC開發(fā)AIGC服務(wù)提供

/PART002法律挑戰(zhàn)：AIGC對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度的沖目前已有多個作者、版權(quán)方針對AIGC算法模型訓(xùn)練過程中未經(jīng)授權(quán)的作品使用行為提起訴訟。2022年11月，程序員兼律師MatthewButterick聯(lián)合美國JosephSaveri律師事務(wù)所律師，對GitHubCopilot及其背后的微軟和OpenAI公司提起訴訟，這是美國第一起關(guān)于生成式人工智能的集體訴訟；2023年，美國藝術(shù)家對tabilityAI在內(nèi)的三家AIGC商業(yè)應(yīng)用公司提起版權(quán)侵權(quán)的集體訴訟；GettyImages也隨之在美國針對StabilityAI復(fù)制其圖片用于訓(xùn)練e的行為提起訴訟。鑒于此，判斷利用作品開展AIGC模型訓(xùn)練是否構(gòu)成合理使用，對于AIGC開發(fā)者具有重要意義。我國《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定了12類合理使用的法定情形，直接論證AIGC開展模型訓(xùn)練構(gòu)成合理使用任一法定情形的難度較大。具體而言，首先，AIGC的本質(zhì)是機(jī)器學(xué)習(xí)，且所開發(fā)的AIGC技術(shù)一般具有商業(yè)目標(biāo)，

PAGE較難被認(rèn)定“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”；其次，AIGC作為一種創(chuàng)造性內(nèi)容創(chuàng)作，并非基于“為介紹、評論或說明”現(xiàn)有作品的前提，且創(chuàng)作過程中難以量化“適當(dāng)引用”的標(biāo)準(zhǔn)；此外，即使AIGC研發(fā)一定程度上可以被視為“為科學(xué)研究”，但“少量”和“供教學(xué)或者科研使用”的目的限制也一定程度上導(dǎo)致適用困境。除明確列舉的法定情形外，《著作權(quán)法》第二十四條還規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，也可認(rèn)定為合理使用。基于此，《著作權(quán)法實施條例》提出了合理使用的“三步檢驗判斷標(biāo)準(zhǔn)”1，即應(yīng)當(dāng)同時符合“特定情形下”“不影響原作品的正常利用”“沒有不合理的損害權(quán)利人合法權(quán)益”。然而，考慮到“合理使用”的認(rèn)定將會對版權(quán)保護(hù)產(chǎn)生重要的影響，目前實踐中普遍傾向于從嚴(yán)適用“三步檢驗判斷標(biāo)準(zhǔn)”。具體到AIGC場景，由于AIGC生成內(nèi)容的潛在利用方式多樣、利用價值極高，故較難認(rèn)定“不影響原作品的正常利用”，也很難論證“沒有不合理侵害權(quán)利人理應(yīng)享有的合法權(quán)益”，而AIGC生成內(nèi)容又與模型訓(xùn)練密不可分，故目前在我國《著作權(quán)法》等制度框架下，論證此等模型訓(xùn)練構(gòu)成合理使用的難度較大。問題二：AIGC根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定2，針對AIGC生成內(nèi)容可版權(quán)性的討論集中于其是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”以及是否為“智力成果”。AIGC技術(shù)的基本邏輯是基于輸入內(nèi)容進(jìn)行處理并對外輸出內(nèi)容，因此人在其中的參與因素成為了判斷可版權(quán)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。近年來，我國司法實踐也不乏基于人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的司法判例，具體見下表。1.《著作權(quán)法實施條例》第21條2.PAGE INTELLIGENCE

章框架模板的選擇和語料的構(gòu)成作品在國際上，2023年2月，美國版權(quán)局拒絕了含有AIGC生成圖片的漫畫《黎明的查莉婭》（ZaryaoftheDawn）的版權(quán)登記申請，認(rèn)為盡管文本提示影響了人工智能生成內(nèi)容的方向，但該生成過程缺乏可預(yù)測性，不受申請人控制，因而人工智能并非單純的編輯工具，故申請人可基于文本的作者身份及其對文字、視覺元素的選擇、協(xié)調(diào)和編排，就文本與圖像構(gòu)成的整體登記版權(quán)，但該版權(quán)保護(hù)不適用于人工智能生成的每個單個圖像。2023年3月，美國版權(quán)局發(fā)布《版權(quán)登記指南：包含人工智能生成材料的作品》（Copyrightn:sContainingMaterialGeneratedbyArti?cialIntelligence），重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了只有當(dāng)作品包含人類創(chuàng)作因素時，該作品才能夠3.詳見（2018）京0491民初239號、（2019）京73民終2030號民事判決書4.詳見（2019）粵0305民初14004-14007號民事判決書

PAGEPAGE INTELLIGENCE

受到版權(quán)保護(hù)（HumanAuthorshipRequirement），拒絕登記僅由機(jī)器或可見，無論在中國還是美國，對于AIGC生成內(nèi)容的可版權(quán)性認(rèn)定思路基本一致：AIGC生成內(nèi)容具備獨(dú)創(chuàng)性且可充分體現(xiàn)人類的智力活動，是AIGC生成內(nèi)容成為版權(quán)法意義上受保護(hù)的客體的前提。問題三：AIGC對于AIGC生成內(nèi)容的權(quán)屬，法律并未就此進(jìn)行明確規(guī)定。目前AIGC相關(guān)方一般通過協(xié)議等方式對AIGC生成內(nèi)容的歸屬作出約定，一般約定相關(guān)權(quán)益（包括知識產(chǎn)權(quán)）歸屬于AIGC服務(wù)使用者，AIGC服務(wù)使用者獲得相應(yīng)的使用授權(quán)。例如，OpenAI在其用戶協(xié)議中明確，“OpenAI及權(quán)益轉(zhuǎn)讓給用戶。OpenAI問題四：AIGC由于AIGC需要利用現(xiàn)有作品進(jìn)行模型訓(xùn)練，并通過依賴訓(xùn)練作品形成的算法模型產(chǎn)生AIGC生成內(nèi)容，因此，AIGC生成內(nèi)容天然地、不可避免地攜帶了訓(xùn)練作品的記憶或痕跡。AIGC生成內(nèi)容可能會呈現(xiàn)出訓(xùn)練作品的某些元素、特征、風(fēng)格等。一般認(rèn)為，如果AIGC生成內(nèi)容與訓(xùn)練作品在表達(dá)上構(gòu)成“實質(zhì)性相似”且存在“接觸可能性”，則可能存在侵權(quán)風(fēng)險。具體而言，如果生成內(nèi)容可視為訓(xùn)練作品的“復(fù)制件”，則可能落入“復(fù)制權(quán)”乃至“信息網(wǎng)絡(luò)傳播6./policies/terms-of-use，最后訪問時間2023年9月12

PAGE權(quán)”的規(guī)制范圍；如果在保留作品基礎(chǔ)表達(dá)的前提下形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的新的表達(dá)，則可能構(gòu)成對訓(xùn)練作品“改編權(quán)”的侵害。除此之外，由于AIGC生成內(nèi)容與訓(xùn)練作品的基因脈絡(luò)一致性，AIGC生成內(nèi)容還可能存在風(fēng)格模仿的問題，如ErinHanson風(fēng)格的圖畫創(chuàng)作、AI孫燕姿的歌曲，也引發(fā)了各界對于風(fēng)格模仿行為的討論。鑒于版權(quán)保護(hù)“思想-表達(dá)”二分法的基本原則，風(fēng)格本身并非一種表達(dá)形式，無法受《著作權(quán)法》保護(hù)。但是司法實踐中，對于作品哪些部分構(gòu)成“思想”，哪些部分構(gòu)成“表達(dá)”往往是原被告雙方爭議的焦點(diǎn)。例如，使用相同的作品“元素”，可能存在著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險，在金庸訴江南案7中，二審法院認(rèn)為，金庸小說的“人物群像”可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體，進(jìn)而得出該“人物群像”屬于著作法保護(hù)的“表達(dá)”的結(jié)論。因此，基于對訓(xùn)練作品進(jìn)行風(fēng)格模仿、或使用部分作品元素而生成的新“作品”，亦需關(guān)注其中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。CNN的RachelMetz使用人工智能平臺StableDiffusion通過提示詞“Erin

ErinHanson在2021《水晶楓樹》(crystalmaples)7.詳見（2016）粵0106民初12068號、（2018）粵73民終3169號民事判決書。PAGE INTELLIGENCE

問題五：AIGC在我國，《民法典》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)的一般原則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需為用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，但對于其知道或應(yīng)當(dāng)知道的網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為應(yīng)及時采取必要措施以避免損害擴(kuò)大。9在作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提也是其“知道或應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為的存在，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對此作出了明確規(guī)定10。除收到權(quán)利人有效通知外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》11，是否對作品進(jìn)行選擇、編輯、修改等是“應(yīng)知”的重要判斷因素。但在AIGC的C端業(yè)務(wù)場景下，生成內(nèi)容是基于對AIGC服務(wù)使用者輸入內(nèi)容的理解，通過算法生成的方式完成。盡管AIGC服務(wù)提供者事實上在算法模型訓(xùn)練和優(yōu)化過程中，會通過數(shù)據(jù)選擇、調(diào)參入模等而對AIGC生成內(nèi)容產(chǎn)生影響，但對于最終AIGC生成內(nèi)容“選擇、編輯、修改”的“輸入-輸出”這一過程，是由AIGC服務(wù)使用者與算法共同完成，AIGC服務(wù)提供者本身對此控制較為有限，是否可以據(jù)此推定AIGC服務(wù)提供者對生成內(nèi)容侵權(quán)“明知”仍有待厘清。值得注意的是，《暫行辦法》第9條明確提出AIGC服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)“內(nèi)容生產(chǎn)者”責(zé)任，履行網(wǎng)絡(luò)信息安全義務(wù)。此等內(nèi)容生產(chǎn)者責(zé)任是否意味著AIGC服務(wù)提供者未來可能會被認(rèn)定為直接侵權(quán)方，而非作為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的平臺方，亦值得進(jìn)一步關(guān)注。國際上，美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DigitalMillenniumCopyrightActof1998）對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在版權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)限制在“避風(fēng)港原則”的四種情形范圍內(nèi)。12但AIGC生成內(nèi)容動搖了前述規(guī)則適用的前提，將AIGC參9.10.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條11.《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條12.《《數(shù)字千年版權(quán)法》的現(xiàn)代化路徑呼之欲出？》微信公眾號：騰訊研究院（ID：cyberlawrc），作者：朱開鑫（騰訊研究院博士后），原文發(fā)表于《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020年第5期。

PAGE的內(nèi)容生成完全剝離為“其他信息內(nèi)容的提供”或“非內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”存在現(xiàn)實困難。例如相較于傳統(tǒng)搜索引擎，加載了AIGC的新搜索引擎對于搜索內(nèi)容整4.4必然也將對該規(guī)則的適用產(chǎn)生較大影響。2023年5月16日，OpenAI首席執(zhí)行官在聽證會上也明確表明應(yīng)當(dāng)建立針對AIGC新的恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管框架，要求AIGC服務(wù)提供者對生成內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。/PART003AIGC對于內(nèi)容創(chuàng)作模式的更新，本質(zhì)上是技術(shù)革新對于知識產(chǎn)權(quán)既有利益平衡制度的挑戰(zhàn)。在我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度框架下，開展AIGC模型訓(xùn)練以及生成內(nèi)容的后續(xù)利用均會面臨諸多法律困境。盡管如此，基于現(xiàn)有制度框架的一些方案設(shè)想，或可為相關(guān)方提供有益參考。第一，創(chuàng)設(shè)AIGC訓(xùn)練作品的前置管理工具?？蓞⒖贾鳈?quán)集體管理制知識產(chǎn)權(quán)共享協(xié)議（CreativeCommonslicense，以下簡稱“CC協(xié)議”）建立13./about/cclicenses/，最后訪問時間2023年9月12日PAGE INTELLIGENCE

+86105957

+86105087

PAGE梳理AIGC生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬與使用限PAGE INTELLIGENCE

ARTICLEBY王飛AIGC（人工智能生成內(nèi)容，全稱“AIGeneratedContent”）內(nèi)容若能夠滿足作品“獨(dú)”和“創(chuàng)”的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成“作品”，受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。AIGC生成內(nèi)容的過程離不開軟件開發(fā)者的參與，軟件開發(fā)者前期進(jìn)行的開發(fā)與訓(xùn)練賦予了AIGC軟件生成內(nèi)容以獨(dú)創(chuàng)性；用戶作為啟動定的個性選擇與判斷。由此，從基本原理角度來看，AIGC生成內(nèi)容的著作權(quán)全球主流AIGC產(chǎn)品一般通過用戶協(xié)議對AIGC生成內(nèi)容的權(quán)利進(jìn)行二次利益分配，以適應(yīng)不同AIGC產(chǎn)品商業(yè)模式、底層模型的工作原理、生成內(nèi)容侵權(quán)風(fēng)險差異和軟件開發(fā)者對生成內(nèi)容的使用需求。本文將以全球主流AIGC產(chǎn)品用戶協(xié)議為研究樣本，梳理出不同AIGC產(chǎn)品對于AIGC生成內(nèi)容權(quán)利歸屬約定的類型以及對于用戶使用AIGC生成內(nèi)容作出的限制，從而探究其背后的法律原理和商業(yè)邏輯，為未來AIGC產(chǎn)品在權(quán)利歸屬、責(zé)任承擔(dān)、風(fēng)險規(guī)避等層面提供借鑒。

PAGE/PART001全球主流AIGC產(chǎn)品生成內(nèi)容權(quán)屬約定類有必然會導(dǎo)致權(quán)利和責(zé)任分配不便、未來權(quán)益行使困難等問題，由此，主流AIGC產(chǎn)品均未采取著作權(quán)共有的模式。筆者以全球主流AIGC產(chǎn)品用戶協(xié)議為例進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，AIGC產(chǎn)品生產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利歸屬模式可分為以下五種類型。1、權(quán)利全部歸屬于用將AIGC產(chǎn)品生成內(nèi)容的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓或直接約定為用戶所有是全球主流AIGC產(chǎn)品的常見做法之一。例如，OpenAI的用戶協(xié)議規(guī)定：“在用戶遵守使用條款的前提下，OpenAI向用戶轉(zhuǎn)讓其對輸出享有的所有權(quán)利、所有權(quán)和利益；由其他用戶要求并為其產(chǎn)生的回應(yīng)不被視為您的內(nèi)容?！痹摋l款還進(jìn)一步獨(dú)占性權(quán)利。Anlatan旗下創(chuàng)作輔助類AIGCNovalAI“用戶保留對其內(nèi)容的所有權(quán)利和所有權(quán)；我們不要求對用戶內(nèi)容享有任何所有權(quán)，除非用戶同意并經(jīng)Anlatan特別同意，將用戶的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給Anla-tan?！蹦抽_源平臺旗下一款能夠自動補(bǔ)全代碼的AIGC產(chǎn)品規(guī)定：“（本產(chǎn)2為保證軟件開發(fā)者商業(yè)利益，即使約定AIGC產(chǎn)品生成內(nèi)容的權(quán)益歸屬于用戶，部分AIGC產(chǎn)品也會特別要求取得用戶授權(quán)，以對用戶內(nèi)容進(jìn)行展示、PAGE INTELLIGENCE

利、宣傳和軟件升級等目的。例如，Canva可畫約定：“你（用戶）向Canva授予一項免費(fèi)的、可再許可的授權(quán)，允許Canva在為你提供服務(wù)的必要范圍內(nèi)展示、儲存、發(fā)布、NotionAI非獨(dú)家的、不可撤銷的、免版稅的、全額支付的、可分許可的（給Notion的第三方服務(wù)供應(yīng)商）許可，以托管、存儲、轉(zhuǎn)讓、展示、執(zhí)行、復(fù)制、修改、創(chuàng)造衍生作品，以及分發(fā)與向客戶提供服務(wù)有關(guān)的客戶數(shù)據(jù)?！盝asperAI服務(wù)上或通過服務(wù)提供任何客戶內(nèi)容，您明確授予，并且您聲明和保證您擁有所有必要的權(quán)利，并授予Jasper免版稅、可轉(zhuǎn)授權(quán)、可轉(zhuǎn)讓、永久、不可撤銷、非獨(dú)家的全球許可，以使用、復(fù)制、修改、出版、列出有關(guān)信息、編輯、翻譯、分發(fā)、聯(lián)合、公開表演、公開展示，以及制作所有這些客戶內(nèi)容和您的名字的衍生品、您的客戶內(nèi)容中包含的全部或部分您的姓名、聲音和/或肖像，并以任何形式、媒體或技術(shù)（無論是現(xiàn)在已知的還是以后開發(fā)的）用于與服務(wù)和Jasper（及其繼承人和附屬機(jī)構(gòu)）的有關(guān)業(yè)務(wù)，包括但不限于與修改、改進(jìn)和提高人工智能模型有關(guān)，以及以任何媒體格式和通過任何媒體渠道推廣和重新分發(fā)的部分或全部服務(wù)（及其衍生作品）。”ChatGPT則是單獨(dú)規(guī)定了OpenAI可以將用戶內(nèi)容用以改進(jìn)和提升服務(wù)，也就是使用用戶輸入內(nèi)容來進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)。若用戶不同意自己的輸入內(nèi)容被用于上述使用，則可以通過郵件聯(lián)系OpenAI表示拒絕，但可能會影響用戶在特定場景下對ChatGPT的使用。3益。例如，一款漫畫分鏡類AIGC產(chǎn)品StoryboardThat在其商用限制條款中規(guī)定：“免費(fèi)用戶不能使用其StoryboardThat創(chuàng)作來盈利；購買了至少一年高級賬戶的用戶可以對創(chuàng)作內(nèi)容進(jìn)行發(fā)布，但是只能在出版物中引用

PAGEStoryboardThat生成的內(nèi)容權(quán)利歸屬于StoryboardThat，而用戶只擁有使4部分AIGC產(chǎn)品以用戶是否進(jìn)行付費(fèi)使用產(chǎn)品，將用戶區(qū)分為“免費(fèi)/普通用戶”和“付費(fèi)/會員用戶”，進(jìn)而以此為依據(jù)確定權(quán)利歸屬。例如，會員用戶可以獲得生成內(nèi)容的全部權(quán)益，而普通用戶生成內(nèi)容只能獲得使用授權(quán)。例如，AI繪畫軟件Midjourney約定付費(fèi)會員用戶擁有其用服務(wù)創(chuàng)建的所有資產(chǎn)，但不包括對他人圖像的放大；非付費(fèi)用戶不享有其所創(chuàng)作的資產(chǎn)，Midjourney在知識共享許可協(xié)議4.0版（CreativeCommonslicense4.0，簡稱“CC4.0協(xié)議”）下給予其授權(quán)。某國內(nèi)AI繪圖軟件約定：“在ERNIE-ViLGAI作畫大模型體驗專區(qū)生成的內(nèi)容均帶有水印，用戶在付費(fèi)后使用API調(diào)用時生成的圖像將全部去除水印。除法律法規(guī)和本協(xié)議另有相反規(guī)定，無水印圖像的知識產(chǎn)權(quán)及其上的相關(guān)權(quán)益（包括但不限于知識產(chǎn)權(quán)等）將永久歸用戶所有?！钡档米⒁獾氖?，相關(guān)協(xié)議并未直接明確未付費(fèi)情形下生成內(nèi)容的權(quán)屬，不過從協(xié)議約定的方式來看，我們認(rèn)為，軟件開發(fā)者應(yīng)是以默認(rèn)歸屬于軟件開發(fā)者、用戶付費(fèi)后轉(zhuǎn)讓權(quán)益給用戶的邏輯進(jìn)行約定的。5較為特殊的是文生圖類AIGC產(chǎn)品en其將生成內(nèi)容以適用知識共享許可協(xié)議（CreativeCommonsZero1.0，簡稱“CC01.0通用協(xié)議”）的方式流入“公有領(lǐng)域”，任何人都可以通過復(fù)制、修改、發(fā)行等方式利用生成內(nèi)容，包括商業(yè)目的，而無需獲得事前授權(quán)。PAGE INTELLIGENCE

PAGE/PART0021、生成內(nèi)容侵權(quán)風(fēng)險的高鑒于不同的AIGC產(chǎn)品商業(yè)邏輯、底層數(shù)據(jù)和商業(yè)盈利模式不同，進(jìn)而呈現(xiàn)出對于AIGC生成內(nèi)容權(quán)利歸屬的不同約定?；诠P者對主流AIGC產(chǎn)品商業(yè)模型研究，約定權(quán)利歸屬不同的主要原因在于生成內(nèi)容侵權(quán)風(fēng)險不同。而基于權(quán)責(zé)統(tǒng)一的基本原理，將生成內(nèi)容權(quán)利歸屬于用戶對于發(fā)展初期的AIGC產(chǎn)品而言似乎是最安全的發(fā)展模式之一，特別是考慮到生成內(nèi)容可能有較高的侵權(quán)風(fēng)險。例如，StableDiffusion甚至選擇放棄生成內(nèi)容相關(guān)權(quán)益，主要原因可能來源于其生成內(nèi)容相對較高的侵權(quán)風(fēng)險。從StableDiffusion的工作原理來看，在模型訓(xùn)練階段，其需將數(shù)據(jù)庫中的版權(quán)圖片作為輸入對象，對其添加“噪點(diǎn)”并編碼，并與描述性文本進(jìn)行交互，形成“潛在表現(xiàn)形式”。在內(nèi)容輸出階段，模型會對“潛在表現(xiàn)形式”進(jìn)行“去噪”，最終得到新的圖像內(nèi)容。暫且不論其使用版權(quán)方權(quán)利作品進(jìn)行模型訓(xùn)練是否構(gòu)成侵權(quán)，“去噪”與解碼后生成的內(nèi)容本身即可能侵犯原作品的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。在馬里蘭大學(xué)和紐約大學(xué)的聯(lián)合研究中，研究人員發(fā)現(xiàn)利用tableDiffusion生成的內(nèi)容與底層模型訓(xùn)練所使用的數(shù)據(jù)集作品相似度超過50%的可能性達(dá)到了1.88%。由此，對于tableDiffusion而言，放棄生成內(nèi)容權(quán)益本身可能是其規(guī)避侵權(quán)糾紛的“權(quán)宜之計”。即使是與原作品相似可能性較低的ChatGPT亦同樣選擇將生成內(nèi)容權(quán)利歸屬于用戶，以盡可能減少在發(fā)展初期可能面臨的侵權(quán)糾紛。dAIGC產(chǎn)品之一，究其原因，主要是由于toryboardThat中超過2500萬個人物造型、物品和場景等原始圖像組成。生成內(nèi)容中的全部元素均為獨(dú)立的美術(shù)作品且由toryboardThat式不同。因此，toryboardThatPAGE INTELLIGENCE

2、AIGC產(chǎn)品商業(yè)利益需求和保除避免陷入侵權(quán)糾紛困局外，AIGC產(chǎn)品軟件開發(fā)者對于生成內(nèi)容的商業(yè)需求也影響著對于權(quán)利分配的約定。鑒于生成內(nèi)容對于AIGC產(chǎn)品的宣傳、盈利、進(jìn)一步機(jī)器訓(xùn)練、衍生創(chuàng)作等起著重要作用，由此，若約定生成內(nèi)容權(quán)利歸屬用戶，往往AIGC產(chǎn)品軟件開發(fā)者會再設(shè)置授權(quán)條款，將用戶享有權(quán)益的生成內(nèi)容再授予軟件開發(fā)者一項使用權(quán)利，以保證軟件開發(fā)者使用生成內(nèi)容不受限制。而與此同時，為避免用戶將生成內(nèi)容用于其他商業(yè)化開發(fā)或競品相關(guān)而導(dǎo)致自身產(chǎn)品的權(quán)益受損，軟件開發(fā)者還會通過使用限制條款對用戶權(quán)益進(jìn)行限制。例如，Canva可畫的用戶協(xié)議就禁止用戶進(jìn)行下述使用行為：﹙1﹚為分發(fā)和/﹙2﹚將任何內(nèi)容（免費(fèi)字體除外）用作商標(biāo)、設(shè)計標(biāo)記、品牌名稱、字號、企業(yè)名稱、服務(wù)標(biāo)記或徽標(biāo)的一部分；﹙3﹚不得在網(wǎng)站或者其他地方單獨(dú)使用或展示內(nèi)容，以促進(jìn)或涉及產(chǎn)品的銷售、許可或其他分銷等。3、最大可能降低AIGC產(chǎn)品責(zé)除通過約定生成內(nèi)容權(quán)利歸屬方式規(guī)避侵權(quán)糾紛外，為避免AIGC產(chǎn)品在前景不明朗的情勢下陷入海量侵權(quán)糾紛，進(jìn)一步通過賠償條款、免責(zé)聲明條款和責(zé)任限制條款也成為主流AIGC產(chǎn)品的選項。無一例外，無論生成內(nèi)容權(quán)屬怎樣約定，對于用戶使用AIGC服務(wù)或違反用戶協(xié)議而引起的責(zé)任，主流AIGC產(chǎn)品均約定由用戶承擔(dān)。即使是約定“軟件開發(fā)者享有生成內(nèi)容權(quán)益”的StoryboardThat也如此規(guī)定：“對于因用戶使用服務(wù)或用戶違反本協(xié)議的任何規(guī)定而引起的任何及所有的索賠、訴訟、程序、控告、責(zé)任、損失、損害、費(fèi)用、支出和律師費(fèi)，用戶應(yīng)維護(hù)、賠償并使CleverPrototypes免受損害?！?/p>

PAGE切責(zé)任外，AIGC產(chǎn)品還通過免責(zé)聲明條款拒絕對AIGC產(chǎn)品服務(wù)作出質(zhì)量、適用性、無侵權(quán)等保證，從而排除相關(guān)責(zé)任。例如，OpenAI協(xié)議約定：“本服務(wù)按‘如其所示’提供，除非在法律禁止的范圍內(nèi)，我們不對服務(wù)作出任何保證，包括但不限于對適銷性、特定目的適用性、質(zhì)量、非侵權(quán)保證，以及由任何交錯誤的，或任何內(nèi)容將是安全的或不丟失或改變的?！睘檫M(jìn)一步排除AIGC產(chǎn)品開發(fā)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性，對于非因用戶使用服務(wù)或違反用戶協(xié)議而引發(fā)的且未落入免責(zé)聲明條款范疇的損失，主流AIGC產(chǎn)品用戶協(xié)議還通過約定責(zé)任限制條款，以將AIGC產(chǎn)品開發(fā)者的風(fēng)險控制在可承受范圍內(nèi)。例如，全球主流AIGC產(chǎn)品用戶協(xié)議中的責(zé)任限制條款均免除了AIGC產(chǎn)品開發(fā)者對任何間接性、偶然性、特殊性、后果性、懲戒性損害（例如商譽(yù)損失、停工、計算機(jī)故障等）的責(zé)任，無論產(chǎn)品使用者是否已被告知可能發(fā)生這種損害。除此之外，部分AIGC產(chǎn)品的用戶協(xié)議還進(jìn)一步設(shè)定賠償數(shù)額上限。例如，OpenAI協(xié)議約定：“我們的總責(zé)任不應(yīng)超過您在責(zé)任產(chǎn)生前12個月內(nèi)為引起索賠的服務(wù)所支付的金額或100美元，以較高者為準(zhǔn)。”/PART003基于對全球主流AIGC產(chǎn)品生成內(nèi)容權(quán)利歸屬約定的梳理可以看出，將生成內(nèi)容權(quán)利歸屬于用戶、AIGC產(chǎn)品取得授權(quán)是更為安全的發(fā)展模式之一。當(dāng)責(zé)聲明條款和責(zé)任限制條款等約定盡可能避免AIGC產(chǎn)品陷入侵權(quán)糾紛尤為重PAGE INTELLIGENCE

要。未來AIGC產(chǎn)品需結(jié)合自身商業(yè)模式、內(nèi)容生成的底層數(shù)據(jù)邏輯、商業(yè)盈利模式等，選擇最為適宜的約定方式。（洪妍對本文亦有貢獻(xiàn)+86105087

PAGEPAGE INTELLIGENCE

ARTICLE

王紅燕階段，2022年人工智能核心產(chǎn)業(yè)規(guī)模預(yù)計達(dá)到2476億元規(guī)模，帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)模9396億元，到2026年預(yù)計核心產(chǎn)業(yè)規(guī)模將超過6000億元。其中，核心產(chǎn)品包括計算機(jī)視覺、智能語音、對話式AI、機(jī)器學(xué)習(xí)（含自動駕駛）、知識圖譜、自然語言處理、AI芯片等。隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也打開了新一輪的城市和區(qū)域競爭變局。根據(jù)中國新一代人工智能發(fā)展戰(zhàn)略研究院2018-2021年針對區(qū)域人工智能科技產(chǎn)業(yè)競爭力評價指數(shù)的追蹤研究表明，2021年長三角總評分首次超過京津冀位列第一。人工智能企業(yè)主要集中在應(yīng)1知識產(chǎn)權(quán)是重要的無形資產(chǎn)，根據(jù)智力資本商業(yè)銀行公司OCEANOMO查顯示，1975年標(biāo)準(zhǔn)普爾500企業(yè)的市值組成中，83%是有形資產(chǎn)（工廠、機(jī)器、房產(chǎn)等），而到了2015年，企業(yè)市值的84%已由無形資產(chǎn)決定，主要是知識產(chǎn)權(quán)。2在人工智能被認(rèn)為是未來國際競爭制高點(diǎn)的格局下，人工智能競爭力和可持續(xù)發(fā)展。

PAGE/PART001營目標(biāo)相匹配的前提下，提升企業(yè)的商業(yè)競爭力。在知識產(chǎn)權(quán)管理目標(biāo)確定后，就需要進(jìn)一步制定知識產(chǎn)權(quán)管理策略，明確知識產(chǎn)權(quán)管理重點(diǎn)。受者獨(dú)占使用其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利，其保護(hù)范圍較廣，可保護(hù)產(chǎn)品（構(gòu)造或其結(jié)合）自作品完成之日起即自動享有，但保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過PAGE INTELLIGENCE

/PART002從國家層面來講，知識產(chǎn)權(quán)法律制度的主要目的是在保護(hù)公眾利益的同時，最大限度地激勵人們進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造、智力創(chuàng)作或者合法經(jīng)營。自然地，落度、標(biāo)準(zhǔn)參與及制定獎勵制度、創(chuàng)新項目申報獎勵制度等。人工智能企業(yè)的創(chuàng)新源泉通常來自技術(shù)人員，但不同于八九十年代，目前技術(shù)人員的流動性和跳槽頻率明顯提高，導(dǎo)致職務(wù)發(fā)明糾紛頻發(fā)，這一點(diǎn)可以在科創(chuàng)板上市企業(yè)的問詢中體現(xiàn)。自2019年6月13日科創(chuàng)板開板以來，核心技術(shù)人員在擬上市企業(yè)中所研發(fā)形成的核心專利是否與原單位或者高校存在權(quán)屬爭議，一直是上市委重點(diǎn)關(guān)注的問題。例如，人工智能企業(yè)虹軟科技，在上市申報過程中被上市委要求回復(fù)問題11：“關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)請發(fā)行人：……（2）說明實際控制人、董事、高級管理人員、核心技術(shù)人員是否存在違反與曾任職單位之間的競業(yè)禁止協(xié)議或保密協(xié)議的情況……（5）D某與Z某發(fā)明專利數(shù)占公司所有發(fā)明專利比例高于10%，兩人已于2005年從公司離職，以上兩人離職的原因，是否與發(fā)行人在專利權(quán)屬方面存在糾紛?！庇纱丝梢?，職務(wù)發(fā)明管理制度同樣是人工智能企業(yè)必不可少的知識產(chǎn)權(quán)管理制度之一。

PAGE中的內(nèi)容是否適合申請專利、選擇哪種專利申請類別（設(shè)計）、專利的等級是什么（核心、外圍、預(yù)研）論，從而保證申請的專利具有真實價值。同時，如能配合較高的專利撰寫水建技術(shù)壁壘。由于在落實知識產(chǎn)權(quán)管理的過程中，始終離不開人的意識和行為，只有在企業(yè)內(nèi)部培養(yǎng)和構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，形成良好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)文化和氛圍，才能更好地推進(jìn)工作。由此，必須建立完善的知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)制度，對不同部門、不同層級的企業(yè)人員進(jìn)行分類和分級培訓(xùn)。例如，分類培訓(xùn)可以包括：1）對知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)部團(tuán)隊進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)、經(jīng)典案例、專利挖掘、檢索分析、布局等方面的培訓(xùn)，提升知識產(chǎn)權(quán)管理人員的專業(yè)能力和水平；2）對市場銷售團(tuán)隊就商務(wù)拓展中的專利風(fēng)險、侵權(quán)取證保全、專利資產(chǎn)的運(yùn)用等方面進(jìn)行培訓(xùn)；3）對人力資源團(tuán)隊就入職離職調(diào)查制度、獎勵考核制度等方面進(jìn)行培訓(xùn)；而分級培訓(xùn)可以包括：1）與企業(yè)高層管理者就企業(yè)所處的競爭環(huán)境、企業(yè)所面臨的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險、挑戰(zhàn)和機(jī)遇等方面進(jìn)行討論和規(guī)劃；2）與企業(yè)中層管理者進(jìn)行溝通使其與高層制定的戰(zhàn)略目標(biāo)和策略達(dá)成共識，并制定細(xì)化的實施方案；3）對企業(yè)基層員工進(jìn)行側(cè)重于技術(shù)交底書撰寫、專利挖掘等具體操作實務(wù)方面的培訓(xùn)；4）對企業(yè)新員工進(jìn)行側(cè)重于知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度的培訓(xùn)。PAGE INTELLIGENCE/PART003

1.專利保護(hù)和風(fēng)險管在企業(yè)起步階段，通常專利保護(hù)工作在合理布局的前提下以專利資產(chǎn)積累為專利價值評估、維護(hù)管理及運(yùn)營管理等。其次，企業(yè)的專利保護(hù)工作還需從不同維度展開，包括1）專利申請數(shù)量方面：應(yīng)當(dāng)與同行可比競爭對手相比，具有合理的專利申請數(shù)量及授權(quán)數(shù)量；而針對科創(chuàng)板擬上市企業(yè)，還需注意滿足《科創(chuàng)屬性評價指引（試行）》4項常規(guī)指標(biāo)之（3）的要求——形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項以上；2）專利保護(hù)內(nèi)容方面：可根據(jù)專利評審結(jié)果，優(yōu)先保護(hù)核心技術(shù)，然后保護(hù)與核心技術(shù)相關(guān)的外圍技術(shù)，在企業(yè)財務(wù)及規(guī)劃允許的情況下，再增加對前瞻性技術(shù)、與競爭公司對抗的相關(guān)技術(shù)的保護(hù)；同時，要注意保障核心專利與主要產(chǎn)品、核心技術(shù)、主營業(yè)務(wù)收入的對應(yīng)關(guān)系；3）專利申請時間方面：在技術(shù)開發(fā)過程中，應(yīng)持續(xù)做好專利保護(hù)工作，確保核心專利的申請時間與核心技術(shù)的迭代時間相匹配，并且務(wù)必在技術(shù)公開之前提交專利申請，避免因市場推廣活動或開源共享而導(dǎo)致技術(shù)被提前公開最終影響專利的授權(quán)；4）專利申請地域方

PAGEPAGE INTELLIGENCE

28%的速度增長，中國人工智能技術(shù)專利同樣也保持爆發(fā)增長態(tài)勢。截止2021年9月，中國人工智能領(lǐng)域申請專利共計909401件，授權(quán)專利253811件。3龐大的專利數(shù)據(jù)背后，也暗藏諸多專利風(fēng)險，因此，人工智能企業(yè)在進(jìn)行專利風(fēng)險管理時，必須關(guān)注專利侵權(quán)風(fēng)險，結(jié)合FO分析結(jié)果評估侵權(quán)風(fēng)險的高低，并配合規(guī)避設(shè)計、無效請求、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯、合法來源抗辯、尋求許可轉(zhuǎn)讓等手段進(jìn)行風(fēng)險應(yīng)對。同時，還需關(guān)注專利的使用風(fēng)險，在合作或委托開發(fā)過程中避免出現(xiàn)未對使用權(quán)和收益權(quán)進(jìn)行約定或約定不明的情況，且尤其關(guān)注涉訴專利的使用風(fēng)險。2.準(zhǔn)，人工智能技術(shù)方案容易被認(rèn)定為“抽象概念”、“智力活動的規(guī)則”而被排除領(lǐng)域，數(shù)據(jù)、算法、計算機(jī)程序及其有關(guān)文檔等非公知信息是主要的技術(shù)秘業(yè)秘密的保護(hù)和風(fēng)險管理。3.

PAGE性的代碼范圍內(nèi)確定秘密點(diǎn)。而在“中國無人駕駛第一案”的侵害商業(yè)秘密糾紛告公司商業(yè)秘密的侵犯：1.違反競業(yè)協(xié)議，創(chuàng)立與原告公司有直接競爭關(guān)系的公司并挖走部分核心員工；2.離職時未上交存儲有原告公司商業(yè)秘密的物品；密的行為，原告公司最終撤回起訴。4則，其中并未披露技術(shù)細(xì)節(jié)，但對于基本原理（四層算法模型）PAGE INTELLIGENCE

3.數(shù)據(jù)保護(hù)和風(fēng)險管在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，收集的數(shù)據(jù)內(nèi)容可能包括用戶姓名、出生日期、證件號碼、電話號碼、住址、生物識別信息、郵箱、健康信息等個人信息，收集渠道可能包括從第三方購買、自行收集、網(wǎng)絡(luò)爬蟲等多種方式?！睹穹ǖ洹贰稊?shù)據(jù)安全法》及《個人信息保護(hù)法》均規(guī)定自然人的個人信息受法律保護(hù)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定個人信息控制者應(yīng)當(dāng)“遵循合法、正當(dāng)、必要的原則”，并禁止收集“與其提供的服務(wù)無關(guān)的個人信息”。此外，根據(jù)《刑法》第253條之一規(guī)定，侵害他人的個人信息不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。人工智能企業(yè)在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，需尤其注意合法獲取個人信息。在“中國人臉識別第一案”——郭兵訴杭州野生動物世界有限公司服務(wù)合同糾紛中，二審法院認(rèn)為：“人臉識別信息相比其他生物識別信息而言，呈現(xiàn)出敏感度高，采集方式

PAGE數(shù)據(jù)存儲貫穿于人工智能技術(shù)的整個過程，最大的風(fēng)險在于因系統(tǒng)漏洞而導(dǎo)致數(shù)據(jù)的泄漏。例如，在北京T技術(shù)有限公司、北京T科技發(fā)展有限公司與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，二審法院認(rèn)為，被上訴人某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司經(jīng)營的新浪微博擁有數(shù)億用戶，n軟件提供接口，其作為OpenAPI平臺提供方，在其認(rèn)為沒有授予上訴人北京T技術(shù)有限公司、北京T科技發(fā)展有限公司相應(yīng)權(quán)限的情況下，上訴人北京T技術(shù)有限公司、北京T科技發(fā)展有限公司已然通過OpenAPI接口獲取了相應(yīng)信息，暴露出被上訴人對于OpenAPI權(quán)限控制的漏洞，其在OpenAPI接口控制權(quán)限的設(shè)置、n嚴(yán)重的缺陷。nOpenAPIAPI合作模式中相應(yīng)權(quán)限的控制，不斷完善OpenAPI合作模式。76.（2020）浙01民終109407.（2016）京73民終588PAGE INTELLIGENCE

/PART004引發(fā)了許多新的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。如何合法合規(guī)地開發(fā)、運(yùn)用人工智能技的引導(dǎo)下，結(jié)合實際案例和企業(yè)經(jīng)營狀況，不斷調(diào)整和完善，才能逐漸達(dá)成目標(biāo)。（陳茜對本文亦有貢獻(xiàn)+865715662

PAGEPAGE INTELLIGENCE

ARTICLE

張鵬牟雨菲ChatGPT的橫空出世引發(fā)了全球的贊譽(yù)，人工智能業(yè)務(wù)已經(jīng)成為諸多創(chuàng)新型化趨勢進(jìn)行分析，并給出企業(yè)應(yīng)對上述趨勢的相關(guān)建議。

PAGE國均對此高度關(guān)注3。2023年8月15日，我國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國家發(fā)AIGC服務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了明確指導(dǎo)4。2023年7月12日、5月17日，美國國會連續(xù)組織兩次聽證會，分別以“人工智能和知識產(chǎn)權(quán)：第一部分能與版權(quán)法的互操作性”、“人工智能和知識產(chǎn)權(quán)：第二部分為主題進(jìn)行了討論。52023年6月14日，歐盟議會以499票贊成、28和93最終談判階段，亦涉及知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則的完善。6本文結(jié)合歐盟《人工智能權(quán)制度可能的挑戰(zhàn)，以及我國法律實踐未來的可能回應(yīng)。2.吳漢東：“人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制”【J】，載于《法律科學(xué)》2017年第5期，第128-1363.參見王紅燕著：《中國人工智能合規(guī)建設(shè)與知識產(chǎn)權(quán)法律實務(wù)》【M】，北京：中國法制出版社2023年1月版，第814.參見中倫視界公眾號“跨越AIGCArti?cialIntelligenceandIntellectualProperty:PartI—InteroperabilityofAIandCopyrightLaw，Arti?cialIntelligenceandIntellectualProperty–PartII:Copyright,/arti?cial-intelligence-and-intellectual-property_part-ii-MEPsreadytonegotiate?rst-everrulesforsafeandtransparenthttps://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20230609IPR96212/meps-ready-to-negotiate-?rst--rules-for-safe-and-transparent INTELLIGENCE/PART001

美國國會于2023年7月12日、5月17日連續(xù)組織兩次聽證會，分別就“人知識產(chǎn)權(quán)：第二部分版權(quán)制度的完善”進(jìn)行了討論：第一部分聽證會于5月17日舉辦，討論了版權(quán)保護(hù)作品在生成式人工智能模型訓(xùn)練中的使用，使用生成式人工智能輔助創(chuàng)作的作品的版權(quán)保護(hù)，以及生成式人工智能對創(chuàng)作者和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)影響等話題。于2023年7月12日進(jìn)行的第二部分聽證會則探討關(guān)于人工智能生成內(nèi)容涉及的一系列版權(quán)問題，包括生成式人工智能對于傳統(tǒng)版權(quán)法體系的挑戰(zhàn)以及相應(yīng)的應(yīng)對措施等。上述聽證會具有較強(qiáng)的行業(yè)影響力，其中就人工智能知識產(chǎn)權(quán)問題的討論具有較高的實務(wù)價值以及權(quán)威性。首先，兩次聽證會的參加人員包括律師、計算機(jī)專家、法學(xué)家、軟件公司從業(yè)人員、知名歌手等，具有較高的代表性。其次，兩次聽證會中多數(shù)意見認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對生成式人工智能輸出內(nèi)容作為版權(quán)保PLUSCoalitiony類原創(chuàng)表達(dá)，不應(yīng)獲得版權(quán)保護(hù)的資格。7格萊美提名音樂藝術(shù)家DanNavar-ro在書面證詞中提到其協(xié)助發(fā)起了一項旨在倡導(dǎo)人工智能時代創(chuàng)作者權(quán)利的“人類藝術(shù)性運(yùn)動”。8多名藝術(shù)家在聽證會發(fā)言中均強(qiáng)調(diào)了“人類藝術(shù)性運(yùn)動”提出的“七項高層次指導(dǎo)原則”9。該原則是音樂創(chuàng)作者針對科技發(fā)展所自發(fā)組織而形成的，關(guān)于科技與創(chuàng)作共存的基本原則，強(qiáng)調(diào)：①音樂家們將利用人工智能這一最新技術(shù)來做偉大的創(chuàng)新。②人類創(chuàng)造的作品在我們的生活中仍將是

PAGE在生成式人工智能訓(xùn)練模型中，版權(quán)法的合理使用原則對使用版權(quán)內(nèi)容產(chǎn)y出，版權(quán)合理使用制度是平衡人工智能領(lǐng)域競爭利益的最佳方式。10JeffreySedlik認(rèn)為，針對人工智能攝取受版權(quán)保護(hù)的創(chuàng)作成果，合理使用僅能作為人工智能開發(fā)者的一項肯定性辯護(hù)，而非一項權(quán)利。對合理使用的判斷是針對具體事實的調(diào)查，必須在個案的基礎(chǔ)上進(jìn)行。埃默里大學(xué)法學(xué)院法學(xué)、人工智能、w成平臺本身將被認(rèn)為是一種非表達(dá)性使用，這一觀點(diǎn)可類推至關(guān)于搜索引擎或抄11UMG（環(huán)球音樂集團(tuán)）JeffreyHarleston認(rèn)為，可以通過一項聯(lián)邦權(quán)利PAGE INTELLIGENCE/PART002

《人工智能法案》于2021年4月由歐盟委員會提出草案，旨在確保在歐洲開發(fā)和使用的人工智能完全符合歐盟的權(quán)利和價值觀，包括人類監(jiān)督、安全、隱私、透明度、非歧視以及社會和環(huán)境福祉。歐洲議會議員對文本進(jìn)行了幾項重大修改，包括人工智能定義、禁止行為的清單，并且對高風(fēng)險人工智能的場景做了進(jìn)一步明確，維持了通用人工智能相關(guān)主體的義務(wù)。該法案采用基于風(fēng)險的方法，將人工智能應(yīng)用歸類為：“無法被接受的風(fēng)險應(yīng)用”“高風(fēng)險應(yīng)用”“有限風(fēng)險應(yīng)用”以及“無風(fēng)險或輕微風(fēng)險”應(yīng)用。法案嚴(yán)格禁止“對人類安全造成不可接受風(fēng)險的人工智能系統(tǒng)”，包括有目的地操縱技術(shù)、利用人性弱點(diǎn)或根據(jù)行為、社會地位和個人特征等進(jìn)行評價的系統(tǒng)等。受管制的某些人工智能應(yīng)用被視為高風(fēng)險（例如醫(yī)療裝置、機(jī)械），應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)的行業(yè)法規(guī)接受第三方評估，合格后才能投入市場。其類別主要包括自然人的生物識別和分類、執(zhí)法、司法和民主進(jìn)程等方面的應(yīng)用。最后，大多數(shù)人工智能系統(tǒng)不會是高風(fēng)險的。對于有限風(fēng)險的人工智能系統(tǒng)，法案設(shè)定了透明度義務(wù)。歐盟成員國將設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，確保這些規(guī)則得到遵守。一旦獲得批準(zhǔn)，歐盟《人工智能法案》將有可能成為全世界首部有關(guān)人工智能的法規(guī)。13頒布。14《數(shù)據(jù)法案》已經(jīng)進(jìn)行了幾次三方會談，但《人工智能法案》還未

PAGEPAGE INTELLIGENCE

2022年12月，歐盟理事會發(fā)布了其修訂版本，修訂的重點(diǎn)在于：限縮人工智能定義、將社會評級的AI禁止拓展至私人主體、細(xì)化“高風(fēng)險”AI界定（不禁用但受限）、細(xì)化高風(fēng)險AI的義務(wù)、增加針對多重用途的AI的相關(guān)規(guī)定、明確該法案的適用范圍、簡化義務(wù)機(jī)制、細(xì)化AI的公開透明義務(wù)、修改關(guān)于激勵創(chuàng)新的相關(guān)規(guī)定等。152023年6月14日，歐洲議會通過了《人工智能法案》的談判授權(quán)草案。歐洲議會對于該法案的修訂主要集中在：將AI的定義與OECD相關(guān)規(guī)定協(xié)調(diào)一致，大幅修改增加禁用AI列表，將高風(fēng)險AI的定義限縮到必須造成“顯著風(fēng)險”，增加高風(fēng)險AI的基礎(chǔ)權(quán)審查機(jī)制，增加一般用途AI的相關(guān)規(guī)定。同時，一般基礎(chǔ)AI（例如ChatGPT）也將被賦予公開透明義務(wù)，所有基礎(chǔ)AI模型的創(chuàng)作者需向下級運(yùn)營商提供一切其遵守該法案所需要的信息，并且建議設(shè)立歐盟級別的AI辦公室。歐盟頒布《人工智能法案》不僅將促進(jìn)人工智能的應(yīng)用發(fā)展，并旨在確保涉歐人工智能應(yīng)用更有助于實現(xiàn)健康安全、基本權(quán)利保障等立法目的的實現(xiàn)，同時旨在將鼓勵創(chuàng)新這一重要立法目的予以落實。16

PAGE另一方面，《人工智能法案》提出保密義務(wù)的要求?！度斯ぶ悄芊ò浮返?8條“供應(yīng)者、分發(fā)者、進(jìn)口者、部署者或其他第三方在人工智能價值鏈上的責(zé)任”的第2b項提出，“就本條而言，商業(yè)秘密應(yīng)得到保護(hù)，并且只能在事先根據(jù)（歐盟）2016/943號指令采取所有具體的必要措施來維護(hù)其機(jī)密性，特別是對第三方而言。必要時，可商定適當(dāng)?shù)募夹g(shù)和組織安排以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密。”《人工智能法案》第64條規(guī)定，“獲取數(shù)據(jù)和文件”要求人工智能開發(fā)者及提供者應(yīng)允許國家監(jiān)督機(jī)構(gòu)通過其他適當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段和工具，全面查閱提供者或部署者使用的訓(xùn)練、驗證和測試數(shù)據(jù)集。并在滿足相關(guān)條件下，應(yīng)允許國家監(jiān)督機(jī)構(gòu)查閱人工智能系統(tǒng)的訓(xùn)練用和訓(xùn)練后模型，包括其相關(guān)模型參數(shù)。獲得的所有符合法案第70條的信息應(yīng)被視為機(jī)密信息，應(yīng)遵守現(xiàn)有的歐盟知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)法，并應(yīng)在調(diào)查結(jié)束后予以刪除。自2023年6月起，歐盟委員會、歐盟議會以及歐盟理事會已經(jīng)于6月、9月與10月就《人工智能法案》進(jìn)行多次會談。172023年11月10日，歐洲三大經(jīng)濟(jì)體，德、法、意通過一份聯(lián)合文件明確反對法案整體對人工智能應(yīng)用的層級分類模式（tiredmodel）以及通用人工智能應(yīng)用（如ChatGPT）的法律意義上的強(qiáng)制義務(wù)，而主張對于此類通用人工智能應(yīng)用，應(yīng)僅保留無強(qiáng)制效力的實踐準(zhǔn)則模式（CodesofConduct）。182023年11月19日，歐盟委員會發(fā)布了該法案最新可能版本，其維持了層級分類模式，對通用人工智能應(yīng)用（如ChatGPT）進(jìn)行了更詳細(xì)的應(yīng)用分層方法，略微放寬了此類應(yīng)用的合規(guī)義192023年12月9https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/theme-a-europe-?t-for-the-digital-age/?le-regulation--arti?cial-/section/arti?cial-intelligence/news/france-germany-italy-push-for-mandatory--regulation-for-foundation-models-in-eus-ai-/section/arti?cial-intelligence/news/ai-act-eu-commission-attempts-to-revive--approach-shifting-to-general-purpose INTELLIGENCE

了臨時協(xié)議。20此次修改的基本要點(diǎn)包括：（1）進(jìn)一步確立完善通用型人工能：（2）就執(zhí)法部門于公共場所就生物識別系統(tǒng)的使用，原法案版本為完全禁止，臨時協(xié)議中改為受監(jiān)管條件下的使用；（2）增加禁止社會評級系統(tǒng)以及任何操縱或利用用戶個人基本權(quán)益的人工智能應(yīng)用；（3）增強(qiáng)法案可執(zhí)行性，例如進(jìn)一步保障個人的異議權(quán)和獲得解釋權(quán)；（4）確認(rèn)違反本法案強(qiáng)制性規(guī)定的懲罰性賠償從3500萬歐元(占全球營業(yè)額的7%)到750萬歐元(占全球營業(yè)額的1.5%)不等；（5）對“高風(fēng)險應(yīng)用”（即僅次于禁止性應(yīng)用的最高監(jiān)管層級）圍等部分。21總體而言，本次臨時協(xié)議的修訂進(jìn)一步鞏固了層級式監(jiān)管模式，管必要性以及監(jiān)管程度等問題?？梢哉f，此次通過臨時協(xié)議是為了確保能夠在2024年5月歐洲議會選舉前順利通過這項立法。下一步，在臨時協(xié)議后，雙方將繼續(xù)開展技術(shù)層面的協(xié)調(diào)工作以最終確定法規(guī)細(xì)節(jié)內(nèi)容，隨后由歐盟理事會主席國提交歐盟理事會成員國代表（Coreper）進(jìn)行批準(zhǔn)。在該法案正式通過歐盟立法委員會前，法案文本還需得到歐盟理事會以及歐洲議會的最終確認(rèn)。一旦通過，還將需要兩年時間才能完全生效。https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20231206IPR15699/arti?cial-intelligence-act-deal--comprehensive-rules-for-trustworthy-

PAGE/PART003撐。如前所述，各國積極探索建構(gòu)人工智能法律法規(guī)，對人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)行規(guī)制，人工智能領(lǐng)域立法和政策出臺的速度明顯加快。在這樣的背景下，2017年以來，美國、歐盟、中國、加拿大、日本、新加坡等國家或地區(qū)陸續(xù)發(fā)布人工智能發(fā)展和治理的法律法規(guī)準(zhǔn)則，知識產(chǎn)權(quán)是其重要內(nèi)容。國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《國務(wù)院2023年度立法工作計劃》明確部署，“在實施科教興國戰(zhàn)略、推進(jìn)文化自信自強(qiáng)方面……預(yù)備提請全國人大常委會審議……人工智能法草案?！边@就需要我們根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展情況，積極追蹤人工智能法律法規(guī)的最新進(jìn)展，對業(yè)務(wù)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)實時更新，為業(yè)務(wù)合規(guī)提供基礎(chǔ)支撐。PAGE INTELLIGENCE

對于人工智能技術(shù)是否屬于專利法保護(hù)客體的審查標(biāo)準(zhǔn)，歐盟采用“技術(shù)屬性測試法”，美國采用“擬制現(xiàn)有技術(shù)排除測試法”，我國采用的標(biāo)準(zhǔn)近似于歐盟“技術(shù)屬性測試法”和美國“擬制現(xiàn)有技術(shù)排除測試法”二者的交集，亦即需要滿足兩個方面的要求才能屬于我國專利法的保護(hù)客體22。進(jìn)而，AIGC服務(wù)提供者應(yīng)將算法與實際解決的技術(shù)問題相結(jié)合，體現(xiàn)算法步驟的執(zhí)行能夠采用具有自然規(guī)律的技術(shù)手段，解決具體技術(shù)領(lǐng)域的具體技術(shù)問題，并形成具體的技術(shù)效果，進(jìn)而在算法設(shè)計中將各個特征與參數(shù)與解決該具體技術(shù)問題的特征2。三是，強(qiáng)化人工智能技術(shù)進(jìn)出口的合規(guī)分析，同時防范知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)