論流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任

TOC\o"1-3"\h\u21763摘要 頁共22頁摘要隨著新時(shí)代應(yīng)運(yùn)而生的《民法典》既是對(duì)當(dāng)前我國(guó)發(fā)展特色社會(huì)主義階段的法律確認(rèn)，也是我國(guó)法治改革法治現(xiàn)代化的成果。新時(shí)代中國(guó)社會(huì)的情勢(shì)日新月異，而社會(huì)之間的交往是亙古不變的，有交往就會(huì)有摩擦，隨之就會(huì)有侵權(quán)的行為的發(fā)生。現(xiàn)如今公民生活水平提高，不僅僅會(huì)思考如何解決生存問題，更多的會(huì)去思考如何去改善生活，以及如何享受生活。寵物隨之走進(jìn)了我們的生活中，并且針對(duì)這一情況可能會(huì)引發(fā)的問題，《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任第九章作出了相應(yīng)法律規(guī)定，而對(duì)于第1249條正是本文想要分析研究的流浪動(dòng)物侵權(quán)所引發(fā)的各項(xiàng)問題所依據(jù)的法律條文。這也表明立法對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)所引發(fā)問題作出的積極回應(yīng)，但《民法典》第1249條都沒有進(jìn)行進(jìn)一步的明晰，導(dǎo)致各級(jí)法院在裁判時(shí)裁判空間較大，爭(zhēng)議較大。因此本文希望通過對(duì)流浪動(dòng)物相關(guān)案例的分析，來對(duì)此項(xiàng)法律問題進(jìn)行闡釋與分析。筆者在問題研究寫作上分為五個(gè)章節(jié)進(jìn)行論述：文章運(yùn)用案例分析和比較研究相結(jié)合的研究方法，從現(xiàn)實(shí)生活中的流浪動(dòng)物造成人身傷害的民事案件出發(fā)，對(duì)流浪動(dòng)物造成人身傷害的主體問題進(jìn)行了討論。另外在對(duì)流浪動(dòng)物造成傷害的基礎(chǔ)理論進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)流浪動(dòng)物造成傷害的定義、法律地位、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、免責(zé)事由、責(zé)任主體、賠償范圍等進(jìn)行了更加詳細(xì)論述，為流浪動(dòng)物造成傷害的責(zé)任主體的確定奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。有的主要是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有立法中存在的缺陷以及導(dǎo)致這些缺陷的原因進(jìn)行了剖析。最后，將理論應(yīng)用到實(shí)際工作中，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)如何完善我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定提出了幾點(diǎn)建議，希望可以在實(shí)踐中，妥善地解決流浪動(dòng)物造成人損害的責(zé)任主體問題。關(guān)鍵詞：流浪動(dòng)物致人損害，侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任主體，原飼養(yǎng)人或管理人AbstractWiththeemergenceofthenewera,theCivilCodeisnotonlyalegalconfirmationofthecurrentstageofChina'sdevelopmentofsocialismwithdistinctivecharacteristics,butalsoaresultofChina'slegalreformandmodernizationoftheruleoflaw.ThesituationinChinesesocietyintheneweraisconstantlychanging,andsocialinteractionsareimmutablefromancienttimes.Therewillbefrictionwhenthereisinteraction,andthentherewillbeinfringementbehaviors.Nowadays,withtheimprovementofcitizens'livingstandards,theynotonlythinkabouthowtosolvesurvivalproblems,butalsomoreabouthowtoimprovetheirlivesandhowtoenjoylife.Petshavesubsequentlyenteredourlives,andinresponsetotheproblemsthatmayarisefromthissituation,Chapter9ofTitle7oftheCivilCodeonTortLiabilityhasmadecorrespondinglegalprovisions.Article1249isthelegalprovisionbasedonwhichthisarticleaimstoanalyzeandstudythevariousissuescausedbystrayanimalinfringement.Thisalsoindicatesthatthelegislationhasrespondedpositivelytotheissuescausedbyanimalhusbandry,butArticle1249oftheCivilCodehasnotbeenfurtherclarified,resultinginalargeamountofroomforjudgmentandcontroversyamongcourtsatalllevels.Therefore,thisarticlehopestointerpretandanalyzethislegalissuethroughtheanalysisoftherelevantcasesofstrayanimals.Theauthordividestheresearchwritingintofivechaptersfordiscussion:Theauthorusescaseanalysis,comparativeresearch,andothermethodstofirstexplorethesubjectofliabilityforhumandamagecausedbystrayanimalsincivilcasesinjudicialpractice.Secondly,throughtheanalysisofthebasictheoryofhumandamagecausedbystrayanimals,thedefinitionofstrayanimals,thelegalstatusofstrayanimals,andtheattributionprinciples,constituentelements,exemptionreasons,liabilitysubjects,andcompensationscopeofthetortliabilityforhumandamagecausedbystrayanimalsareclarified,layingasolidfoundationforidentifyingthesubjectofliabilityforhumandamagecausedbystrayanimals.Onceagain,thefocusisonexploringtheshortcomingsofcurrentlegalprovisionsinChinainaddressinghumandamagecausedbystrayanimals,andanalyzingthecausesoftheproblem.Finally,puttheoryintopracticeandproposesuggestionsforimprovingrelevantlegalprovisionsinChinabasedonthenationalconditions,inordertoproperlysolvetheproblemoftheliabilitysubjectforhumandamagecausedbystrayanimalsinpractice.Keywords:Damagecausedbystrayanimals,tortliability,responsibleparty,originalbreederormanager前言動(dòng)物在人們的生活中起到了很大的作用，所以人們和動(dòng)物之間的關(guān)系很密切。近幾年來，因動(dòng)物而造成的惡性事故時(shí)有發(fā)生，尤其是因流浪動(dòng)物而造成的傷害，受害者受了傷，要不要賠償，要不就是自認(rèn)倒霉；有些人甚至?xí)馗嫠懈骼藙?dòng)物有關(guān)的人，以此來維護(hù)自己的權(quán)益，這些人往往會(huì)覺得自己很冤枉，試圖為自己辯解。流浪動(dòng)物致人傷害事件引起了廣泛的爭(zhēng)論，引起了公眾和法學(xué)界的廣泛關(guān)注。本文的主旨在于對(duì)“誰為流浪動(dòng)物付費(fèi)”的法律問題進(jìn)行更深層次的探索。此外，由于野生動(dòng)物數(shù)量過多，也造成了很多社會(huì)問題。由于其在大街小巷中的傳播，其所攜帶的病菌，對(duì)城市環(huán)境造成了極大的破壞，對(duì)人民的生命健康造成了極大的威脅。在實(shí)際生活中，由于難以尋找到養(yǎng)魚人或者養(yǎng)魚人，因此，對(duì)養(yǎng)魚人或者養(yǎng)魚人進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定就顯得尤為重要。通過對(duì)流浪動(dòng)物侵權(quán)行為的分析，可以明確流浪動(dòng)物侵權(quán)行為的責(zé)任主體，從而給受害者以切實(shí)的補(bǔ)償。筆者希望能通過對(duì)個(gè)案的討論，和本文的討論，來解決實(shí)際中遇到的問題，從而使流浪動(dòng)物造成他人傷害的賠償主體得到完善。案件簡(jiǎn)介（原告）張曉春與（被告）劉麗莉飼養(yǎng)的動(dòng)物損害責(zé)任糾紛：根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定的事實(shí)如下:原、被告居住的新港城小區(qū)常來一只流浪狗，被人起名“產(chǎn)產(chǎn)”，不是大型狗，也不是烈性狗。平日里，這片區(qū)域的養(yǎng)狗人，包括被告，都會(huì)給這只流浪狗喂食，而被告喂食的次數(shù)更多。2017年10月20日晚上，原告張曉春在回家的路上，路過新港城柳林的廣場(chǎng)時(shí)，那條野狗在和三條狗玩耍時(shí)，咬了她一口，她的右腿受傷。當(dāng)時(shí)，原告即與被告論理雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，原告遂報(bào)警。民警接警后來到現(xiàn)場(chǎng)處理，因原、被告各持己見，民警遂釋明雙方協(xié)商解決或訴至人民法院處理。當(dāng)天晚上，原告自己到醫(yī)院進(jìn)行了體檢，醫(yī)生對(duì)其進(jìn)行了身體檢查，結(jié)果顯示，其右小腿處有一個(gè)明顯的咬痕，左小腿處有輕微的紅腫，而其右小腿處的傷痕則無明顯改變。檢查發(fā)現(xiàn)，病人的右腿是被狗咬的。醫(yī)生囑咐的治療方法是：清潔創(chuàng)面、清創(chuàng)、打5次狂犬病疫苗、定期復(fù)查，有任何不適都要及時(shí)就醫(yī)。第二天，在小區(qū)保安的陪伴下，原告去了被告的家里，跟他講道理，要求賠償。結(jié)果，在他的家里，發(fā)現(xiàn)了那只流浪狗。于是，兩人就發(fā)生了口角和爭(zhēng)吵。在保安的勸說下，被告支付了原告注射狂犬疫苗的費(fèi)用400元。但是，原告以其還有其他損害，應(yīng)該由被告來賠償，以及被告的態(tài)度不好等理由，沒有與被告達(dá)成協(xié)議，最終導(dǎo)致了這場(chǎng)糾紛。原告張曉春請(qǐng)求：1、判決被告劉麗莉支付醫(yī)療費(fèi)用2860元，包括美容美發(fā)費(fèi)用3616元，交通費(fèi)285元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，精神損失2065元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:原告張曉春被被告劉麗莉飼養(yǎng)的狗咬傷，因診療而造成醫(yī)療費(fèi)損失，因就醫(yī)及被告劉麗莉拒不賠償導(dǎo)致其報(bào)警處理，造成誤工及交通費(fèi)損失，其因被狗咬傷極有可能造成疤痕，被告劉麗莉亦應(yīng)賠償治療疤痕的費(fèi)用。被告劉麗莉違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施的違法行為致其人身受到損害，但并未依法予以賠償。當(dāng)對(duì)此，她向法院提起訴訟，要求法院依法作出判決。被告劉麗莉辯解說，在一個(gè)小區(qū)里，有一只流浪狗咬了原告張曉春，但是那只流浪狗跟她沒有任何關(guān)系，她是出于好心，也是為了防止那只流浪狗再傷害路人，所以才把那只咬了張曉春的流浪狗帶到了救助站，并沒有養(yǎng)過一只流浪狗，張曉春起訴她的理由不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回其的起訴。當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依法向法院遞交證據(jù)，由人民法院組織當(dāng)事人進(jìn)行相互證據(jù)交換、質(zhì)證。在此基礎(chǔ)上，原告提交了一份視頻資料，一份警察工作登記表，一份門診病歷，一份醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票，一份關(guān)于長(zhǎng)春長(zhǎng)生生物技術(shù)有限公司違反規(guī)定，生產(chǎn)了一份凍干人用狂犬病疫苗的通知，并在被告家中進(jìn)行了治療，一份報(bào)警，一份到被告家里進(jìn)行了賠償，一份從被告那里獲得了大量的證據(jù)，一份是被告所養(yǎng)的狗咬傷了他，另一份是他所接種的狂犬疫苗對(duì)他造成了一定的傷害，另外，他還損失了他的工作和交通費(fèi)。被告在庭審中提出，造成原告張曉春受傷的犬是常來社區(qū)院子里的一只流浪犬，因此對(duì)張曉春造成的傷害與其沒有任何關(guān)系。法院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證掘的直實(shí)性會(huì)法性臺(tái)木安待證事實(shí)原告是否被狗咬傷，是否發(fā)生了醫(yī)療等費(fèi)用具有關(guān)聯(lián)性本院予以采信。被告劉麗莉以證人李某、王某、吳某、周某、唐某的證言證明咬傷原告的狗系流浪狗。原告張曉春質(zhì)證認(rèn)為證人不在現(xiàn)場(chǎng)，故不可能知曉是哪條狗咬傷了原告，對(duì)證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，該組證據(jù)因證人出庭作證而符合證據(jù)形式和來源的合法性，在質(zhì)證時(shí)將原告提交的視屏資料當(dāng)庭播放，讓證人指認(rèn)咬傷原告的狗是哪一條時(shí)，證人與原告張曉春指認(rèn)的是同一條狗，而該狗正是證人所言小區(qū)流浪狗，故證人證言符合證據(jù)的真實(shí)性，與本案待證事實(shí)原告張曉春是否被流浪狗咬傷具有關(guān)聯(lián)性，被予以采信。二、案例主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)經(jīng)法庭審理，法庭歸納出了其在本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是被告是否對(duì)案件造成的損害負(fù)有賠償責(zé)任；二是對(duì)原告所受損失的認(rèn)定，以及對(duì)其所受損失的認(rèn)定，以及對(duì)其所受損失的認(rèn)定。下面是詳細(xì)的分析。（一）被告人是否系案涉損害的賠償責(zé)任主體要認(rèn)定被告是否系賠償責(zé)任主體，首先，對(duì)《民法典》第1249條關(guān)于“動(dòng)物飼養(yǎng)者、管理人”的范圍進(jìn)行了明確的界定。這條規(guī)定：因?yàn)轱曫B(yǎng)動(dòng)物而導(dǎo)致他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但可以證明損害是由于被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。這一條主要是對(duì)因飼養(yǎng)動(dòng)物而導(dǎo)致的損害賠償?shù)娜舾蓡栴}進(jìn)行了探討。在該條中，立法者采納了“動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人”的概念，這是基于使能夠直接控制動(dòng)物的人負(fù)責(zé)任的考慮。因?yàn)閯?dòng)物存在著危險(xiǎn)性，所以“動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人”可以通過自己的控制行為掌控其危險(xiǎn)性的擴(kuò)散，從而讓他人不會(huì)受到傷害從該法條使用此概念的立法原意考量，由于人們對(duì)動(dòng)物具有直接的控制作用，因此，他們可以被歸類到動(dòng)物管理人的范圍內(nèi)，因此，他們應(yīng)該屬于“動(dòng)物的飼養(yǎng)者或者管理人”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從該條規(guī)定的立法目的考量，對(duì)于社會(huì)大眾來說，合法擁有動(dòng)物的人，應(yīng)該承擔(dān)著對(duì)動(dòng)物的管理責(zé)任，只有這樣，在動(dòng)物傷害發(fā)生時(shí)，才能更好地保護(hù)受害者。在本案中，被告有三條狗，可以被認(rèn)為是寵物飼養(yǎng)者，但是，被告并沒有傷害原告，造成原告受傷的是一條名叫“產(chǎn)產(chǎn)”的流浪狗，“產(chǎn)產(chǎn)”是一條流浪狗，被告沒有直接控制“產(chǎn)產(chǎn)”的責(zé)任，因此，被告并不是“產(chǎn)產(chǎn)”的飼養(yǎng)者。至于被告喂食流浪狗的行為是否屬于合法占有，法院認(rèn)為，被告喂食流浪狗“產(chǎn)產(chǎn)”的行為雖然比別人多，但喂食行為并不等于對(duì)流浪狗具有“飼養(yǎng)者”或“管理人”的直接支配責(zé)任，否則不能稱之為流浪狗。包括被告在內(nèi)的人，只是出于憐憫，才對(duì)案涉流浪狗進(jìn)行了投喂，但也因?yàn)榱骼斯返牟豢煽匦院妥匀槐拘?，所以投喂的人并沒有對(duì)流浪狗施加控制力，即使被告偶然將流浪狗帶回家，并與其所養(yǎng)的犬只一起玩耍，也沒有達(dá)到對(duì)流浪狗進(jìn)行管領(lǐng)和控制的事實(shí)狀態(tài)。所以，不能因?yàn)楸桓娴耐段剐袨?，就將其視為是這只流浪狗的合法占有人，也不能將其作為一只用自己的控制行為來掌控這只流浪狗的危險(xiǎn)性的擴(kuò)散，從而使他人免受傷害的法定義務(wù)。其次，在《民法典》第1249條中，對(duì)“圈養(yǎng)的動(dòng)物”進(jìn)行精確的界定，還涉及到對(duì)“圈養(yǎng)的動(dòng)物”的認(rèn)定。法律中所說的“飼養(yǎng)的動(dòng)物”，指的是可以被“動(dòng)物飼養(yǎng)者或者管理人”所控制的動(dòng)物，而流浪動(dòng)物明顯不屬于這一范疇。然而，由于第1249條規(guī)定的立法目的是為了對(duì)社會(huì)生活秩序進(jìn)行規(guī)范考慮，所以，對(duì)于長(zhǎng)期且固定的投喂流浪動(dòng)物的行為，也應(yīng)該由法律規(guī)范的調(diào)整，才符合該立法目的。如果對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間、固定的喂食，產(chǎn)生了危害效果，并且這種危害效果與被喂食的流浪動(dòng)物所造成的傷害有了因果關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)。在本案中，雖然被告在某種程度上存在著對(duì)案涉流浪狗進(jìn)行長(zhǎng)期、固定的投喂量，但是，其所進(jìn)行的投喂并不存在危險(xiǎn)的影響，也就是說，其所進(jìn)行的投喂活動(dòng)并沒有引起流浪動(dòng)物的聚集，也不必然會(huì)造成其投喂量的增加，因此，案涉流浪狗并非是被告所飼養(yǎng)的流浪動(dòng)物?？偠灾桓娌⒉皇窃斐稍媸軅牧骼斯返娘曫B(yǎng)人、管理人或者占有人，所以他不是本案損害賠償責(zé)任的主體。如何確定原告遭受的損害范圍，原告主張的賠償范圍是否有事實(shí)依據(jù)被飼養(yǎng)的動(dòng)物所造成的傷害，最常見的情況就是咬傷和抓痕。但動(dòng)物是有危險(xiǎn)的，當(dāng)它們被驚嚇和恐嚇時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一種心理上的恐懼，從而導(dǎo)致其他的傷害。在特定情形下，也包含在《民法典》第1249條所稱的造成他人損害范圍之內(nèi)。本案中，原告的右小腿被流浪狗咬傷，同時(shí)受到驚嚇亦在情理之中，但案涉流浪狗非裂性犬、大型犬，故原告受到驚嚇的程度及受傷的程度較輕，遠(yuǎn)未達(dá)到法律要求的因心理恐懼而誘發(fā)其他損害的程度，故原告主張精神損害撫慰金無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。原告治療的措施就是注射狂犬疫苗，不致使原告誤工，且原告亦無誤工之證明，故原告所稱誤工損失無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。被告已向原告支付了400元，依原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算該項(xiàng)損失為508元，被告所付款項(xiàng)基本已彌補(bǔ)了原告的醫(yī)療費(fèi)損失，故原告所訴醫(yī)療費(fèi)除508元外的款額(含皮膚美容費(fèi))一是無證據(jù)證明，二因被告非賠償責(zé)任主體，故被告不負(fù)賠償責(zé)任。原告所訴交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求亦基于被告非賠償責(zé)任主體，故本院不予支持。綜上所述，原告系流浪狗致傷，被告對(duì)該流浪狗的投喂行為和偶然牽領(lǐng)家中的行為并未達(dá)到成為法定飼養(yǎng)人或者管理人或者占有人的條件，故被告并非賠償責(zé)任主體。鑒于原告受到傷害，被告為息事寧人已承擔(dān)的費(fèi)用，屬當(dāng)事人自行處分民事權(quán)利的范疇，應(yīng)維持其效力。根據(jù)《民法典》第1249條的規(guī)定，本法院判決如下:駁回原告張曉春的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于本案的受理費(fèi)500元，由原告張曉春承擔(dān)。三、流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件，也即判斷侵權(quán)人是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的明確的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，解釋如下：（一）侵權(quán)行為的主體為飼養(yǎng)動(dòng)物飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人傷害的侵權(quán)責(zé)任區(qū)別于其他類型的侵權(quán)責(zé)任，其主要特點(diǎn)是：造成傷害的主體和負(fù)擔(dān)的主體是分開的。一般侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件并不需要對(duì)主體的要件進(jìn)行特別的重視，但是在動(dòng)物致害的侵權(quán)責(zé)任中，則需要增加這一條件，這樣才能更加充分地反映出這種侵權(quán)責(zé)任的特殊性。另外，在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，以動(dòng)物為主體的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)以飼養(yǎng)的動(dòng)物為主體，而以野生動(dòng)物為主體的侵權(quán)行為則不在此列。（二）有飼養(yǎng)動(dòng)物的侵害行為在普通侵權(quán)行為中，必須由被侵權(quán)者對(duì)被侵權(quán)者實(shí)施直接傷害，才能構(gòu)成侵權(quán)。但是，在由動(dòng)物飼養(yǎng)造成的損害的侵權(quán)責(zé)任中，必須有動(dòng)物造成的損害，而且造成傷害的動(dòng)物必須是法律規(guī)定的所有者或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍之內(nèi)的動(dòng)物，這樣才能產(chǎn)生這種侵權(quán)責(zé)任。飼養(yǎng)者對(duì)動(dòng)物的傷害可以分為直接傷害和間接傷害兩種類型。（三）有損害的結(jié)果事實(shí)飼養(yǎng)動(dòng)物造成傷害的行為，只有當(dāng)傷害的事實(shí)存在時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生賠償責(zé)任的問題。這類損害包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損失。前者包括農(nóng)作物的破壞和被狗咬傷的人身傷害。因動(dòng)物侵害而給別人造成財(cái)產(chǎn)損失的，被侵害人有權(quán)要求侵權(quán)人賠償。動(dòng)物造成的人身傷害，對(duì)其造成的精神傷害，其原飼養(yǎng)者或者管理人應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。（四）損害事實(shí)與飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害之間具有因果關(guān)系在損害事實(shí)與飼養(yǎng)動(dòng)物致害之間存在著因果關(guān)系，也就是說，必須飼養(yǎng)動(dòng)物的致害行為的確給被侵權(quán)人造成了損害后果，也就是說，飼養(yǎng)動(dòng)物的致害行為造成了真實(shí)的損害，并且不會(huì)因?yàn)槠渌蛩氐母蓴_而被割裂。這一點(diǎn)在《民法典》中也得到了肯定。在此基礎(chǔ)上，通過對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物的侵害與其侵害結(jié)果的直接因果關(guān)系進(jìn)行了分析。在養(yǎng)殖動(dòng)物致害的侵權(quán)責(zé)任中，關(guān)于舉證責(zé)任的分配問題，一般情況下，原告要負(fù)責(zé)證明被告所養(yǎng)殖的動(dòng)物造成了其所受的損害，即，存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任由原告來承擔(dān)，被告要主張免責(zé)或者減輕其責(zé)任，必須證明是原告自己的過錯(cuò)造成的，或者是第三人的行為造成的。但是，在一些特定的案件中，也可能需要被告承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明其行為與原告的損害之間并無因果關(guān)系。流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)通常認(rèn)為，責(zé)任主體在造成他人傷害之后，由于法律規(guī)定或約定情形的存在，其承擔(dān)的責(zé)任被免除。從《民法典》第1249條的規(guī)定來看，在受害人有過錯(cuò)、第三人過錯(cuò)、不可抗力等因素的情況下，流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)者或者管理人的責(zé)任，并沒有給流浪動(dòng)物造成傷害的免責(zé)事由進(jìn)行清楚地說明。（一）受害人自身過錯(cuò)受害者的過錯(cuò)有故意與過失之分。受害者是故意的，受害者明知會(huì)被動(dòng)物傷害，卻還縱容或者追求傷害的結(jié)果。比如，受害者故意挑釁走失的動(dòng)物。受害人過失為受害人應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會(huì)引起動(dòng)物的傷害，但仍然實(shí)施了一定的行為，從而被動(dòng)物傷害。通過對(duì)司法實(shí)踐的總結(jié)，我們發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)定受害人的主觀過錯(cuò)時(shí)，還應(yīng)注意區(qū)分故意、重大過失和一般過失。受害人故意從本質(zhì)上說，受害者自己有不法或非法的動(dòng)機(jī)，受害者的行為是造成傷害的主要原因。受害人的故意判定起來相對(duì)簡(jiǎn)單，但要區(qū)別嚴(yán)重過失與一般過失之間的臨界點(diǎn)則比較困難?？深A(yù)知性損失與可預(yù)知性損失之間存在著一定的區(qū)別。對(duì)于受害人能夠預(yù)見并已預(yù)見到損害的發(fā)生，仍采取一定行為的，可以認(rèn)定為受害人具有重大過失。在受害人未達(dá)到預(yù)期結(jié)果的情況下，其行為應(yīng)被認(rèn)為是一般過失。其次，以普通社會(huì)公眾的安全注意義務(wù)為基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)行了分析。如果受害人沒有一般社會(huì)人的安全注意義務(wù)，不考慮自己的安危而執(zhí)意作出的行為，就可以被認(rèn)定為受害人重大過失。如果受害者是在履行普通公眾的安全保護(hù)義務(wù)時(shí)，才能被認(rèn)為是受害人的一般過失。另外，受害者的侵權(quán)行為，被害人只要有侵權(quán)的行為，就能表現(xiàn)出其不顧自己的安全，可以認(rèn)定為其有重大過失。在流浪動(dòng)物致人損害的情況下，原飼養(yǎng)者或管理人由于受害人自身的過錯(cuò)，是否可以免除或減輕責(zé)任，這還需要對(duì)以下幾點(diǎn)進(jìn)行考慮，①如果流浪動(dòng)物是被禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物，那么，即使是受害者自己的過錯(cuò)，也不能免除流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)者或管理者的責(zé)任，也不能減輕其負(fù)擔(dān)。②如果流浪動(dòng)物原本是動(dòng)物園中的，則受害者自己的過錯(cuò)可能導(dǎo)致流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)者或者管理者的責(zé)任被免除或者減輕。③如果是普通的動(dòng)物，受害者也有自己的過錯(cuò)，那么就可以根據(jù)不同的情況來減輕自己的責(zé)任。（二）不可抗力不可抗力在流浪動(dòng)物致人損害的在某些情況下能不能成為免責(zé)的事由，學(xué)界有異議。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)英美法中的嚴(yán)格責(zé)任原則，應(yīng)在法律中對(duì)可適用的問題作出明確的規(guī)定和解釋。對(duì)于流浪動(dòng)物造成他人傷害的情況，我國(guó)法律并沒有明文規(guī)定的免責(zé)事由，因此，不可抗力也就成為了一種不能免除的責(zé)任。另一種觀點(diǎn)是，按照傳統(tǒng)的大陸法系，不可抗力可以適用于所有的侵權(quán)責(zé)任。既然法律并沒有將不可抗力排除在流浪動(dòng)物造成的傷害中，那么就意味著對(duì)此類傷害可以免除責(zé)任。筆者更加的傾向于后一種觀點(diǎn)。與此同時(shí)，筆者認(rèn)為，從公平、正義的角度來看，不可抗力作為免責(zé)的事由的出現(xiàn)，一方面也是為了防止公民過多地承擔(dān)不能控制的、與其行為沒有任何聯(lián)系的損害責(zé)任。法律并不排斥不可抗力的適用，也可以應(yīng)用于流浪動(dòng)物致人損害的救濟(jì)糾紛解決的民事行為中。此外，不可忽視的一點(diǎn)是，在不可抗力的情況下，它只能是導(dǎo)致流浪動(dòng)物致人傷害的唯一原因。這是為了推卸責(zé)任。對(duì)于危險(xiǎn)的流浪動(dòng)物，可以排除不可抗力，由于原責(zé)任人自身的違法行為是被法律禁止的，如果讓其免責(zé)，不但對(duì)他人不公，而且還會(huì)引起社會(huì)的不穩(wěn)定，因此，在此情況下不能適用不可抗力減免責(zé)任。（三）其他免責(zé)事由在流浪動(dòng)物因第三人的過失而導(dǎo)致他人傷害的情況下，流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)者和管理人員是否可以被排除在外？本文通過對(duì)流浪動(dòng)物原飼養(yǎng)人和管理人與第三人的非真正連帶責(zé)任的分析，指出流浪動(dòng)物原飼養(yǎng)人和管理人不能當(dāng)然免除其責(zé)任。這一節(jié)的內(nèi)容，我們將在后面的“責(zé)任”一節(jié)中詳細(xì)的分析，這里就不多做介紹了。如果流浪動(dòng)物再次被別人所占控，則責(zé)任應(yīng)由新占控人承擔(dān)，而其原來的飼養(yǎng)者或管理人則無須承擔(dān)任何責(zé)任。五、流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體（一）飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)此，《民法典》明確了流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)員和管理人員兩個(gè)身份。無論是自然人還是法人，均可擔(dān)任流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)者或者管理人。流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)者或者管理人，在流浪動(dòng)物已經(jīng)發(fā)生了致人損害的情形下，并不是理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊袚?dān)民事賠償?shù)呢?zé)任。在我國(guó)，賠償責(zé)任的主體并不是固定不變的，在某些特定情形下，賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)移是可以實(shí)現(xiàn)的，例如，免責(zé)事由的產(chǎn)生。從“有主”到“無主”，當(dāng)流浪動(dòng)物造成傷害時(shí)，第一個(gè)要追究的就是流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)者和管理者。在飼養(yǎng)者和管理人員出現(xiàn)分歧時(shí)，應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，如果流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人與管理人是不同的主體，那么流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)，目前存在著兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該讓流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人與管理人兩者之間承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是需要讓原管理人承擔(dān)損害責(zé)任的，當(dāng)出現(xiàn)流浪動(dòng)物致人損害的情況時(shí)，就讓流浪動(dòng)物的原管理人獨(dú)立的承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，流浪動(dòng)物的原管理人身份是以委托或者合同的關(guān)系為基礎(chǔ)的，原管理人應(yīng)當(dāng)具有防止該動(dòng)物可能發(fā)生的致人損害的安全注意義務(wù)。原管理人員在此過程中存在著疏忽、疏忽等行為，因此，其行為給人類造成的傷害，應(yīng)當(dāng)由其自身負(fù)責(zé)。作者認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)在某種程度上是有道理的。由于后者的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人與原管理人不一致時(shí)，責(zé)任主體享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)會(huì)隨著原飼養(yǎng)人或管理人的身份的改變而發(fā)生變化，因此應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待致害責(zé)任的承擔(dān)，否則會(huì)造成對(duì)責(zé)任主體的不公平。所以，本文認(rèn)為，在流浪動(dòng)物造成人損害的行為發(fā)生之后，在流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人與原管理人處于分離的狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)由原管理人承擔(dān)責(zé)任。在這種情形下，流浪動(dòng)物的原管理人對(duì)其具有實(shí)際的控制權(quán)，并對(duì)其所存在的危險(xiǎn)進(jìn)行管控，這時(shí)的原管理人應(yīng)當(dāng)為流浪動(dòng)物的原所有人以外的其他持有者。與此相對(duì)應(yīng)，原管理人員也必須在主觀上表現(xiàn)出對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行管理并從中獲取利益的意愿。（二）占有人“流浪動(dòng)物新占主”是指在其被拋棄、逃跑過程中，再次被他人占有、管理的情形。當(dāng)流浪的動(dòng)物被再次占據(jù)時(shí)，最初的飼養(yǎng)者或管理者可以免除其責(zé)任。占有可以被劃分為兩種類型，一種是惡意占有，另一種是善意占有。在流浪動(dòng)物致人損害發(fā)生后，新的占有人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，以及該如何承擔(dān)責(zé)任，不能一概而論，需要根據(jù)具體情況來決定。如果動(dòng)物屬于遺棄或逃逸，而所有人對(duì)動(dòng)物的所有權(quán)并未消滅，則應(yīng)從動(dòng)物占有人對(duì)該動(dòng)物的目的來判斷。如果新的所有權(quán)人出于惡意將其占有，則新的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)在他的控制下的流浪動(dòng)物造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。負(fù)有責(zé)任的原因是，新占有人實(shí)際上占有著該動(dòng)物，并且對(duì)該動(dòng)物具有很大的管控能力，如果讓流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或管理人來承擔(dān)責(zé)任，這無疑是加重了原飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任，對(duì)其也是不公平的。被新的占有人出于好心取得了對(duì)動(dòng)物的所有權(quán)，對(duì)于流浪動(dòng)物造成的傷害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況來確定其責(zé)任。善意占有的管理人可分為有因善意取得的管理人與無因取得的善意取得的管理人。這時(shí)，無因管理人員對(duì)于流浪動(dòng)物的行為負(fù)有注意義務(wù)，也就是存在著某種安全預(yù)防義務(wù)。有因善意的經(jīng)營(yíng)者，因其享有其擁有的動(dòng)物而獲得的利益，在此期間發(fā)生的損害情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于善意無因管理人因疏忽大意未盡到安全注意義務(wù)導(dǎo)致流浪動(dòng)物致人損害的發(fā)生的，是否要承擔(dān)責(zé)任，目前尚無定論。因?yàn)樯埔鉄o因管理是一種崇高的行為，如果讓其承擔(dān)過多的責(zé)任，就會(huì)產(chǎn)生鏈?zhǔn)叫?yīng)，導(dǎo)致流浪動(dòng)物被遺棄。在此基礎(chǔ)上，對(duì)無因管理行為的歸責(zé)原則提出了更高的要求，即與無因管理行為無因管理行為的歸責(zé)原則相違背。但如果將無因管理人排除在外，則會(huì)對(duì)受害者造成不公平的對(duì)待。因此，筆者認(rèn)為，善意無因管理人在重大過失導(dǎo)致流浪動(dòng)物致人損害的情況發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，在其承擔(dān)賠償責(zé)任后可以找到流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)者或管理人追償。對(duì)于輕微無法避免的一般過失引起的流浪動(dòng)物致人損害的情形，善意無因管理人可以不承擔(dān)損害的賠償責(zé)任。（三）第三人在現(xiàn)實(shí)生活中，有很多流浪動(dòng)物致人傷害的案例，并非流浪動(dòng)物自身的行為，也并非受害者自身的原因，而是第三人的侵權(quán)行為所致。在流浪動(dòng)物被遺棄或逃逸過程中，由于第三人的過失而導(dǎo)致流浪動(dòng)物對(duì)他人造成傷害，第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行賠償。第三人對(duì)流浪動(dòng)物原飼養(yǎng)人、管理人的賠償責(zé)任應(yīng)為不真正連帶賠償責(zé)任。因第三人為最終責(zé)任，飼養(yǎng)者或管理人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)對(duì)第三人進(jìn)行賠償。在認(rèn)定第三人的責(zé)任時(shí)，要區(qū)別對(duì)待，是否承擔(dān)主要責(zé)任，要根據(jù)第三人的過錯(cuò)程度來確定。第三人過失的種類既包括故意，重大過失，也包括輕微過失，這與被害人過失的種類不同。在確定流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)者和管理人的責(zé)任時(shí)，不從受害者的過錯(cuò)責(zé)任中扣減，同樣可以對(duì)受害者的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。（四）安全保障義務(wù)人安全保障義務(wù)人由于其自身所具有的安全保護(hù)職責(zé)，在不能履行職責(zé)時(shí)，也有可能成為流浪動(dòng)物致人損害的擔(dān)責(zé)主體。違反安保義務(wù)可導(dǎo)致違反合同或不作為的侵權(quán)行為。違反安保義務(wù)的責(zé)任是指侵權(quán)人未履行法律規(guī)定的，或者基于合同、習(xí)慣等因素對(duì)他人具有的安全保障義務(wù)，當(dāng)造成他人損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。六、完善我國(guó)流浪動(dòng)物致人損害責(zé)任制度的建議《民法典》第1249條關(guān)于動(dòng)物被遺棄、逃逸而造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)由動(dòng)物的原飼養(yǎng)者和管理人負(fù)責(zé)賠償。《民法典》第1249條并沒有明確的責(zé)任主體，也沒有明確的責(zé)任主體，因此，在審理這類案件時(shí)，沒有一個(gè)完整的、系統(tǒng)的、全面的責(zé)任主體認(rèn)定規(guī)則。在《民法典》中，對(duì)于流浪動(dòng)物的侵權(quán)行為，雖然表面上看起來很清楚，動(dòng)物的原始飼養(yǎng)者和管理者是負(fù)有責(zé)任的人，這是無可厚非的。但在司法案件中，通常都是不能找到原飼養(yǎng)者，也不能確定管理人，這就使得責(zé)任主體的確定變得非常的困難。除了這一條之外，沒有任何一條法律對(duì)動(dòng)物的飼養(yǎng)者、管理人有明確的界定，這就造成了法官在審理該類案件時(shí)，因其對(duì)法律概念的不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生了不同的判斷?！帮曫B(yǎng)者或者管理人”被用來作為我國(guó)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主體，這是一種很有特點(diǎn)的做法，但是卻忽略了責(zé)任主體與動(dòng)物所有權(quán)、占有狀態(tài)之間的聯(lián)系。具體內(nèi)容如下文：（一）我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定及其不足1、現(xiàn)行立法對(duì)流浪動(dòng)物的概念界定不清、范圍規(guī)定過窄要研究一件事情，必須先明確它的概念、范圍。在我們的生活中，“流浪動(dòng)物”這個(gè)詞經(jīng)常被用來形容，當(dāng)人們說起“流浪動(dòng)物”這個(gè)詞時(shí)，似乎每個(gè)人都明白這個(gè)詞的意思。然而，法律的嚴(yán)肅性與生命的隨意性是不一樣的，要用法律來規(guī)制、調(diào)整“流浪動(dòng)物”，必須先厘清“流浪動(dòng)物”的法學(xué)概念。在《民法典》中，盡管對(duì)動(dòng)物的侵權(quán)行為作出了明確的規(guī)定，然而，在這些法律條文中，卻無一條涉及到“流浪動(dòng)物”這一概念，更無“流浪動(dòng)物”這一概念在法律上的具體的法律解釋。只有《民法典》第1249條與“流浪動(dòng)物”相關(guān)的法律條文。本條款的適用范圍較窄，僅涉及被主人所拋棄的和自己逃跑的寵物，并未涉及到被收養(yǎng)的寵物的全部種類。2、現(xiàn)行立法關(guān)于流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定可操作性不強(qiáng)《民法典》第1249條有關(guān)遺棄、逃逸的動(dòng)物損害賠償?shù)囊?guī)定，其功能主要是起到警示、威懾和導(dǎo)向的作用，在動(dòng)物侵害行為出現(xiàn)時(shí)，單純以其為依據(jù)并不能有效地解決特定的糾紛。在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于被拋棄或逃跑的動(dòng)物，其最初的飼養(yǎng)者或管理人往往難以找到。因此，僅僅根據(jù)該條的規(guī)定對(duì)被侵權(quán)者造成的損害難以獲得賠償。另一方面，法律條沒有對(duì)流浪動(dòng)物的生存狀態(tài)進(jìn)行充分的考慮，它可能會(huì)出現(xiàn)流浪動(dòng)物被新的飼養(yǎng)者所飼養(yǎng)，或者回歸野生狀態(tài)等情況。這一條只是對(duì)原本被飼養(yǎng)的動(dòng)物被拋棄或者逃逸后的責(zé)任承擔(dān)主體進(jìn)行了規(guī)定，它只是對(duì)流浪動(dòng)物的最理想的情況進(jìn)行了描述。如果他們已經(jīng)被收養(yǎng)，或者因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間的游蕩而回到了野外，那么這項(xiàng)法律就不能再適用了。

3、現(xiàn)行立法對(duì)流浪動(dòng)物侵權(quán)的救濟(jì)不夠全面動(dòng)物按照其生活狀態(tài)可以分為兩大類，一類是飼養(yǎng)動(dòng)物，另一類是野生動(dòng)物，流浪動(dòng)物并不是獨(dú)立的第三類?！傲骼藙?dòng)物的本意是沒有主人，也沒有主人的馴養(yǎng)，盡管它們生活在人口稠密的城市里，但卻能自己覓食，自行繁殖，從本質(zhì)上來說，它們是一種野生動(dòng)物?！辈贿^，由于“流浪動(dòng)物”與普通的野生動(dòng)物有一定的區(qū)別，比如它們經(jīng)常生活在人類聚居的地方，與人類的聯(lián)系非常緊密，因此，在法律上，它們的侵權(quán)行為會(huì)更加嚴(yán)重，因此，我們需要對(duì)它們進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，這三種動(dòng)物均可以對(duì)人的生命和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生損害。對(duì)于這三種動(dòng)物所造成的傷害，法律應(yīng)給予充分的賠償。不應(yīng)該因?yàn)椴煌膭?dòng)物造成的損失，就有很大的區(qū)別，有些人可以獲得賠償，有些人則只能自認(rèn)倒霉。在此基礎(chǔ)上，對(duì)動(dòng)物侵害行為的補(bǔ)救措施進(jìn)行了回顧：在此基礎(chǔ)上提出了對(duì)動(dòng)物侵害行為的救濟(jì)措施；《野生動(dòng)物保護(hù)法》只規(guī)定了珍稀瀕危物種以及具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值和科學(xué)研究?jī)r(jià)值的野生動(dòng)物，未規(guī)定野生動(dòng)物侵權(quán)行為的賠償責(zé)任；我國(guó)《民法典》第1249條只對(duì)動(dòng)物的遺棄和逃逸行為作出了規(guī)定。這就是說，對(duì)于除了遺棄、逃逸以外的野生動(dòng)物，對(duì)于野生動(dòng)物（不論是受到保護(hù)的還是普通的），其侵權(quán)的救濟(jì)在法律上都有空白。（二）我國(guó)流浪動(dòng)物致害侵權(quán)相關(guān)法律的完善根據(jù)本文的上述分析可以看出，我國(guó)關(guān)于流浪動(dòng)物致人損害案件立法仍然是不完善的，被侵權(quán)人在被流浪動(dòng)物侵害后，其權(quán)益保障并不完全。往往只能減輕損害結(jié)果，但損害結(jié)果大部分需有被侵權(quán)人自己承擔(dān)。尤其是在開放性場(chǎng)所遭到流浪動(dòng)物攻擊被損害后，被侵權(quán)人的損害賠償無從著落，需要被侵權(quán)人自己承擔(dān)全部的侵權(quán)結(jié)果。故完善相關(guān)的法律刻不容緩。1、明確投喂者作為責(zé)任主體的構(gòu)成要件喂食者喂流浪動(dòng)物本身是一個(gè)愛的行為表現(xiàn)，但由于飼喂時(shí)間過長(zhǎng)，可能導(dǎo)致流浪動(dòng)物聚集繁殖而威脅附近居民。此時(shí)，流浪動(dòng)物危害他人的，當(dāng)無法認(rèn)定原動(dòng)物飼養(yǎng)者或者管理者的情況下，可根據(jù)投喂者有無過錯(cuò)并結(jié)合具體情形判斷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王利明教授指出，僅僅投食并非是為了牟利或把這種動(dòng)物當(dāng)作寵物飼養(yǎng)，所以無法對(duì)其形成切實(shí)的控制。但是作者認(rèn)為投喂者若在固定地點(diǎn)長(zhǎng)時(shí)間向流浪動(dòng)物投喂食物，雖不直接擁有這種流浪動(dòng)物，但是會(huì)形成間接控制，所以投喂者若不能夠合理地排除因投喂而帶來的危險(xiǎn)或者造成的危險(xiǎn)擴(kuò)大則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在實(shí)踐中如何確定投喂人是責(zé)任主體并判斷其對(duì)流浪動(dòng)物的控制力，可根據(jù)投喂者的投喂時(shí)間和有無固定的投喂地點(diǎn)進(jìn)行具體的考量。筆者建議：投食者對(duì)流浪動(dòng)物的侵權(quán)責(zé)任首先是應(yīng)在相對(duì)固定的地點(diǎn)和時(shí)間內(nèi)投食流浪動(dòng)物，并可能或者已對(duì)流浪動(dòng)物造成一定的影響；其次，對(duì)投喂時(shí)間要有特定的劃界；三是投喂者對(duì)流浪動(dòng)物的主觀占有人感情。比如將喂養(yǎng)固定流浪動(dòng)物作為一種感情的安慰和滿足，生出一種巨大的同情和保護(hù)欲。在精神上，投喂者亦為受益者；四是客觀方面，流浪動(dòng)物會(huì)對(duì)投喂行為有一定程度的依賴，這就會(huì)間接地形成投喂者對(duì)于流浪動(dòng)物的控制，如由于投喂次數(shù)較多，流浪動(dòng)物就會(huì)固定時(shí)間待投喂者到場(chǎng)。但是值得關(guān)注的是，若投食者僅為偶出于關(guān)愛而投食流浪動(dòng)物而未讓流浪動(dòng)物有所倚重，即未對(duì)流浪動(dòng)物生產(chǎn)事實(shí)進(jìn)行治理，則不能強(qiáng)加投食者侵權(quán)責(zé)任而應(yīng)采取其他方式救濟(jì)受害人。2、確定飼養(yǎng)人和管理者并存時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式在我國(guó)《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編中，將飼養(yǎng)動(dòng)物和管理人員都規(guī)定在一起，并未將兩者同時(shí)存在的情況進(jìn)行區(qū)分。在實(shí)際生活中，因流浪動(dòng)物而致傷的情形十分復(fù)雜，常同時(shí)存在多個(gè)飼養(yǎng)者與管理者。筆者認(rèn)為，多個(gè)飼養(yǎng)員與管理者之間存在著不真正的連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任，是多個(gè)行為人之間沒有共同侵權(quán)的故意，對(duì)同一個(gè)受害人共同或分別實(shí)施了加害行為，造成相同的民事權(quán)益受損害；對(duì)于同一損害結(jié)果，多個(gè)行為人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并且，由于一人的義務(wù)履行而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的消滅。這就是說，在流浪動(dòng)物造成的損害的侵權(quán)責(zé)任中，如果有飼養(yǎng)動(dòng)物的人和有管理人，兩者之間沒有共同侵權(quán)的意思表示，分別所實(shí)施的行為致使了受害人損害這一共同的不良后果，如果飼養(yǎng)人對(duì)此承擔(dān)了責(zé)任，則管理者的侵權(quán)責(zé)任消除，管理者也是同樣的道理。如果自身管理者有過錯(cuò)，那么飼養(yǎng)者可以據(jù)此向管理者追償，之后就變成了飼養(yǎng)者和管理者之間關(guān)于責(zé)任負(fù)擔(dān)問題的認(rèn)定。在保障被害人合法權(quán)益的同時(shí)，也對(duì)不同主體之間的民事賠償責(zé)任進(jìn)行了明確，為日后的司法裁判提供了依據(jù)。3、確定一般精神損害納入侵權(quán)賠償范圍流浪動(dòng)物的危險(xiǎn)，不僅僅是對(duì)人的肉體有傷害，如果被流浪動(dòng)物咬到，還會(huì)對(duì)人的心靈造成一定程度的創(chuàng)傷，導(dǎo)致心理上的緊張。我國(guó)民法在民事訴訟中沒有規(guī)定普通精神損失，這給司法實(shí)踐帶來了一些困難。王利明教授主張，普通輕微傷害不能適用于精神損失的范圍。然而，張新寶教授卻提出，在民事侵權(quán)責(zé)任中，應(yīng)將普通精神損害也包括在內(nèi)，并在賠償金額上，將普通精