擔(dān)保合同合同保全與擔(dān)保及培訓(xùn)教材

擔(dān)保合同合同保全與擔(dān)保及培訓(xùn)教材易混淆的概念。本文將對(duì)三者者正確認(rèn)識(shí)和區(qū)分三者有所幫助。一、合同保全與合同擔(dān)保的區(qū)別權(quán)帶來(lái)危害，允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或者第三人的行為行使撤銷權(quán)或者代位權(quán)，以保護(hù)債權(quán)。履行債務(wù)，目的和合同保全一樣，但是也有以下區(qū)別：合同的擔(dān)保沒(méi)有超出合同對(duì)內(nèi)效力的范疇。擔(dān)保中的擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任，是承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是由法律規(guī)定現(xiàn)，債權(quán)人采取保全措施將涉及合同關(guān)系以外的第三人，而不僅僅是合同當(dāng)事人。合同的擔(dān)保主要是由當(dāng)事人雙方約定，隨之產(chǎn)生約束力，是任意性規(guī)范；而合同保全是完全由法律規(guī)定產(chǎn)生，屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范。合同擔(dān)保比合同保全的作用更為優(yōu)越，往往使債權(quán)獲得優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)利，安全系數(shù)更財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)實(shí)現(xiàn)更安全、穩(wěn)定；而合同保全則無(wú)此優(yōu)越性。擔(dān)保一般在合同訂立時(shí)、或者履行前設(shè)立，對(duì)債權(quán)的保障具有積極性、主動(dòng)性；保全措施因債務(wù)人的不當(dāng)行為給債權(quán)實(shí)現(xiàn)帶來(lái)危害時(shí)才行使，具有消極性、防衛(wèi)性。擔(dān)保權(quán)的行使以債務(wù)人期限屆滿，不履行債務(wù)為前提；保全權(quán)的行使以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少給債權(quán)人帶來(lái)危害為條件，與債務(wù)履行期限無(wú)直接關(guān)系。別取的查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)當(dāng)減少上，有著同樣的功能和目的，但兩者還是由區(qū)別的：。產(chǎn)保全通常采用查封、扣押、凍結(jié)款項(xiàng)等強(qiáng)制措施由法院行使；合同保全是通過(guò)債權(quán)人行使撤銷權(quán)、代位權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。產(chǎn)保全既可以由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，也可以由法院以職權(quán)主動(dòng)采取保全措施；合同保全請(qǐng)，然后由法院決定是否采取保全措施造成損害相對(duì)獨(dú)立的生效的《中華人民共和國(guó)合同法》明文規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和。合同保全制度是敦促合來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中、"連環(huán)債"以及"討債難"等問(wèn)題，都或多或少與立法上缺乏有關(guān)合同保全，能逐步形成良好的商業(yè)信長(zhǎng)期存在的理論障礙和困定仍然過(guò)于原則，有失詳法解釋出臺(tái)之前，當(dāng)事人此，正確理解立法者的立當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)正確運(yùn)合同保全制度的法律特征談?wù)勛约旱拇譁\的理解，以求以點(diǎn)帶面，拋磚引玉，有所啟發(fā)。合同保全制度的法律特征包括：體現(xiàn)了債的對(duì)外效力傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，合同(或債)具有強(qiáng)烈的相對(duì)性特點(diǎn)，合同關(guān)系僅發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，無(wú)論債權(quán)人還是債務(wù)人都必須是特定具體的，任何一方不特定都不可能構(gòu)成合同關(guān)系。行合同或發(fā)生糾紛時(shí)，只的第三人非依法律規(guī)定或性原理依然是合同法理論第65條關(guān)于"由第三人履行債務(wù)合同"的規(guī)定都體現(xiàn)了這一原則。但是，債務(wù)人怠于履行債權(quán)或不方式明確規(guī)定合同保全制度，從而使合同債權(quán)有條件地具有對(duì)外效力。債權(quán)人代位權(quán)首創(chuàng)于《法國(guó)民法典》，隨后，地區(qū)民法典中也有類似的日本、意大利及我國(guó)臺(tái)灣人消極地怠于行使權(quán)利聽(tīng)任責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少害及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以向法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，敦促第三人向債務(wù)人履行義務(wù)，保全責(zé)任財(cái)產(chǎn);當(dāng)債務(wù)人積極減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)害及債權(quán)時(shí)，債之間不當(dāng)處分和受讓債權(quán)撤消權(quán)都涉及到合同關(guān)系相對(duì)性原理，體現(xiàn)了合同的對(duì)外效力?？罐q債權(quán)人的不當(dāng)請(qǐng)求。具體地說(shuō)：1、在債權(quán)人代位權(quán)制度中，債權(quán)人將以債務(wù)人的債務(wù)人(次債務(wù)人)為被告，以債務(wù)人為無(wú)情況下，考慮獨(dú)立請(qǐng)求第三人的訴權(quán)辯理由，法院判決其承擔(dān)責(zé)任的還享有上訴的權(quán)利;而次債務(wù)人由于是代位權(quán)訴訟的被告，例如時(shí)效期間屆滿、不安抗辯、不可抗力等等，均同樣可以對(duì)抗債權(quán)人。債權(quán)人撤消權(quán)制度中，債權(quán)人行使撤消權(quán)主要有兩種方式：其一是針對(duì)債務(wù)人放棄到人合意以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)使第三人法律上也同樣賦予告，考慮到案件的處理人的訴權(quán)和抗辯理由，法院判決其承擔(dān)責(zé)任的第三人還享有上訴的權(quán)利;在第二種情況下，享有訴訟當(dāng)事人的所有訴抗辯事由。必須明確的是，合同保全制度對(duì)合同相對(duì)性原理的突破遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到背離的效果，的揚(yáng)棄，在其他方面仍然應(yīng)當(dāng)遵循合同相對(duì)性的一般原理。全措施優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，一種是針對(duì)特定的債權(quán)物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，稱之為一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)取直接針對(duì)擔(dān)保物的法律行動(dòng)，優(yōu)法律上是有充分的保障的。在后一個(gè)債權(quán)人的一般債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)任財(cái)產(chǎn)的增減與一般債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)債務(wù)人消極地怠于行使對(duì)第三人的權(quán)人將束手無(wú)策，陷于被動(dòng)。傳統(tǒng)權(quán)人的一般債權(quán)提供一種共同擔(dān)保人的一般擔(dān)保實(shí)力，其著眼點(diǎn)在于傳統(tǒng)的合同保全制度法理，債權(quán)人加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范疇，然措施的債權(quán)人不得直接從所保全的中的諸稿草案以及之前的學(xué)術(shù)著作由大都認(rèn)為：入庫(kù)規(guī)則的合理性首先在于它遵循了債權(quán)平等和債權(quán)人平等的原則---債權(quán)人之間的債權(quán)，除了具有擔(dān)保物權(quán)或發(fā)生的原因等，債權(quán)人之間都應(yīng)當(dāng)于第三人是債務(wù)人的債務(wù)人，債權(quán)人與第三人之間沒(méi)有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性的一般原理(前面已經(jīng)提到，合同相對(duì)性的一般原理仍然適用于合同保全制度)，在債權(quán)人采取合同保全措施后，第三人應(yīng)直接向債務(wù)人履行義務(wù)，然后債權(quán)人可以向債務(wù)人主張債權(quán)(需要注意的是，這里所說(shuō)的債權(quán)人并非特指采取合同保全措施的債權(quán)人，還有可能包括其他債權(quán)人)。另外，有的學(xué)者還以自己的名義，但代位權(quán)、撤消權(quán)本身與代位權(quán)、撤消權(quán)的客體畢竟不是一回事，代位權(quán)、撤消權(quán)的客體是歸屬于債務(wù)人的，故其結(jié)果也應(yīng)首先歸屬于債務(wù)人，然后才能向各債權(quán)人清償。先，這種觀點(diǎn)機(jī)械權(quán)平等和債權(quán)人平等的原則更多地是從靜態(tài)的角度來(lái)闡述的，即債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)(權(quán)利)是均等的;但從動(dòng)態(tài)的權(quán)利能力與行為能力的區(qū)，這就是為什么一般情況權(quán)人先得到償付。只有在人依照債權(quán)平等和債權(quán)人平等的原則參與分配，平等受償。取得的成果，很可能被其他債權(quán)人搭便車分一杯羹，未采取合同保全措施的債權(quán)人未必得不到清償，打擊債權(quán)人采取合同保全措施的積極性。得到平等的實(shí)現(xiàn)，而非某個(gè)債權(quán)人(包括實(shí)施合同保全的債權(quán)人)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此從理論上講，法院必須等到所有的債權(quán)人申報(bào)債權(quán)或起訴后才能著手分配債權(quán)。但事實(shí)上這是不可能的：首先，法院不可能確切的知道到底有多少債權(quán)人參與分配;其次，只要有一個(gè)已知的債權(quán)人不申報(bào)債權(quán)或不起訴主張債權(quán)，法院就不能夠著手分配債權(quán)。民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)的"法釋[一九九九]十九號(hào)"文---"關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合釋(一)"第20條明文規(guī)定："債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。"由此，債權(quán)人可以通過(guò)提起的代位權(quán)訴訟的方式優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但在債權(quán)人提起撤消權(quán)訴訟時(shí)，情況要稍微復(fù)雜一些---債權(quán)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)人與能必然導(dǎo)致債權(quán)人優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而只是使第三人(受益人或受讓人)正在形成或業(yè)已形成的資產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)狀況歸于無(wú)消權(quán)的結(jié)果使得第三人繼續(xù)占有或擁有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)喪失法律依據(jù)，其性質(zhì)屬于不當(dāng)?shù)美?使到期債權(quán)，債權(quán)人也意義上來(lái)看，行使撤消代位權(quán)的前提。2、在一般情況下，債權(quán)人可在行使撤消權(quán)后及時(shí)地向已獲清立案受理并裁定采取了定的優(yōu)先權(quán)，一俟法院判決其勝訴，便可直接以所保全的財(cái)產(chǎn)獲得清償。除非出現(xiàn)債務(wù)人被宣告破產(chǎn)的法定情形，否則其他未采取相應(yīng)措施的債權(quán)人無(wú)權(quán)要求依照債權(quán)平等的原則參與分配，平等受償。權(quán)人依據(jù)民法所享有的實(shí)體權(quán)利，有別于其他類似權(quán)利要由合同當(dāng)事人訂立的規(guī)定而產(chǎn)生，只要生這種差別的原因在未超出合同對(duì)內(nèi)效力，同樣體現(xiàn)的是合它所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任同樣是依據(jù)合同的約定所應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。而合同的保全則有所不同。債權(quán)人事實(shí)上又不應(yīng)的規(guī)定，才能使合同保全具有約束合同之外的第三人的效力。反之，如果對(duì)合同的保全不是一項(xiàng)法定權(quán)利，則即使債權(quán)人與債務(wù)人之間有類似的約定，也無(wú)法對(duì)抗合同之外的第三人。的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，因此債權(quán)人基于行政法上的隸屬、管理關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，的范疇。至于基于婚姻關(guān)上的平等主體之間的債權(quán)權(quán)利，而非程序法上的權(quán)