知假買假行為規(guī)制研究

知假買假行為規(guī)制研究一、引言一直以來，我國市場經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)營者制假售假的行為非常囂張，例如“瘦肉精”、“毒奶粉”、“毒膠囊”等惡劣事件不斷發(fā)生，這些惡劣的售假行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。于是，知假買假者的知假買假行為也隨之而起。由于我國在知假買假方面的立法空白，各法學(xué)界對知假買假行為的爭議不斷。有人支持，認(rèn)為這是維護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益；當(dāng)然也有人反對，認(rèn)為這只是純粹的牟利行為，不應(yīng)該鼓勵(lì)此種行為。因此，筆者不惴淺陋，試圖從知假買假者是否為消費(fèi)者、交易過程中是否存在欺詐以及知假買假行為是否符合法律道德的要求等方面，分析我國現(xiàn)如今對知假買假行為的規(guī)制以及不足之處，探討出規(guī)制知假買假行為的方式以及對立法的建議。對知假買假行為定性的學(xué)術(shù)分歧（一）知假買假者是否為消費(fèi)者對于知假買假行為定性的爭議焦點(diǎn)，知假買假者是否屬于消費(fèi)者這個(gè)主體資格，是一個(gè)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的爭議焦點(diǎn)。有法學(xué)學(xué)家認(rèn)為不能將知假買假者當(dāng)成一個(gè)正常的消費(fèi)者看待；而有的法學(xué)學(xué)家則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將知假買假者視為一個(gè)正常的消費(fèi)者。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能將知假買假者歸類于普通消費(fèi)者。因?yàn)橹儋I假者是在明知產(chǎn)品或者服務(wù)不達(dá)標(biāo)的情況下進(jìn)行購買產(chǎn)品或者服務(wù)，他們的目的是為了能夠通過這種行為獲取高額賠償金，為自己牟取利益。如果將其歸類于消費(fèi)者，無疑是從法律上對這樣的行為進(jìn)行鼓勵(lì)，然而這將引起社會和市場上的混亂，更是會造成司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為知假買假者應(yīng)當(dāng)歸類于普通消費(fèi)者。根據(jù)消費(fèi)者的概念，知假買假者是符合消費(fèi)者的條件的。并且設(shè)置懲罰性賠償制度的目的就是針對經(jīng)營者在交易中出現(xiàn)的消費(fèi)欺詐行為，提高其違法成本，從而達(dá)到維護(hù)市場秩序，規(guī)范市場經(jīng)營者行為的目的。因此將知假買假者定義為普通消費(fèi)者就是理所當(dāng)然的。筆者認(rèn)為，兩個(gè)觀點(diǎn)都言之成理，但又有各自的不足之處。孟德斯鳩說：“自由就是做法律所許可的一切事情的權(quán)力。”如果不將知假買假者視為消費(fèi)者，那么知假買假者的權(quán)利又無法得到實(shí)現(xiàn)，這并不是自由的體現(xiàn)。而且市場上的制假售假行為也會因而更加猖狂。如果將知假買假者定義為消費(fèi)者，就會涌現(xiàn)出更多人通過知假買假行為進(jìn)行牟取利益，那么這不利于我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)椴糠纸?jīng)營者根本沒辦法承擔(dān)高額的賠償。因此，對知假買假者是否為消費(fèi)者這個(gè)問題不應(yīng)該進(jìn)行“一刀切”，而是需要進(jìn)行明確的區(qū)分。筆者偏向支持知假買假者是消費(fèi)者這一觀點(diǎn)，知假買假者即使是在明知的情況下進(jìn)行購買劣質(zhì)產(chǎn)品，但其權(quán)利不應(yīng)該因?yàn)椤懊髦边@一情況而被剝奪。而且將知假買假者歸類于消費(fèi)者，并不必然導(dǎo)致不利于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后果。(二)交易過程中是否存在欺詐第一種觀點(diǎn)是指交易過程中存在欺詐。因?yàn)榻?jīng)營者具有保證產(chǎn)品是合格產(chǎn)品的義務(wù)，當(dāng)經(jīng)營者通過語言文字，甚至是一定的肢體動(dòng)作，在交易過程中基于主觀故意進(jìn)行的虛假描述或者隱瞞真相的行為，就屬于一種欺詐。在此過程中，知假買假者的真實(shí)意圖并不影響經(jīng)營者欺詐行為的成立。第二種觀點(diǎn)是指交易過程中不存在欺詐。欺詐的定義是能夠造成對方的混淆，而令對方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識而進(jìn)行某種行為的主觀故意。但是知假買假者在購買過程中已經(jīng)是知曉該產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，不能將其購買行為視為是基于錯(cuò)誤認(rèn)識而進(jìn)行的行為，故不能將經(jīng)營者與知假買假者之間的交易行為認(rèn)定為欺詐。甚至可以說，知假買假者就是為了利用知假買假行為進(jìn)行牟取不正當(dāng)?shù)睦?，不想要從事一份正常的工作，以此為生。這其實(shí)就是一種不真實(shí)的意思表示，可能會導(dǎo)致其購買行為無效，即買賣合同也不能成立。這樣來說，知假買假者也當(dāng)然不具備消費(fèi)者的身份。我認(rèn)為經(jīng)營者與知假買假者的交易過程中是存在欺詐行為的。從我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來看，判斷是否構(gòu)成欺詐需要滿足以下這些條件：第一，經(jīng)營者在交易過程中是否具有欺詐的主觀故意。第二，經(jīng)營者是否具有實(shí)際的欺詐行為，即作出虛假描述或是隱瞞真相等行為。第三，購買者是基于銷售者的欺詐行為才進(jìn)行的交易。第四，購買者因?yàn)樵摬缓细竦漠a(chǎn)品或者服務(wù)受到了實(shí)際損害。然而在交易過程中，經(jīng)營者具有欺詐的故意，這是毋庸置疑的。欺詐是一種行為，并不以購買者的認(rèn)識錯(cuò)誤作為條件。（三）知假買假行為是否符合法律和道德要求確切不移，知假買假行為在普通消費(fèi)者眼里是符合法律和道德的要求的。經(jīng)營者售賣了不符合要求產(chǎn)品的行為，這種行為本身就損害了人民群眾的利益。且在法律上，經(jīng)營者此種行為也是違反了我國民法的一項(xiàng)基本原則——誠實(shí)信用原則。當(dāng)然，這也是我們中華民族的傳統(tǒng)美德。經(jīng)營者在經(jīng)營過程中為了追求自身利益而損害了他人利益的知假賣假行為，是不遵守誠實(shí)信用原則的，當(dāng)然也是不符合法律和道德要求的。因而即使知假買假者是抱著牟取利益的目的去做這件事情，但在知假買假行為實(shí)際上是維護(hù)了廣大人民群眾的利益，當(dāng)然是屬于符合法律和道德要求的行為。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為知假買假行為是不符合法律和道德要求的。從法律上看，懲罰性賠償制度是為了消費(fèi)者在消費(fèi)過程中購買到不符合產(chǎn)品要求的劣質(zhì)產(chǎn)品時(shí)，能夠保護(hù)自己權(quán)益得到賠償而設(shè)置的制度，并非是為了知假買假者能夠利用此制度進(jìn)行牟取私利。知假買假行為作為一種存在價(jià)值悖論的行為，已然不能稱為一種正當(dāng)合法的行為。而從道德上看，知假買假者的知假買假行為大多數(shù)是為了通過鉆法律漏洞而牟取個(gè)人私利。然而普通群眾對通過知假買假進(jìn)行牟取私利的行為是難以接受的。本人觀點(diǎn)是知假買假行為符合法律和道德要求。經(jīng)營者在交易過程中的欺詐行為才是違背了誠實(shí)信用原則，而知假買假行為雖然是在明知的情況下購買劣質(zhì)產(chǎn)品，但沒有法律明文規(guī)定這樣是不可以的?！胺o明文規(guī)定即可為”，法律上未對知假買假行為進(jìn)行禁止，知假買假行為當(dāng)然就是符合法律的要求。而在道德上更是不可置疑的。人生而自私，如果因?yàn)橹儋I假者存在牟取私利的私心，就判定知假買假行為是不符合道德要求的，未免過于武斷。且不說訴訟是普通群眾的一項(xiàng)基本權(quán)利，就知假買假行為能夠在一定程度上對制假售假行為進(jìn)行打擊，這就是符合道德要求的。三、我國知假買假行為規(guī)制現(xiàn)狀及不足（一）我國知假買假行為規(guī)制現(xiàn)狀隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會上出現(xiàn)的商品品種應(yīng)有盡有，但是在市場監(jiān)管環(huán)節(jié)的漏網(wǎng)之下，也開始出現(xiàn)了越來越多的假冒偽劣產(chǎn)品，伴隨其產(chǎn)生的產(chǎn)物就是知假買假現(xiàn)象的出現(xiàn)。我國出現(xiàn)的第一例知假買假案件是1995年的王海案，當(dāng)時(shí)王海認(rèn)為其在華聯(lián)商夏所購的電話臺燈的電話部分有四項(xiàng)內(nèi)容不符合國家的強(qiáng)制性規(guī)定，以此為由向人民法院提起訴訟，要求華聯(lián)商夏雙倍返還購燈價(jià)款。自此開始，知假買假行為就一直成為我國司法理論界和實(shí)務(wù)界爭論的焦點(diǎn)問題。然而在很長一段時(shí)間的司法實(shí)務(wù)中，對于知假買假行為的定性尚存在在一個(gè)模糊地帶，全國各地的法院在審理案情相似的知假買假案件時(shí)候，有些案件的商品購買者獲得勝訴，然而有些案件中的知假買假行為卻并沒有得到認(rèn)可。1994年頒布實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》經(jīng)過數(shù)次修改，但對于知假買假行為仍未作出明確的規(guī)定。類似知假買假者是否隸屬于消費(fèi)者，適不適用懲罰性賠償制度等問題在法學(xué)各界仍是各持己見。2013年12月23日發(fā)布的，于2014年3月15日生效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的觀點(diǎn)支持了知假買假行為的相關(guān)規(guī)定。即第三條“因食品藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。這一條法條就是明確地支持了在食品藥品領(lǐng)域的知假買假者。而部分地方中院高院的規(guī)定則是不支持知假買假行為。深圳市中級法院在2016年2月份出臺了相關(guān)規(guī)定，不支持知假買假者的賠償請求；重慶市高院在2016年3月份也出臺了相關(guān)的規(guī)定，認(rèn)為知假買假者請求獲得懲罰性賠償是違反誠實(shí)守信原則的，也是不予支持；江蘇省高院于2016年12月也在討論紀(jì)要中表明僅在食品藥品領(lǐng)域支持知假買假行為，而在其他的商品中對知假買假行為則不再予以支持。2017年最高人民法院在《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》中否認(rèn)了知假買假者是受到欺詐的消費(fèi)者這一說法，并且知假買假行為逐漸形成職業(yè)化的趨勢，懲罰性賠償制度已然成為知假買假者為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。甚至有過分的知假買假者利用知假買假行為進(jìn)行司法訴訟活動(dòng)并且從中獲得了懲罰性賠償，嘗到了利益的甜頭，又再次進(jìn)行交易，想要以這種方式進(jìn)行謀取利益。像這樣的行為嚴(yán)重違背了我國民法中的誠實(shí)信用原則，是一種不誠實(shí)守信且遭人唾棄的行為。此類人無視司法權(quán)威，這種行為也浪費(fèi)了司法資源，法律絕不支持這種牽蘿補(bǔ)屋、剜肉醫(yī)瘡的維權(quán)方式。由此可見，最高院對知假買假行為不是一味地支持，而是在食品藥品領(lǐng)域支持，但在其他商品上會有所限制。（二）我國知假買假行為規(guī)制不足之處如今對知假買假行為的處理仍然是存在“同案不同判”的情況。在中國裁判文書網(wǎng)中看到的判決是各有不同，例如2019年山東省青島市中院在徐靜、郴州谷詩貿(mào)易有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書中明確支持了知假買假行為，而2020年江蘇省高院在孫海濤與昆山京東尚信貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書中仍然支持了二審的判決，認(rèn)為孫海濤不屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的“消費(fèi)者”，對其十倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С??？梢?，我國司法界對知假買假行為仍然沒有一個(gè)較為統(tǒng)一的態(tài)度。盡管最高院在《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》中表明除食品藥品領(lǐng)域外，對其他商品的知假買假行為不應(yīng)該支持知假買假行為，但各級法院仍然有各自的見解和判斷。目前，我國對于知假買假行為的法律規(guī)定仍然存在不足之處。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一、對知假買假者是否為消費(fèi)者的定義較為模糊不清。在我國備受爭議的知假買假行為的實(shí)行者中，并非只有在消費(fèi)一方較為弱勢的消費(fèi)者個(gè)人，還有一部分專門成立的知假買假組織。對于這些知假買假組織是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的對象，我國司法界還未正式定論。二、各個(gè)地區(qū)或者學(xué)者對知假買假行為的認(rèn)定不一致。根據(jù)在中國裁判文書網(wǎng)中查閱到的案例，在2017年一共有1980個(gè)案例，2018年有1728個(gè)案例，2019年有1144個(gè)案例，可以看出關(guān)于知假買假的糾紛，近幾年都有不少的案例。從查閱過的大部分關(guān)于知假買假的判決中可以看出，大部分法院對知假買假行為的態(tài)度是不一致的。三、普通消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)的成本昂貴。消費(fèi)者的利益在受到損害的時(shí)候，通常的解決方式并非是直接通過訴訟，除了向法院起訴之外，還有很多其他的途徑去解決。但是多種解決方式并沒有降低消費(fèi)者維權(quán)的難度。尤其當(dāng)消費(fèi)者購買了價(jià)值不高的商品時(shí)，維權(quán)所付出的代價(jià)反而比被損害的利益更大，因此一部分消費(fèi)者會因?yàn)檫@個(gè)原因選擇自己吃這個(gè)“啞巴虧”，從而不去維護(hù)自己的權(quán)益。四、完善我國知假買假行為規(guī)制的建議（一）區(qū)分良性知假買假與惡性知假買假如今我國對待知假買假行為的態(tài)度仍然處于一個(gè)立法空白的階段，當(dāng)然，眾所周知，消法中對食品藥品領(lǐng)域的知假買假行為是支持的，而對其他的商品則仍是未有法律法規(guī)進(jìn)行明確規(guī)定。立法者未對知假買假行為進(jìn)行明確的規(guī)定是有原因的，各界對知假買假行為的態(tài)度不一，例如在銷售者看來，小小的瑕疵不應(yīng)該導(dǎo)致大額賠償?shù)暮蠊?，這使商家在現(xiàn)如今的經(jīng)濟(jì)背景下不能得到一個(gè)良性的發(fā)展；在知假買假者看來，法無禁止即自由，即使是明知，但這是作為普通消費(fèi)者在行使自己的權(quán)利，維護(hù)屬于自己的利益；在法院這方面來說，這是擁有自由裁量權(quán)的表現(xiàn)，增加了法官的工作量，但也容易導(dǎo)致滋生腐敗的后果；而在法學(xué)學(xué)術(shù)界，各個(gè)學(xué)者都持有自己的觀點(diǎn)，各執(zhí)一詞。我認(rèn)為應(yīng)該對知假買假行為進(jìn)行區(qū)分，人有善惡之分，那當(dāng)然知假買假行為也可以區(qū)分其是良性還是惡性。何為良性知假買假行為？不可否認(rèn)，良性知假買假行為是在一定程度上能起到維護(hù)市場秩序的作用。既能夠維護(hù)知假買假者自身的正當(dāng)權(quán)益，也能夠?qū)Σ徽\信的經(jīng)營者進(jìn)行威懾，從而使其減少違法行為。良性知假買假行為甚至可以對市場監(jiān)管的不足進(jìn)行彌補(bǔ)，這也是其一種積極的作用。然而，何又為惡性知假買假行為？對于多次購買以期獲取高額賠償金等不良目的的惡性知假買假行為，卻讓人感到十分擔(dān)憂。惡性知假買假行為不僅在向群眾輸入一種能夠通過這種活動(dòng)進(jìn)行謀生的錯(cuò)誤思想，同時(shí)還將嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。不敢想象，如果當(dāng)惡性的知假買假行為被法律和社會所認(rèn)可或者習(xí)慣，目的為獲取利益的惡性知假買假行為成為一種職業(yè)，那么這將會產(chǎn)生一種惡劣的關(guān)系連接著劣質(zhì)產(chǎn)品和知假買假者，即劣質(zhì)產(chǎn)品越多，知假買假者能夠獲利得越多。對于這種惡性知假買假行為，無論是立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)明確的給出一個(gè)否定的態(tài)度。（二）明確知假買假者與經(jīng)營者舉證責(zé)任分配制度我國《民事訴訟法》中一般遵循的是“誰主張誰舉證”的原則，在知假買假行為的訴訟活動(dòng)中也是不例外的。法院在審理有關(guān)知假買假行為的案件時(shí)，需要對知假買假者是否具有消費(fèi)者身份、交易過程中是否存在欺詐行為、購買目的是否是生活消費(fèi)、以及產(chǎn)品是否存在瑕疵等等。那么，這些需要哪方進(jìn)行舉證證明的，應(yīng)該進(jìn)行明確規(guī)定。例如知假買假者主張懲罰性賠償時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對銷售者在交易中存在欺詐行為進(jìn)行舉證，要向法院提交構(gòu)成欺詐的要件進(jìn)行舉證證明。一般情況下，知假買假者在進(jìn)行知假買假行為時(shí)，已經(jīng)對要購買的商品具有可以一定的認(rèn)識，那么這將會對知假買假者主張自己被欺詐產(chǎn)生一定的難度。知假買假者還應(yīng)該對自己所購買的產(chǎn)品存在瑕疵或危害程度進(jìn)行舉證，證明購買該商品對自己所造成的傷害以及傷害程度等。而銷售者一方也同樣對自己所主張的事實(shí)需要承擔(dān)舉證責(zé)任，例如當(dāng)銷售者反對知假買假者的主張，或者主張知假買假者不具有消費(fèi)者身份等，都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。法院在對雙方的舉證責(zé)任分配中，也應(yīng)該審慎進(jìn)行。（三）給予法官適度的賠償額度自由裁量權(quán)懲罰性賠償，又被稱為示范性賠償或者報(bào)復(fù)性賠償，是指由法院所作出的賠償金數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也對食品藥品領(lǐng)域的知假買假行為也作出了相應(yīng)的賠償數(shù)額的規(guī)定。這些懲罰性賠償是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，具體分為三個(gè)層次，分別是兩倍賠償、三倍賠償以及十倍賠償。十倍賠償是《食品安全法》的特別規(guī)定，眾所周知，食品安全比一般的普通商品更為重要，因此《食品安全法》提高了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額?？上攵?，大部分知假買假者愿意浪費(fèi)自己的時(shí)間去買假貨，然后進(jìn)行訴訟活動(dòng)，這些兩倍、三倍、十倍的賠償數(shù)額就是吸引這些知假買假者的原因。當(dāng)然，在食品藥品領(lǐng)域，這些稍有不慎就會危及自身身體健康的產(chǎn)品，制定具體的懲罰性賠償制度是有利于食品藥品領(lǐng)域的商家能夠更謹(jǐn)慎的制作產(chǎn)品。然而，如果其他領(lǐng)域的商品，可以將懲罰的賠償額度交由法官根據(jù)案件具體問題具體分析，針對不同的事實(shí)理由去判斷究竟是否應(yīng)當(dāng)要求銷售者大額賠付。（四）建立消費(fèi)維權(quán)公益訴訟制度消費(fèi)者在買到不良產(chǎn)品時(shí)，如果由消費(fèi)者個(gè)人通過訴訟活動(dòng)進(jìn)行維權(quán)，所付出的維權(quán)成本會比較高。當(dāng)購買商品的數(shù)額較少時(shí)，可能獲得的賠償數(shù)額比維權(quán)成本還低，這樣的結(jié)果會導(dǎo)致很多的消費(fèi)者寧愿安慰自己“吃一塹長一智”，而放棄維權(quán)。然而知假買假者可能對訴訟活動(dòng)已經(jīng)較為熟悉，當(dāng)然不會讓自己吃虧。但是這樣的行為很容易打擊中小企業(yè)或者是獨(dú)立經(jīng)營者，更何況知假買假者通過維權(quán)而獲得的利益，看起來是由銷售者來賠償，但實(shí)際上銷售者是生意人，根本不可能讓自己吃虧，如果讓知假買假行為職業(yè)化，就會導(dǎo)致銷售價(jià)格上升，最終還是會由普通消費(fèi)者買單。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定，中國消費(fèi)者協(xié)會可以為了維護(hù)眾多的消費(fèi)者而向法院起訴，進(jìn)行司法維權(quán)。不言而喻，我國的立法機(jī)關(guān)對于消費(fèi)者公益訴訟制度的適用仍然持限制適用的態(tài)度，打算將公益訴訟主體范圍只局限于中國消費(fèi)者協(xié)會和省級消費(fèi)者協(xié)會。但其實(shí)，除了這些半官方的組織，授予普通的消費(fèi)者團(tuán)體原告資格，讓這些消費(fèi)者團(tuán)體為少數(shù)的消費(fèi)者個(gè)人進(jìn)行維權(quán)，既節(jié)約了消費(fèi)者個(gè)人的時(shí)間成本和訴訟成本，又能維護(hù)公平公正和社會秩序，也會減輕我國行政部門和司法部門的工作壓力。當(dāng)然，這樣的消費(fèi)者團(tuán)體要經(jīng)過嚴(yán)格的資格評審，要有一套較為完善的工作機(jī)制，不能與銷售者一方有任何的利益關(guān)聯(lián)，否則也很難維持公平公正和社會秩序。（五）《消法》中懲罰性賠償制度的完善我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度第五十五條規(guī)定如果銷售者一方在售賣產(chǎn)品或者提供服務(wù)時(shí)有欺詐行為的，就應(yīng)該按照購買者的要求增加兩倍、三倍或者十倍的損失賠償，而不足500元的，則按照500元賠償。先不論此類的懲罰性賠償制度是否為作為普通群眾的消費(fèi)者所知，就算是知道，大多數(shù)普通消費(fèi)者可能不會去實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，維護(hù)自己的利益，而原因在前文已經(jīng)提到過。那么應(yīng)該如何對該規(guī)定進(jìn)行完善呢？首先，建議在金額的制定上不要有一個(gè)類似“五百、兩倍、三倍”的固定值，可以嘗試規(guī)定一個(gè)比例。因?yàn)椴煌貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不同步。第二，可以擴(kuò)大懲罰對象的范圍，銷售方只是其中的一方，但是包括生產(chǎn)者、運(yùn)輸者、倉儲者甚至包裝者等等在內(nèi)的全部侵害責(zé)任方，都應(yīng)該進(jìn)行追責(zé)。能夠使每一