偵查程序中的人權保障研究

摘要本論文通過憲法和刑事訴訟法的修改，從而確立的以審判為中心的司法體制模式進行論述，但是作為一項尚未完善的模式，對于最重要的偵查程序會存在一些強制措施手段，監(jiān)管或者是資源分配上的不周，這進而阻礙了偵查法治的實現(xiàn)，所以人權保障的問題也難以得到解決。本文全面分析了偵查程序的優(yōu)點和缺陷，對現(xiàn)階段的偵查程序中人權保障進行完善、偵查的具體定義和內(nèi)涵，我國的偵查程序與國外（老撾、日本、德國）的偵查程序的對比，我國偵查機構的運行現(xiàn)況以及司法效益等方面進行探討，對于偵查程序的缺陷提出一些完善建議，這將完善我國法治建設的進程，和發(fā)展具有中國特色社會主義的偵查體系。關鍵詞：偵查法治人權保障強制措施ABSTRACTThroughtherevisionoftheconstitutionandthecriminalprocedurelaw,thispaperdiscussesthejudicialsystemmodel,butasanimperfectmodel,therewillbesomecoercivemeasures,supervisionorinadequateallocationofresourcesforthemostimportantinvestigationprocedure,whichhinderstherealizationoftheinvestigationruleoflaw,sotheproblemofhumanrightsprotectionisalsodifficulttobesolved.Thispapercomprehensivelyanalyzestheadvantagesanddisadvantagesoftheinvestigationprocedure,perfectstheprotectionofhumanrightsintheinvestigationprocedureatpresent,thespecificdefinitionandconnotationoftheinvestigation,thecomparisonbetweentheinvestigationprocedureofourcountryandtheinvestigationprocedureofforeigncountries(Laos,Japan,Germany),ourcountryThispaperdiscussestheoperationstatusandjudicialbenefitoftheinvestigationorganization,andputsforwardsomesuggestionsforthedefectsoftheinvestigationprocedure,whichwillperfecttheprocessoftheconstructionoftheruleoflawinourcountryanddeveloptheinvestigationsystemwithsocialismwithChinesecharacteristics.Keywords:investigationoftheruleoflawHumanrightsguaranteesMandatorymeasures目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 偵查程序中的人權保障研究一、引言隨著2004年憲法修正案的通過，將“國家保障和尊重人權”正式寫入憲法中，平民百姓對于人權保障的意識的加強，在這種保障人權的主旋律之下，司法立法執(zhí)法也不斷的進行深化改革，對人權的保障措施日益俱全，后在刑事訴訟法修改以來，中國的刑事訴訟制度模式已經(jīng)轉(zhuǎn)向以審判中心主義為核心的司法機制模式，剝奪了偵查程序的主動性，增加偵查程序的被動性，在尊重和保障人權的方面進行深層次的優(yōu)化。本論文會基于以審判為中心的環(huán)境下，側(cè)重于對偵查程序的論證，筆者認為隨著法律的普及，公民意識同時也了解到了人權在法律體系中的重要性，但是卻對偵查程序的運作了解甚少，這也是存在少數(shù)人可能對偵查程序有著偏激的看法的一個主要原因，而且對于中國的司法體系來說，偵查程序只是過程，無論過程如何，我們都要在公平正義的原則下保護公民的人權。我們國家最終也是要形成帶有中國特色的社會主義偵查體系，達到偵查法治的目的。不予置否，偵查程序存在些許的弊端，這也是保障人權、完善偵查體制需要修正的刻不容緩的任務。本文也會論述刑訊逼供下所暴露的偵查程序存在的問題；也只有從根源上去了解偵查程序，知道偵查程序中的效率、資源、人權三者平衡的困難性，才能更好的解決保障人權難的問題；同時也對比中國往昔的偵查程序與現(xiàn)以審判為中心的偵查程序的優(yōu)劣，結(jié)合相近與不同體制的國家的偵查程序，規(guī)避帶有專制主義色彩的不利于中國社會發(fā)展的偵查程序理論，同時也完善具有中國特色社會主義的偵查程序。本文還將論述部分偵查程序的法理層面的理論以及原則，這對尊重和保障人權都起著重大的指導意義和很強的可操作實踐性，同時參考周邊帶有相似偵查體制國家的單軌制偵查模式或雙軌制偵查模式，同時也汲取和排汰其中值得學習借鑒的部分，進而發(fā)現(xiàn)我國偵查體制潛在的問題和現(xiàn)狀制度存在的問題并予以規(guī)避和改正。就如培根所說：“對于一切事物，尤其是艱難的事物，人們不應期望播種與收獲同時進行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個培育的過程。偵查及偵查程序概述（一）偵查的概念所謂偵查是指特定的機關（警察機關、檢察機關或監(jiān)察機關）為了調(diào)清刑事案件事實與證據(jù)而對于案件相關的人、物、場所采取的調(diào)查性和強制性的措施。對于偵查權的相關性質(zhì)：第一、偵查權有很強的階級性和國家主權的屬性；盧梭在《社會契約論》中有提到君主將臣民的部分權利約束形成的，而為大眾所普遍認同的即是社會的公意，控制犯罪乃是社會公意的行為，所以偵查權為國家和統(tǒng)治階級的利益服務是歷史之必然。偵查權具有司法權和行政權的雙重屬性；并且隸屬于刑事訴訟活動中的偵查行為，其目的就是為了正確的判明案件，調(diào)查、取證和揭露事實真相，并且，這些偵查活動都是由國家的司法機構人員行使權利，因而偵查權具有司法權的屬性；其次偵查的職責當然還包括維護社會秩序、促進社會穩(wěn)定發(fā)展、減少罪犯等具有社會管理的特征，而這些恰恰是行政權的重要任務和重要體現(xiàn)；且自古偵查權與行政層面的關系聯(lián)系緊密，縱使放在現(xiàn)在，也不難發(fā)現(xiàn)在偵查職能的手段上，與行政調(diào)查手段而又異于純粹的司法調(diào)查；就如陳述意見、監(jiān)視錄音錄像等等，因此偵查權有較大的行政屬性。偵查權具有法定性和強制性；顧名思義偵查權的法定性就是偵查權只能由國家制定并且行使，我國為單軌制的偵查形式的國家，法庭上只能適用由指定的機關與人員實行國家賦予的偵查權的偵查證據(jù)；未經(jīng)授予的人員不得與偵查權對抗。且上述中我國的偵查權應當是附屬于刑事訴訟程序的，所以受憲法與刑事訴訟法的調(diào)控，即偵查權具有法定性。對于強制性，偵查權的實施以國家強制力為后盾，在實踐中偵查手段如收集物證、搜查都要經(jīng)過并且借助于國家強制力的干預，有必要時還可以使用武器，種種不可抗力無疑集中體現(xiàn)了偵查的強制性。（二）偵查價值偵查價值即是人們通過設置偵查程序、從事偵查活動過程中所要達到的理想目標和大眾評價偵查活動的客觀標準。偵查的外在價值，是指人們在評價偵查活動存在功效的客觀尺度；所以對于偵查機關而言，在偵查程序中實施的偵查行為，目的都是為了查明案件真相，為起訴和審判進程提供、完善證據(jù)，由此，偵查活動同時具備了工具和手段的價值。對于偵查活動的工具價值評價也得有一定的標準，來評判偵查活動是否具有一定工具和手段價值，最低的要求應當符合其客觀性要求、主要事實要求和最大保護要求。[1]偵查的內(nèi)在價值，也就是偵查程序無論有沒有具備好的結(jié)果能力，只要偵查程序具備一定獨立的價值標準，便可認定為他具備了所被普世的善意價值，進而能通過標準來實現(xiàn)目標價值，對于偵查程序來說的價值目標以秩序價值，正義價值和效益價值為主要內(nèi)在價值。1、偵查的秩序價值秩序是構建一個和諧社會的基礎，也是人類社會追尋的一項價值目標，它統(tǒng)合和連接社會以及個體與社會的和諧，社會秩序也就是整個社會有條不紊的狀態(tài)。犯罪的產(chǎn)生，直接后果必將也是導致社會秩序的破壞，在此情況下，我們對犯罪嫌疑人、被告人的強制措施僅僅是為了提高案件的偵破效率而變成非法的侵權工具的存在，甚至是置于其生命安全的不顧。雖說能較為有力的打擊犯罪，但是同時也會滋長犯罪的產(chǎn)生。我們知道，達成犯罪的必備條件就是存在嚴重的社會危害性，那么社會危害性造成的必然后果是對社會利益和秩序的損害，也體現(xiàn)了犯罪嫌疑人和被告人對于社會秩序的藐視，所以對于國家賦予偵查機關以偵查活動的特權，其意在與通過偵查和起訴的過程中一方面對犯罪行為進行打擊；另一方面就是對法律和社會秩序的尊嚴和權威的恢復和重塑過程，而這一過程就需要國家強制力得以實現(xiàn)和恢復。以偵查程序性規(guī)范建立偵查機關權利運作秩序，偵查機關的作用除了在于探尋案件事實和對犯罪嫌疑人科處刑罰提供直接證據(jù)以外，在行使權利的方面也必須符合秩序。偵查權的行使必須也是在國家強制力支持的前提下進行慎重分配，真正的然權利運作達到規(guī)范化、制度化、法律化。2、偵查的正義價值偵查的實體正義價值，也稱結(jié)果正義價值，是指偵查機關對于權利、義務和責任需要根據(jù)一定準則來確定。偵查活動就是將刑法和刑事訴訟法的規(guī)則用于實踐，確定罪犯受到刑事追訴的過程；國家所制定的法律也必須符合公平正義的原則，因此實體正義也應當是刑法和刑事訴訟法本身的要求和要實現(xiàn)的目標，也要符合法律所規(guī)定的對于偵查的事宜，準確的適用刑法中有關犯罪構成的規(guī)定。其次，偵查的程序正義，是指偵查程序運作中所要實現(xiàn)的價值目標，這種過程價值必須對社會和公民起到積極的作用，產(chǎn)生好的結(jié)果。偵查過程無特殊原因必須向社會和犯罪嫌疑人、被告人公開，慎用秘密偵查，原因為對于由國家強制力保障的偵查權利來說，犯罪嫌疑人、被告人處于被動弱勢的地位，秘密偵查容易對犯罪嫌疑人的合法權利造成一定的侵犯，無法求助法律規(guī)定的援助措施。3、偵查的效益價值我們從法治的大背景來看，一個國家需要由公民組成，運作與發(fā)展都離不開公民的共同努力，但是，國家卻不能講所有的發(fā)展重心與社會資源轉(zhuǎn)移至法治建設中，這也導致了也奠定了國家司法資源的有限性，進而導致了更加有限的資源分配至偵查活動中，如果此時偵查活動不能達到效益的最大化，也就意味著偵查機關不能順利的履行其職責，大量的刑事案件也可能會因來不及偵查而導致擠壓。偵查的低效益也會導致偵查期的延長，偵查的拖延會嚴重侵害犯罪嫌疑人、被害人的利益。且對于犯罪嫌疑人來說，偵查期的延展也以為強制措施的延長，犯罪嫌疑人的基本實體權利都處于一種極其不受保護的狀態(tài)，對于犯罪嫌疑人的名譽和社會地位有嚴重的影響，也嚴重的影響了其與人交往的能力，同時不斷地詢問和證實過程也是對犯罪嫌疑人、被害人及其親屬、證人正常生活的嚴重干擾。（三）偵查程序隨著2004年國家將“尊重和保障人權”寫入《中華人民共和國憲法》之中，保障人權的概念開始深入人心，所以對于21世紀來說偵查程序的改革就是一種世界性的趨勢；更多人將目光放在偵查程序中對于人權的保障，致力于實現(xiàn)偵查與人權保障之間的平衡。偵查程序中犯罪嫌疑人和被害人的人權都理所應當?shù)脑诜ɡ砩暇哂姓斝?，但也不難看出我國的偵查程序?qū)θ藱嗟谋Ｕ洗嬖诘氖Ш獾臓顟B(tài)，所以現(xiàn)在也是我國偵查程序應當結(jié)局的問題。對于現(xiàn)階段我國的偵查程序改革也有著良好的進行程度；2018年3月20日《中華人民共和國監(jiān)察法》正式通過，將檢察機關主導偵查的絕大多數(shù)職務類犯罪，轉(zhuǎn)向由監(jiān)察委制約的模式，削減了檢察院的偵查職能，集中力量對偵查機關的決定和采取的措施進行法律監(jiān)督，嚴格深化起訴機制，加速我國偵查法治的進程。偵查法治指的是在偵查過程中，各方主體都必須遵守的經(jīng)過特定程序而產(chǎn)生的良好的法律規(guī)定。而與之區(qū)別的就是偵查法制——即偵查法律制度的簡稱，而偵查法治是偵查法律統(tǒng)治的簡稱；兩個在實際內(nèi)涵中需注意區(qū)分；偵查法制的產(chǎn)生、發(fā)展與國家有直觀層面的關系，任何國家都有獨特的偵查法制，但是對于偵查法治卻是只有較為發(fā)達的民主制國家才存在偵查法治；偵查法制和偵查法治兩者是相輔相成的存在，偵查法制是一切偵查法治的基礎和前提條件，完善的偵查法治必須有完備的偵查法制體系；偵查法治同時也是偵查法制的立足點和歸宿，完善的法治必然會升華前者。（四）偵查法治的規(guī)律及實現(xiàn)偵查法制的完善必然會促進其發(fā)展成為偵查法治，所以偵查法治也尤其發(fā)展和完善的過程和規(guī)律；偵查程序的人權保障在筆淺顯的學識看來不僅僅是要保障當事人的權利為主，也要統(tǒng)籌兼顧社會大眾的權利為必要條件，這些權利的保障能更好的對偵查程序產(chǎn)生監(jiān)督職能，同時更有利于保障當事人人權不受侵害，防止偵查權的濫用；所以要求達到偵查法治就需要求偵查程序由靜態(tài)的對偵查權對結(jié)果的審查控制轉(zhuǎn)向偵查程序過程的監(jiān)控來控制偵查權。同時，對于權利的保障應當從審判階段向偵查階段推移；一般來說，法庭審判階段，訴訟程序的當事人各項權利能夠得到較為完善的保障，不難認知刑事訴訟中的程序保障從審判階段開始，然后逐步向偵查程序階段轉(zhuǎn)移；就如英美法系的沉默權，最初的時候是在審判階段才能享有，后在偵查程序中得到普及?，F(xiàn)階段我國的偵查程序來說，由于國家屬性的原因，律師與公檢法機關的本身職業(yè)性質(zhì)的不同，律師無法快速有效的介入偵查程序、犯人無法及時請用律師、法律援助效率較低等等方面，使得犯罪嫌疑人、被告人的很多偵查程序權利無法及時行使，而這些權利首先歷來的就是國家和政府能不能夠給予及時的保障所決定的。偵查程序的成功與否也決定了刑事訴訟活動中的審判過程；所以要認識到，我國的偵查建設滯后于法治建設的發(fā)展，而我國的法治建筑與經(jīng)濟建設也存在這不同步的情況，這在很大程度上不利于懲罰犯罪和保護公民的合法權益。要實現(xiàn)偵查法治，首先必須要讓偵查理念的法治化；理念是行動的風向標，偵查程序是否能在實踐上再近一步規(guī)范甚至升華為社會公民所認可的普世價值，需要理念的正確性和深入化，在人權保障和程序規(guī)范上下狠功夫保證正茬過程中法律至上、保障人權、正當程序、無罪推定、證據(jù)中心、偵查公開等等理念的規(guī)范，隨著偵查程序逐漸的透明化，公開程度也越來越大，但是公開和透明也要保持適度，也要確保偵查的秘密性，這也是偵查程序的特殊性所決定的。三、偵查程序與人權保障（一）人權概述人權是當今世界熱議的話題之一，世界上眾多的學者、專家進行討論研究；對于人權的內(nèi)涵學界也沒有較為統(tǒng)一的界定，導致界定模糊的原因也與社會的發(fā)展進程有關，時代的不同，人們對社會生活的需求也就不同，國家的主要矛盾也會發(fā)生變化，人們也會產(chǎn)生不同的人權觀；因此，我們需限定人權的范圍與所要討論的刑事訴訟程序之中的人權關系，“國際公約所舉例的各項權利如生存權、選舉權、平等權、訴訟權和人身自由、遷徙自由、信仰自由，言論、出版、通訊、集會、結(jié)社等自由權，幾乎是世界各國所公認的?！钡牵藱嗯c法律的關系不能是純粹的法與權利的關系；同時它還反映出了社會各方面的內(nèi)涵。人權是法律的根源，法律應當是圍繞人權保護而建立；換言之法律是檢驗法律善惡的標準，人權保障的全面與否也是檢測法律的完善與否。法律是當今社會保障人權的重要手段和工具，法律制定界定了人權保障的標準，有效地防止人民的最大權利遭受其他手段的侵害，其次，國家的強制力是法律的實施的靠山，這讓其具有國家強制性和權威性，對于侵犯基本人權行為得到法律制裁，同時維護社會秩序。最后，程序性是法律基本特性之一，同時需區(qū)別于其它的社會規(guī)范。法律的程序性要求法的制定和實施都要按照法的程序性規(guī)定,嚴格的法律程序不僅最大限度的防止不公正的產(chǎn)生，還能有助于對人權的保障。我國的刑事訴訟程序下，人權的保障在審判方面優(yōu)于偵查方面，盡管在發(fā)達國家眼中，我國訴訟程序尚有缺陷，但是我國就刑事訴訟法的基本原則方面比如“未經(jīng)法院判決，對任何人不得確定有罪”、“不得強迫自證其罪”、“疑罪從無”、“罪刑法定”等原則已經(jīng)具有國際社會所認可的一些如“無罪推定”、“沉默權”的基本條件，而就目前我國的法制程度來說，我國的訴訟過程已從“偵查為重，注重結(jié)果”的一種模式，轉(zhuǎn)向以重視訴訟程序透明公開的以“審判為中心”的結(jié)構模式，結(jié)構的重組，意味這我國刑事訴訟程序與人權保障方面的關系是全面深化改革，對于犯罪嫌疑人的人身權利和辯護權方面也是有了積極的保障作用；法律援助與律師值班制度雖然在專業(yè)人才素質(zhì)方面；審判程序仍然存在較大的實踐操作方面的問題，但是對于犯罪嫌疑人的人權保障，對國家法律保障人權的理念做出了良好的實踐開端，同樣簡易程序、速裁程序等高效化的審判模式，減少了犯罪案件的積累量，也保證罪犯罪有應得、被害人早日的到公平公正。（二）以“審判為中心”的偵查程序概述人權司法保障制度的推進、改革和法治化是司法文明發(fā)展的重中之重、亦是核心標志和強大動力。所以在刑事訴訟非程序深化改革重組的過程中，審判中心主義正是指向人權保障的司法改革，而偵查程序也是審判中心主義下應該大力重組的程序之一；2014年十八屆四中全會通過關于全面推進依法治國若干重大問題決定，首次將“以審判為中心”的訴訟制度列為司法改革的重要目標，強調(diào)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查運用證據(jù)，保證庭審在公正裁判中發(fā)揮決定性作用；2016年最高法院、最高檢察院會同其他三個部門通過了《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，為審判中心主義拉開序幕。在審判為中心的訴訟體系背景下，建設完善公開公正的偵查程序，將人權保障的問題加以重視，對于建設法治化社會也是起到重要作用。不少學者對于偵查程序是有一定的偏見的存在，他們認為偵查程序在現(xiàn)階段實踐中仍然存在重口供輕證據(jù)、不重視人權保障、用非法的手段進行偵查，對于犯罪嫌疑人的權利進行肆意的侵害，社會公眾對偵查程序的公開透明的呼聲一浪搞過一浪。對于這種學術上的偏見也不做過多的闡述，也對此不敢茍同，學術發(fā)展的目光應該同中國法治建設一樣必須向前看；如果說偵查程序真的是在部分學者眼中存在這些問題，那么偵查終結(jié)所取得移交立案的證據(jù)中幾乎沒有證據(jù)是存在合法性的，那么有許多案件在實踐上都遵從了我國不認可的“毒樹之果”理論，這種盲目的推測看來實在是于情于理不適用與當下審判中心主義的大環(huán)境中，不可否認我國的偵查程序在曾經(jīng)存在著上述這些缺陷問題，比如03年的孫志剛案、95年的聶樹斌案都體現(xiàn)了偵查程序的疏漏和主動性過強的權限。與其說當下實踐中偵查程序存在大量權力性的缺陷，不如說是在偵查程序中是犯罪嫌疑人與被害人的人權保障中正在處于失衡的狀態(tài)，不少偵查人員和社會成員有著強烈的先入為主的觀念，對被害人的人權保護傾向性強烈，使得犯罪嫌疑人法理上的人權保障正當性遭受侵害。（三）偵查程序中犯罪嫌疑人的權利保障傳統(tǒng)的訴訟理論贊成，偵查的目的是證據(jù)收集，還原案件事實，從而對犯罪嫌疑人、被告人的追訴活動起到帶決定性的前提條件，這也使得作為公權力的偵查權總是會與個人的私權利產(chǎn)生摩擦沖突，偵查過程中犯罪嫌疑人的合法權利總是有受到來自公權力侵害的可能，所以，立法保障偵查程序中犯罪嫌疑人的權利無疑是正確的。就現(xiàn)有存在的的偵查程序政策的方向上來說，其實也不難看出，政府與國家在這方面的人權保護在完善這些措施；從《刑事訴訟法》有關強制措施法條規(guī)定來看，國家保障權利的方面體現(xiàn)在不少的方面；首先的大前提自然是規(guī)定強制措施應當在法定的范圍下行使，且對于強制措施的審批程序也是較為嚴格，例如拘傳等強制措施還需要經(jīng)過相應證件和批準才予執(zhí)行；其次對于實施強制措施的犯罪嫌疑人與被告人的基本權利保障，如拘傳保障飲食和必要休息時間、最長不得超過24小時且不得變相拘傳；并且采用比例原則，確保將強制措施所侵害是犯罪嫌疑人和被告人最低的權益；犯罪嫌疑人和被告人同時也享有變更強制措施的申請權。再從偵查程序行使的實踐活動來看，偵查程序在固定證據(jù)、搜查犯罪嫌疑人私人財物等工作是需要有第三人在場進行公證，保證偵查程序的合法性和公正性；對于社會輿論聲最大的偵查訊問方面，偵查機關在訊問犯罪嫌疑人和被告人時，保證訊問時有兩名以上的偵查人員，全程錄音錄像進行過程保障，對于訊問報告需犯罪嫌疑人、被告人親筆簽名，從而來保證犯罪嫌疑人的證詞真實性，而不是刑訊逼供的結(jié)果。（四）偵查程序中其他當事人的權利保障對于偵查程序的人權保障，不能只是著重與犯罪嫌疑人和被告人的權利保障上；犯罪嫌疑人、被告人的確在我國現(xiàn)有受大陸法系影響的單軌制偵查模式中處于一種強勢偵查與弱勢防御的失衡狀態(tài)，在立法保障方面有較強的傾向性，但是也應該清楚的認識到偵查程序?qū)ζ渌斒氯说臋嗬Ｕ鲜沁h遠不及于犯罪嫌疑人及被告人的權利保障的。首先對被害人而言，我國偵查程序中處于犯罪嫌疑人與受害人人權保護的失衡狀態(tài)，而且對于整個偵查程序來說，被害人是整個刑事案件的一方當事人和一種重要的證據(jù)來源，這種角色對于案件處理結(jié)果存在直接的利害關系，同時又要積極的與偵查機關配合，實踐中偵查人員往往注重的是被害人的能作為證據(jù)的口供，卻忽略了案件對被害人的傷害和回憶的痛苦，就容易對被害人及其家屬造成精神上二次傷害，這也可能傷害到被害人精神層面。日本一項調(diào)查顯示，25%和31%的被害人及其家屬認為，偵查階段警方頻繁的詢問會導致90%的被害人及其家屬認定為是對精神的二筆傷害，可見，對于被害人的立法保護也是必要的。其次，對于證人和被害人來說，容易與犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生直接的沖突，面對刑事案件的特性，犯罪嫌疑人和被告人具有一定的社會危害性，這也是犯罪成立的標準之一，反觀，對于證人來說，我國《憲法》第41條第2款規(guī)定：“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關國家機關必須查清實施負責處理，任何人不得壓制和打擊報復”。同時《刑事訴訟法》也做出了憲法規(guī)定的具體性條款，但是這些條款的可操作性一定程度上是有限的，對于證人保護的規(guī)定上過于原則性，證人保護的起始與結(jié)束、決定機關、執(zhí)行機關、監(jiān)督機關未明確規(guī)定；證人保護具有滯后性的特點，要對證人產(chǎn)生一定不良后果時才給予保護措施，缺乏事先預防的措施；而對于被害人來進一步說，其是犯罪嫌疑人、被害人最直接也是最容易侵害的正面對象，在考慮到犯罪嫌疑人對被害人帶來的直接結(jié)果和間接結(jié)果后，適當擴大被害人的權利，不僅可以保護被害人的人權，不僅不會傷害犯罪嫌疑人的權利，反而有可能推動刑事案件和解的體系構建，減少刑事案件的數(shù)量，更能體現(xiàn)刑法謙抑性的原則。四、我國偵查程序與其他國家的偵查程序的對比情況（一）日本、德國、老撾的偵查程序機制實施狀況日本的刑事制度很大的程度上可以說是英美法系和大陸法系的混血兒，所以日本的偵查制度也是這種法律制度的“中間形態(tài)”；日本的偵查制度對于一般的國民來說只要是被偵查機關偵查終結(jié)移交起訴，就基本上認定案件的有罪性，也可以看出，日本的偵查程序所謂的“中間形態(tài)”很大一部分可能是表面上的審判中心主義，實質(zhì)上的偵查中心原則，這樣的模式給日本帶來的是偵查權的主動性強大，所以為了限制偵查的主動性，日本的偵查程序設定了許多的限制原則，其中最主要的就是偵查的任意性原則，也稱任意偵查原則——是指需要在犯罪嫌疑人、被告人的允許和承諾的基礎上進行偵查；這就很大程度上限制了日本偵查活動的主動性，同時保障了犯罪嫌疑人、被告人的相關名譽和人權。再來，日本的偵查程序重視客觀證據(jù)的優(yōu)先原則，換言之也就是重證據(jù)輕口供，重視物證對犯罪嫌疑最大人進行調(diào)查，一方面，這種從客觀性上說大大減少了冤案和刑訊逼供的情形，另一方面，可以更好的消除偵查人員主觀的先入為主犯罪事實的偵查誤區(qū)?？偨Y(jié)來說，日本的“中間形態(tài)”很好的代表了偵查中心主義與審判中心主義的相融合。作為發(fā)展較為完善的大陸法系國家，德國的偵查程序同也是在大陸法系國家中較為發(fā)達的，從德國的偵查權力配置開始，德國在20世紀初，二戰(zhàn)結(jié)束后的德國實行了檢察官領導下的警察偵查體制，從偵查的啟動到實施到終結(jié)，檢察官從一至終掌握整個偵查活動的主導地位，有權采取強制措施，有權決定是否偵查終結(jié)和提起公訴等，而對于警察機關來說，更像是檢察官的助手，警察不得實行檢察官未規(guī)定的偵查活動，對于偵查結(jié)果需要“不延遲地”移交檢察院，也只有規(guī)定的偵查活動所獲得的證據(jù)才有效力；這種模式在我國被稱作“檢警一體化”。在對于偵查程序的司法審查中，對于人權方面的保障，根據(jù)《聯(lián)邦德國法》第1９條第４款的規(guī)定，“凡是與公民自由、財產(chǎn)、隱私等基本權利關涉的強制性措施，一般須接受法院的司法審查，唯有法定的緊急情況例外。偵查法官的職責是對偵查機關所采措施的合法性作出判斷，而無關于該行為是否可行?！痹趥刹榛顒拥倪^程中，偵查法官需要監(jiān)督全程的偵查措施的實施，確保刑事案件的當事人的人權受到切實保護。近年來，隨著我國“一帶一路”倡議的高速發(fā)展推進，老撾成為了中國在東南亞投資的重點國家之一，對于老撾來說，中國已經(jīng)成為了老撾的第一大出口市場。兩個國家之間存在著密集的來往，所以無論在商業(yè)往來上還是法制模式上，老撾與中國的法制體系存在著較大的相似程度，再加上老撾曾經(jīng)是法國的殖民地，所以老撾的偵查制度也是由單軌制主要的大陸法系特色，但是根據(jù)老撾現(xiàn)行的《刑事訴訟法》我們可以知道，老撾對于偵查規(guī)范程序方面做出了較大的心血，老撾的《刑事訴訟法》用了較大的篇幅專門規(guī)定偵查行為，細化偵查程序，從偵查的啟動，偵查啟動的條件具體程序甚至到偵查啟動中的救濟程序都有很多的細化，但是老撾的《憲法》對于人權的保障也是非常突出，老撾公民享有的11個基本權利除法律規(guī)定之外，如無權力機關授權，不得逮捕和搜查，同時《刑事訴訟法》對于偵查終結(jié)的模糊規(guī)定卻很大程度上限制了老撾的偵查活動的完整性。（二）中外對比、反思不難看出，上面三國的在偵查程序規(guī)定的都有兩個非常明確的共同點，一方面就是對偵查程序中人權的保障問題，另一方面就是對偵查主動性方面削減的問題，也可以看到對于大陸法系單軌制偵查機制的弊端，各國在立法層面做出了不同的正視和規(guī)范的程度，所以這也是我國偵查程序應當借鑒的地方。反觀我國的偵查程序機制，對于國際上現(xiàn)行的刑事訴訟程序原則也是只能滿足基本條件，但是卻不存在實施的整體條件，同時，過強的偵查主動性使得偵查程序的啟動程序過于容易，這便導致了偵查資源的不必要浪費，所以面對著國際偵查程序改革的趨勢，保護人權和削弱偵查主動性是結(jié)構重組的主要內(nèi)容，所以在措施方面我們也可以借鑒國外優(yōu)秀的制度進行革新；第一，借鑒德國日本等國家的“強制起訴”制度來代替我國的“公訴轉(zhuǎn)自訴”制度，為被害人不服偵查機關不起訴的情形提供救濟方式，第二，增加被動偵查的措施，[3]對于任意偵查或者是偵查啟動程序的完善，由于監(jiān)察委員會的成立，檢察院的職能遭到削減，為了符合“相互配合，相互制約”的原則機制，檢察機關可以著手嚴格化偵查啟動程序機制，加強偵查被動原則，減少偵查資源的浪費。在中國的法治建設在飛速發(fā)展的同時，就我國的偵查機制上也取得了較以往相比的重大收獲，但是我們也應該知道我國的機制仍然是不夠的完善，我們不可能得到一個絕對完美的程序機制，中國是文化大國，自古就有生生不息，歷久彌新的中華傳統(tǒng)底蘊，這就決定了我們也要在發(fā)展法治過程中借鑒別人優(yōu)秀的司法機制為參考，融會貫通，為建設屬于自己國家的特色法治做出貢獻。五、完善我國偵查程序機制的對策（一）我國現(xiàn)行的偵查程序機制的實施狀況當今偵查程序最主要的矛盾筆者認為不再是部分學者說的偵查程序中偵查訊問對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障瑕疵，對于偵查程序中仍然存在適用不當?shù)膯栴}，而是在程序中，相關當事人與偵查機關的人權保障的雙向矛盾性，偵查程序的職能在“審判為中心”的背景下，應該是以查明案件事實、還原事實真相為主；調(diào)節(jié)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他當事人的人權保障動態(tài)平衡為輔，以偵查法治為目標的實踐體系架構，所以就我國現(xiàn)行的偵查程序機制的實施情況從刑事訴訟程序和偵查學原理的角度進行闡述。從刑事訴訟程序的角度來說，我國的單軌制偵查模式與英美法系的雙軌制偵查模式的不同決定了偵查權利的分配情況，我國的單軌制偵查模式是指偵查權由國家所有，為國家的強制公權力，只有國家授予的機關和個人才有偵查權利，這也是我國私人偵探不合法的根本原因，而英美法系中的雙軌制偵查權利，使得國家政府和個人都能擁有偵查權來為案件佐證事實。這樣一來犯罪嫌疑人就處在了一個較為弱勢的地位，當然為了保護犯罪嫌疑人的基本權利，刑事訴訟法賦予了犯罪嫌疑人、被告人辯護權以及聘請律師的自由，同時《刑事訴訟法》也規(guī)定了法律援助與律師值班制度；但是就現(xiàn)階段我國的偵查程序中也存在的問題，律師在偵查程序的參與度較為低下。從我國的刑事訴訟現(xiàn)狀來看，偵查權獨立于立法體制之外，律師絕大多數(shù)時候是錯過了首次的偵查程序的過程，這也是單軌制偵查模式最大的弊端，律師只能偵查機關現(xiàn)有的證據(jù)中進行閱卷調(diào)取證據(jù)，并且由于偵查的秘密性，很多可能對于犯罪嫌疑人一方有利的偵查過程或結(jié)果被隱藏，這也就印證的偵查程序的主動性較大的弊端；同時對于其他當事人的權利失衡，已在上文，不再進行過多的贅述。從偵查學原理的角度來看，我們?nèi)匀皇切枰鶕?jù)偵查資源有限的大背景下來看待偵查程序存在的失衡問題和偵查內(nèi)外價值的沖突；公正的偵查程序?qū)Πl(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)，查明案件，促進公正結(jié)果的產(chǎn)生具有有利推動；且總的來說外在價值保障最大多數(shù)人的利益，內(nèi)在價值促進公正結(jié)果的產(chǎn)生。但多國刑法中本身也存在這產(chǎn)生不公平結(jié)果的可能性，英美法系賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，那么在偵查的過程中盡管偵查機關行使了公正的偵查程序，反而不利于公正的偵查結(jié)果產(chǎn)生。而對于偵查內(nèi)在價值之間的沖突，偵查的內(nèi)在價值一般來說所體現(xiàn)的價值目的是基本一致的，探明事實真相，查明犯罪事實，對犯罪嫌疑人采取法定的強制措施，偵查終結(jié)后積極移交案件，對追訴和審判程序得到更好的發(fā)展，而后犯罪行為破壞的社會秩序得以恢復，正義得以實現(xiàn)。但是對于現(xiàn)階段的我國偵查現(xiàn)狀來說，在我國偵查資源有限的前提下，偵查機關不可能為了查明每一個案件的真相而進行無休止的偵查工作，開展時間越久，離案件始發(fā)時間就越久，偵查工作會更加寸步難行，進而使得取證工作變得更加困難；另一方面，當案件經(jīng)過一定時間，社會的秩序就會重新得到一個平衡點，如果此時再盲目的為了追求絕對的公平正義而對社會秩序進行二次破壞的話，不僅僅是對社會的損害，也是對犯罪嫌疑人的權利侵害。（二）從刑事訴訟法角度看我國偵查程序機制改進對策簡而言之，從刑事訴訟程序的視域來看，無論是刑事案件的哪種程序，對于偵查程序來說偵查的主動性需要進一步的削弱；偵查程序的啟動理論上必須有犯罪事實存在為前提，這意味著應遵從刑罰謙抑性的原則，刑法處罰不到迫不得已不對公民的生命財產(chǎn)自由的權利進行限制和剝奪，從而對犯罪嫌疑人的人權進行保障，這同時也保證的偵查機關在界定偵查主動性界限時不至于出現(xiàn)濫用強制措施的情形；同時應當全面完善國家的監(jiān)察機制完成，實質(zhì)代替檢察院涉及職務犯罪的偵查權，加速檢察院的職能結(jié)構轉(zhuǎn)型建立健全更加嚴謹嚴格的立案機制，對偵查終結(jié)移交的案件細化核實機制，減少不必要的立案；案件的減少意味著偵查活動啟動的減少，減少偵查資源的浪費，將其運用到真正需要下功夫的案件中。其次，適當加強偵查程序的公開性，在單軌制偵查體系的條件下，應當適當強化律師幫助在取證和偵查訊問的地位，對于秘密偵查而言，秘密偵查的結(jié)果應當在保證不泄密的前提下予以適當?shù)南蚵蓭煿_，如簽保密協(xié)議等方式，保障偵辯雙方的程