淺析政府大樓“門(mén)禁制度”的憲法學(xué)

淺析政府大樓“門(mén)禁制度”的憲法學(xué)目前，部分地區(qū)的政府大樓在入口處安裝了門(mén)禁系統(tǒng)，政府相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)，安裝門(mén)禁不是防群眾辦事，而是為了防小偷偷盜。這一舉卻措遭到了老百姓的質(zhì)疑，我們常說(shuō)政務(wù)公開(kāi)，政府不設(shè)卡，如今卻以門(mén)禁把關(guān)，無(wú)論是出于何種意圖考慮，這道門(mén)禁都是橫在人民群眾與政府官員中間的藩籬，成為老百姓自由出入政府機(jī)關(guān)辦事的障礙。一、運(yùn)用憲法分析法解讀政府大樓的“門(mén)禁制度”1、憲法原則分析法憲法原則分析法是以憲法的基本原則為衡量標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)具體案例進(jìn)行分析的一個(gè)過(guò)程。常見(jiàn)的憲法原則包括：個(gè)案法律禁止原則、法不溯及既往原則、比例原則、平等原則、正當(dāng)程序原則、自由原則等等。根據(jù)憲法原則分析法，筆者認(rèn)為政府大樓實(shí)行門(mén)禁制度觸犯了我國(guó)憲法的基本原則，具體分析如下：第一，政府大樓的“門(mén)禁制度”違背了平等原則。門(mén)禁制度將政府工作人員與普通老百姓區(qū)別開(kāi)來(lái)，政府工作人員可通過(guò)刷門(mén)禁卡自由出入政府大樓，但是普通老百姓卻被擋在門(mén)外，這種保護(hù)少數(shù)人做法造成了一種不平等，有悖于我國(guó)憲法規(guī)定的平等的基本原則。第二，政府大樓的

“門(mén)禁制度”違背了自由原則。政府的工作宗旨是為人民服務(wù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持政務(wù)公開(kāi)，對(duì)人民負(fù)責(zé)，從群眾中來(lái)到群眾中去的工作方法。政府大樓

“門(mén)禁制度”限制了辦事群眾出入政府大樓的自由，與政府應(yīng)當(dāng)秉持的開(kāi)放性的服務(wù)理念相悖，違背了自由的原則。第三，政府大樓的

“門(mén)禁制度”違背了比例原則。比例原則又包括三個(gè)子原則：一是妥當(dāng)性原則，即所采取的措施應(yīng)當(dāng)有利于達(dá)成目的;二是必要性原則，也稱(chēng)為最小侵害原則，當(dāng)存在多種方法可供選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行比較綜合考量，從中選擇侵害最小利益的措施而為之;三是狹義比例原則，即所采取的措施與所達(dá)成的目的不得顯示均衡，也就是說(shuō)若所采取的措施犧牲了較大利益達(dá)成較小利益的目的，這也是不可取的。政府大樓設(shè)立門(mén)禁制度是為了維護(hù)政府辦公大樓內(nèi)部工作人員的人身和財(cái)產(chǎn)安全，但卻是以犧牲多數(shù)人的自由利益為代價(jià)而換來(lái)的，比例原則要求我們以最小的損害以實(shí)現(xiàn)利益的最大化，很明顯違背了比例原則的要求。2、利益衡量法利益衡量法是指通過(guò)對(duì)具體案件涉及的多方利益進(jìn)行分析衡量而得出結(jié)論的過(guò)程。政府大樓“門(mén)禁制度”涉及到政府機(jī)關(guān)工作人員與普通老百姓雙方的利益沖突問(wèn)題，具體來(lái)說(shuō)，包括三個(gè)方面：第一，多數(shù)人與少數(shù)人利益的沖突。

“門(mén)禁制度”一方面涉及的是政府機(jī)關(guān)大樓內(nèi)部工作人員的人身與財(cái)產(chǎn)安全利益，這是少數(shù)人的利益;另一方面涉及的是廣大普通老百姓的自由進(jìn)出政府機(jī)關(guān)辦事的利益，相比前者來(lái)說(shuō)，這是多數(shù)人的利益，因而，政府大樓

“門(mén)禁制度”形成的是多數(shù)人和少數(shù)人的利益對(duì)峙，通過(guò)犧牲了多數(shù)人的自由利益成全了少數(shù)人的人身安全和財(cái)產(chǎn)利益。第二，自由與秩序的價(jià)值沖突?！伴T(mén)禁制度”對(duì)阻止不法分子直接混入政府機(jī)關(guān)大樓行竊或?qū)φ毴藛T實(shí)施加害行為形成了防范的效果，從一定程度上來(lái)說(shuō)，政府大樓的“門(mén)禁制度”對(duì)加強(qiáng)政府辦公大樓的安保工作，維持良好的辦公秩序起到了一定的作用。然而，這道門(mén)禁不僅將不法分子擋在了門(mén)外，把正常來(lái)辦事的普通老百姓也擋在了門(mén)外，秩序是我國(guó)極為重要的社會(huì)價(jià)值，但自由也不例外，也被視為人類(lèi)崇高的社會(huì)價(jià)值之一。當(dāng)秩序與自由這兩種價(jià)值利益發(fā)生沖突的時(shí)候，如果為了實(shí)現(xiàn)一定范圍內(nèi)的秩序，而完全拋開(kāi)自由的價(jià)值利益，這種情況下維持來(lái)的秩序想來(lái)也不會(huì)長(zhǎng)久，更何況，犧牲自由引起的混亂和后果或許是根本無(wú)法承受的。第三，平等與秩序的價(jià)值沖突。政府大樓“門(mén)禁制度”將政府機(jī)關(guān)工作人員與普通百姓做出區(qū)分，犧牲平等利益來(lái)?yè)Q取一定范圍內(nèi)的秩序存在，本來(lái)就體現(xiàn)了一種不平等。尤其是針對(duì)法院辦公大樓的“門(mén)禁制度”，律師也必須通過(guò)嚴(yán)格安檢制度，而不能直接通過(guò)綠色通道入內(nèi)，律師出入法院本也是出于公務(wù)活動(dòng)，但是卻不能等同于法院內(nèi)部公職人員，和他們享有同樣的自由出入法院的權(quán)利。因而，根據(jù)利益的衡量比較，可以說(shuō)在這種情況下所維持的小范圍的內(nèi)部秩序是通過(guò)犧牲絕大多數(shù)人的平等而換來(lái)的，這樣的局面必然會(huì)引起一部分群體的憤怒和不滿。二、平衡政府大樓

“門(mén)禁制度”中價(jià)值沖突的合理路徑根據(jù)以上兩種不同的憲法分析法對(duì)政府大樓“門(mén)禁制度”的分析，可以從中找到分析法所關(guān)注的共同焦點(diǎn)：第一，政府大樓“門(mén)禁制度”產(chǎn)生的自由、平等與秩序價(jià)值之間的沖突;第二，政府大樓“門(mén)禁制度”對(duì)比例原則的把握不到位。筆者認(rèn)為，政府大樓設(shè)立“門(mén)禁制度”應(yīng)當(dāng)充分考慮到其中的利害關(guān)系，并正確處理其中所涉及到的價(jià)值沖突問(wèn)題，這樣才能真正的體現(xiàn)為人民服務(wù)的宗旨，實(shí)現(xiàn)人民的根本利益。筆者認(rèn)為，平衡政府大樓“門(mén)禁制度”中價(jià)值沖突的合理路徑應(yīng)當(dāng)從區(qū)分對(duì)象的不同、對(duì)自由的限制程度以及對(duì)不平等范圍的控制三個(gè)不同的角度進(jìn)行考慮。1、根據(jù)對(duì)象的不同對(duì)平衡的調(diào)控政府機(jī)關(guān)大樓根據(jù)對(duì)象不同一般可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是黨政機(jī)關(guān)的辦公大樓，如市委組織辦公大樓，地方行政機(jī)關(guān)辦公大樓等;另一類(lèi)是司法機(jī)關(guān)的辦公大樓，如地方法院辦公大樓和檢察院辦公大樓等。我們可以根據(jù)政府機(jī)關(guān)屬性的不同來(lái)討論確定是否有必要設(shè)立門(mén)禁制度。目前，我國(guó)部分政府機(jī)關(guān)“門(mén)難進(jìn)”“臉難看”“話難聽(tīng)”的現(xiàn)象依然存在，拉開(kāi)了政府與群眾的距離。對(duì)于這些政府機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，改作風(fēng)當(dāng)從“改門(mén)風(fēng)”開(kāi)始，黨政部門(mén)不但有門(mén)禁，有保安把守，甚至進(jìn)入內(nèi)部，進(jìn)電梯也還需要刷卡。層層把守，把黨政部門(mén)“包裹”得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，人為地在官方與民間之間樹(shù)立起一道嚴(yán)實(shí)的墻，使得官民正?；?dòng)交流收到阻礙。黨政機(jī)關(guān)的工作內(nèi)容通常和廣大人民群眾的利益聯(lián)系較為密切，屬于政治的范圍。黨政機(jī)關(guān)需要進(jìn)行政務(wù)公開(kāi)取信于人民，以利于人民群眾的監(jiān)督，保障行政工作的透明與高效。根據(jù)黨政機(jī)關(guān)的工作性質(zhì)和具體屬性，筆者認(rèn)為，按照比例原則的最小損害觀點(diǎn)，小范圍內(nèi)形成的秩序和大范圍的平等自由相比，更應(yīng)當(dāng)保護(hù)后者。因而，對(duì)于黨政機(jī)關(guān)辦公大樓，為了保護(hù)廣大人民群眾享有我國(guó)憲法所賦予的自由和平等，不應(yīng)當(dāng)設(shè)立

“門(mén)禁制度”，這不僅體現(xiàn)了我國(guó)黨政機(jī)關(guān)密切聯(lián)系群眾的工作作風(fēng)，還體現(xiàn)了一切為人民服務(wù)的宗旨。相比于黨政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)的工作性質(zhì)明顯有所不同，司法機(jī)關(guān)是處罰犯罪或裁決私人爭(zhēng)訟的機(jī)關(guān)，具有一定的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域范圍，性質(zhì)上屬于純粹的法律作用，有別于政治作用，其對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧以及促進(jìn)公平正義具有極為重要的意義，因而，對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部秩序的維護(hù)也應(yīng)當(dāng)是不可缺少的重要內(nèi)容。而且，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中發(fā)生的一系列法官被殺和法院辦公大樓爆炸的惡性事件一直警醒著我們，司法裁判結(jié)果直接關(guān)系著社會(huì)生活中發(fā)生的具體案件的利益分配或沖突的解決，直接關(guān)系著當(dāng)事人的真實(shí)利益，而針對(duì)一項(xiàng)具體案件的裁判結(jié)果，只能判一方勝訴，而敗訴一方心有不甘在所難免，我們所提倡的公平公正雖然可以無(wú)限接近但不可能達(dá)到真正的完全正義，而因此造成的沖突是難以難免的。更可怕的是，這種沖突稍有不慎很可能會(huì)變成難以控制的憤怒和對(duì)社會(huì)的強(qiáng)烈報(bào)復(fù)情緒，為防范這種沖突帶來(lái)的惡果應(yīng)當(dāng)重視對(duì)秩序的強(qiáng)調(diào)，對(duì)司法機(jī)關(guān)設(shè)立“門(mén)禁制度”在一定程度上能夠減少悲劇的發(fā)生。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的辦公大樓可以設(shè)立“門(mén)禁制度”進(jìn)行嚴(yán)格安檢以確保司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的正常秩序。2、根據(jù)對(duì)自由的限制程度來(lái)實(shí)現(xiàn)平衡的調(diào)控僅僅依照對(duì)象的不同來(lái)討論是否應(yīng)支持政府辦公大樓設(shè)立

“門(mén)禁制度”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這只是片面的解決了其中一個(gè)問(wèn)題，還需要調(diào)和其中對(duì)自由的限制程度，而根據(jù)對(duì)自由的限制程度又可分為以下兩類(lèi)：第一，進(jìn)出登記制度，這是對(duì)自由的限制較為寬松的一種方式。即對(duì)于某些政府辦公大樓，進(jìn)出人員采取登記制度，只要進(jìn)行正確合法登記后，就可自由進(jìn)出，這種方式賦予了自由很大的空間。在不適宜設(shè)立門(mén)禁制度的場(chǎng)合，為了盡量實(shí)現(xiàn)秩序與自由平等的平衡，對(duì)需要維持一定的秩序，又不能完全拋開(kāi)自由平等的價(jià)值的情況下，可采用進(jìn)出登記制度進(jìn)行一定程度的緩沖以解決不同的價(jià)值沖突帶來(lái)的問(wèn)題。第二，嚴(yán)格安檢制度，相比進(jìn)出登記制度，該種方式對(duì)自由的限制程度較大。通常指的是在對(duì)秩序價(jià)值要求較高的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)出政府辦公大樓的人員進(jìn)行安檢，以保證其不存在不軌意圖或動(dòng)機(jī)，并未攜帶任何危險(xiǎn)物品進(jìn)入政府機(jī)關(guān)內(nèi)部，從而確保政府辦公大樓內(nèi)部工作人員的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。這種制度對(duì)自由的限制程度較高，但是并非完全拋棄了自由，仍然保留了人民群眾小范圍的自由，只是將秩序看的尤為重要，如果在此處將秩序和自由排序，毫無(wú)疑問(wèn)秩序排在了自由的前面。從某種程度上來(lái)說(shuō)，對(duì)自由的限制程度實(shí)際上是對(duì)比例原則的把握，是采取

“進(jìn)出登記制度”還是選擇“嚴(yán)格安檢制度”，對(duì)是否有利于目的的達(dá)成，并在存在多種方法可供選擇時(shí)，從中選擇侵害利益最小的措施，而采取的措施也必定應(yīng)當(dāng)是為了維護(hù)更大的利益而進(jìn)行的，對(duì)這些因素進(jìn)行綜合考慮之后，以確定對(duì)自由是否應(yīng)當(dāng)限制，以及限制程度的大小和范圍，從而盡量減少不必要的犧牲以實(shí)現(xiàn)利益的最大化。3、控制不平等的范圍以實(shí)現(xiàn)平衡的調(diào)控政府大樓設(shè)立

“門(mén)禁制度”，必然會(huì)對(duì)主體進(jìn)行一定的區(qū)分，而在這種區(qū)分的過(guò)程中就必然會(huì)產(chǎn)生不平等。既然政府大樓

“門(mén)禁制度”多多少少都會(huì)造成一定范圍內(nèi)的不平等，那么若能有效控制不平等的范圍，這也會(huì)有助于達(dá)到內(nèi)部?jī)r(jià)值沖突的平衡。針對(duì)秩序要求較高的場(chǎng)合，為了強(qiáng)調(diào)一定范圍內(nèi)的秩序存在，可以通過(guò)縮小不平等的范圍進(jìn)行調(diào)和其中的沖突，來(lái)實(shí)現(xiàn)一定程度上的平等。比如，針對(duì)法院辦公大樓的

“門(mén)禁制度”，可以為律師等為公務(wù)活動(dòng)而進(jìn)出法院的人員開(kāi)啟綠色通道，也就是說(shuō)實(shí)現(xiàn)律師群體與法院內(nèi)部公職人員的平等出入法院的權(quán)利，這有利于縮小不平等的主體，擴(kuò)大平等的權(quán)利享有主體。如此