海洋法法庭對迅速釋放程序的管轄權(quán)研究

第第頁海洋法法庭對迅速釋放程序的管轄權(quán)研究摘要：海洋法法庭對于迅速釋放的管轄權(quán)需要滿足四個(gè)條件（1）雙方都為《公約》締約國（2）雙方在扣留時(shí)起十天內(nèi)未就爭端的解決機(jī)構(gòu)達(dá)成合意，且未作其他協(xié)議（3）由船旗國或者以船旗國名義向ITLOS提交申請（4）提供合理的保證書或者保證金后沒有迅速釋放船只和船員。本文對其進(jìn)行了深入的分析，希望對海洋法法庭迅速釋放程序可管轄案件作出一定的梳理。

關(guān)鍵詞：迅速釋放；海洋法法庭；管轄權(quán)；海洋法公約

船員與船只的迅速釋放程序是根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第292條而設(shè)立的一項(xiàng)全新的制度。該制度建立的背景是，《公約》規(guī)定了一項(xiàng)全新的海洋制度――專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度。對于一國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，《公約》規(guī)定了沿海國的在該區(qū)域內(nèi)專屬的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，特別是生物資源的開發(fā)。同時(shí)也規(guī)定了其他國家在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)遵守沿海國法律和其他國際法規(guī)則的義務(wù)。并且規(guī)定沿海國為確保他對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源的法律的實(shí)施可以采取登臨、檢查、逮捕等行為。由此導(dǎo)致了沿海國與船旗國在船只扣押問題上的極大爭議。

一方面為了使被扣留的船只、其船主或其他方面免受因?qū)Υ患捌浯瑔T的長時(shí)間的扣留所導(dǎo)致的巨大經(jīng)濟(jì)損失；另一方面也在于平衡沿海國在執(zhí)行本國依《公約》制定的法律和規(guī)章方面的利益和船旗國在航行自由方面的利益。迅速釋放程序應(yīng)運(yùn)而生。而本文主要探討的是迅速釋放程序在具體應(yīng)用過程中所產(chǎn)生的管轄權(quán)的問題。

一、迅速釋放程序中管轄權(quán)問題的提出

根據(jù)《公約》第292條第1款和第2款的規(guī)定：

“1.如果締約國當(dāng)局扣留了一艘懸掛另一締約國旗幟的船只，而且據(jù)指控，扣留國在合理的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后仍然沒有遵從本公約的規(guī)定，將該船只或其船員迅速釋放，釋放問題可向爭端各方協(xié)議的任何法院或法庭提出，如從扣留時(shí)起十日內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議，則除爭端各方另有協(xié)議外，可向扣留國根據(jù)第二八七條接受的法院或法庭，或向國際海洋法法庭提出。

2.這種釋放的申請，僅可由船旗國或以該國名義提出?！?/p>

結(jié)合具體的判例可以得出海洋法法庭（以下簡稱法庭）對于迅速釋放的管轄權(quán)需要滿足以下幾個(gè)條件：

（1）雙方都為《公約》締約國

（2）雙方在扣留時(shí)起十天內(nèi)未就爭端的解決機(jī)構(gòu)達(dá)成合意，且未作其他協(xié)議

（3）由船旗國或者以船旗國名義向ITLOS提交申請

（4）提供合理的保證書或者保證金后沒有迅速釋放船只和船員

二、國際海洋法法庭對迅速釋放程序行使管轄權(quán)的條件分析

（一）雙方都為公約締約國

理論上來說，可以分為兩類情形：

1、當(dāng)事雙方都是締約國

《公約》第292第1款規(guī)定“如果締約國當(dāng)局扣留了一艘懸掛另一締約國旗幟的船只……”說明法庭對締約國之間的迅速釋放案件具有管轄權(quán)，從法庭的判決來看，在富丸號案中，法庭在判決第49段也以日本和俄羅斯是公約的締約國為理由來論證法庭的管轄權(quán)。并且特別提及了兩國成為締約國的具體時(shí)間，可以被認(rèn)為是對締約國地位的再次確認(rèn)。

2、當(dāng)事雙方中至少有一方不是締約國

這種情況主要包括雙方都不是締約國和一方是締約國而另一方不是締約國的情形，而在第二種情形下還需要區(qū)分被扣船只船旗國是締約國和不是締約國兩種情形。在這種情形下，單純根據(jù)上文提到的《公約》292條第1款的規(guī)定，不能得出法庭可以受理這類案件的結(jié)論。但是結(jié)合上下文，在《公約》第288條關(guān)于管轄權(quán)規(guī)定中，這里所指的法院或法庭，當(dāng)然也包括海洋法法庭。此外《國際海洋法法庭規(guī)約》第21條規(guī)定“法庭的管轄權(quán)包括按照本公約向其提交的一切爭端和申請，和將管轄權(quán)授予法庭的任何其他協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請?！蓖ㄟ^這兩處規(guī)定的解釋，我們認(rèn)為“盡管《公約》第292條只提及了締約國，但是其他國際協(xié)議的締約方也可能根據(jù)《公約》第288條第2款就法庭的管轄權(quán)達(dá)成合意，從而將迅速釋放那個(gè)問題提交給法庭?！币簿褪钦f，只要當(dāng)事雙方之間就該問題達(dá)成合意，法庭就可以受理相關(guān)案件。

3、小結(jié)

關(guān)于法庭對迅速釋放案件的管轄，雖然從《公約》第292條第1款的規(guī)定而言要求當(dāng)事雙方都是締約國，但是結(jié)合其他相關(guān)的法條可以發(fā)現(xiàn)，如果當(dāng)事雙方達(dá)成合意，則即使是非締約國的迅速釋放案件也可以由法庭管轄。綜上所述，法庭對迅速釋放案件的管轄權(quán)不限于締約國，也可以是協(xié)議選擇法庭管轄的非締約國。但是由于尚無相關(guān)的法庭的實(shí)踐，所以具體操作的問題仍有待實(shí)踐的支持。

（二）雙方在扣留時(shí)起十天內(nèi)未就爭端的解決機(jī)構(gòu)達(dá)成合意，且未作其他協(xié)議

《公約》第292第1款規(guī)定：“如從扣留時(shí)起十日內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議，則除爭端各方另有協(xié)議外，可向扣留國根據(jù)第二八七條接受的法院或法庭，或向國際海洋法法庭提出?！北緱l文涉及的法院或法庭包括國際海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭和特別仲裁法庭。

但是實(shí)踐中，我們注意到關(guān)于船員與船只的迅速釋放的案件，都是提交給聯(lián)合國海洋法法庭的。到目前為止，法庭共審理了9個(gè)迅速釋放的案件。對于釋放問題的解決，根據(jù)《公約》的相關(guān)規(guī)定，可以歸納為三種方式，且這三種方式之間存在著相應(yīng)的適用順序：

1、在扣留時(shí)起十天之內(nèi)沒有就釋放問題達(dá)成合意，但是就該爭端的解決機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議。

《公約》第292條第1款規(guī)定“釋放問題可向爭端各方協(xié)議的任何法院或法庭提出”，就是說當(dāng)事雙方可以從扣留時(shí)起十天內(nèi)協(xié)議選擇解決該爭端的法院或者法庭。

“與此同時(shí)，為了緩和那些害怕賦予法庭專屬管轄權(quán)的國家的擔(dān)心第二稿特別規(guī)定爭端當(dāng)事方被允許‘合意將案件提交給別的機(jī)構(gòu)審理’，這種做法也與公約的爭端解決機(jī)制的一半原則相一致，即應(yīng)當(dāng)具有一定的彈性，只要爭端雙方可以就程序問題達(dá)成協(xié)議，公約是允許的?！?/p>

2、在扣留時(shí)起十天內(nèi)，未就釋放問題達(dá)成合意也未就爭端的解決機(jī)構(gòu)達(dá)成，但爭端雙方另有協(xié)議的。

《公約》第292條第1款規(guī)定“除爭端各方另有協(xié)議外…”爭端雙方在這種情況下，一般可以達(dá)成的協(xié)議包括延長協(xié)商的時(shí)間，或者設(shè)置其他的程序來解決釋放問題。

3、在扣留時(shí)起十天內(nèi)，未就釋放問題達(dá)成合意，也未就爭端的解決機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議或者另有協(xié)議?！翱上蚩哿魢鶕?jù)第二八七條接受的法院或法庭，或向國際海洋法法庭提出?！币布瘁尫艈栴}可以提交給任何扣留國在287中接受的法庭或者法院，也可以有申請人單方提交給海洋法法庭。

（三）由船旗國或者以船旗國名義向ITLOS提交申請

迅速釋放制度有一個(gè)非常顯著的特征就是通過國家的授權(quán)，私人可以參與到國際訴訟中?！豆s》第292條第2款“這種釋放的申請，僅可由船旗國或以該國名義提出?！?/p>

1.船旗國

隨著全球化趨勢的發(fā)展，在船舶的運(yùn)行過程中往往會出現(xiàn)船旗國與船東、船長、船員的國籍各不相同的情況?？紤]到這種情形，公約的締約會議中各國在討論的過程中提出了不同的解決方案。有些國家認(rèn)為，扣船涉及的是船員和船只的自由的喪失，那么船員的國籍國和船旗國均應(yīng)當(dāng)有權(quán)就釋放問題向法庭提交申請。也有的國家提議只授予船旗國以申請的主體資格。這主要是考慮到，如果將主體資格授予船員的國籍國，由于船員的國籍國可能不是相同的，那么會導(dǎo)致一個(gè)案件的申請主體過多。而基于迅速釋放程序所力求的“迅速性”，應(yīng)當(dāng)避免多個(gè)主體就同一個(gè)案件法院提起多份申請的情況，造成程序上的重復(fù)，而船旗國作為國際法上對船只享有管轄權(quán)的主體，將申請的權(quán)利限于它是最適合的選擇。

2、以船旗國名義提出

在1975年?duì)幎私鉀Q的非正式工作組第一次提出，向法庭提交申請的主體資格應(yīng)當(dāng)直接賦予船東或者船長，船員、乘客，而不需要船旗國的介入。

這項(xiàng)提議在大會主席的初稿中作了一個(gè)基本的改變，他沒有將向法庭申請的主體資格賦予私人主體，而是賦予了船旗國但是在1976年的第四次會議上，對于賦予個(gè)人向法院提交申請的主體資格有強(qiáng)烈的反對聲音，可是另一方面也有恢復(fù)私人主體向法庭就釋放問題提交申請的權(quán)利的壓力。于是，主席在二稿中擴(kuò)大了主體的范圍，允許釋放問題“由外交或領(lǐng)事官員代表船旗國，也可以由船東或船長”向法庭提交釋放申請。但是這種安排也遭到了一些國家的反對。于是，主席繼續(xù)提出一個(gè)新的提案，即“釋放問題可以由‘船旗國或者代表船旗國的外交或者領(lǐng)事官員’提出?！钡沁@一提案一方面將主體范圍縮的過小，另一方面也涉嫌干涉一國的國內(nèi)法。所以也被否決。最終，在各方的協(xié)調(diào)和努力下，最后的定稿是規(guī)定釋放問題可由“船旗國國或者以船旗國的名義提出”

從整個(gè)立法的過程中我們可以看到，經(jīng)過激烈的討論和妥協(xié)，最終該程序適用的主體是船旗國或者經(jīng)過船旗國授權(quán)的人。

3.以船旗國名義提出的意義

實(shí)踐中，船只就其與船旗國的實(shí)際聯(lián)系可以分為兩種，一是與船旗國有實(shí)際聯(lián)系的一般的船只，二是與船旗國沒有實(shí)際聯(lián)系的方便旗船。

考察公約訂立的過程，我們可以認(rèn)為在船旗國之外，另外規(guī)定了經(jīng)過船旗國授權(quán)也可以向法庭提交釋放申請的目的在于更好的實(shí)現(xiàn)迅速釋放制度的目的。一方面，由于存在方便旗船的現(xiàn)象，如果方便旗船只被扣押，由于船旗國與船只之間沒有實(shí)際聯(lián)系，實(shí)踐中我們很難指望方便旗國可以主動就案件進(jìn)行管轄，更不會盡快使用迅速釋放程序。所以，如果賦予船東或者其他與船只具有利害關(guān)系人提交申請的權(quán)利，才能更好地實(shí)現(xiàn)公約的目的。另一方面，由一國對迅速釋放提起申請之前，要經(jīng)歷許多國內(nèi)程序，這可能會導(dǎo)致過程的冗長，不能更好實(shí)現(xiàn)迅速釋放迅速性的目的。所以授權(quán)個(gè)人以船旗國的名義向法庭提起訴訟，可以更好地保護(hù)船東和船員的利益。

（四）提供合理的保證書或者保證金后沒有迅速釋放船只和船員

關(guān)于合理的保證書和保證金的認(rèn)定不屬于確定法庭管轄權(quán)的范圍，不是本文所涉及的內(nèi)容。

對于確定管轄權(quán)的第四個(gè)要求，簡而言之，就是一方面船旗國提供了合理的保證書或者保證金，或者就“賽加號”案的判決而言，即使保證書未提供，也可能出現(xiàn)違反《公約》第73條的情況，另一方面，被扣船員和船只未能被迅速釋放。

至于迅速釋放具體的要求，也需要在可接受性問題中繼續(xù)探討，不在本文的論述范圍之內(nèi)。

三、總結(jié)

國際海洋法法庭對迅速釋放程序管轄權(quán)的問題，是在迅速釋放程序的大框架下展開和發(fā)展的。本文所論述的管轄權(quán)的問題，與其他的諸如可接受性問題、保證金數(shù)額的問題相互交叉。但是光從管轄權(quán)的角度出發(fā)，我們可以看到，事實(shí)上，法庭的管轄權(quán)非常有限。這種限制一方面來自于海洋法公約制定時(shí)對于是否要建立這樣一個(gè)法庭和這樣一種制度的爭議的妥協(xié)，另一方面也是對國內(nèi)法的一種尊重。法庭的法官們在案件的審理過程中始終保持驚人的克制，極力避免法院管轄的案件范圍超出公約規(guī)定。另一方面，對于船員和船只的扣押，往往會造成經(jīng)濟(jì)上的巨大損失以及對于被扣人員的自由的損害，所以希望通過這樣一種制度減少兩方面的損失。而對法庭的管轄權(quán)問題進(jìn)行深入的分析有助于我們更好地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

注釋：

《公約》第56條第1款.

《公約》第58條第3款.

See"MonteConfurco"Case（Seychellesv.France），PromptRelease，Judgment，para71.

SeeTomimaruCase，Judgment，para.49.

Ibid，para.54.

ibid，para.50.

ibid，para.52.

ibid，para.49.

Para150，11Int'lJ.Marine&CoastalL.1471996

吳慧：《國際海洋法法庭研究》，海洋出版社2002年1月版，第78頁

《公約》第287條.

MyronH.Nordquist，UnitedNationsConventionontheLa