研究分析婚內(nèi)共同財產(chǎn)分割問題-對焦某訴王某婚姻家庭糾紛案的評析

研究分析婚內(nèi)共同財產(chǎn)分割問題—對焦某訴王某婚姻家庭糾紛案的評析

【案例要旨】根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)第4

條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在夫妻一方出現(xiàn)轉(zhuǎn)移、變賣共同財產(chǎn)或一方不同意支付另一方負有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人重大疾病的醫(yī)療費時，夫妻一方在不損害債權(quán)人利益的前提下，有權(quán)分割共同財產(chǎn)。【案情簡介】原告焦某與被告王某于2004

年登記結(jié)婚，于2007

年生育一女。被告于2003年購買房屋一套(以下簡稱房屋A)，價款199389

元。于2003

年9

月給付房款及定金共計40389

元，余款按揭。被告婚前還貸款11220元，2007

年2

月8

日被告一次清償全部按揭貸款。2012

年2

月8

日被告未經(jīng)原告同意以1100000

元價款將該房屋出售予案外人?，F(xiàn)雙方對于購買該房屋的前期付款40389

元系被告婚前向其朋友所借沒有異議。2009

年，被告與其女作為買方購買房屋一套(以下簡稱房屋B)，價款615600

元。首付125600元于2009

年4

月28

日付清，490000

元辦理按揭于2009年5

月28

日到賬。2010

年1

月27

日被告將此房按揭全部還清。另查，原告之父焦某某因患癌癥于2011

年7

月11

日入院治療，截至2012

年10

月醫(yī)藥費個人負擔數(shù)額為117216.4

元。原告之父焦某某于2012

年11月19

日去世。原告焦某認為，被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益，原告父親患重大疾病需要醫(yī)治，被告不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用，且財產(chǎn)全部掌握在被告手中，故請求：1.被告給付出售房屋A

款550000

元;2.確認房屋B

為婚后財產(chǎn);3.要求被告償還30000

元欠款(債權(quán)人為原告之父)。被告王某辯稱，原告訴被告私自處分夫妻共同財產(chǎn)是不存在的，被告為照顧父母和孩子將雙方結(jié)婚時的房屋處分后又購買了現(xiàn)在的房屋，且原告所述的事實已發(fā)生變化，原告父親已于訴訟期間因病去世，故法律規(guī)定事由已不存在，請求法庭駁回原告訴請?！痉ㄔ号袥Q】法院生效裁判認為，原、被告為夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方對夫妻共同財產(chǎn)均享有平等權(quán)利。根據(jù)相關(guān)司法解釋，在夫妻一方出現(xiàn)轉(zhuǎn)移、變賣共同財產(chǎn)或一方不同意支付另一方負有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人重大疾病的醫(yī)療費時，夫妻一方有權(quán)分割共同財產(chǎn)。本案中，房屋A

系被告婚前簽訂房屋買賣合同且自行支付首付款，但還付及清償貸款系在婚后，婚后還貸及增值部分應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。被告未經(jīng)原告同意私自變賣房屋及原告之父患癌癥期間，被告未支付醫(yī)療費的行為，已構(gòu)成原告要求分割該共同財產(chǎn)的合法理由。但被告交付的定金10000

元、首付房款30389

元及2004年10

月10

日登記結(jié)婚前自行繳納的貸款11220

元均為其個人財產(chǎn)，故本院確認該部分數(shù)額為284719

元。實際賣房款1100000

元扣減284719

元后為815281

元，屬于雙方共同財產(chǎn)，被告應(yīng)給付原告407640.5

元。對于原告主張確認被告及女兒房屋B

的產(chǎn)權(quán)及要求被告償還借款的請求，考慮雙方目前仍為夫妻關(guān)系，故本案不予調(diào)整?！痉山馕觥课覈橐龇ㄒ恢辈捎没楹笏霉餐茷榉蚱薹ǘㄘ敭a(chǎn)制，故在婚姻關(guān)系存續(xù)時的夫妻財產(chǎn)為典型共同共有關(guān)系，非共有關(guān)系終止(婚姻解除或撤銷)，共有人(夫妻)一般不得請求分割共有財產(chǎn)。同時，雖婚姻法允許夫妻間自行約定適用分別財產(chǎn)制，但其乃憑借當事人自己意思而設(shè)，因此在無約定時，任何一方也無權(quán)在婚姻期間要求分割。而“解釋三”突破傳統(tǒng)夫妻財產(chǎn)制的規(guī)定，引起理論及實務(wù)界的關(guān)注，但研討重點卻集中于如何把握分割財產(chǎn)的適用條件。而如從婚姻案件審理角度進行分析，共同財產(chǎn)分割訴訟所帶來的相應(yīng)問題卻較少引起注意。如該條文的法理基礎(chǔ)為何?法院審理實質(zhì)是當事人間訴爭的財產(chǎn)還是夫妻間適用的財產(chǎn)關(guān)系?此類判決的效力如何?其是否影響今后當事人間夫妻財產(chǎn)制度?對當事人今后可能發(fā)生的離婚訴訟有何種既判效力?對于上述這些問題，學界并未給予過多關(guān)注，而實務(wù)上處理也并非完全一致，故筆者認為有研究之必要。(一)婚內(nèi)共同財產(chǎn)分割案件法理基礎(chǔ)爭議1.非常夫妻財產(chǎn)制依婚姻法原理，夫妻財產(chǎn)制，即夫妻婚姻生活的財產(chǎn)關(guān)系，與夫妻身份效力對應(yīng)，并屬婚姻之財產(chǎn)效力。夫妻于結(jié)婚前或結(jié)婚后未以契約訂立夫妻財產(chǎn)制時，當然適用夫妻財產(chǎn)制，成為法定財產(chǎn)制。而非常的夫妻財產(chǎn)制，則系于夫妻間存在財產(chǎn)或精神上的特別原因時，因法律規(guī)定或法院裁決后而發(fā)生廢止法定財產(chǎn)制或原有財產(chǎn)制，而實行分別財產(chǎn)制。非常的財產(chǎn)制常常為分別財產(chǎn)制，雖其內(nèi)容與約定適用分別財產(chǎn)制相同，然及于配偶之全部財產(chǎn)。非常的夫妻財產(chǎn)制又可以分為當然的非常財產(chǎn)制與裁判上的非常財產(chǎn)制。關(guān)于裁判上的非常財產(chǎn)制適用情形，可以概括為：夫妻一方不履行法定撫養(yǎng)義務(wù);一方濫用管理共同財產(chǎn)權(quán)利;一方拒絕他方對共同財產(chǎn)處分等，故乍看之下，“解釋三”的規(guī)定與這里的裁判上非常財產(chǎn)制非常相似，故也有學者主張此規(guī)定實為我國的“非常夫妻財產(chǎn)制”。然而，如按照非常財產(chǎn)制解釋本條規(guī)定時，會產(chǎn)生問題如下：(1)既然法院審理實質(zhì)為廢止原共同財產(chǎn)制，變分別財產(chǎn)制為新的夫妻財產(chǎn)關(guān)系，故必然發(fā)生夫妻共同財產(chǎn)的清算問題。但此時與普通離婚時財產(chǎn)分割清算又存有不同，因為，此分割原因并非婚姻身份關(guān)系解除效力擴展致財產(chǎn)關(guān)系問題，而系在婚姻期間，發(fā)生特定事由而致財產(chǎn)關(guān)系的單獨變更，由此，對今后夫妻雙方財產(chǎn)增值及收入或無償所得如何界定，恐產(chǎn)生較大爭議，且依我國民法及婚姻法之原則性規(guī)定，分別財產(chǎn)制僅確認靜態(tài)財產(chǎn)的歸屬關(guān)系，而對動態(tài)財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系以及可能引起的相關(guān)問題則沒有涉及，因此，由法定財產(chǎn)制變更為分別財產(chǎn)制后，也可能造成夫妻財產(chǎn)關(guān)系之混亂。更況，因法院變更財產(chǎn)制后，對當事人間必然產(chǎn)生既判效力，故在今后很可能發(fā)生的離婚訴訟中，是否影響婚姻財產(chǎn)的分割問題上則留有貽患，此為非常夫妻財產(chǎn)制說的對內(nèi)效力問題。(2)通說認為，親屬法對于財產(chǎn)變動效力采意思生效主義，即在夫妻間無需存有交付行為即可產(chǎn)生財產(chǎn)權(quán)利的變動效果。一般共同制在財產(chǎn)領(lǐng)域?qū)⑴渑茧p方視為統(tǒng)一的整體，采用該財產(chǎn)制的，配偶無需通過單個處分行為將各自所屬之物轉(zhuǎn)為共同共有財產(chǎn)。反之分別所有制亦同。但此變動規(guī)則僅在夫妻內(nèi)部適用，婚姻法調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系時，一向嚴格區(qū)分內(nèi)、外的法律效力，且優(yōu)先保障社會經(jīng)濟秩序、交易安全及善意第三人的利益。由此，就對外效力而言，如采用非常財產(chǎn)制說進行解釋，則因適用分別財產(chǎn)制時，夫妻各自保有自己財產(chǎn)之所有權(quán)，而原共同財產(chǎn)制廢止，故對于該分別財產(chǎn)制是否對第三人發(fā)生效力及何時發(fā)生效力，則也存在問題。即使考慮到我國并未要求當事人對分別財產(chǎn)制(約定財產(chǎn)制)進行登記，并結(jié)合夫妻財產(chǎn)制契約具有權(quán)利(物權(quán))變動效力的實定法規(guī)則，可解釋于判決生效時，第三人不得以不知進行抗辯。但此公信力相對較弱，并不利于對外關(guān)系的保護。因為，判決固然可變更夫妻財產(chǎn)為分別所有制，但由于夫妻關(guān)系的特殊性使得家庭在對外方面仍保持著一致性，故即使存有公權(quán)力判決，財產(chǎn)制的實際狀況也并非與其外像表征那樣而為共同共有，此時對于就債權(quán)人特殊的信賴與分別財產(chǎn)制的對抗力也成為此解釋的一大障礙。(3)從審判實務(wù)上觀察，如采用非常夫妻財產(chǎn)制說，則又有如下弊端，首先是原告的訴訟請求，在民事訴訟當事人處分主義的原則下，如原告僅起訴要求分割夫妻共同財產(chǎn)，則法院應(yīng)釋明當事人增加變更夫妻財產(chǎn)制的訴訟請求，否則應(yīng)駁回起訴;又因變更財產(chǎn)制時必然涉及財產(chǎn)清算問題，于確定判決主文時，除要對財產(chǎn)制變更進行回應(yīng)外，也應(yīng)清算分割夫妻全部共同財產(chǎn)。故此解釋下同樣具有實務(wù)層面的難題。因此，筆者認為，如采取非常夫妻財產(chǎn)制來解釋此條文，上述問題無法回避且不易解決，更況我國婚姻法僅存在法定財產(chǎn)制與約定財產(chǎn)制之對立，并無普通財產(chǎn)制與非常財產(chǎn)制之區(qū)分，故如將此司法解釋條文解釋為非常夫妻財產(chǎn)制度，似有“創(chuàng)設(shè)立法”、“越權(quán)解釋”之嫌。此為非常夫妻財產(chǎn)制說所呈的問題。2.共有物分割在共同財產(chǎn)制下，夫妻締結(jié)婚姻后，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除特有財產(chǎn)外，剩余一切財產(chǎn)均屬共有財產(chǎn)，且此共有應(yīng)為共同共有。依我國物權(quán)法原理及實定法規(guī)定,在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，因共有人間結(jié)合關(guān)系比較密切，為維持共同共有關(guān)系，禁止一方提出分割共有物的請求，但重大理由者除外。由此，對于“解釋三”之第4

條所列情形，理解為是對上述法律中“重大理由”進一步延伸和具體化，在出現(xiàn)法定條件情形下，起訴一方系行使共有物分割請求權(quán)，成為另一解釋，即共有物分割請求說。將“解釋三”的規(guī)定解釋為賦予夫妻一方在婚內(nèi)遇有“特殊情形”時分割共同財產(chǎn)的請求權(quán)，而否認變更財產(chǎn)制關(guān)系時，前文所提及問題均可迎刃而解。(1)當事人之間的婚姻關(guān)系仍存在，訴請析產(chǎn)只能分割現(xiàn)有財產(chǎn)，析產(chǎn)后新取得的財產(chǎn)性質(zhì)仍屬于夫妻共同財產(chǎn)，故對于今后夫妻雙方財產(chǎn)增值的性質(zhì)界定較非常財產(chǎn)制說簡易明了;而對于該分割財產(chǎn)判決的既判效力，前訴為某財產(chǎn)(甚至當時的全部財產(chǎn))的分割，而后訴為身份關(guān)系解除而導(dǎo)致財產(chǎn)關(guān)系的變更(對于該物是否涉及，則為既判力客觀范圍問題)，與今后很可能發(fā)生的離婚訴訟婚姻財產(chǎn)的分割糾紛并無認定上的沖突，可以保持分立。(2)因訴訟僅解決原判決涵蓋之共有物的分割問題，而不涉及夫妻財產(chǎn)制的變動效果，故在對第三人的對抗問題上，也可以間接地回避。(3)此解釋仍可維持我國現(xiàn)行法定財產(chǎn)制、約定財產(chǎn)制的夫妻財產(chǎn)制度現(xiàn)狀，不存在“創(chuàng)設(shè)非常夫妻財產(chǎn)制”的結(jié)論。這樣的將夫妻之間的特定財產(chǎn)共有關(guān)系與概括財產(chǎn)關(guān)系進行區(qū)分的解釋做法，可以使得訴訟后仍保持夫妻間原有財產(chǎn)關(guān)系，而在遇有“重大理由”時，又對夫妻財產(chǎn)進行合理安排，同時，也不存在立法上的技術(shù)性障礙，具有適用法律方面的便利性及明確性特征，在司法實踐中具有相當程度的實用性。而從理論角度而言，雖然此說并未基于婚姻法角度進行解釋，而采以物權(quán)關(guān)系作為切入點，憑借終止某物共有制來詮釋條文的法理基礎(chǔ)，理論上也具有相當?shù)暮侠硇浴Ｒ驗?，婚姻法對夫妻財產(chǎn)的規(guī)定屬特別財產(chǎn)法，其適用優(yōu)于一般財產(chǎn)法，但婚姻法所設(shè)夫妻財產(chǎn)規(guī)范也并非與一般財產(chǎn)法規(guī)范完全平行，而系與一般財產(chǎn)法配套使用的特別法，故而當婚姻法有特別規(guī)定時，適用婚姻法，當婚姻法沒有特別規(guī)定時，則有適用一般財產(chǎn)法之余地。誠如有學者所言，物權(quán)法是調(diào)整家庭財產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，盡管婚姻法調(diào)整家庭關(guān)系與物權(quán)法調(diào)整市場經(jīng)濟關(guān)系有著不同的預(yù)設(shè)前提，但兩者間絕非不具有融貫性。夫妻財產(chǎn)制系建立于財產(chǎn)法基礎(chǔ)之上的財產(chǎn)關(guān)系制度，無論財產(chǎn)歸屬，還是占有、使用，均需借由財產(chǎn)法上的概念、規(guī)則進行調(diào)整。綜上所述，關(guān)于“解釋三”第4

條規(guī)定之法律基礎(chǔ)為何問題，非常夫妻財產(chǎn)制說并無立法上依據(jù)的存在，在解釋上也無多少空間可言。反之，無論于實務(wù)操作層面還是理論探討角度，“共有物分割”可以提供較合理的解釋體系，故此，該條文應(yīng)采“共有物分割”進行解釋。(二)婚內(nèi)共同財產(chǎn)分割案件的實體及程序性質(zhì)1.實體權(quán)利性質(zhì)依“解釋三”第4

條之規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，出現(xiàn)轉(zhuǎn)移、變賣共同財產(chǎn)或一方不同意支付另一方負有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人重大疾病的醫(yī)療費，另一方有權(quán)分割共同財產(chǎn)。故從共有角度看，夫妻一方得請求共有財產(chǎn)(部分甚至全部現(xiàn)有財產(chǎn))共有關(guān)系的廢止，即請求共有物之分割。該分割請求權(quán)因共有關(guān)系之存在而當然發(fā)生，在共有關(guān)系存續(xù)中并不因時效而消滅。但該共有關(guān)系廢止請求的權(quán)能性質(zhì)為何，又有請求權(quán)與形成權(quán)之爭。“共有關(guān)系既未因此請求分割而消滅，不欲分割之其他共有人亦未因該意思表示，而負擔應(yīng)為同意分割之表示之義務(wù)。由于共有人請求分割，具有要約其他共有人，共同協(xié)議共有物之分割方法，以消滅共有關(guān)系之性質(zhì)，故共有物分割請求權(quán)之性質(zhì)，應(yīng)屬請求權(quán)，而非形成權(quán)”?！按隧棛?quán)利，雖名為請求權(quán)，但非請求他共有人同意為分割行為之權(quán)利，蓋此項請求權(quán)行使之結(jié)果，足使他共有人負有與之協(xié)議分割方法之義務(wù)，于不能或不為協(xié)議時，得以訴請定其分割方法，也即因共有人一方之意思表示，即足使共有人間發(fā)生依一定方法分割共有物之法律關(guān)系，故為形成權(quán)”。在請求權(quán)上，系于當事人間意思一致或具有法定情形發(fā)生時，權(quán)利人可以要求義務(wù)人為某一行為。而形成權(quán)與請求權(quán)則存有不同，其行使權(quán)能僅存于一方，無需他人意思參與，即可根據(jù)權(quán)利人一方意思來發(fā)生法律效果。而就共有物分割請求權(quán)而言，物上共有關(guān)系雖不因權(quán)利人請求分割而消滅，且其他共有人亦不因行為人意思表示而負擔相應(yīng)義務(wù)，但此特征并不與形成權(quán)性質(zhì)相矛盾。因為，雖形成權(quán)應(yīng)以向形成相對人表達形成意思(私法行為)，從而取得形成的效果為常態(tài)，但有的情況下出于法律利益的安全，該形成意思須經(jīng)法院確認性判決才能生效③。此時，形成權(quán)人不能單獨以自己行為發(fā)生形成效果，而是應(yīng)提起形成之訴，由司法介入達成變更目的。而此訴提起的根據(jù)就是形成權(quán)，這類形成權(quán)被稱之為形成訴權(quán)。共有物分割雖名為“請求權(quán)”，然此請求實質(zhì)為廢止共有的意思表示，因此在性質(zhì)上應(yīng)屬于形成權(quán)行使的意義，所形成之訴訟也為形成之訴，而非給付之訴。2.程序性質(zhì)對應(yīng)于共有物分割請求權(quán)為形成權(quán)的性質(zhì)，當事人于法院起訴之時，系欲廢止夫妻財產(chǎn)上的共有關(guān)系，本質(zhì)上為法院對財產(chǎn)共有關(guān)系的變更或創(chuàng)設(shè)，故應(yīng)為形成之訴。但該訴爭議之實質(zhì)又由兩部分構(gòu)成，即分割條件是否存在及如何分割共有物。因此，當事人于應(yīng)否分割及分割方法均存有爭執(zhí)時，法院均應(yīng)予以裁判。但在原告起訴時，僅以分割意愿性訴請，并請求共有物分割即可，無需就分割具體方法向法院進行明確表示，縱使原告存在一定分割方法的提示，也僅作為審判參考的作用。而法院在認定存在分割情形后，對裁判分割方法則享有廣泛的自由裁量，不受原告訴訟請求拘束，徑直對共同財產(chǎn)作出公平合理的分割判決，并不能以原告起訴的方法不當為由駁回其訴訟請求，此為該訴訟特征，也系民訴法當事人處分權(quán)主義之例外，故而此訴訟類型又稱為形式上的形成之訴。(三)審判中應(yīng)注意的問題1.裁判分割方法對于共同財產(chǎn)的具體分割方法，有實物分割、變價分割及價格賠償三種，除此之外的其他方法，不應(yīng)適用。對于三者關(guān)系，法律雖未規(guī)定順序先后，但實務(wù)中是以原物分割為分割首選，價格賠償方法及變價分割次之。但于共同財產(chǎn)無法進行實物分割時，價格賠償方法及變價分割應(yīng)按照半數(shù)分割比例分配于當事人。至于何時采用變價分割，或價格賠償方法，為法院自由裁量，非當事人間達成合意外，不受當事人主張的拘束，此為形式上形成之訴的本質(zhì)特征。另外，上述分割方法，在審判時也可選擇其一或數(shù)者并用，但需注意，在選取分割方法時，法院應(yīng)綜合考量當事人的意思、共同財產(chǎn)的情況，并尊重效益最優(yōu)及公平合理原則，進行分配。2.分割效力共有物因分割所生效力有兩方面需要注意，一是物權(quán)變動問題，即因共有物分割訴訟實為形成訴訟，所成判決相應(yīng)屬形成判決，故在引起共有物物權(quán)變動的方式上，應(yīng)依我物權(quán)法第28

條的規(guī)定，即法律文書引起物權(quán)之變動。此時物權(quán)不以通常物上公示為生效條件