2023年供用氣合同模板糾紛相關(guān)判例詳細(xì)

目錄

太原昌欣鎂業(yè)有限公司與山西隆輝煤氣化有限公司提供用氣合同糾紛一審民事判決書…….2

萬嘉集團(tuán)有限公司與金華利拓能源有限公司供用氣合同糾紛一審民事判決書...........9

杭州日晟液化天然氣有限公司與浙江華豐鋁業(yè)有限公司供用電、水、氣、熱力合同糾紛一審

民事判決書.....................................................................18

湖州新奧燃?xì)庥邢薰九c湖州理想新材料相關(guān)技術(shù)有限公司供用氣合同糾紛一審民事判決

書.............................................................................24

河南中成機(jī)電集團(tuán)有限公司與無錫新三洲特鋼有限公司供用氣合同糾紛一案二審民事判決

書.............................................................................29

涅中宇新工貿(mào)有限公司與西寧中油燃?xì)庥邢挢?zé)任公司供用氣合同糾紛一案一審民事裁定書

..............................................................................................................................................................69

荷澤市恒達(dá)熱力有限公司與薄澤德源化工有限公司供用氣合同糾紛一審民事判決書………77

舟山市藍(lán)焰島北燃?xì)庥邢薰九c浙江宸宇重工有限公司供用電、水、氣、熱力合同糾紛一審

民事判決書.....................................................................83

太原昌欣鎂業(yè)有限公司與山西隆輝煤氣化有限公

司提供用氣合同糾紛一審民事判決書

提交時(shí)間:2015-03-16

山西省陽曲縣人民法院

民事判決書

(2014)陽商初字第5號

原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司，住所地陽曲縣鋁鎂工業(yè)園區(qū)

(陽曲縣玉米原種廠)。

法定代表人黃余威，董事長。

委托代理人侯國旺，男，住太原市和平北路。

委托代理人樊秋凌，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

被告山西隆輝煤氣化有限公司，住所地陽曲縣東黃水鎮(zhèn)故縣

村。

法定代表人米善濱，董事長。

委托代理人路長隨，男，山西隆輝煤氣化有限公司員工，住

本公司。

委托代理人席玲玲，山西金貝律師事務(wù)所律師。

原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司與被告山西隆輝煤氣化有限公

司供用氣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開

庭進(jìn)行了審理。原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司的委托代理人侯國

旺、樊秋凌、被告山西隆輝煤氣化有限公司的委托代理人路長隨、

席玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司訴稱，2007年5月22日太原易

威鎂業(yè)有限公司為保證所籌建太原金威鎂業(yè)有限公司成立之后

的用氣需要，以自己的名義和被告簽署了有關(guān)煤氣供應(yīng)的《合作

協(xié)議》，協(xié)議約定有預(yù)付煤氣款給被告，被告給太原金威鎂業(yè)有

限公司供應(yīng)煤氣等事宜。自2007年7月2日至2008年4月11

日太原金威鎂業(yè)有限公司陸續(xù)預(yù)付被告煤氣款20000000元，被

告收款后給太原金威鎂業(yè)有限公司供應(yīng)了價(jià)值11149859.6元的

煤氣。2009年11月6日被告的名稱由“山西龍輝煤氣化有限公

司”變更為“山西隆輝煤氣化有限公司”。2010年太原金威鎂

業(yè)有限公司因種種原因不能繼續(xù)生產(chǎn)，便將在被告處的

8850140.4元的煤氣預(yù)付余款轉(zhuǎn)讓給原告并通知了被告，由原告

和被告繼續(xù)履行原煤氣買賣合同。之后，原告繼續(xù)向被告支付煤

氣款，被告向原告供應(yīng)煤氣。至2012年2月原告共支付被告煤

氣款12000000元，加之受讓太原金威鎂業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓的

8850140.4元的煤氣預(yù)收款，兩項(xiàng)共計(jì)20850140.4元，但被告

實(shí)際供應(yīng)給原告煤氣總價(jià)值為19813866.55元，仍實(shí)際占有原告

1036273.85元煤氣預(yù)付款自2007年至今。自2012年起，被告

因向太原供應(yīng)煤氣致氣量不足等原因，導(dǎo)致原告不能正常生產(chǎn)，

也使得原被告之間的合作無法繼續(xù)進(jìn)行下去，而被告繼續(xù)占有該

預(yù)付的煤氣尾款拒不返還沒有法律依據(jù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)

益，現(xiàn)依法向貴院提起訴訟，請求依法判令：一、被告退還原告

剩余煤氣預(yù)付款1036273.85元；二、被告按中國人民銀行同期

貸款利率對上述款項(xiàng)承擔(dān)自2007年7月26日起至實(shí)際償還日止

的利息（按2007年中國人民銀行基準(zhǔn)年利率6.55%計(jì)算，截止

起訴之日為471504.6元）；三、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承

擔(dān)。

被告山西隆輝煤氣化有限公司辯稱，太原金威鎂業(yè)有限公司

非《合作協(xié)議》主體，其未經(jīng)合同主體太原易威鎂業(yè)有限公司同

意，無權(quán)轉(zhuǎn)讓《合作協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)。被告與太原易威鎂業(yè)

有限公司、太原金威鎂業(yè)有限公司相關(guān)經(jīng)濟(jì)相關(guān)問題沒有解決，

其不能惡意轉(zhuǎn)讓債權(quán)。原告無法證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，被告不認(rèn)

可太原金威鎂業(yè)有限公司和太原昌欣鎂業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)

議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告沒有任何法律效力，原告無權(quán)向被告主張

預(yù)付款及利息。原告違反誠信原則，違規(guī)占用土地造成被告巨大

經(jīng)濟(jì)損失。原告在占用被告土地生產(chǎn)期間，破壞了土地原貌，導(dǎo)

致被告遭到相關(guān)政府部門的處罰，被告為此委托清徐縣全發(fā)土石

方工程隊(duì)對破壞的土地進(jìn)行整治，被告已支付工程款800000元,

原告對該款項(xiàng)應(yīng)向被告返還?？傊?，原告不具備訴訟主體，無權(quán)

向被告主張任何權(quán)利，請求依法駁回原告的起訴。

經(jīng)審理查明，太原易威鎂業(yè)有限公司系原告太原昌欣鎂業(yè)有

限公司及太原金威鎂業(yè)有限公司股東之一。太原易威鎂業(yè)有限公

司成立于1999年1月14日，住所地在陽曲縣泥屯鎮(zhèn)付家堯村；

太原金威鎂業(yè)有限公司成立于2007年11月15日，住所地在陽

曲縣東黃水鎮(zhèn)故縣村；原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司成立于2006

年11月7日，住所地在陽曲縣鋁鎂工業(yè)園區(qū)（陽曲縣玉米原種

廠），三公司的法定代表人均為黃余威。2007年5月22日被告

山西隆輝煤氣化有限公司（原山西龍輝煤氣化有限公司）與太原

易威鎂業(yè)有限公司簽訂合作協(xié)議，其中約定由被告山西隆輝煤氣

化有限公司提供用于建設(shè)鎂廠的土地，具體事宜另行協(xié)商；被告

山西隆輝煤氣化有限公司以0.25元/立方米（含稅）的價(jià)格，

為鎂廠提供焦?fàn)t凈化煤氣，此煤氣價(jià)格自本協(xié)議生效之日起3年

內(nèi)不變，3年后價(jià)格隨行就市（參照山西省清徐縣的市場價(jià)格）；

太原易威鎂業(yè)有限公司在鎂廠竣工時(shí)和竣工半年時(shí)分別付給被

告山西隆輝煤氣化有限公司5000000元（合計(jì)10000000元），

該10000000元煤氣預(yù)付款扣減完畢，太原易威鎂業(yè)有限公司須

一次性再付給被告山西隆輝煤氣化有限公司10000000元預(yù)付

款，以后以此類推；雙方之間供氣合約的期限為15年。2007年

7月26日至2008年4月11日太原易威鎂業(yè)有限公司先后共支

付被告山西隆輝煤氣化有限公司10000000元，太原金威鎂業(yè)有

限公司先后共支付被告山西隆輝煤氣化有限公司10000000元，

被告山西隆輝煤氣化有限公司為太原金威鎂業(yè)有限公司提供了

價(jià)值11149859.6元的煤氣，被告山西隆輝煤氣化有限公司于

2009年6月29日、2009年7月21日為太原金威鎂業(yè)有限公司

出具金額共計(jì)11149859.6元的增值稅發(fā)票。2009年11月6日

山西龍輝煤氣化有限公司變更為山西隆輝煤氣化有限公司。2010

年5月20日太原金威鎂業(yè)有限公司與原告太原昌欣鎂業(yè)有限公

司簽訂協(xié)議，約定截止2010年3月31日太原金威鎂業(yè)有限公司

在被告山西隆輝煤氣化有限公司的煤氣預(yù)付款為8850140.4元，

隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的減弱，太原金威鎂業(yè)有限公司因?yàn)楦鞣N原因仍未

復(fù)產(chǎn)，太原金威鎂業(yè)有限公司同意將在被告山西隆輝煤氣化有限

公司的煤氣預(yù)付款8850140.4元轉(zhuǎn)讓給原告太原昌欣鎂業(yè)有限

公司，太原金威鎂業(yè)有限公司保證被告山西隆輝煤氣化有限公司

給原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司提供煤氣，并開具相關(guān)增值稅發(fā)

票，其他未盡事宜，雙方另行協(xié)商解決。2011年4月14日至2012

年2月2日原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司共支付被告山西隆輝煤氣

化有限公司煤氣預(yù)付款12000000元，被告山西隆輝煤氣化有限

公司為原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司提供了價(jià)值19813866.55元

的煤氣，被告山西隆輝煤氣化有限公司于2010年10月27日至

2012年8月28日為原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司出具金額共計(jì)

19813866.55元的增值稅發(fā)票。

在本案審理中，原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司以被告山西隆輝

煤氣化有限公司怠于履行原合同義務(wù)致使原合同繼續(xù)履行已經(jīng)

沒有必要為由提出增加訴訟請求申請，要求依法解除原告太原昌

欣鎂業(yè)有限公司與被告山西隆輝煤氣化有限公司的煤氣買賣合

同。

認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有，雙方當(dāng)事人的陳述、企業(yè)檔案

信息卡、協(xié)議、情況說明、合作協(xié)議、太原易威鎂業(yè)有限公司合

資合同、收據(jù)、銀行承兌匯票、中國光大銀行進(jìn)賬單（回單）、

借記通知、中國農(nóng)業(yè)銀行山西省分行進(jìn)賬單（回單）、山西省增

值稅發(fā)票發(fā)票聯(lián)、山西隆輝煤氣化有限公司煤氣用氣明細(xì)表、付

款審批單、網(wǎng)銀國內(nèi)跨行大額匯款憑證、中國光大銀行（太原濱

河支行）借記通知。

原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司主張?zhí)鹜V業(yè)有限公司將

其在被告山西隆輝煤氣化有限公司的煤氣預(yù)付款8850140.4元

轉(zhuǎn)讓給原告后通知了被告山西隆輝煤氣化有限公司，提供了2010

年5月20日太原金威鎂業(yè)有限公司、太原昌欣鎂業(yè)有限公司證

明；被告山西隆輝煤氣化有限公司主張?jiān)嬖谡加帽桓嫱恋厣a(chǎn)

期間，破壞了土地原貌，導(dǎo)致被告遭到相關(guān)政府部門的處罰，被

告為此委托清徐縣全發(fā)土石方工程隊(duì)對破壞的土地進(jìn)行整治并

支付工程款800000元，要求原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司返還，

提供了2011年5月31日山西隆輝煤氣化有限公司向太原金威鎂

業(yè)有限公司和太原易威鎂業(yè)有限公司的通知、土地恢復(fù)整治工程

合同、收據(jù)。

本院認(rèn)為，原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司向被告山西隆輝煤氣

化有限公司支付煤氣款，被告山西隆輝煤氣化有限公司為原告太

原昌欣鎂業(yè)有限公司提供煤氣，雙方形成事實(shí)上的供用氣合同關(guān)

系，該供用氣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反相關(guān)法

律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因原被告雙方自

2012年8月28日以后再未履行供用氣合同的義務(wù)，繼續(xù)履行合

同已經(jīng)不可能，原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司要求解除與被告山西

隆輝煤氣化有限公司的供用氣合同（煤氣買賣合同）的請求，本

院予以支持。《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人

轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)

生效力。本案中原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司主張?zhí)鹜V業(yè)有

限公司將其在被告山西隆輝煤氣化有限公司的煤氣預(yù)付款

8850140.4元轉(zhuǎn)讓給原告后通知了被告山西隆輝煤氣化有限公

司，但被告山西隆輝煤氣化有限公司不認(rèn)可，原告太原昌欣鎂業(yè)

有限公司提供的證據(jù)不能證明其主張，故對原告太原昌欣鎂業(yè)有

限公司的主張不予認(rèn)定。債權(quán)人太原金威鎂業(yè)有限公司將其在被

告山西隆輝煤氣化有限公司的煤氣預(yù)付款8850140.4元轉(zhuǎn)讓給

原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司，因未通知被告山西隆輝煤氣化有限

公司，該轉(zhuǎn)讓對被告山西隆輝煤氣化有限公司不發(fā)生法律效力。

因此原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司據(jù)此要求被告退還剩余煤氣預(yù)

付款1036273.85元及按中國人民銀行同期貸款利率對上述款項(xiàng)

承擔(dān)自2007年7月26日起至實(shí)際償還日止的利息（按2007年

中國人民銀行基準(zhǔn)年利率6.55%計(jì)算，截止起訴之日為471504.6

元），本院不予支持。被告山西隆輝煤氣化有限公司要求原告太

原昌欣鎂業(yè)有限公司返還工程款800000元，提供的證據(jù)不能足

以證明其主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》

第八條、第六十條第一款、第八十條、第九十四條第（五）項(xiàng)、

第一百八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第

一款的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司與被告山西隆輝煤氣化

有限公司的供用氣合同。

二、駁回原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)18370元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由原告太

原昌欣鎂業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)23270元，被告山西隆輝煤氣化有限公

司負(fù)擔(dān)100元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞

交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級

人民法院。

審判長段拴柱

審判員劉揚(yáng)鵬

人民陪審員李根拴

二。一五年一月二十八日

書記員張榆

萬嘉集團(tuán)有限公司與金華利拓能源有限公司供用

氣合同糾紛一審民事判決書

提交時(shí)間：2014-12-10

浙江省武義縣人民法院

民事判決書

(2014)金武商初字第1168號

原告：萬嘉集團(tuán)有限公司，住所地武義縣五金機(jī)械工業(yè)區(qū)。

法定代表人：胡鳳華，執(zhí)行董事。

委托代理人：潘觀春，浙江中義律師事務(wù)所律師。

被告：金華利拓能源有限公司，住所地金華市婺城區(qū)賓虹西

路1號辦公樓427號，現(xiàn)住所地金華市婺城區(qū)八一南街1610號

保集廣場13層12ao8。

法定代表人：陳亮，總經(jīng)理。

委托代理人：趙一生，浙江百暢律師事務(wù)所律師。

原告萬嘉集團(tuán)有限公司與被告金華利拓能源有限公司供用

氣合同糾紛一案，于2014年9月5日向本院起訴，本院于當(dāng)日

受理立案后，由審判員杜建躍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審

理。原、被告的委托代理人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原告萬嘉集團(tuán)有限公司訴稱：原告因業(yè)務(wù)發(fā)展需要要求被告

提供相關(guān)的能源服務(wù)。雙方于2014年4月23日簽訂了《能源服

務(wù)合同》(合同編號jh2014002)及補(bǔ)充協(xié)議各一份，合同及補(bǔ)

充協(xié)議書對工程承包的范圍、工期、工程質(zhì)量、工程預(yù)付款、押

金及付款方式等均進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告按約支付給被

告工程預(yù)付款25萬元。而根據(jù)合同約定，被告方在收到預(yù)付款

3個(gè)工作日內(nèi)開始安排工程施工。然而，被告并未按約履行自己

的義務(wù)，未按期進(jìn)場施工。于是，原告于2014年7月2日向被

告提出解除合同，并要求被告退回該預(yù)付款25萬元，可被告均

以各種理由推延。為此，訴請法院判令：1、解除原、被告于2014

年4月23日簽訂的《能源服務(wù)合同》（合同編號jh2014002）；

2、被告返還給原告工程預(yù)付款25萬元。

被告金華利拓能源有限公司辯稱：雙方簽訂能源服務(wù)合同事

實(shí)，根據(jù)合同約定事項(xiàng)，原告陳述不屬實(shí)，訴狀中提及被告方在

收到預(yù)付款3個(gè)工作日內(nèi)開始安排工程施工，與實(shí)際施工是有區(qū)

別的，沒有所謂未按期進(jìn)場施工，且被告的未按期施工也是由于

原告方的阻撓所造成。原告方提出解除合同，我方就在2014年

7月21日提出異議，不同意解除合同。綜上，如果原告堅(jiān)持要

解除合同，其表示同意，但其損失大于25萬元，故要求駁回返

還25萬元的訴請。

庭審中，原告為證明其所訴事實(shí)，出示了如下證據(jù)：1、原、

被告的身份資料，證明原、被告具有訴訟主體資格的事實(shí)；2、

能源服務(wù)及補(bǔ)充協(xié)議，證明2014年4月23日萬嘉集團(tuán)有限公司

（甲方）與金華利拓能源有限公司（乙方）經(jīng)友好協(xié)商，就甲方

委托乙方提供能源服務(wù)等事宜簽訂能源服務(wù)合同，約定：甲方要

求對目前廠區(qū)內(nèi)生產(chǎn)工藝統(tǒng)一使用以天然氣為主的清潔能源并

將本企業(yè)的能源服務(wù)整體外包，由乙方根據(jù)甲方的相關(guān)需求提供

相關(guān)的能源服務(wù)。乙方依托天然氣供應(yīng)站，通過天然氣管道及設(shè)

備將天然氣送至甲方廠區(qū)；甲方廠區(qū)內(nèi)（天然氣供應(yīng)站到甲方用

氣設(shè)備）的工程（包括：設(shè)計(jì)、設(shè)備、材料、安裝等）費(fèi)用約為

人民幣35萬元，由甲方投資，產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，委托乙方包工

包料承建。甲方承諾，自本合同簽訂后即付人民幣25萬元工程

預(yù)付款，乙方在收到甲方預(yù)付工程款后3個(gè)工作日內(nèi)開始安排工

程施工。工程完工并具備通氣條件后，甲方需向乙方付清其工程

余款，乙方在收到甲方余款后3天內(nèi)為甲方完成正常通氣所需的

一切相關(guān)技術(shù)條件，確保甲方開始穩(wěn)定使用。連接甲方廠區(qū)內(nèi)、

外的用能設(shè)備及管道工程均由甲方出資建設(shè)，工程委托乙方聯(lián)系

有資質(zhì)單位設(shè)計(jì)及承建，并委托乙方負(fù)責(zé)相關(guān)工程質(zhì)量監(jiān)督管

理。天然氣供應(yīng)站工程費(fèi)用約人民幣80萬元，由乙方出資建設(shè)。

建設(shè)用地（具體位置在甲方廠區(qū)），占地約1300平方米左右，

由甲方無償提供使用，土地產(chǎn)權(quán)為甲方所有；自甲方提供的場地

具備施工條件后且乙方收到甲方支付的預(yù)付款之后起60個(gè)工作

日內(nèi)（如遇國家法定節(jié)假日則順延），使甲方廠區(qū)內(nèi)工程具備通

（用）氣條件。合同還對其他相關(guān)事項(xiàng)作了約定。3、電子銀行

交易回單，證明原告于2014年4月30日向被告匯款25萬元的

事實(shí)。4、解除合同通知書及快遞寄件單，證明原告向被告寄送

解除合同通知書的事實(shí)。

被告為證明其答辯事實(shí)，出示了如下證據(jù)：1、會議紀(jì)要、

簽到表，證明武義縣府辦牽頭召開協(xié)調(diào)會協(xié)調(diào)萬嘉集團(tuán)有限公司

自建天然氣供應(yīng)站的相關(guān)相關(guān)問題，在會議紀(jì)要之前原告方?jīng)]有

資格就天然氣供應(yīng)貯備站進(jìn)行建設(shè)的事實(shí)。2、2014年4月28

日申請書，證明原告向桐琴鎮(zhèn)工辦遞交的申請系被告起草，合同

簽訂后被告方就為原告協(xié)調(diào)各方的關(guān)系。3、2014年7月21日

通知函，證明被告向原告回函，被告明確要求繼續(xù)履行合同，保

留追究原告方賠償損失等各項(xiàng)法律責(zé)任的權(quán)利。4、2014年5月

19日申請書，證明原告向武義縣人民政府遞交的申請系被告起

草的事實(shí)。5、經(jīng)修改的能源服務(wù)合同，證明合同簽訂后，雙方

對于合同的相關(guān)事項(xiàng)變更進(jìn)行協(xié)商的事實(shí)。6、萬嘉Ing供氣站

站內(nèi)工程報(bào)價(jià)、采購合同及收據(jù)各一份，證明被告已開始訂購設(shè)

備、安排施工、支付預(yù)付款30萬元的事實(shí)。7、萬嘉集團(tuán)有限公

司關(guān)于燃?xì)庹镜倪x址圖紙和施工現(xiàn)場照片，證明被告為了履行合

同已作了相關(guān)技術(shù)上的準(zhǔn)備，而原告在合同沒有解除前已自行另

找他人建好基礎(chǔ)工程的事實(shí)。

上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)證如下：對原告出示的證據(jù)1至4,

被告對其真實(shí)性，未提出異議，本院予以確認(rèn)和采信。對被告出

示的證據(jù)1,原告對真實(shí)性無異議，認(rèn)為在進(jìn)行協(xié)調(diào)會時(shí)，被告

方也地場，知悉會議紀(jì)要的合適的內(nèi)容，但被告在協(xié)調(diào)會后仍未

進(jìn)場施工，其行為仍然構(gòu)成違約。本院對被告證據(jù)1的證明事實(shí)

予以確認(rèn)和采信。對被告出示的證據(jù)2,原告認(rèn)為不能證明申請

是被告起草的事實(shí)。本院認(rèn)為該份證據(jù)不能證明被告主張的待證

事實(shí)，故不予以確認(rèn)。對被告的證據(jù)3,原告就其真實(shí)性無異議,

但通知函下方有原告方的注明，即4月23日簽訂合同以來，原

告公司一直催促被告進(jìn)場施工，但被告一直未安排。因此該份證

據(jù)正好證明被告違約的事實(shí)。本院對通知函的真實(shí)性予以確認(rèn)，

并該證據(jù)也能證明被告于簽訂合同后未進(jìn)場施工的事實(shí)。對被告

的證據(jù)4,原告認(rèn)為不能證明該申請由其起草的事實(shí)。本院認(rèn)為

該證據(jù)不能證明其主張的待證事實(shí)，故不予確認(rèn)和采信。對被告

的證據(jù)5,原告對真實(shí)性提出異議，認(rèn)為合同應(yīng)以原告提交為準(zhǔn),

該份證據(jù)無法達(dá)到被告所要證明的目的。本院認(rèn)為不能證明其主

張的待證事實(shí)，故不予確認(rèn)。對被告的證據(jù)6,原告認(rèn)為被告提

供的該組證據(jù)系被告與第三方發(fā)生的法律關(guān)系，真實(shí)性無法確

認(rèn)，并是被告的違約行為所產(chǎn)生的后果，應(yīng)由其承擔(dān)；三份承兌

匯票是否已經(jīng)交付對方，現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)。本院認(rèn)為該合同系

被告與上海星利燃?xì)夤艿拦こ逃邢薰局g的關(guān)系，其真實(shí)性無

法確認(rèn)，三份銀行承兌匯票均系復(fù)印件且無被告的背書人和被背

書人的情況，雖有收據(jù)，但其真實(shí)性也無法確認(rèn)，對被告的該組

證據(jù)不予確認(rèn)。對被告的證據(jù)7,原告對真實(shí)性無異議，但圖紙

是原告提供被告的，而原告組織人員施工是在原告已向被告提出

解除合同之后。本院對被告提供證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

經(jīng)審理，本院結(jié)合確認(rèn)的證據(jù)和原告方的陳述、被告方的答

辯，對案件事實(shí)認(rèn)定如下：

2014年4月23日，萬嘉集團(tuán)有限公司（甲方）與金華利拓

能源有限公司（乙方）經(jīng)友好協(xié)商，就甲方委托乙方提供能源服

務(wù)等事宜簽訂能源服務(wù)合同，約定：甲方要求對目前廠區(qū)內(nèi)生產(chǎn)

工藝統(tǒng)一使用以天然氣為主的清潔能源并將本企業(yè)的能源服務(wù)

整體外包，由乙方根據(jù)甲方的相關(guān)需求提供相關(guān)的能源服務(wù)。乙

方依托天然氣供應(yīng)站，通過天然氣管道及設(shè)備將天然氣送至甲方

廠區(qū)；甲方廠區(qū)內(nèi)（天然氣供應(yīng)站到甲方用氣設(shè)備）的工程（包

括：設(shè)計(jì)、設(shè)備、材料、安裝等）費(fèi)用約為人民幣35萬元，由

甲方投資，產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，委托乙方包工包料承建。甲方承諾,

自本合同簽訂后即付人民幣25萬元工程預(yù)付款，乙方在收到甲

方預(yù)付工程款后3個(gè)工作日內(nèi)開始安排工程施工。工程完工并具

備通氣條件后，甲方需向乙方付清其工程余款，乙方在收到甲方

余款后3天內(nèi)為甲方完成正常通氣所需的一切相關(guān)技術(shù)條件，確

保甲方開始穩(wěn)定使用。連接甲方廠區(qū)內(nèi)、外的用能設(shè)備及管道工

程均由甲方出資建設(shè)，工程委托乙方聯(lián)系有資質(zhì)單位設(shè)計(jì)及承

建，并委托乙方負(fù)責(zé)相關(guān)工程質(zhì)量監(jiān)督管理。天然氣供應(yīng)站工程

費(fèi)用約人民幣80萬元，由乙方出資建設(shè)。建設(shè)用地（具體位置

在甲方廠區(qū)），占地約1300平方米左右，由甲方無償提供使用，

土地產(chǎn)權(quán)為甲方所有；自甲方提供的場地具備施工條件后且乙方

收到甲方支付的預(yù)付款之后起60個(gè)工作日內(nèi)（如遇國家法定節(jié)

假日則順延），使甲方廠區(qū)內(nèi)工程具備通（用）氣條件。合同還

對其他相關(guān)供氣等事項(xiàng)作了約定。同月30日原告通過銀行向被

告預(yù)付25萬元。2014年5月20日，武義縣縣縣府辦召集縣經(jīng)

濟(jì)商務(wù)局、建設(shè)局、安監(jiān)局、市場監(jiān)督管理局、環(huán)保局、消防大

隊(duì)、桐琴鎮(zhèn)政府等部門單位負(fù)責(zé)人在萬嘉集團(tuán)會議室就萬嘉集團(tuán)

天然氣供應(yīng)儲備站建設(shè)相關(guān)事宜進(jìn)行了協(xié)調(diào)，并形成會議紀(jì)要，

會議明確：該儲備站只限于萬嘉集團(tuán)生產(chǎn)用能供氣，不允許向公

司圍墻外區(qū)域供氣等。后被告仍未進(jìn)場施工。2014年7月2日，

原告向被告發(fā)出解除合同通知書，通知解除雙方簽訂的能源服務(wù)

合同的履行，同時(shí)要求退回預(yù)收款人民幣貳拾伍萬元。之后，原

告自行組織進(jìn)場施工。2014年7月21日，被告向原告發(fā)出通知

函，通知要求繼續(xù)履行合同，并保留追究賠償損失等各項(xiàng)法律責(zé)

任的權(quán)利。當(dāng)日，原告方收到通知函，并在簽收通知函時(shí)于通知

函下方，注上“自4月23日簽訂合同以來，我公司一直催促貴

司進(jìn)廠施工，但一直沒見貴司有任何安排，而非我司阻止貴司進(jìn)

場施工”字樣。

本院認(rèn)為：原、被告所簽訂能源服務(wù)合同包括補(bǔ)充協(xié)議，系

雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，確

認(rèn)有效。原告依約向被告支付預(yù)付款25萬元后，依約被告應(yīng)于

收到預(yù)付3個(gè)工作日安排施工，既未依約于收到預(yù)款后3個(gè)工作

日安排施工，原告提供的場地具備施工條件后且被告方收到原告

方支付的預(yù)付款之后起60個(gè)工作日內(nèi)（如遇國家法定節(jié)假日則

順延），使甲方廠區(qū)內(nèi)工程具備通（用）氣條件，但被告于原告

發(fā)出解除合同通知前一直未進(jìn)場施工，其行為違背了誠實(shí)信用原

則，應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。原告在被告以自己的行為表明不履

行主要義務(wù)的情況下通知解除合同并無不當(dāng)。被告抗辯未進(jìn)場施

工是原告阻撓的結(jié)果，并主張其損失大于原告的預(yù)付款25萬元,

要求駁回返還預(yù)付款25萬元的請求，但未提供充足證據(jù)，故本

院不予采納。綜上，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以

支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款

第（二）項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告萬嘉集團(tuán)有限公司與被告金華利拓能源有限公

司于2014年4月23日簽訂的能源服務(wù)合同（合同編號

jh2014002）及其補(bǔ)充協(xié)議；

二、被告金華利拓能源有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還

原告萬嘉集團(tuán)有限公司預(yù)付款25萬元；

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支

付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2525元（已減半），由被告金華利拓能源有限

公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效后七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交

上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市

中級人民法院。

審判員杜建躍

二O一四年十一月十七日

書記員鄭瑩

杭州日晟液化天然氣有限公司與浙江華豐鋁業(yè)有

限公司供用電、水、氣、熱力合同糾紛一審民事判

決書

提交時(shí)間：2014-05-21

麗水市蓮都區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）麗蓮南商初字第130號

原告：杭州日晟液化天然氣有限公司。住所地：杭州市余杭

區(qū)良渚文化村白鷺郡東38幢201室。組織機(jī)構(gòu)代碼：57145193-X。

法定代表人：曹衛(wèi)國，總經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）：王淑才，浙江天之涯律師事務(wù)所

律師。

被告：浙江華豐鋁業(yè)有限公司。住所地：麗水市水閣工業(yè)區(qū)

文寶二路1號，實(shí)際經(jīng)營地：麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號。

法定代表人：梅文華。

委托代理人（特別授權(quán)）：周國榮，男，1959年12月21

日出生。

原告杭州日晟液化天然氣有限公司為與被告浙江華豐鋁業(yè)

有限公司供用氣合同糾紛一案，于2014年4月11日向本院起訴,

本院受理后，依法由審判員郭勇獨(dú)任審判，于2014年5月5日

公開開庭進(jìn)行了審理。原告杭州日晟液化天然氣有限公司的委托

代理人王淑才到庭參加訴訟，被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司經(jīng)本院

合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告杭州日晟液化天然氣有限公司訴稱：2011年12月13

日，原、被告雙方在麗水簽訂《天然氣供用協(xié)議》，由原告向被

告提供天然氣。協(xié)議中約定：液化天然氣價(jià)格為4.25元/立方

米；以雙方認(rèn)定的符合國家相關(guān)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量器具計(jì)量為準(zhǔn)；

氣費(fèi)支付采用每周結(jié)算方式，被告應(yīng)在第一車天然氣運(yùn)輸?shù)侥康?/p>

地之日起開始計(jì)算時(shí)間，并在每隔7天之后的工作日進(jìn)行氣款結(jié)

算；若被告不能按時(shí)按量進(jìn)行氣款結(jié)算，需提前給予原告書面通

知，通過協(xié)商解決；原告負(fù)責(zé)提供被告LNG氣站的設(shè)備及安裝，

相關(guān)設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬于原告。協(xié)議中還約定被告因生產(chǎn)淡季或者設(shè)備

檢修等原因，連續(xù)15個(gè)工作日用氣量不能達(dá)到10000立方/日，

需補(bǔ)償原告車輛占用費(fèi)1000元/日。2013年10月14日之后，

被告在未通知原告的情況下停止用氣，經(jīng)原告上門催討后發(fā)現(xiàn)被

告早已歇業(yè)停產(chǎn)，聯(lián)系不到負(fù)責(zé)人。經(jīng)法院勘驗(yàn)總用氣量為

926732.95立方米。合同履行期間，被告已支付用氣款

3581604.50元，尚欠氣款357010.54元（926732.95立方米X4.25

元/立方米-3581604.50元）。為此，請求判令：一、解除雙

方簽訂的《天然氣供用協(xié)議》；二、被告向原告支付用氣款

357010.54元及逾期利息（按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍自

2013年10月22日起至2014年4月11日止160天暫計(jì)為

11551.27元，以實(shí)際付清日為準(zhǔn)）、車輛占用費(fèi)（自2013年10

月15日起至2014年3月31日止暫計(jì)167000元，以《天然氣供

用協(xié)議》實(shí)際解除之日為準(zhǔn)）；三、被告向原告返還LNG氣站設(shè)

備。

被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司未作答辯。

經(jīng)審理本院認(rèn)定：

2011年12月13日，原、被告雙方簽訂《天然氣供用協(xié)議》，

由原告向被告提供天然氣。協(xié)議約定的相關(guān)合適的內(nèi)容：1、液

化天然氣價(jià)格為4.25元/立方米；2、供用氣期限為2011年12

月30日至2014年12月30日；3、計(jì)量：以雙方認(rèn)定的符合國

家相關(guān)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量器具計(jì)量為準(zhǔn)；4、氣費(fèi)支付采用每周結(jié)

算方式。被告應(yīng)在第一車天然氣運(yùn)輸?shù)侥康牡刂掌痖_始計(jì)算時(shí)

間，并在每隔7天之后的工作日進(jìn)行氣款結(jié)算；若被告不能按時(shí)

按量進(jìn)行氣款結(jié)算，需提前給予原告書面通知，通過協(xié)商解決。

如果被告沒有書面通知且不能按時(shí)按量進(jìn)行氣款結(jié)算，原告有權(quán)

停止供氣，并在停止之前的一個(gè)工作日給予被告書面提醒；5、

原告負(fù)責(zé)提供LNG氣站設(shè)備及安裝，產(chǎn)權(quán)屬于原告；6、被告因

生產(chǎn)淡季或者設(shè)備檢修等原因，連續(xù)15個(gè)工作日用氣量不能達(dá)

到10000立方/日，需補(bǔ)償原告車輛占用費(fèi)1000元/日。

之后，原告購置了LNG氣站設(shè)備（LNG氣化調(diào)壓撬一臺、智

能羅茨流量計(jì)一套、過濾器一臺），并在被告的生產(chǎn)廠區(qū)麗水市

水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號進(jìn)行了安裝。原告依約向被告供氣，截止

2014年4月14日，經(jīng)原告申請本院進(jìn)行勘驗(yàn)確定，被告共計(jì)用

氣926732.95立方米。期間，被告共支付原告貨款3581604.50

元，至今尚欠貨款357010.54元未付。

由于被告生產(chǎn)經(jīng)營的停止，原告于2013年9月17日向被告

提供了最后一車液化天然氣，原、被告雙方于2013年10月15

日對2013年9月17日至2013年10月15日期間的用氣量和貨

款進(jìn)行了確認(rèn)。

本院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有原告提供的天然氣供用協(xié)議、氣

量確認(rèn)單、工業(yè)品買賣合同、產(chǎn)品購銷合同、增值稅發(fā)票及到庭

當(dāng)事人庭審陳述。

本案在訴訟過程中，本院根據(jù)原告杭州日晟液化天然氣有限

公司提出的財(cái)產(chǎn)訴訟保全之申請，于2014年4月24日作出

（2014）麗蓮南商初字第130號民事裁定書，就地查封了位于被

告浙江華豐鋁業(yè)有限公司生產(chǎn)廠區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6

號內(nèi)的LNG氣站設(shè)備（LNG氣化調(diào)壓撬一臺、智能羅茨流量計(jì)一

套、過濾器一臺）。

本院認(rèn)為：原告杭州日晟液化天然氣有限公司與被告浙江華

豐鋁業(yè)有限公司之間的供用氣合同，系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表

示，不違反國家的法律、法規(guī)，合法有效。被告浙江華豐鋁業(yè)有

限公司尚欠原告杭州日晟液化天然氣有限公司貨款357010.54

元的事實(shí)清楚，其至今未付已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

鑒于被告停止生產(chǎn)經(jīng)營無需原告繼續(xù)供氣的狀況，以及被告拖欠

貨款的事實(shí)，、原告有權(quán)依法解除合同。原告安裝在被告生產(chǎn)廠

區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號內(nèi)的LNG氣站設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬原告所

有，原、被告合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)將該設(shè)備返還原告。為此，

原告要求解除雙方合同、被告支付貨款357010.54元、被告返還

LNG氣站設(shè)備的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

原告提出的要求被告賠償拖欠貨款的利息的訴請，其計(jì)算方式無

事實(shí)依據(jù)，本院根據(jù)原告的損失情況酌情考慮，其不合理的訴請

本院不予支持。關(guān)于原告提出的車輛占用費(fèi)之訴請，因原告未能

舉證證明其車輛被占用的事實(shí)，故本院不予支持。被告浙江華豐

鋁業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，

視為對原告訴請及所舉證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院

對本案依法作出判決。依照《中華人民共和國合同法》第九十四

條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條、《最

高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民

共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告杭州日晟液化天然氣有限公司與被告浙江華豐

鋁業(yè)有限公司于2011年12月13日簽訂的《天然氣供用協(xié)議》；

二、被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還

原告杭州日晟液化天然氣有限公司現(xiàn)位于被告生產(chǎn)廠區(qū)麗水市

水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號內(nèi)、屬原告所有的LNG氣站設(shè)備（LNG氣

化調(diào)壓撬一臺、智能羅茨流量計(jì)一套、過濾器一臺）；

三、被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付

原告杭州日晟液化天然氣有限公司貨款357010.54元，并賠償原

告貨款的利息損失（利息自2014年4月11日起按中國人民銀行

規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之

日止）；

四、駁回杭州日晟液化天然氣有限公司的其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中

華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲

延履行期間的債務(wù)利息；如果未按判決指定的期間履行其他義務(wù)

的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的

規(guī)定，支付遲延履行金。

案件受理費(fèi)人民幣9160元，減半收取4580元，由原告杭州

日晟液化天然氣有限公司負(fù)擔(dān)1230元，被告浙江華豐鋁業(yè)有限

公司負(fù)擔(dān)3350元；財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)人民幣1570元，由原告杭州

日晟液化天然氣有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞

交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水

市中級人民法院。

審判員郭勇

二。一四年五月六日

書記員顏冰峰

湖州新奧燃?xì)庥邢薰九c湖州理想新材料相關(guān)技

術(shù)有限公司供用氣合同糾紛一審民事判決書

提交時(shí)間：2014-09-22

湖州市吳興區(qū)人民法院

民事判決書

(2014)湖吳織商初字第202號

原告：湖州新奧燃?xì)庥邢薰尽?/p>

法定代表人：潘海明。

委托代理人：宋世紅。

委托代理人：王冰。

被告：湖州理想新材料相關(guān)技術(shù)有限公司。

法定代表人：侯玲。

原告湖州新奧燃?xì)庥邢薰九c被告湖州理想新材料相關(guān)技

術(shù)有限公司供用氣合同糾紛一案，原告于2014年5月6日向本

院起訴，本院于同日立案受理，依法由代理審判員馬俊駿獨(dú)任審

判。因無法采用郵寄等其他方式向被告湖州理想新材料相關(guān)技術(shù)

有限公司送達(dá)法律文書，本院于2013年6月3日依法組成合議

庭以公告方式向被告送達(dá)相關(guān)法律文書，并于2014年9月4日

公開開庭審理并當(dāng)庭宣告判決。原告湖州新奧燃?xì)庥邢薰镜奈?/p>

托代理人宋世紅、王冰到庭參加訴訟，被告湖州理想新材料相關(guān)

技術(shù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。

原告湖州新奧燃?xì)庥邢薰酒鹪V稱：2011年3月23日，原、

被告就原告向被告提供天然氣事宜，簽訂《管道天然氣供氣協(xié)

議》。之后，原告依據(jù)合同約定，向被告供氣。截止2013年12

月23日，被告共結(jié)欠原告燃?xì)赓M(fèi)人民幣321420.01元，原告多

次催討無果，故請求判令：一、被告湖州湖州理想新材料相關(guān)技

術(shù)有限公司支付原告湖州新奧燃?xì)庥邢薰練饪?21420.01元，

支付逾期付款違約金人民幣10787.70元；二、本案訴訟費(fèi)用由

被告承擔(dān)。

原告新奧燃?xì)庥邢薰緸橹С制湓V請向本院提交以下證據(jù)

材料：

證據(jù)1：天然氣供氣協(xié)議一份，用于證明雙方之間存在供用

氣的關(guān)系的事實(shí)；

證據(jù)2：證明一份，用于證明合同的實(shí)際履行方是被告湖州

理想新材料相關(guān)技術(shù)有限公司；

證據(jù)2：收費(fèi)通知三份，用于證明被告對2013年10月、11

月、12月三個(gè)月用氣量的確認(rèn)及價(jià)額的確認(rèn)的事實(shí)；

證據(jù)3：增值稅發(fā)票三份，用于證明原告已經(jīng)向被告開具增

值稅發(fā)票的事實(shí)；

證據(jù)4：明細(xì)分類賬一份，用于證明雙方之間供氣使用氣費(fèi)

及支付情況，及到目前為止欠余款321420.01元的事實(shí)；

證據(jù)5：發(fā)改委文件復(fù)印件一份，用于證明按照合同的約定

的氣價(jià)是按照國家規(guī)定上漲價(jià)格的事實(shí)。

被告湖州理想新材料相關(guān)技術(shù)有限公司未答辯，也未向本院

提交證據(jù)。

原告湖州新奧燃?xì)庥邢薰咎峤坏纳鲜鲎C據(jù)材料，因被告湖

州理想新材料相關(guān)技術(shù)有限公司未到庭視為放棄質(zhì)證權(quán)利，經(jīng)本

院審核認(rèn)定具有客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性，故本院對以上證據(jù)的

證明效力予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：2011年3月23日，原告湖州新奧燃?xì)庥邢薰?/p>

司與浙江理想新材料相關(guān)技術(shù)股份有限公司簽訂《管道天然氣供

氣協(xié)議》一份，合同約定：由原告向被告提供管道天然氣，供氣

地點(diǎn)為織里鎮(zhèn)長安西路918號，價(jià)格為3.78元每立方米，結(jié)算

方式為每月25日抄表，抄表后根據(jù)當(dāng)月用氣量，于每月27日由

銀行代繳，如逾期未繳納燃?xì)赓M(fèi)，應(yīng)按照未繳納部分，另行支付

每月萬分之三的違約金，合同還對調(diào)價(jià)方式、變更用氣、維修服

務(wù)、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2011年3月31日被告湖州理想新

材料相關(guān)技術(shù)有限公司以織里鎮(zhèn)長安西路918號為經(jīng)營地址注

冊登記。2011年8月26日，浙江理想新材料相關(guān)技術(shù)股份有限

公司要求將用戶名變更為被告湖州理想新材料相關(guān)技術(shù)有限公

司。2013年1月，原告在完成管道安裝后，開始向被告供氣，

每月25日到被告處抄表后計(jì)算用氣金額，但被告未按約足額支

付每月的供氣費(fèi)用，自2013年9月25日起至2013年12月31

日，每月均有欠款，經(jīng)核算，截止至2014年1月28日，被告共

欠原告氣費(fèi)321420.01元，以致糾紛成訟。

另查明，2013年7月29日，原告根據(jù)湖州市發(fā)展和改革委

員會文件，調(diào)整了向被告供氣的價(jià)格，調(diào)整至每立方米4.3元。

本院認(rèn)為：原、被告雙方的《管道天然氣供氣協(xié)議》是雙方

當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合適的內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原

告已按約履行了供用管道天然氣的義務(wù)，被告也應(yīng)按照合同約定

向原告支付相應(yīng)的價(jià)款?，F(xiàn)被告拖欠不付，顯屬不當(dāng)，原告要求

被告支付氣款321420.01元，逾期付款違約金人民幣10787.7元

的請求符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中

華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百八十二條

及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決

如下：

被告湖州理想新材料相關(guān)技術(shù)有限公司支付原告湖州新奧

燃?xì)庥邢薰練赓M(fèi)321420.01元，并支付逾期付款違約金人民幣

10787.7元,合計(jì)332207.71,限于本判決生效之日起十日內(nèi)清

償。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支

付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)6283元，公告費(fèi)550元，合計(jì)6833元，由被告

湖州理想新材料相關(guān)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞

交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州

市中級人民法院。

審判長李輝

代理審判員馬俊駿

人民陪審員邵漢權(quán)

二。一四年九月四日

書記員葉偉

河南中成機(jī)電集團(tuán)有限公司與無錫新三洲特鋼有

限公司供用氣合同糾紛一案二審民事判決書

提交時(shí)間:2014-03-14

江蘇省高級人民法院

民事判決書

（2013）蘇商終字第0203號

上訴人（原審被告）無錫新三洲特鋼有限公司，住所地在江

蘇省無錫市惠山區(qū)前洲街道北幢村。

法定代表人林永峰，該公司董事長。

委托代理人刁長江，江蘇永衡昭輝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）河南中成機(jī)電集團(tuán)有限公司，住所地

在河南省鄭州市郭店鎮(zhèn)107國道東側(cè)。

法定代表人司建勛，該公司董事長。

委托代理人魏龍，河南國是律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉軍政，河南國是律師事務(wù)所律師。

上訴人無錫新三洲特鋼有限公司（以下簡稱新三洲公司）因

與被上訴人河南中成機(jī)電集團(tuán)有限公司（以下簡稱中成公司）供

用氣合同糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院2013年7

月18日作出的（2013）錫商初字第0003號民事判決，向本院提

起上訴。本院于2013年10月16日立案受理后，于2013年11

月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新三洲公司的委托代理人

刁長江，被上訴人中成公司的委托代理人魏龍、劉軍政到庭參加

訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中成公司原審訴稱：雙方于2003年7月20日簽訂《合作協(xié)

議書》1份，約定中成公司在新三洲公司的廠區(qū)內(nèi)建設(shè)制氧廠，

新三洲公司無償提供土地，制氧廠地上建筑物及有關(guān)制氧設(shè)施產(chǎn)

權(quán)歸中成公司所有；中成公司負(fù)責(zé)制造氣體供新三洲公司生產(chǎn)經(jīng)

營，新三洲公司按協(xié)議約定支付氣體款。合同簽訂后，中成公司

積極進(jìn)行制氧廠建設(shè)，雙方合作至2006年7月6日，經(jīng)協(xié)商，

又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第一條第一款及第二款不僅就供

氧、供氮價(jià)格和中成公司的凈收入計(jì)算方式方法作了具體約定，

且也對非正常工況下的結(jié)算等事項(xiàng)在第一條第三款作了詳細(xì)約

定?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，中成公司依約履行了協(xié)議，但新三洲

公司遲遲不予支付氣體款。中成公司為了能與新三洲公司長期合

作，經(jīng)雙方充分協(xié)商，于2008年10月3日再次簽訂《6000m3

/h空分設(shè)備合作合同》，該合同改變以往付款方式，約定由新

三洲公司向中成公司支付包干價(jià)70萬元/月的氣體款。《6000m

3/h空分設(shè)備合作合同》履行期間，新三洲公司除支付2009年

3月、4月和5月三個(gè)月氣體款外，其余款項(xiàng)均未支付。請求判

令新三洲公司向中成公司支付氣體款2016萬元，并承擔(dān)本案全

部訴訟費(fèi)用。

新三洲公司原審辯稱：一、中成公司的訴訟主張超出了法定

的訴訟時(shí)效，且不存在時(shí)效中斷的情形。本案中，雙方簽訂的所

有協(xié)議或合同，對于中成公司履行合同義務(wù)即給付氣體款都有明

確的時(shí)限約定，即每個(gè)月當(dāng)月結(jié)算最遲次月付款，結(jié)算和付款的

周期均是一個(gè)月，故按法律規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)逐月分段

計(jì)算。中成公司提起本案訴訟在2012年12月21日，倒退兩年

的保護(hù)時(shí)效只能到2010年12月21日，考慮到每月一算，再算

一個(gè)月，2010年11月21日是法律保護(hù)其時(shí)效的最后時(shí)點(diǎn)；雙

方于2010年2月4日簽訂租賃合同，此后不再產(chǎn)生氣體款，僅

有租賃費(fèi)，此前任何氣體款主張，也已超過法定的訴訟時(shí)效;2009

年6月或7月是中成公司知道權(quán)益受到侵害的最晚時(shí)點(diǎn)，事實(shí)上,

2009年7月15日制氧廠發(fā)生爆炸，不可能再產(chǎn)生新的氣體費(fèi)，

從這個(gè)時(shí)點(diǎn)（或6月或7月）起算，到2012年12月，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超

過兩年的法定訴訟時(shí)效；中成公司沒有證據(jù)證明期間存在訴訟時(shí)

效中斷的情形。故中成公司的訴訟請求不應(yīng)得到法律的保護(hù)。二、

新三洲公司不結(jié)欠中成公司氣體款。中成公司將2008年10月3

日合作合同約定的包干價(jià)70萬元/月追溯用于2006年6月1日

至2008年10月3日期間，作為計(jì)算氣體款標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤；中成公司

于2011年8月3日承認(rèn)其在2009年7月15日前欠300萬元左

右（生效判決認(rèn)定2848476元），2009年7月15日至2010年I

月28日恢復(fù)生產(chǎn)期間向新三洲公司借款450萬元左右，依據(jù)2006

年7月6日的《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第3項(xiàng)約定，自2006年6月

始，中成公司生產(chǎn)應(yīng)得收入中的50%用于新三洲公司總墊資抵扣,

直至總墊資金額沖抵完畢為止，故到2009年7月15日，總墊資

尚未抵扣完畢，新三洲公司不可能欠付中成公司氣體款；根據(jù)常

理和經(jīng)驗(yàn)法則，新三洲公司拖欠中成公司2000余萬元?dú)怏w款，

不可能后又借款給中成公司450萬元；中成公司訴稱的新三洲公

司除支付2009年3、4、5三個(gè)月氣體款外，其余款項(xiàng)均未支付

也與事實(shí)不符。首先，2008年10月3日《合作合同》沒有再扣

減尚未沖抵完畢的墊付款的合適的內(nèi)容，故新三洲公司不可能不

支付2008年10月至2009年2月間的氣體款；其次，2006年6

月30日，中成公司承認(rèn)結(jié)欠墊付款8691103元，到2008年10

月3日墊付款結(jié)欠總額減少至2848476元，減少了5842627元，

中成公司從未向新三洲公司支付過還款，顯然，該款是扣減中成

公司應(yīng)得氣體款才得以實(shí)際減少的；再則，2006年7月6日《補(bǔ)

充協(xié)議》可證實(shí)，新三洲公司在扣減多少氣體款的同時(shí)必定向中

成公司支付等額的氣體款，故2008年10月3日前，新三洲公司

必定向中成公司支付過5842627元?dú)怏w款；另外，除原墊付款外,

該協(xié)議還約定原有的氮?dú)庀嚓P(guān)系統(tǒng)也折價(jià)給中成公司，從而增加

墊付款的總額，這也是新三洲公司向中成公司支付氣體款的一部

分；日常生產(chǎn)經(jīng)營中中成公司向新三洲公司借、領(lǐng)的款物，中成

公司不能正常供氣而應(yīng)賠償新三洲公司的有關(guān)費(fèi)用，都會在當(dāng)月

或下月結(jié)算時(shí)扣減，該金額也應(yīng)為新三洲公司向中成公司支付的

氣體款。三、中成公司沒有完成應(yīng)盡的舉證責(zé)任和義務(wù)。中成公

司主張新三洲公司欠付其多少氣體款，就應(yīng)完全地完成所有的舉

證義務(wù)；任何關(guān)于新三洲公司協(xié)助中成公司證明新三洲公司還欠

中成公司多少氣體款的要求，都嚴(yán)重違反民事訴訟的舉證責(zé)任分

配原則；只有在中成公司有效地證明新三洲公司總共欠付氣體款

或尚欠多少氣體款的情況下，新三洲公司才有證明支付了多少氣

體款的證明責(zé)任。綜上，中成公司的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，其

沒有盡到法定的舉證責(zé)任和義務(wù)，權(quán)利主張也早已超過法定的訴

訟時(shí)效，請求依法駁回中成公司的訴訟請求或起訴。

原審法院經(jīng)審理查明：中成公司于2010年經(jīng)鄭州市工商行

政管理局核準(zhǔn)，原名河南省威龍空分設(shè)備有限公司。新三洲公司

于2008年4月經(jīng)江蘇省無錫工商行政管理局核準(zhǔn)，原名無錫新

三洲鋼業(yè)有限公司。

2003年7月20日，中成公司與新三洲公司簽訂《合作協(xié)議

書》，約定新三洲公司為中成公司無償提供面積2000平方米的

土地及新三洲公司現(xiàn)有氧氣站空余房間，并做好水、電、路、通

訊和土地平整工作，中成公司負(fù)責(zé)建設(shè)投資相關(guān)空分設(shè)備，并將

生產(chǎn)的氧氣、氮?dú)?、氮?dú)獬鍪劢o新三洲公司。中成公司在保證滿

足供應(yīng)新三洲公司生產(chǎn)所需的“三氣”外，多余部分中成公司可

自行外售，外售的“三氣”由新三洲公司開具發(fā)票，各種稅費(fèi)由

中成公司承擔(dān)；中成公司供給新三洲公司的“三氣”的價(jià)款每月

結(jié)算一次，新三洲公司在扣除水、電、工資外，余款應(yīng)及時(shí)匯給

中成公司。2005年11月21日，雙方針對2003年7月20日《合

作協(xié)議書》又簽訂《供氣補(bǔ)充協(xié)議》，約定中成公司保證長期向

新三洲公司提供生產(chǎn)所需的“三氣”，并按氧氣0.7元/米3、

氮?dú)?35元/米3、氮?dú)?200元/噸計(jì)價(jià)，新三洲公司每月結(jié)

算后付給中成公司，中成公司生產(chǎn)所需用電由新三洲公司供應(yīng)，

電價(jià)暫定0.5元/度，按中成公司實(shí)際使用電度數(shù)，由中成公司

每月結(jié)算支付給新三洲公司。

2006年6月30日，雙方就新三洲公司代中成公司付款情況

達(dá)成協(xié)議，并載明：至2006年6月30日，新三洲公司代中成公

司付款金額8691103元，該款由中成公司在以后的氧氣、氮?dú)饪?/p>

中陸續(xù)扣除。2006年7月6日，中成公司與新三洲公司簽訂《補(bǔ)

充協(xié)議》，雙方約定：中成公司為新三洲公司提供氧氣、氮?dú)猓?/p>

新三洲公司為中成公司提供生產(chǎn)用電，氣價(jià)與電價(jià)對應(yīng)并穩(wěn)定，

不隨市場變化而變化。中成公司凈收入=中成公司生產(chǎn)應(yīng)得收入

（中成公司供氧量+供氮量-中成公司使用新三洲公司的電量）-

新三洲公司代墊設(shè)備和其他費(fèi)用。中成公司在2004年至2006年

5月期間，所產(chǎn)生的電費(fèi)與提供新三洲公司的用氣費(fèi)，雙方同意

互相抵銷。自2006年6月開始，中成公司生產(chǎn)應(yīng)得收入中的50%

用于所涉及總墊資抵扣，直至總墊資金額數(shù)沖抵完畢為止，中成

公司生產(chǎn)應(yīng)得收入的另外50%,由新三洲公司在次月10日前與

中成公司結(jié)算并于10日付清?？倝|資金額沖抵完畢后，新三洲

公司應(yīng)把中成公司生產(chǎn)應(yīng)得收入全部按時(shí)結(jié)算支付給中成公司。

新三洲公司為中成公司制氧生產(chǎn)配套投資的氮?dú)庀嚓P(guān)系統(tǒng)，其相

關(guān)的設(shè)備產(chǎn)權(quán)、管理權(quán)由中成公司接收，其運(yùn)行電費(fèi)、維護(hù)費(fèi)用

及備品備件也由新三洲公司統(tǒng)計(jì)，中成公司確認(rèn)后接收，氮?dú)庀?/p>

關(guān)系統(tǒng)的全部折價(jià)，一并列入上述固定資產(chǎn)代墊費(fèi)用的總金額

中。

2008年10月3日，中成公司與新三洲公司簽訂《6000m3/

h空分設(shè)備合作合同》，約定6000m3/h氧氣廠產(chǎn)權(quán)、地上車間、

廠房、土建、循環(huán)水相關(guān)系統(tǒng)等屬于中成公司；協(xié)議簽訂后，新

三洲公司正常生產(chǎn)期間，應(yīng)向中成公司購買氧、氮，每月支付中

成公司氣體款包干價(jià)為70萬元/月，包干款為不含稅價(jià)；新三

洲公司在收到中成公司提供的正式收費(fèi)收據(jù)后，于收到后10日

內(nèi)打到中成公司法人的銀行卡上，根據(jù)中成公司的需要，免費(fèi)供

應(yīng)中成公司生產(chǎn)和現(xiàn)場辦公室的用水、用電。新三洲公司正常生

產(chǎn)期間，如因新三洲公司原因不購買中成公司的氧、氮，新三洲

公司仍應(yīng)支付中成公司氣體款包干價(jià)70萬元/月。中成公司負(fù)

責(zé)氣體廠日常管理、設(shè)備運(yùn)作、生產(chǎn)安全，中成公司維修后必須

保證6000型空分設(shè)備為新三洲公司提供生產(chǎn)所需的氧氣、氮?dú)?

如中成公司不能保證該設(shè)備的產(chǎn)量、純度等達(dá)到要求，由中成公

司自行另購達(dá)到設(shè)備要求的氧、氮供應(yīng)給新三洲公司；因中成公

司設(shè)備維護(hù)不當(dāng)、操作失誤造成對新三洲公司供應(yīng)不足，中成公

司應(yīng)采購液體氧、氮補(bǔ)供，費(fèi)用由中成公司承擔(dān)；中成公司在

6000m3/h制氧廠經(jīng)營期間，如發(fā)生責(zé)任事故給新三洲公司或其

他人員造成人身及財(cái)產(chǎn)損失，一切責(zé)任由中成公司承擔(dān)等。

2010年2月4日，中成公司與新三洲公司簽訂《6000m3/h

制氧站租賃合同》，約定新三洲公司自2010年2月6日8時(shí)起

向中成公司承租6000m3/h制氧站，租賃期暫定5年，新三洲公

司每月支付49萬元租賃費(fèi)給中成公司，但不含工人工資、安全

管理費(fèi)用。新三洲公司應(yīng)于每個(gè)租賃月度期滿后，支付上月租賃

費(fèi)，但新三洲公司可扣減部分中成公司以往的欠款或其他應(yīng)付款

等。期間2009年7月15日，中成公司在新三洲公司廠區(qū)內(nèi)設(shè)立

的制氣廠發(fā)生安全事故。

2011年8月，新三洲公司起訴中成公司，要求返還和賠償

因發(fā)生重大安全事故造成損失及各種費(fèi)用。該案原審法院一審作

出(2011)錫商初字第0042號民事判決，江蘇省高級人民法院

二審作出(2012)蘇商終字第0100號民事判決維持原判，該生

效判決判令中成公司向新三洲公司支付款項(xiàng)30757313元，其中

關(guān)于墊付款的事實(shí)載明：2006年6月30日雙方確認(rèn)新三洲公司

的墊付款為8691103元，同年7月6日補(bǔ)充協(xié)議雙方就墊付款抵

扣方式進(jìn)行約定，即中成公司生產(chǎn)應(yīng)得收入中的50%用于總墊資

抵扣，直至總墊資金額數(shù)沖抵完畢為止。新三