論保證期間的起算

論保證期間的起算內(nèi)容提要：實(shí)踐中很多人認(rèn)為，保證期間起算，保證責(zé)任才產(chǎn)生，保證期間不起算，保證責(zé)任就不產(chǎn)生，這種觀點(diǎn)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的很多困惑，也極不利于對債權(quán)人的保護(hù)。本文在分析保證期間的含義的基礎(chǔ)上認(rèn)為，保證期間的起算并非保證責(zé)任產(chǎn)生的前提條件，保證期間只限定保證責(zé)任的消滅，并不限定保證責(zé)任的產(chǎn)生。據(jù)此，作者對主債務(wù)履行期變動(dòng)、主債務(wù)分期履行、主債務(wù)人預(yù)期違約情況下保證期間和保證責(zé)任之間的關(guān)系提出了具有實(shí)踐意義的觀點(diǎn)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第二章第三節(jié)規(guī)定了保證期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）對保證期間作了進(jìn)一步規(guī)定。但法學(xué)界對保證期間的一些理論問題仍舊存在較大分歧，司法實(shí)踐中也有諸多問題值得研究。本文擬從保證期間的含義入手，重點(diǎn)論述一下不同情況下保證期間的起算問題。一、保證期間的含義在我國的規(guī)范性法律文件中，最早采用保證期間概念的是1994年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《保證規(guī)定》），其第10條規(guī)定：“保證合同中約定有保證責(zé)任期限的，保證人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！钡?1條規(guī)定：“保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人如果在主合同履行期限屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請求，而債權(quán)人在收到保證人的書面請求后一個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”需要注意的是，根據(jù)《保證規(guī)定》的規(guī)定，此時(shí)的保證期間是一種約定期間，不具有法定性質(zhì)，即若當(dāng)事人明確約定了保證期間的，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，否則保證人免責(zé)；若當(dāng)事人對保證期間沒有約定或約定不明的，法律不強(qiáng)行設(shè)立保證期間，債權(quán)人行使權(quán)利不受保證期間的制約，保證人也不具有保證期間的保護(hù)，但保證人可在主合同履行期屆滿后，催告?zhèn)鶛?quán)人向債務(wù)人為訴訟上的請求，若債權(quán)人收到保證人的請求后一個(gè)月內(nèi)仍未行使訴訟請求權(quán)的，保證人將免除保證責(zé)任。有學(xué)者將其稱為保證期間的“意思主義”。[1]在保證期間意思主義的情況下，保證期間是否設(shè)立及保證責(zé)任是否因保證期間的屆滿而消滅均依當(dāng)事人的意思表示加以確定。德國及我國臺(tái)灣地區(qū)民法采此立法主義。1995年《擔(dān)保法》出臺(tái)，該法以法律的形式正式采納了保證期間的概念。該法第25條、第26條規(guī)定，無論是一般保證還是連帶保證，當(dāng)事人“未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未以法定方式[2]要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，“保證人免除保證責(zé)任”。需要注意的是，《擔(dān)保法》規(guī)定的保證期間為法定期間，與《保證規(guī)定》規(guī)定的保證期間在性質(zhì)上已有差異，即若當(dāng)事人約定了保證期間，則債權(quán)人自然應(yīng)在此期間內(nèi)對保證人主張權(quán)利，否則保證人免責(zé)；若當(dāng)事人未約定保證期間的，法律將強(qiáng)行賦予保證合同以保證期間的內(nèi)容，此時(shí)的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。有學(xué)者將其稱為保證期間的“法定主義”。[3]在保證期間法定主義的情況下，保證期間屆滿成為保證責(zé)任免除的法定事由，而無論雙方當(dāng)事人是否約定了保證期間。意大利民法典采用此種立法例。關(guān)于這兩種主義的孰優(yōu)孰劣，筆者不擬論述。[4]但需要指出的是，本文關(guān)于保證期間的討論系以《擔(dān)保法》規(guī)定的保證期間為準(zhǔn)。盡管《擔(dān)保法》采納了保證期間這一概念，但并沒有對保證期間的含義予以界定。而學(xué)術(shù)界對保證期間的界定亦是五花八門，筆者在這里不一一列舉。但必須指出的是，筆者發(fā)現(xiàn)相當(dāng)部分的學(xué)者關(guān)于保證期間的界定均存在一個(gè)誤區(qū)，即認(rèn)為保證期間是保證責(zé)任的起訖期間或存續(xù)期間，并進(jìn)而認(rèn)為，保證期間起算，保證責(zé)任才產(chǎn)生，債權(quán)人此時(shí)才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；反之，保證期間未起算，保證責(zé)任就不產(chǎn)生，債權(quán)人不能向保證人主張保證責(zé)任。簡言之，即認(rèn)為保證期間的起算是保證責(zé)任產(chǎn)生的前提條件。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是極其錯(cuò)誤的，實(shí)屬曲解了保證期間和保證責(zé)任之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，保證期間的作用只是督促債權(quán)人盡快行使權(quán)利，是債權(quán)人以法定方式向保證人主張保證責(zé)任的期間，債權(quán)人沒有在該期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的，保證人的保證責(zé)任消滅。但保證期間并不是保證責(zé)任產(chǎn)生的前提條件，根據(jù)擔(dān)保法原理及保證制度之宗旨，保證責(zé)任產(chǎn)生的條件只有一個(gè)，即債權(quán)人未履行債務(wù)，法律并未規(guī)定除此之外還有保證期間的起算。的確，在通常情況下，債務(wù)人未履行債務(wù)這一現(xiàn)象只有在主債務(wù)履行期限屆滿之時(shí)才能顯現(xiàn)出來，因此，保證責(zé)任通常是在主債務(wù)履行期屆滿之時(shí)才產(chǎn)生；同時(shí)根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，主債務(wù)履行期限屆滿之日也是保證期間的起算日，這就容易使人誤認(rèn)為只有保證期間起算，保證責(zé)任才產(chǎn)生。實(shí)際上，保證期間的起算和保證責(zé)任的產(chǎn)生都是主債務(wù)履行期限屆滿而債務(wù)人未履行債務(wù)的產(chǎn)物，但在保證期間的起算和保證責(zé)任的產(chǎn)生之間并不存在條件關(guān)系?？傊?，筆者認(rèn)為，保證期間只限定保證責(zé)任的消滅，但并不限定保證責(zé)任的產(chǎn)生。據(jù)此，我們既不能認(rèn)為保證期間不起算，保證責(zé)任就不產(chǎn)生，也不能認(rèn)為只要保證期間起算，保證責(zé)任就隨之產(chǎn)生。因而，筆者認(rèn)為，保證期間長，新的主債務(wù)履行期還未到來，債務(wù)人能否履行債務(wù)還未確定，在主債務(wù)人是否能履行債務(wù)確定之前就讓保證人承擔(dān)保證責(zé)任，似乎與保證的性質(zhì)和功能不符；若從新的主債務(wù)履行期屆滿之日起開始承擔(dān)保證責(zé)任，又似乎與《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定相矛盾，因?yàn)樵摻忉屢岩?guī)定，保證期間從原主債務(wù)履行期屆滿之日起已起算了，那么自然結(jié)論是保證責(zé)任從原主債務(wù)履行期屆滿之日就已產(chǎn)生了，怎么又能從新的主債務(wù)履行期屆滿之日起才產(chǎn)生保證責(zé)任呢？實(shí)際上只要正確理解保證期間的含義，上述迷惑即可解開。如筆者在前文所述，保證期間的起算并非保證責(zé)任產(chǎn)生的條件，同樣，保證期間的起算也不意味著保證責(zé)任就產(chǎn)生，根據(jù)擔(dān)保法原理和保證制度之總宗旨，保證責(zé)任應(yīng)從債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)產(chǎn)生，上述迷惑的根源在于錯(cuò)誤地理解了保證期間的含義。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對《擔(dān)保法解釋》第30條第2款的正確理解應(yīng)當(dāng)是：若主債務(wù)履行期延長，那么保證期間的起算點(diǎn)不變，仍從原主債務(wù)履行期屆滿之日起算；但保證責(zé)任在原主債務(wù)履行期屆滿之日并不產(chǎn)生，即保證責(zé)任不從保證期間起算之日產(chǎn)生，因?yàn)榇藭r(shí)新的主債務(wù)履行期還未到來，還未出現(xiàn)債務(wù)不履行這一情形。當(dāng)新的主債務(wù)履行期屆滿而主債務(wù)仍未履行時(shí)，保證責(zé)任才產(chǎn)生。此時(shí)，保證期間已經(jīng)過了一段時(shí)間，債權(quán)人應(yīng)盡快在剩余的保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任。需特別注意的是，若主債務(wù)履行期延長后，超過或者等于原定的保證期間，則在新的主債務(wù)履行期屆滿前，保證責(zé)任并未產(chǎn)生，債權(quán)人當(dāng)然不能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而當(dāng)新的主債務(wù)履行期屆滿時(shí)，保證期間已過，保證人的保證責(zé)任免除。此種后果應(yīng)視為對債權(quán)人擅自變動(dòng)主債務(wù)履行期的一種懲罰。從上述1、2兩種情況的分析可看出，筆者認(rèn)為在主債務(wù)履行期提前時(shí)，新的主債務(wù)履行期不是保證人判斷主債務(wù)人是否履行債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而在主債務(wù)履行期延后時(shí)，新的主債務(wù)履行期卻是保證人判斷主債務(wù)人是否履行債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。之所以采納兩種相反的態(tài)度是為了在不同的情況下保障承擔(dān)單務(wù)、無償義務(wù)的保證人的利益不受主合同當(dāng)事人擅自變更主合同的不利影響。（二）主債務(wù)分期履行情況下的保證期間起算主債務(wù)系分期履行時(shí)，會(huì)涉及到保證期間究竟從哪一期債務(wù)履行期屆滿之日起算的問題。對于這個(gè)問題，主要存在以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從每一期債務(wù)履行期屆滿之日分別計(jì)算各期的保證期間。因?yàn)椋抗P債務(wù)都有到期時(shí)間，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，本著實(shí)事求是的精神，保證期間應(yīng)分期而定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起計(jì)算保證期間。因?yàn)榉制谟?jì)算保證期間不利于保護(hù)債權(quán)人，而且破壞合同的整體性，而從最后一期債務(wù)履行期屆滿之日計(jì)算保證期間，有利于保障債權(quán)，并不至于將一個(gè)整體性的合同支解。最高人民法院的司法實(shí)踐主張第二種觀點(diǎn)，即主張保證期間自最后一筆債務(wù)到期日起算，最高人民法院在歷次答復(fù)高級人民法院的請示中均主張此種起算方法，2001年對山東高院的答復(fù)中又重申了該意見，這反映了對債權(quán)人的保護(hù)。[7]不過，這里有兩個(gè)問題仍值研究：其一，若債權(quán)人將一部分債權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，對于被轉(zhuǎn)移的這部分債權(quán)的保證期間應(yīng)從何時(shí)起算？這種情況在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，尤其是在借款合同中，銀行通常將不良貸款轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，由資產(chǎn)管理公司作為債權(quán)的受讓人行使債權(quán)以收回不良貸款。試舉一例說明：甲銀行與乙公司于1995年11月簽訂一份貸款合同，丙為保證人。貸款總金額為1000萬人民幣，由乙公司分十年還清，具體還款日期為每年的3月31日。首期還款日期為1996年3月31日，最后一期為2005年3月31日。合同簽訂以后，至2000年3月31日，乙公司分文未還，于是甲銀行將2000年3月31日之前的貸款視為不良貸款而予以剝離，即將2000年3月31日以前的貸款轉(zhuǎn)讓給丁資產(chǎn)管理公司，那么，此時(shí)丁資產(chǎn)管理公司作為債權(quán)人可向保證人丙主張保證責(zé)任。問題在于，此時(shí)保證期間從何時(shí)起算？是否還應(yīng)按前文所述從最后一期債務(wù)履行期屆滿之日，即2005年3月31日起算？[8]筆者認(rèn)為，此時(shí)不應(yīng)從2005年3月31日起算保證期間，而應(yīng)從2000年3月31日起算。因?yàn)椋?000年3月31日以前的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了丁資產(chǎn)管理公司而成為脫離于原債權(quán)的獨(dú)立債權(quán)，該筆債權(quán)應(yīng)視為一個(gè)整體，而2000年3月31日已成為這一獨(dú)立整體債權(quán)的最后一期到期日，故此時(shí)的保證期間應(yīng)從被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的最后到期日即2000年3月31日起算。其二，主債務(wù)分期履行情況下保證期間從最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起算是否意味著債權(quán)人只能待最后一期債務(wù)履行期屆滿之日才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任？有人認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)待最后一期債務(wù)履行期屆滿之日才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，因?yàn)楸ＷC期間系從最后一期債務(wù)履行期屆滿之日才開始起算，并認(rèn)為最高人民法院的司法解釋規(guī)定保證期間從最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起算是為了保護(hù)債權(quán)人，而債權(quán)人只能待最后一期債務(wù)履行期屆滿之日才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任在實(shí)際上又限制了債權(quán)人行使權(quán)利，使保護(hù)債權(quán)人的意圖落空，從而得出應(yīng)進(jìn)一步改進(jìn)保證期間起算方法的結(jié)論。[9]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，它同樣錯(cuò)誤地理解了保證期間起算和保證責(zé)任產(chǎn)生之間的關(guān)系。正如本文前文所述，保證期間起算并非保證責(zé)任產(chǎn)生的前提條件，保證責(zé)任產(chǎn)生的條件只有一個(gè)，即債務(wù)人未履行債務(wù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，在主債務(wù)分期履行情況下，雖然保證期間從最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起算，但債權(quán)人可在各期債務(wù)履行期屆滿而主債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而不必等到保證期間起算時(shí)才能向保證人主張權(quán)利。（三）主債務(wù)人預(yù)期違約情況下保證期間的起算所謂預(yù)期違約也稱為先期違約，它是指在履行期限到來之前一方無正當(dāng)理由而明確表示其在履行期到來后將不履行合同，或者其行為表明其在履行期到來后將不可能履行合同。簡言之，預(yù)期違約是指履行期到來之前的違約。在債務(wù)人預(yù)期違約的情況下，債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的方法有兩種：第一，債權(quán)人可不必等待履行期的到來而直接要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；第二，債權(quán)人也可以等到履行期到來再要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。[10]問題在于，債權(quán)人是否可以在履行期到來之前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。這涉及到保證期間的起算問題。有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人只能等履行期到來才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則，就會(huì)違反《擔(dān)保法》的規(guī)定和擔(dān)保合同的約定，只有保證人也有預(yù)期違約的情況時(shí)，債權(quán)人才能要求保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任。[11]也有學(xué)者主張，根據(jù)預(yù)期違約制度，債權(quán)人可在履行期到來之前要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，而根據(jù)保證合同的從屬性和擔(dān)保法的宗旨，債權(quán)人也應(yīng)可以在主債務(wù)履行期到來之前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。但《擔(dān)保法》第25條、第26條卻規(guī)定保證期間的起算標(biāo)準(zhǔn)是“主債務(wù)履行期屆滿之日”，主債務(wù)履行期未到，保證期間就不能起算，債權(quán)人也就不能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，這顯然與《合同法》第108條的預(yù)期違約制度相抵觸。該學(xué)者并進(jìn)而對保證期間的起算標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為保證期間的起算點(diǎn)應(yīng)從“主債務(wù)履行期屆滿之日”改為“債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)”。這樣，在預(yù)期違約的情況下，債權(quán)人就可以在主債務(wù)履行期到來之前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任了。[12]后一學(xué)者的觀點(diǎn)不無道理，但筆者不完全同意，分述如下：1、筆者贊同在預(yù)期違約的情況下，債權(quán)人可以在主債務(wù)履行期到來之前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之觀點(diǎn)。理由是：其一，保證具有從屬于被擔(dān)保債權(quán)的屬性，被擔(dān)保債權(quán)為主權(quán)利，債權(quán)人對保證人享有的是基于主權(quán)利上的從權(quán)利，在主合同因預(yù)期違約而提前履行時(shí)，從合同的保證人也應(yīng)提前履行保證責(zé)任；[13]其二，有人認(rèn)為，保證人不應(yīng)提前承擔(dān)保證責(zé)任，因?yàn)楸ＷC人享有因主債務(wù)履行期而產(chǎn)生的期限利益。[14]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不能成立。因?yàn)?，保證人為主債務(wù)人提供擔(dān)保自然應(yīng)包括擔(dān)保主債務(wù)人不發(fā)生預(yù)期違約之情形，若主債務(wù)人預(yù)期違約，保證人因此而喪失期限利益應(yīng)視為保證人為該債務(wù)人提供擔(dān)保的合理風(fēng)險(xiǎn)。2、筆者不同意在預(yù)期違約的情況下，保證期間的起算應(yīng)提前至主債務(wù)人表明其不履行債務(wù)時(shí)之觀點(diǎn)。理由是：其一，這種觀點(diǎn)是在錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)保證期間和保證責(zé)任的關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的。該種觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)為保證期間不起算，保證責(zé)任就不產(chǎn)生。但如筆者前文所述，保證期間的起算不是保證責(zé)任產(chǎn)生的前提條件，保證責(zé)任產(chǎn)生的條件只有一個(gè)，即主債務(wù)人不履行主債務(wù)。故要使保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任不必將保證期間起算點(diǎn)提前，保證期間起算點(diǎn)維持原狀，債權(quán)人同樣可要求保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任；其二，這種觀點(diǎn)不利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。若在預(yù)期違約情況下，債權(quán)人必須要求債務(wù)人提前承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，保證期間起算點(diǎn)提前無疑具有合理性。但如前所述，在預(yù)期違約情況下，債權(quán)人可以提前要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，也可以等到主債務(wù)履行期屆滿時(shí)再要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。換句話說，債權(quán)人要求債務(wù)人提前承擔(dān)違約責(zé)任是其權(quán)利而非義務(wù)，債權(quán)人具有選擇權(quán)。同理，債權(quán)人也同樣可以選擇是否讓保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人既可要求保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任，也可等待主債務(wù)履行期到來后再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。若規(guī)定保證期間起算點(diǎn)提前無疑是強(qiáng)行要求債權(quán)人提前向保證人主張保證責(zé)任，因?yàn)槿魝鶛?quán)人選擇等待主債務(wù)履行期到來后再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，很可能此時(shí)保證期間已過，債權(quán)人對保證人的保證債權(quán)已消滅，這對債權(quán)人非常不利?？傊P者認(rèn)為，在主債務(wù)人預(yù)期違約情況下，債權(quán)人可以在主債務(wù)履行期屆滿前，即主債務(wù)人表明其將不履行債務(wù)時(shí)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但保證期間起算點(diǎn)不因此而提前，仍從主債務(wù)履行期屆滿之日起算。三、小節(jié)在前文筆者對于保證期間的起算和保證責(zé)任的產(chǎn)生之間的關(guān)系著墨甚多，這里再做以總結(jié)。筆者認(rèn)為，在處理二者之間的關(guān)系時(shí)應(yīng)堅(jiān)持原則性和靈活性相結(jié)合的原則：1、原則性：在通常情況下，我們應(yīng)肯定保證期間的起算和保證責(zé)任的產(chǎn)生應(yīng)在同一時(shí)間，即都發(fā)生在主債務(wù)履行期屆滿之日。換言之，應(yīng)承認(rèn)債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任（保證責(zé)任的產(chǎn)生）的時(shí)間與保證期間的起算時(shí)間在同一時(shí)間，這樣對債權(quán)人和債務(wù)人都是公平的，保證了他們權(quán)利義務(wù)的一致性。2、靈活性：盡管在通常情況下，堅(jiān)持保證期間的起算和保證責(zé)任的產(chǎn)生在同一時(shí)間可實(shí)現(xiàn)法律上的公正，但在特殊情況下，固守這一原則反而會(huì)造成不公正。因此，應(yīng)承認(rèn)在特殊情況下，保證期間的起算和保證責(zé)任的產(chǎn)生不在同一時(shí)間。如前述，主債務(wù)履行期延長情況下，保證期間先起算，而保證責(zé)任后產(chǎn)生，這樣合理地劃分了債權(quán)人和保證人之間的權(quán)利義務(wù)；而在主債務(wù)分期履行、主債務(wù)人預(yù)期違約情況下，保證期間后起算，保證責(zé)任先產(chǎn)生，這有利于保護(hù)債權(quán)人，對保證人而言也是其合理之負(fù)擔(dān)。注釋：本文發(fā)表時(shí)作者單位為浙江省寧波市中級人民法院，現(xiàn)工作于浙江省人大常委會(huì)法工委。[1]鄒海林：“論保證責(zé)任期間——我國司法實(shí)務(wù)和立法的不同立場”，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第14卷。[2]在一般保證中指對主債務(wù)人