論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題

PAGEPAGE4論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移摘要：世界經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易增多，國(guó)際貿(mào)易中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題更加凸出的擺在人們面前。由于各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)此規(guī)定存在分歧，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移關(guān)系著雙方當(dāng)事人的切身利益，而風(fēng)險(xiǎn)是否能如期正常轉(zhuǎn)移，是買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人承擔(dān)貨損責(zé)任的關(guān)鍵。在世界范圍內(nèi)采取統(tǒng)一的規(guī)定無(wú)疑更有益于規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》作為一個(gè)加入國(guó)最多的國(guó)際性公約顯得意義重大。本文以風(fēng)險(xiǎn)為切入點(diǎn)，結(jié)合公約分析風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移情況，淺談其中不足。關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論；違約與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一、風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移概述1.1何為風(fēng)險(xiǎn)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)是跨越國(guó)家或地區(qū)的國(guó)際性貨物買(mǎi)賣(mài)。由于買(mǎi)賣(mài)雙方處于不同的國(guó)家或地區(qū)，可能需要長(zhǎng)途運(yùn)輸?shù)?，貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題擺在人們面前。那么什么是風(fēng)險(xiǎn)呢？施米托夫?qū)L(fēng)險(xiǎn)定義為“僅指承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的當(dāng)事人一方必須承擔(dān)貨物損壞或滅失的責(zé)任，而不得要求另一方當(dāng)事人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任”。吳志忠教授認(rèn)為，“在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中貨物的風(fēng)險(xiǎn)一般是指貨物在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、裝卸等過(guò)程中可能遭受的各種意外損失情況，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、查封以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等。”吳志忠：《試論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移》，載《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期，第123頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)一般包括三個(gè)方面：（1）不可抗力。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《銷(xiāo)售合同公約》）第79條的規(guī)定，不可抗力是一種非當(dāng)事人所能控制的障礙，對(duì)于這種障礙當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能考慮到、不能避免、不能克服。因此，不可抗力是當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服和不能控制的障礙，與當(dāng)事人的意志沒(méi)有關(guān)系。（2）意外事件。意外事件是指非因當(dāng)事人的故意或過(guò)失，而是由于當(dāng)事人意志以外的原因而偶爾發(fā)生的事故。（3）以及合同以外的第三人的過(guò)錯(cuò)。主要指合同以外的第三人過(guò)錯(cuò)是指除買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人以外的第三人對(duì)貨物損失的發(fā)生和擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)吳志忠：《試論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移》，載《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期，第123頁(yè)。為了更好地理解風(fēng)險(xiǎn)，我們有必要進(jìn)行下風(fēng)險(xiǎn)與相關(guān)概念的比較。首先，風(fēng)險(xiǎn)與合同當(dāng)事人的責(zé)任的比較。我們要明確的是風(fēng)險(xiǎn)與合同當(dāng)事人無(wú)關(guān)，其是不可歸責(zé)于買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人的事由的毀損、滅失所造成的損失。與合同當(dāng)事人有關(guān)的可能屬于違約所造成的損失，應(yīng)是違約責(zé)任，與風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)但與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移相關(guān)。其次，貨物的風(fēng)險(xiǎn)、貨物的固有瑕疵及貨物的品質(zhì)責(zé)任的比較。從這方面看，我們要明確的是貨物的風(fēng)險(xiǎn)是外在的，與貨物的固有瑕疵及貨物的品質(zhì)責(zé)任是無(wú)關(guān)的。因此，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的貨物風(fēng)險(xiǎn)是與合同當(dāng)事人和貨物本身無(wú)關(guān)的外在的，也是與當(dāng)事人在訂立合同時(shí)是無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法防止且無(wú)法避免的不確定的損失。1.2何為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是指風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移直接涉及買(mǎi)賣(mài)雙方的切身利益，它關(guān)系到是由賣(mài)方還是由買(mǎi)方承擔(dān)損失的問(wèn)題。如果貨物的風(fēng)險(xiǎn)已由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，則貨物即使遭受損害或滅失，買(mǎi)方仍有義務(wù)按合同規(guī)定支付價(jià)金；但是，如果貨物的風(fēng)險(xiǎn)尚未轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方，則一旦貨物發(fā)生損害或滅失時(shí)，不僅買(mǎi)方?jīng)]有支付價(jià)金的義務(wù)，而且賣(mài)方還要對(duì)不交貨承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，除非根據(jù)適用法律的規(guī)定或買(mǎi)賣(mài)雙方的約定，可免除賣(mài)方的責(zé)任?！眳侵局遥簠侵局遥骸对囌搰?guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移》，載《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期，第123頁(yè)?；?，在特定化以前風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。公約第六十八條規(guī)定了貨物在途出售時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)制度。對(duì)在途出售貨物時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)如何劃分這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，公約第六十八條規(guī)定了三種解決方案：(1)對(duì)于運(yùn)輸途中出售的貨物，原則上從訂立合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)給買(mǎi)方承擔(dān)。(2)如果情況表明有此需要時(shí)，則從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就由買(mǎi)方承擔(dān)。(3)如果賣(mài)方在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道或理應(yīng)知道貨物已知道貨物發(fā)生滅失或損壞時(shí)，而他又隱瞞了這一事實(shí)，則這種滅失或損壞由賣(mài)方承擔(dān)。公約第六十九條規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同不涉及運(yùn)輸時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)制度，即(1)在買(mǎi)賣(mài)合同不涉及運(yùn)輸時(shí)，從買(mǎi)方接收貨物時(shí)起或如果買(mǎi)方不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)這么做，則從貨物已交付給他處理，但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買(mǎi)方承擔(dān)。(2)如果買(mǎi)方有義務(wù)在賣(mài)方營(yíng)業(yè)地以外的某一地點(diǎn)收取貨物，則當(dāng)交貨時(shí)間已到而買(mǎi)方知道貨物已在該地點(diǎn)交給他處置時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)給買(mǎi)方承擔(dān)。(3)如果合同指的是當(dāng)時(shí)未加識(shí)別的貨物，則這些貨物在未清楚注明有關(guān)合同以前，不得視為已交給買(mǎi)方處置。公約七十條規(guī)定了根本違約與風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的關(guān)系。3.22000年和2010年《解釋通則》有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定通過(guò)2000年和2010年《解釋通則》我們可以發(fā)現(xiàn)，不同的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移均采納了交付主義的原則，但是其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間不完全一致。由于《解釋通則》中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定內(nèi)容較多，鑒于篇幅，主要以FOB、CIF和CFR為例加以舉例說(shuō)明：其都是自貨物于裝運(yùn)港越過(guò)船舷時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，只不過(guò)2000解釋通則中規(guī)定為越過(guò)船舷，2010解釋通則中規(guī)定為將貨物裝到船上。綜合分析《銷(xiāo)售合同公約》和2000年、2010年《解釋通則》，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)制度的規(guī)定，可以歸納出如下：第一、《銷(xiāo)售合同公約》和《解釋通則》都采納交付主義原則。鑒于前文已經(jīng)闡述，此處不再詳細(xì)說(shuō)明。第二、意思自治原則，當(dāng)事人約定優(yōu)先。公約允許當(dāng)事人在合同中約定有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)則。根據(jù)《銷(xiāo)售合同公約》第6條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以不實(shí)用本公約，或者在第12條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。根據(jù)《銷(xiāo)售合同公約》第9條規(guī)定，雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力；某一國(guó)際慣例一經(jīng)當(dāng)事人采用，就具有優(yōu)先于公約適用的效力。譬如，當(dāng)事人在合同中選用了某個(gè)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，如果其中有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的規(guī)定與《銷(xiāo)售合同公約》的規(guī)定不相一致，那么貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的規(guī)定優(yōu)先。四、《銷(xiāo)售合同公約》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)定的不足4.1一般違約與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般違約與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的關(guān)系，按公約第六十六、第六十八條、六十九條的規(guī)定確立了這樣的一個(gè)原則，即在一般違約的情況下，貨物風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由違約方承擔(dān)。有學(xué)者將其稱(chēng)為“過(guò)失劃分的原則”。余勁松、吳志攀主編:《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2005年版，第91頁(yè)。余勁松、吳志攀主編:《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2005年版，第91頁(yè)。4.2根本違約與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)公約第七十條規(guī)定了根本違約和風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的關(guān)系。公約第七十條規(guī)定：若賣(mài)方已根本違反合同，第六十七條至第六十九條規(guī)定，不損害買(mǎi)方因此種違反合同而可以采取的各種補(bǔ)救方法。按該規(guī)定，“即使賣(mài)方已根本違反合同，但并不影響貨物的風(fēng)險(xiǎn)按公約的規(guī)定移轉(zhuǎn)給買(mǎi)方，不過(guò)在這種情況下，買(mǎi)方對(duì)賣(mài)方根本違反合同所應(yīng)享有的各種補(bǔ)救方法的權(quán)利不應(yīng)受到損害?！瘪T大同編著：《國(guó)際貿(mào)易法》，北京大學(xué)出版社1995年版，第88頁(yè)。按此規(guī)定，賣(mài)方已構(gòu)成根本違約的情況下，風(fēng)險(xiǎn)仍已移轉(zhuǎn)到買(mǎi)方承擔(dān)，買(mǎi)方此時(shí)只享有各種補(bǔ)救方法。這對(duì)買(mǎi)方來(lái)說(shuō)是不公正，不合理的，雖然這對(duì)保護(hù)賣(mài)方利益有利，因?yàn)榇藭r(shí)貨物不在賣(mài)方的可掌控范圍類(lèi)；但是這對(duì)守約方即