公司非破產(chǎn)清算民事責(zé)任研究

公司非破產(chǎn)清算民事責(zé)任研究公司非破產(chǎn)清算民事責(zé)任研究

張冶鋼

公司是現(xiàn)代市場經(jīng)濟活動的重要主體，健全和完善公司法律制度是實現(xiàn)社會主義法治經(jīng)濟的本質(zhì)要求。我國現(xiàn)行公司法、相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章及司法解釋，在對公司清算責(zé)任的立法設(shè)計上，體現(xiàn)了鼓勵公司主體參與市場競爭、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)思想，

對建立現(xiàn)代企業(yè)制度具有積極深刻的意義。但隨著商品經(jīng)濟的深入發(fā)展，現(xiàn)行的清算法律制度在一定程度上弱化和忽視了對公司債權(quán)人合法權(quán)益的切實保護(hù)，司法實踐中，空殼公司比比皆是，違規(guī)清算見怪不怪，公司被吊銷執(zhí)照、被撤銷、停擺歇業(yè)的，義務(wù)人卻以有限責(zé)任為由公然逃廢債務(wù)，法律制度對此有空白之處，各地實務(wù)操作各不相同，在本文筆者主要對公司非破產(chǎn)清算有關(guān)責(zé)任進(jìn)行粗淺探討，誠懇請教百家名師，以求指正。

一、公司非破產(chǎn)清算的性質(zhì)及法律效果

公司清算是指為解散公司而清理債權(quán)債務(wù)，分配剩余財產(chǎn)，了給公司各類法律關(guān)系，從而使公司歸于消滅的程序和制度。它與解散是不同的概念，解散是指已成立的公司基于一定的事由而喪失營業(yè)能力，除因合并和分立外，公司解散應(yīng)當(dāng)依照公司法規(guī)定的事由進(jìn)行清算，才是合法地歸于消滅，因此解散是一種法律事實，它構(gòu)成法人消滅的原因和條件，清算則是一種法律程序和制度，它構(gòu)成法人消滅的過程。解散是清算的前提，清算是解散的結(jié)果。解散僅為法人權(quán)利能力喪失之原因，而非徑直使其權(quán)利能力消滅。公司清算分為兩種，即破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算，破產(chǎn)清算是依公司宣告破產(chǎn)的特定情形，對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行清理結(jié)算。當(dāng)前除了《公司法》之外，還有專門的企業(yè)破產(chǎn)法和相關(guān)司法解釋予以規(guī)范，清算程序較之嚴(yán)謹(jǐn)，筆者在此不作贅述。非破產(chǎn)清算又分為普通清算和特別清算，普通清算即公司自行清算，是公司在沒有法院干預(yù)和債權(quán)人參與的情況下，通過清算人自主自覺的行為進(jìn)行清算，而特別清算則是指在某些法定的特殊情形下，通常為清算遇有顯著障礙時或者存在可能損害債權(quán)人利益的情形下適用的清算程序。我國《公司法》等法規(guī)對特別清算僅作只言片語的原則規(guī)定，使司法實踐中的清算幾乎處于無據(jù)可依的狀態(tài)。普通清算對清算人自覺履行清算義務(wù)提出了很高的標(biāo)準(zhǔn)，要求公司雖不能正常經(jīng)營下去將要終止其法人資格，但應(yīng)最大誠信地支付清算費用、支付職工工資和勞動保險費用、繳納所欠稅款、清償公司全部債務(wù)，這種清算的主要目的往往卻是保護(hù)公司債權(quán)人的利益和穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，故無法促使清算責(zé)任人認(rèn)真積極地完成清算職責(zé)。

公司清算是公司法中債權(quán)人利益保護(hù)的最后一道屏障，但在當(dāng)前企業(yè)清算的過程中，部分公司鉆法律不健全的空子，欺騙債權(quán)人，損害國家、集體等債權(quán)人的合法利益，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的，謂之“有限責(zé)任免除債務(wù)”，俗稱“清算欺詐”。這種現(xiàn)象嚴(yán)重地背離了設(shè)立公司清算制度的宗旨，出現(xiàn)了“窮廟宇，富和尚”的怪事，故很有必要研究制裁和預(yù)防此類違規(guī)清算行為。

二、公司非破產(chǎn)清算現(xiàn)行制度的缺陷評析

（一）現(xiàn)行制度對公司應(yīng)進(jìn)行清算的情形規(guī)定得不夠具體

《民法通則》第40條規(guī)定“法人終止，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，停止清算范圍外的活動”，第45條“企業(yè)法人由于下列原因之一終止：（1）依法被撤銷；（2）解散；（3）依法宣告破產(chǎn)；（4）其他原因”，《公司法》第191條、192條規(guī)定了公司自主解散和被撤銷時應(yīng)進(jìn)行清算?！镀髽I(yè)法人登記管理條例》第33條規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其債權(quán)債務(wù)由主管部門或者清算組織負(fù)責(zé)清理?！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法實施條例》規(guī)定了合營企業(yè)解散和清算的相關(guān)內(nèi)容?！锻馍掏顿Y企業(yè)清算辦法》規(guī)定了外商投資企業(yè)清算的具體方式和相關(guān)操作規(guī)程。但這些應(yīng)進(jìn)行清算的情形規(guī)定得仍不夠具體，共同點均是指解散應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，如前述解散是指已成立的公司基于一定的事由而喪失營業(yè)能力，是將公司趨于消滅的法律行為，與之涵義相近的還有“吊銷執(zhí)照”、“撤銷”、“關(guān)閉”、“倒閉”、“歇業(yè)”、“終止”、“注銷”等詞義，“吊銷”，根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，是指公司登記機關(guān)在公司違反法律、行政法規(guī)時，實施收回、取消其經(jīng)營資格的行政處罰行為，常與營業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)許可證、經(jīng)營資質(zhì)等搭配使用；“撤銷”是指公司上級主管部門在其違法時責(zé)令關(guān)閉，或由于公司處于嚴(yán)重經(jīng)營困難而被主管部門強制撤銷，隨主管部門的意志而定，屬內(nèi)部行政行為，在公司法及公司登記條例中稱謂為“官令關(guān)閉”，“關(guān)閉”之義亦如此；“倒閉”就是失敗、垮臺，是指由于公司不能繼續(xù)經(jīng)營下去，被迫停止的情況；“歇業(yè)”，即停止?fàn)I業(yè)，是指公司股東自行決定停止經(jīng)營，歇業(yè)是主動的，吊銷是被動的；“終止”，側(cè)重于公司不存在的事實狀態(tài)；“注銷”側(cè)重于公司在登記機關(guān)消滅的法律狀態(tài)。在上述用語中，“解散”、“吊銷”、“撤銷”只是使公司消滅的一種間接原因，并不是[NextPage]直接代表法人資格消亡，從公司法的有關(guān)規(guī)定來分析，只有公司登記機關(guān)注銷的行為，才是直接決定公司消亡的惟一因素，但以《公司法》為核心并輔以相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章為一體化的法律體系中，沒有對上述哪些情報規(guī)定應(yīng)當(dāng)清算，由誰清算，如何清算，未清算的債務(wù)由誰承擔(dān)作出明確規(guī)定，導(dǎo)致眾多空殼公司怠于清算、虛假清算、胡亂清算、不公平清算，隱瞞和轉(zhuǎn)移

公司資產(chǎn)等行為侵犯債權(quán)人的利益的問題大量出現(xiàn)。

（二）現(xiàn)行制度對公司清算組組建規(guī)定得較抽象

在我國公司立法中，清算人稱為“清算組”，這意味著清算人必須由二人以上組成。公司法及破產(chǎn)法律、法規(guī)對破產(chǎn)案件清算組的組成規(guī)定得較為明確，而公司法規(guī)對非破產(chǎn)清算時清算人規(guī)定得較簡略籠統(tǒng)，按照《公司法》第191條的規(guī)定，在自愿解散的情況下，有限公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由股東大會確定人選，逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組，進(jìn)行清算。但實踐中，如被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司是違反行政法規(guī)而受到處罰，這類公司一般誠信度不高，依法進(jìn)行清算的可能性很小，出現(xiàn)此情形怎么追究責(zé)任，又如當(dāng)公司歇業(yè)時，依照191條規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)申請法院指定有關(guān)人員組成清算組，但清算組常常得不到歇業(yè)者的配合，這種依行政手段臨時組合的清算組在實踐中形同虛設(shè)，達(dá)不到公正有效清算的目的。

（三）現(xiàn)行制度對公司清算后債務(wù)的承擔(dān)規(guī)定得欠完善

我國公司法有關(guān)于清算組的概念，但是沒有非常明確的“清算責(zé)任主體”的定義，也沒有完善的公司清算后公司債務(wù)承擔(dān)人、未清算、無法清算時公司債務(wù)承擔(dān)人的法律制度。清算組與清算責(zé)任主體有明顯的區(qū)別，清算組為受清算主體任命、委托或選任具體辦理公司清算事宜的臨時性組織，是公司的代表及執(zhí)行機關(guān)，對內(nèi)執(zhí)行清算義務(wù)，對外代表（而不是完全頂替、取代）企業(yè)法人處理債權(quán)債務(wù)，是擬制的法人機關(guān)，其法律依據(jù)是《公司法》第193條“清算組代表公司參與民事訴訟活動”，其訴訟主體仍然是公司，應(yīng)僅以原公司的資產(chǎn)為限承擔(dān)民事責(zé)任；但根據(jù)高院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）第60條“清算組織是清算企業(yè)法人債權(quán)、債務(wù)為目的而依法成立的組織。它負(fù)責(zé)對終止的企業(yè)法人的財產(chǎn)進(jìn)行保管、清理、估價、處理和清償。對于涉及終止的企業(yè)法人債權(quán)、債務(wù)的民事訴訟，清算組織可以用自己的名義參加訴訟”，以及高院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第193條“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當(dāng)事人；沒有清算組織的，以作出撤銷決定的機構(gòu)為當(dāng)事人”的規(guī)定，即訴訟主體是清算組織，就可能判定以清算人的財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，這種觀點與《公司法》第193條的規(guī)定相違背，這實際上就是清算組的責(zé)任與清算后公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任如何認(rèn)定，沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范所造成。

雖然也有零散規(guī)定不同情形下的公司應(yīng)當(dāng)有不同的清算人來清算，但對清算人及清算主體在未按規(guī)定履行清算義務(wù)，應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，并未明確統(tǒng)一規(guī)定，以致現(xiàn)在公司被關(guān)閉或解散時，其法定清算人置之不理或相互推諉，法院要么在審理是最多要求清算人對關(guān)閉、解散的公司進(jìn)行清算而已，使得公司債權(quán)人主張權(quán)利時追索無門，左右為難，要么法院基于調(diào)查取證困難，審查和認(rèn)定主體資格不一，法規(guī)也未統(tǒng)一，常常以訴訟主體不適格為由裁判原告敗訴，或執(zhí)行起來裁決文書卻成一紙空文。正是缺乏明確的法律規(guī)定，才導(dǎo)致義務(wù)主體有恃無恐，濫用有限公司人格制度，任意損害相關(guān)權(quán)益人的利益，行不法之舉，賺不義之財。

此外，非破產(chǎn)清算程序規(guī)定過于簡略，不便操作，清算實質(zhì)內(nèi)容規(guī)定得不詳盡，未建立完整的公司重整制度和債權(quán)人會議制度、財務(wù)審核等制度，對公司債權(quán)人的利益保護(hù)缺乏有效的保護(hù)。

三、健全公司非破產(chǎn)清算法律制度的思考

（一）確立強制清算制度

司法實踐案例中，公司不履行清算義務(wù)而作出解散時，當(dāng)債權(quán)人依據(jù)《公司法》第191條的規(guī)定，申請人民法院指定有關(guān)人員成立清算組，法院只是判定有關(guān)人員組成清算組限期履行清算義務(wù)，如有關(guān)人員不履行清算義務(wù)的，債權(quán)人還只能以訴訟的形式要求公司承擔(dān)責(zé)任，這不僅是對漠視法律的行為的放縱，拖沓了法律程序，而且有損司法羈束力，浪費司法資源，應(yīng)當(dāng)賦予法院基于義務(wù)人怠于履行的違法行為，直接指定有關(guān)人員組成清算組強制清算。

因此，可以探索建立公司強制清算制度，即公司在應(yīng)當(dāng)履行清算義務(wù)的情形下，企業(yè)不履行或不適當(dāng)、積極履行，一經(jīng)權(quán)利人申請，即可由法院委托清算中介組織進(jìn)行清算，由職業(yè)的清算人擔(dān)任司法鑒定工作，并由法院對清算工作進(jìn)行監(jiān)督、審核的法律制度。清算人的管理辦法可借鑒國外清算人制度和我國破產(chǎn)法關(guān)于清算組織的規(guī)定，并強化清算人的市場準(zhǔn)入和執(zhí)業(yè)管理制度，申請權(quán)利人可以是公司的債權(quán)人、被清算企業(yè)的股東、實際投資人、主管單位和司法機關(guān)。強制清算制度可縮小相關(guān)清算主體的意志空間，通過嚴(yán)密的清算制度，有效防止歇業(yè)關(guān)閉逃廢債務(wù)現(xiàn)象的發(fā)生，以增強清算的科學(xué)性和和公正性，保障和平衡利益相對人的各項權(quán)益。

（二）確立清算責(zé)任主體的法律概念

公司的清算主體應(yīng)為基于自己對公司的資產(chǎn)享有權(quán)益或者基于公司的重大管理權(quán)限，而為法律確定為組織公司履行清算義務(wù)的主體。公司的清算主體可能要對相關(guān)債權(quán)人負(fù)責(zé)，不僅要承擔(dān)清算責(zé)任，而且也可能享有清算利益。在非破產(chǎn)強制清算下，公司的清算組雖對外代表公司，但隨著清算工作的完畢而解散，而清算責(zé)任主體則不會因清算完畢自動消滅。確定清算責(zé)任主體的概念使公司法規(guī)更完善，便于確定清算后公司責(zé)任的承擔(dān)和利益事有的主體，可以將清算責(zé)任主體分為幾種：自動清算的責(zé)任主體，有限公司是股東，股份公司是股東大會確定的人選，強制清算的責(zé)任主體，有限公司和股份公司是股東、投資者、公司的主管部門。在公司資產(chǎn)不明，賬冊不全，財務(wù)不清，無法清算時應(yīng)當(dāng)終止清算程序，由債權(quán)人直接向負(fù)有義務(wù)的清算責(zé)任主體提起賠償之訴。

通覽公司法及現(xiàn)行法律、法規(guī)，沒有一條關(guān)于股東在公司解散后不履行或延遲履行清算義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)前有效的司法解釋中也沒有明確的規(guī)定，均是從清算組的組成、職權(quán)等方面作了一定的要求，但對無視法律規(guī)定，拒不履行清算義務(wù)的責(zé)任人缺乏制裁條款，解決這一立法疏漏，可從確立清算責(zé)任主體的概念開始。

（三）確立公司清算民事責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則

1.公司終止后主體資格不即時喪失原則

傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，“法人完成注銷登記和公告，法人資格即行消亡”，公司終止后，由于其法律上作為獨立的人格主體已經(jīng)不存在，就不再需要為其終止前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司終止后其作為責(zé)任主體資格消滅也意味著法律責(zé)任的消滅，傳統(tǒng)公司債務(wù)責(zé)任具有特定、簡單、直接、單一等特征，實踐中也經(jīng)常有公司實施后受害人得不到補償，在侵害結(jié)果發(fā)生在公司終止以后，就被認(rèn)為與此公司交易中應(yīng)承擔(dān)的法律風(fēng)險而不受保護(hù)。然而，由于公司終止后責(zé)任的特殊性與傳統(tǒng)公司法意義的責(zé)任的差異，很有必要對公司終止后的責(zé)任作特殊考慮，并探索因公司正?；蚍钦＝K止后是否應(yīng)對其終止前的行為承擔(dān)法律責(zé)任，在立法上加以規(guī)定、限制和完善。就公司清算事務(wù)而言，公司清算組采取規(guī)避法定程序逃脫法律責(zé)任的實例舉不勝舉，如公告次數(shù)不達(dá)要求，公告范圍過小，清算組急于擺脫債務(wù)糾纏而提前終結(jié)清算程序，清算程序流于形式，不厘清事實確定債務(wù)負(fù)擔(dān)等問題發(fā)生，導(dǎo)致公司已經(jīng)清算完畢了，債權(quán)人仍無法正常主張自己的合法權(quán)利的情況屢屢出現(xiàn)。有的是較長時期的權(quán)利主張，如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，有的是公權(quán)和私權(quán)混合型的權(quán)利主張，如環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，法人犯罪追究刑事責(zé)任等，如終止后即采取注銷公司的主體資格，將會導(dǎo)致相關(guān)法律責(zé)任無主體承擔(dān)的尷尬。還有甚者，債務(wù)公司賺錢之后突然逃之夭夭，人去樓空，或者改換門庭，舊店新開，造成債權(quán)人“告狀無門”和“冤有頭，債無主”極不公平現(xiàn)象發(fā)生，針對這一問題，我們可借鑒美國和法國公司法的一些規(guī)定，考慮公司終止后，其經(jīng)營主體資格喪失，但公司終止內(nèi)的若干年內(nèi)，作為責(zé)任主體的公司資格并不消亡。這樣既規(guī)范了公司自身經(jīng)營和清算行為，便于有效保護(hù)債權(quán)人等公眾利益，又有利于對公司的監(jiān)督和管理。

2．公司以其自身全部資產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)原則

我國有限責(zé)任公司和股份有限公司這兩種形式都規(guī)定了公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)公司法制度的理論，公司一經(jīng)合法設(shè)立，就具有獨立法人資格，擁有獨立財產(chǎn)，對于自身經(jīng)營活動就應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任有效地減輕了投資者的商業(yè)風(fēng)險，將能承擔(dān)的風(fēng)險預(yù)先確定，從而極大地刺激和鼓勵投資，籍以調(diào)動股東的積極性，有助于增進(jìn)市場交易，為更多的人創(chuàng)造了參與投資的制度環(huán)境和安全保障，這是公司制度的基石所在，這一原則應(yīng)當(dāng)恪守。

3．清算責(zé)任主體過錯行為承擔(dān)債務(wù)原則

公司法確定的股東有限原則，是指股東依法成立公司，公司依法經(jīng)營，公司依法退出市場時，股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，一個依法成立并正常運行和終止的公司，其承擔(dān)民事責(zé)任處理上上并無難度，而當(dāng)股東未依法出資，出資不到位，抽逃出資，自行支配公司財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移資金，未經(jīng)清算即撤銷公司等事由，根據(jù)民事法律的法理，當(dāng)然要承擔(dān)其過錯責(zé)任，包括主管部門和有關(guān)實際投資者等負(fù)有清算責(zé)任的主體。1994年高院法復(fù)字第4號關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任問題的批復(fù)，強調(diào)被開辦企業(yè)的獨立責(zé)任和開辦企業(yè)的過錯責(zé)任，具有重要的參考價值。過錯行為的情形包括但不限于下列幾種：未經(jīng)清算即歇業(yè)、解散、關(guān)閉或吊銷執(zhí)照后，由股東與公司共同對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，理由是股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算責(zé)任而惡意逃避此義務(wù)，因故意實施了損害債權(quán)實現(xiàn)的過錯行為，造成債權(quán)人因此遭受財產(chǎn)利益損害，故承擔(dān)賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款的規(guī)定可作為債權(quán)侵權(quán)行為現(xiàn)有的法律依據(jù)，該款規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。此種情況也可借助公司人格否認(rèn)制度，揭開罩在股東頭上的公司面紗，認(rèn)為公司名實不符，其公司人格失去了獨立存在的必要，讓真正的行為者——股東顯露原形，應(yīng)由股東對“公司”的