廣東法院訴權(quán)保護(hù)典型案例

廣東法院訴權(quán)保護(hù)典型案例01依據(jù)新事實(shí)起訴的不構(gòu)成重復(fù)訴訟——邱某與陳某探望權(quán)糾紛案基本案情邱某與陳某離婚糾紛一案，法院作出調(diào)解書載明：邱某每周可探望孩子一次，陳某應(yīng)予協(xié)助。后陳某拒絕協(xié)助。由于調(diào)解書沒有明確探望的具體時(shí)間、地點(diǎn)和方式，邱某遂向法院起訴，請(qǐng)求陳某協(xié)助行使探望權(quán)，并確定探望時(shí)間、地點(diǎn)、方式。裁判結(jié)果揭陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原調(diào)解書雖已對(duì)探望權(quán)行使達(dá)成協(xié)議，但行使探望權(quán)的方式、時(shí)間并不明確，雙方協(xié)商不一致，邱某針對(duì)原調(diào)解書未具體約定的探望權(quán)行使方式、時(shí)間提起本案訴訟，屬于新的事實(shí)和理由，不屬于重復(fù)起訴，應(yīng)予受理。典型意義探望權(quán)是親權(quán)的重要組成部分。基于身份關(guān)系產(chǎn)生的探望權(quán)糾紛，具有不同于普通民事訴訟的特殊性。隨著未成年子女的成長(zhǎng)和當(dāng)事人情況的改變，探望權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在生效法律文書作出后發(fā)生了變化，當(dāng)事人對(duì)探望權(quán)行使的方式、時(shí)間產(chǎn)生了新的需求，形成了超出原生效法律文書的新的事實(shí)，當(dāng)事人協(xié)議不成再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。02被告不適格法院不應(yīng)徑行駁回起訴——某銀行與羅某金融借款合同糾紛案基本案情2016年，譚某向某銀行借款購買房屋，某銀行發(fā)放了貸款。2020年，譚某未按約定歸還貸款本息，某銀行遂提起訴訟。后經(jīng)查，譚某已死亡，其子羅某繼承財(cái)產(chǎn)，故某銀行變更羅某為被告。裁判結(jié)果廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，該銀行提供的借款合同、由公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明以及一審?fù)徆P錄可以初步證明某銀行與譚某之間存在金融借款糾紛、譚某已死亡以及羅某為譚某的法定第一順序繼承人等事實(shí)。某銀行起訴時(shí)，提供了被告的姓名、住址和聯(lián)系方式等信息。本案起訴符合法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依法審理。典型意義適格被告是與原告發(fā)生爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系主體，一般來說，被告是否適格關(guān)系到原告的實(shí)體訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持，屬于案件審理中的實(shí)體問題。本案在審查原告的起訴是否符合起訴條件時(shí)，嚴(yán)格限制為形式要件的審查，只要原告的起訴符合法律規(guī)定的起訴條件，就應(yīng)當(dāng)立案審理。對(duì)于實(shí)體問題，應(yīng)在實(shí)體審理中查明，不能以被告不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體義務(wù)為由裁定不予受理或駁回起訴，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法訴權(quán)。03應(yīng)對(duì)案件準(zhǔn)確定性以保障當(dāng)事人訴權(quán)——楊某與某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司股東出資糾紛案基本案情楊某與某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂發(fā)起協(xié)議，設(shè)立了某經(jīng)紀(jì)公司，發(fā)起協(xié)議約定若因履行協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方可向某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司所在地法院提起訴訟。某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司未支付發(fā)起資金，楊某墊付了全部出資款，某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司拒絕向楊某返還墊資款，遂產(chǎn)生糾紛。裁判結(jié)果廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，楊某起訴的基礎(chǔ)系某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司違反發(fā)起協(xié)議的出資約定，故本案應(yīng)為股東出資糾紛。公司解散糾紛主要是指公司僵局出現(xiàn)時(shí)，公司股東提起解散公司申請(qǐng)而引發(fā)的糾紛。本案不符合公司解散糾紛的特征，且楊某并未提起公司解散的訴訟請(qǐng)求，一、二審法院將本案定性為公司解散糾紛不當(dāng)。另外，發(fā)起協(xié)議中的協(xié)議管轄條款不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)為有效，某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司所在的一審法院對(duì)案件有管轄權(quán)。典型意義本案的焦點(diǎn)在于案件的定性問題，案件的定性關(guān)系到法院能否對(duì)案件行使管轄權(quán)并進(jìn)行審理。對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確定性，有助于厘清管轄，在案件受理的前端保障當(dāng)事人訴權(quán)，增強(qiáng)人民群眾的司法獲得感。04未全面清算即終結(jié)破產(chǎn)程序的企業(yè)債權(quán)人有權(quán)起訴股東承擔(dān)抽逃出資責(zé)任并歸入破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)——某建筑公司與邱某等與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛案基本案情某工程公司破產(chǎn)清算案中，破產(chǎn)管理人未能與公司的股東等取得聯(lián)系，無法接管財(cái)務(wù)賬冊(cè)、文件等進(jìn)行清算，東莞市第一人民法院宣告某工程公司破產(chǎn)，裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序。債權(quán)人某建筑公司認(rèn)為邱某等某工程公司的股東存在抽逃出資行為，起訴請(qǐng)求判令邱某等在抽逃出資范圍內(nèi)賠償已確認(rèn)的破產(chǎn)債權(quán)并歸入破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)。裁判結(jié)果廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，在破產(chǎn)企業(yè)未經(jīng)全面清算而終結(jié)破產(chǎn)程序后，某建筑公司以股東抽逃出資、出資不實(shí)為由，起訴請(qǐng)求破產(chǎn)企業(yè)的股東對(duì)全體債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行賠償并歸入破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，故本案屬于與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛。某建筑公司的起訴不屬于個(gè)別債權(quán)人起訴請(qǐng)求個(gè)別清償，不損害其他債權(quán)人利益，亦不違反破產(chǎn)程序公平原則，有權(quán)提起本案訴訟。典型意義本案依法認(rèn)定在因破產(chǎn)企業(yè)未經(jīng)全面清算而終結(jié)破產(chǎn)程序后，個(gè)別債權(quán)人有權(quán)起訴破產(chǎn)企業(yè)股東向全體債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，以充分保護(hù)全體債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益。同時(shí)，本案亦認(rèn)定此類案件不屬于與公司有關(guān)的糾紛，堅(jiān)持了股東有限責(zé)任制度，有利于鼓勵(lì)投資、營造法治化營商環(huán)境。05股東損害公司債權(quán)人利益糾紛訴訟不宜適用企業(yè)之間約定的仲裁規(guī)則——某貿(mào)易公司與楊某股東損害公司債權(quán)人利益糾紛案基本案情2020年，某貿(mào)易公司與某生物科技公司簽訂《購銷合同》，約定如發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成則向買方所在地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。某貿(mào)易公司起訴稱，某生物科技公司為自然人楊某獨(dú)資，因某生物科技公司無力償還債務(wù)，故訴請(qǐng)楊某對(duì)某生物科技公司不能清償?shù)呢浛睢p失公證費(fèi)及檢驗(yàn)費(fèi)、仲裁費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。裁判結(jié)果湛江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是股東損害公司債權(quán)人利益糾紛，某貿(mào)易公司與某生物科技公司簽訂《購銷合同》，構(gòu)成買賣關(guān)系，但楊某并非《購銷合同》的主體，不受該合同約束。因此本案管轄不受《購銷合同》中仲裁條款約束。楊某住所地所在的一審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)，其裁定駁回某貿(mào)易公司起訴不當(dāng)。典型意義本案中，《購銷合同》并非某貿(mào)易公司與楊某之間簽訂，僅以楊某為被告的訴訟不應(yīng)受《購銷合同》所約定的仲裁條款所約束。人民法院審慎考察涉案合同中的仲裁管轄條款，對(duì)法院有無管轄權(quán)作出判斷，依法保障了當(dāng)事人訴權(quán)，對(duì)于類案處理有一定借鑒意義。06網(wǎng)絡(luò)主播與簽約公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)依據(jù)合同約定以及法律規(guī)定進(jìn)行審查——某文化傳播公司與余某溶服務(wù)合同糾紛案基本案情某文化傳播公司與余某溶簽訂《藝人主播服務(wù)合作合同》，約定余某溶為公司旗下藝人主播，公司對(duì)余某溶參與在線演藝平臺(tái)享有合法權(quán)益，余某溶在合作期內(nèi)需配合公司分配并參與指定平臺(tái)進(jìn)行演藝直播，公司獨(dú)家擁有在線演藝直播活動(dòng)的音視頻版權(quán)等。合同簽訂后，余某溶卻無故離開公司，故公司起訴請(qǐng)求判令余某溶繼續(xù)履行合同義務(wù)，支付違約金等。裁判結(jié)果廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)再審審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是余某溶與某文化傳播公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。案涉合同約定，某文化傳播公司僅指定平臺(tái)供余某溶進(jìn)行在線演藝，主播受公司管理規(guī)章制度約束，但不應(yīng)視為雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。從收入分配上看，某文化傳播公司僅是按照其與直播平臺(tái)和余某溶之間的約定比例進(jìn)行收益分配，雙方在合作協(xié)議中約定的保底收入并非余某溶收入的主要來源，故某文化傳播公司基于合作協(xié)議向余某溶支付的直播收入不應(yīng)視為用人單位向勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬。綜上，雙方不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，其糾紛無需經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序處理。典型意義網(wǎng)絡(luò)直播是近年快速發(fā)展的行業(yè)，網(wǎng)絡(luò)主播與簽約公司簽訂的合同是否屬于勞動(dòng)合同，應(yīng)依照合同約定以及法律規(guī)定進(jìn)行審查。本案明確了認(rèn)定勞動(dòng)合同關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，并引導(dǎo)從業(yè)人員依法維權(quán)，促進(jìn)新業(yè)態(tài)用工健康有序發(fā)展。07具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的村民起訴村集體不執(zhí)行收益分配方案產(chǎn)生的糾紛法院應(yīng)予受理——李某與某合作社侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案基本案情李某的母親生前（2019年1月13日去世）是某合作社的成員。某合作社召集村民代表會(huì)議對(duì)案涉征地補(bǔ)償款的分配方案進(jìn)行表決，該方案確定在2019年9月30日前出生及該日期后死亡的成員有分配份額。某合作社按照該方案進(jìn)行分配，但李某未分得征地補(bǔ)償款。李某不服，向法院訴請(qǐng)某合作社按照方案向其支付征地補(bǔ)償款。裁判結(jié)果肇慶市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方已確認(rèn)李某的母親生前具有某合作社集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，且某合作社已作出收益分配方案，具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的村民起訴村集體不執(zhí)行收益分配方案產(chǎn)生的糾紛屬于平等民事主體之間的糾紛，符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定的起訴條件，人民法院應(yīng)予受理。典型意義在推進(jìn)農(nóng)村綜合改革中，村民與村集體因收益分配及福利待遇安排產(chǎn)生的矛盾日益顯現(xiàn)，如何平衡好村集體與其成員之間的利益已成為亟待解決的問題。本案明確法院應(yīng)當(dāng)依法受理具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的村民起訴村集體不執(zhí)行收益分配方案產(chǎn)生的糾紛，既有效保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，也明確了每個(gè)具備資格的村民平等地享有集體收益分配及待遇安排的權(quán)利，為“百縣千鎮(zhèn)萬村高質(zhì)量發(fā)展工程”的實(shí)施提供司法保障。08民事糾紛與涉嫌刑事犯罪不屬同一事實(shí)的應(yīng)分開審理——許某休與莫某才買賣合同糾紛案基本案情戴某雨向許某休采購衣服，許某休根據(jù)戴某雨提供的樣品，從莫某才處進(jìn)貨并支付了貨款。后戴某雨以案涉衣服系其丟失的貨物為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定案涉衣服確屬戴某雨失竊的貨物，故將衣服返還給戴某雨。許某休認(rèn)為其并不清楚案涉衣服的來源，也實(shí)際履行了付款義務(wù)，現(xiàn)因莫某才的過錯(cuò)導(dǎo)致其合同目的無法實(shí)現(xiàn)，遂訴至法院，要求莫某才返還貨款并賠償損失。裁判結(jié)果中山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于刑民交叉的案件，民事糾紛能否受理的問題，應(yīng)判斷是否發(fā)生在同一當(dāng)事人之間及是否因不同的法律事實(shí)產(chǎn)生民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系。就行為主體而言，本案的當(dāng)事人顯然與盜竊案的當(dāng)事人完全不同。不是同一主體實(shí)施的行為，一般情況下不宜認(rèn)定為“同一事實(shí)”，因此，法院對(duì)于許某休提起的本案訴訟依法應(yīng)予受理。典型意義刑民交叉案件中的民商事案件應(yīng)否受理以及如何處理是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題，判斷的重要依據(jù)是涉及刑事、民事法律關(guān)系的法律事實(shí)是否為同一法律事實(shí)。本案從行為主體不同分析，從而認(rèn)定案涉民事糾紛與涉嫌刑事犯罪并不屬于同一事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)分開審理，從而保障了當(dāng)事人通過民事訴訟途徑解決糾紛的合法權(quán)利。09建設(shè)工程分包合同實(shí)際施工人主體資格的認(rèn)定——王某與余某、某建筑公司、某置業(yè)公司建設(shè)工程分包合同糾紛案基本案情王某稱其為水電、消防工程實(shí)際施工人，某置業(yè)公司是建筑工程發(fā)包方，余某掛靠某建筑公司承包該項(xiàng)目后，將水電工程分包給王某施工。王某已完成施工且通過驗(yàn)收，經(jīng)結(jié)算，余某確認(rèn)尚欠王某工程尾款，但其拒不支付該款項(xiàng)。故王某訴請(qǐng)余某、某建筑公司、某置業(yè)公司向其支付工程款。裁判結(jié)果惠州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉工程層層轉(zhuǎn)包，而王某提供的水電、消防工程檢驗(yàn)報(bào)告、工資流水等證據(jù)，可初步證明其為案涉工程投入資金、人工、材料，并履行了委托檢驗(yàn)等施工義務(wù)。余某在一審?fù)彆r(shí)亦確認(rèn)案涉工程結(jié)