法律案例分析課件

未成年保護法案例分析初二六班何一帆王鋆未成年保護法概述（一）未成年保護法概述（二）未成年保護法概述（三）具體內(nèi)容：第一章總則第二章家庭保護第三章學校保護第四章社會保護第五章司法保護第六章法律責任第七章附則法律的發(fā)展1

隨著改革開放的深入和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，未成年人成長的社會環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重大變化，未成年人保護領域出現(xiàn)了許多新情況、新問題。目前，中國共有3.67億18歲以下未成年人。一項調(diào)查顯示：中國17歲以下青少年中，至少有3000萬人受到各種情緒障礙和行為問題的干擾。未成年人保護法從1980年準備立法到最后制定出來，整整用了21年。在此次修訂中，未成年人保護法從56條增加到75條，其中新增25條，刪除6條，修改32條。修改草案說，一些父母或者其他監(jiān)護人對子女“生而不養(yǎng)，養(yǎng)而不教，教而不當”。法律的發(fā)展2修改草案旨在通過強化家庭、學校、社會、司法“四大保護”，為未成年人的成長提供“助力”。助力的方向在于對未成年人的生存權、發(fā)展權、受保護權、參與權等權利提供保護。草案規(guī)定，未成年人保護工作將納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃及年度計劃，相關經(jīng)費納入政府預算。法律實用性

對現(xiàn)實生活中的在現(xiàn)實生活中，當未成年人的受教育權，受保護權，人格尊嚴等合法權益受到侵害時，可以用《未成年保護法》去解決。案例（一）法律要點與分析

這個案例中小剛的父母違反了《未成年人保護法》中有關“家庭保護”中“必須讓適齡未成年人接受義務教育”的規(guī)定；

商場的負責人違反了《未成年人保護法》中有關“社會保護”中“任何組織和個人不得招用未滿16周歲的未成年人”的規(guī)定;

小剛的班主任違反了《未成年人保護法》中有關”學校保護“中”關心愛護學生，尊重學生人格尊嚴“的規(guī)定。案例（二）

某市一家娛樂公司與該市體育場的后勤服務公司聯(lián)合，利用體育場的大門口空地設置大型充氣玩具，開展經(jīng)營性的娛樂活動。由于體育場的地理位置偏僻，為吸引更多的游客，娛樂公司請電視臺為他們做宣傳廣告。因為拍攝中需要一些幼兒配合，經(jīng)一位家長介紹，娛樂公司老板與體育場后勤服務公司的人員就一同來到某幼兒園，請該園承擔此項任務。園長明確提出，必須在保證幼兒安全的情況下才可幫忙。對方承諾安全由他們負責。

一天下午，體育場派車將該園大班、中班幼兒共七十多人接到游樂場。場內(nèi)設有九件大型玩具，每件由一位工作人員維護安全。園長仔細看過后，提出有幾件玩具只有一人看護是不夠的，但娛樂公司的老板說沒有問題。園長只得讓隨同前來的幾位老師也參加孩子的保護工作。在拍攝從高處的充氣房間跳向下面的一匹充氣馬時，一位女孩跳到馬背上彈了下來，正砸在周圍一名男孩身上。男孩的胳膊疼得抬不起來。園長馬上和游樂場的雙方領導把男孩送到了醫(yī)院。診斷結(jié)果是，男孩骨折。游樂場承擔了醫(yī)藥費和車費。后來，當家長提出承擔后遺癥的責任時，游樂場要求幼兒園也承擔一定的費用，幼兒園拒絕了。案例分析(一)幼兒園在選擇參加什么樣的園外活動時，必須考慮活動是否符合幼兒安全和衛(wèi)生的要求，不能參加可能危及幼兒人身安全的活動?！秾W生傷害事故處理辦法》第九條第六項規(guī)定，如違反有關規(guī)定，組織或者安排未成年人從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動造成的幼兒傷害事故，幼兒園應當依法承擔相應的責任。在本案例中，幼兒園組織幼兒在公開開放的游樂場地活動，應當說并無不妥。(二)幼兒園在組織活動前和活動中，應當向幼兒進行安全教育?！秾W生傷害事故處理辦法》第五條規(guī)定，教育機構應當對學生進行必要的安全教育。雖然幼兒年齡較小，但《幼兒園工作規(guī)程》第十六條第二款也規(guī)定了“應加強對幼兒的安全教育”。在本案例中，幼兒園是否做了這方面的工作不得而知。(三)幼兒園組織園外活動時，幼兒園的教職員也應當履行相應的安全保護職責?！秾W生傷害事故處理辦法》第五條規(guī)定，幼兒園應當針對年齡、認知能力和法律行為能力的不同，采用相應的預防措施。第九條第四項規(guī)定，組織未成年人參加教育教學活動或者校外活動，未在可預見范圍內(nèi)采取必要的安全措施，造成傷害事故的，幼兒園應當承擔相應責任。在本案例中，幼兒園園長在發(fā)現(xiàn)活動的安全保護人員不足時，安排本園隨行教師參與幼兒保護工作，應當認為是履行了職責。(四)如果園外活動中發(fā)生了事故，不論是否為幼兒園方面的過錯所致，幼兒園的教職員都應當積極救助，這也是保教職責的要求?！秾W生傷害事故處理辦法》規(guī)定，幼兒受到傷害，幼兒園發(fā)現(xiàn)但未根據(jù)實際情況及時采取相應措施，導致不良后果加重的，幼兒園要承擔相應的責任。而本案例中幼兒園工作人員發(fā)現(xiàn)孩子的傷情后，及時與其他相關人員將其送往醫(yī)院救治，也表明幼兒園盡到了職責。法律判罰結(jié)果其次，從活動的組織者或活動場地的管理者來說，我國《未成年人保護法》第二十六條規(guī)定，兒童食品、玩具、用具和游樂設施，不得有害于兒童的安全和健康。本案例中游樂場的管理者在游樂設施的安全性能及安全保障方面都有欠缺，從而導致了事故的發(fā)生，理應承擔全部責任?？傊變簣@